Форум ''Интернет и Право''

Сабж - самый надежный в мире!

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ОБМЕНА

В целях обеспечения информационной безопасности Российской Федерации при осуществлении международного информационного обмена посредством информационных систем, сетей и сетей связи, включая международную ассоциацию сетей "Интернет",
постановляю:
1. Субъектам международного информационного обмена в Российской Федерации не осуществлять включение информационных систем, сетей связи и автономных персональных компьютеров, в которых обрабатывается информация, содержащая сведения, составляющие государственную тайну, и служебная информация ограниченного распространения, а также для которых установлены особые правила доступа к информационным ресурсам, в состав средств международного информационного обмена, в том числе в международную
ассоциацию сетей "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Однажды я уже такую "защиту" проходил. Прошел я , пройдут и другие. Очередная "потемкинская деревня".

P.S. Антон! Может, мне стоит написать статью, в которой изложить методы "прохода" такой защиты? Основные принципы и без указания точных местоположений некоторых недокументированных возможностей Windows? А то события развиваются по наихудшему варианту.

Насчёт гостайны - понятно и вполне разумно.

Но вот как трактовать термины "служебная информация ограниченного распространения" и "особые правила доступа"? При широком толковании этих терминов запрещается подключать к Интернету вообще всё.

Давайте, у нас есть соответствующий раздел, раместим. :)
Хотя, я не до конца понял: речь идет о том, что с компьюетра не подключенного к Сети можно, используя дыры в ОС Windows скачать через сеть информацию?

Вы абсолютно правильно поняли. "Дыры" - это всегда следствие человеческого фактора, ошибок, некомпетентности, невежества. "Дыры" надо просто правильно использовать и тогда нужную информацию почти всегда можно получить и не подставляя людей вербовкой.

У России две беды - дураки и дороги. Справимся с первой, вторая сама собой исчезнет.

Когда ждать статью?

Имеется в виду ДСП.

На днях или раньше...

А что такое ДСП? Где этот термин определён?

Мне известны и понятны следующие термины:
- государственная тайна
- конфиденциальная информация
- персональные данные
- коммерческая тайна
- банковская тайна
и всё.

Николай Николаевич! Так потому и кривая формулировка, что ДСП как бы есть, но как бы и нет.

Родовое понятие - охраняемая законом информация. Видов же поболее, чем Вы перечислили. ДСП ближе всего подходит к служебной тайне, про которую Вы почему-то забыли.

Как действующий эксперт комиссии по защите гос.тайны в МВД РФ подтверждаю: Информация ДСП - это служебная тайна, охраняемая различными законами о профессиональной деятельности ("Об адвокатуре - адвокатская тайна", "Здравоохранении - медицинская тайна", "УПК - тайна предварительного расследования", "О религиозных организациях - тайна исповеди" и т.д.). :)

Перечисленные виды тайн мне известны. Они определены в законах. А теперь вопрос к многоуважаемому эксперту и остальной аудитории. В каком законе определён (или хотя бы описан) термин "служебная информация ограниченного распространения"? Она же, по словам Юрия, "ДСП".

Никаким, кроме общего положения ГК. Это локальные акты в организации

Киберкоп, это не совсем верно. Тайна предварительного расследования или адвокатская не выдаются (кроме очень строгого перечня случаев). Информация ДСП имеет такой гриф именно потому, что она не тайная, а для ограниченного круга пользователей - работников данного госоргана (что чаще всего) или иной организации.
Например, была такая коллизия, следует ли считать локальный акт по Госдуме НПА, если он ДСП и при этом затрагивает косвенно чьи-то права. Из статуса следует, что он не опубликован, значит, не может. Но все остальные признаки есть, а опубликован он не может быть не по чьей-то вине, а в силу статуса. Володя прав, юридически ДСП весьма расплывчатое понятие.

Есть формальные признаки сведений ДСП.
Они четко указаны в общем Перечне сведений ДСП, утверждаемом Межведомственной комиссией по защите государственной тайны - Гостехкомиссией при Президенте РФ.
Затем, на основе этого Перечня составляются отраслевые Перечни, которые утверждаются приказами руководителей министерств, ведомств и головных организаций.
На основе данных нормативно-правовых актов и Законов о соответствующей профессиональной деятельности и производится экспертная оценка документов и изделий. По результатам экспертизы составляется письменный документ установленной формы - Экспертное заключение, который утверждается руководителем организации (предприятия, учреждения). Тот гриф, который в нем указан и проставляется на соответствующем документе (изделии).

Например, ни одна книга в учреждении, работающем со сведениями ДСП, не может быть опубликована без этого документа!

Где же здесь юридическая неопределенность? ???

В продолжение темы:

Насколько я понял из этого Указа расформированное 1 июля прошлого года ФАПСИ сформировано заново в виде Службы специальной связи и информации при Федеральной службе охраны Российской Федерации? ;D

Да что Вы? Служба специальной связи и информации создана тем же самым Указом (а именно Указом № 308 от 11 марта 2003 г.), что и было упразднено ФАПСИ. Так что это Вы так на годик с лишним со своими замечаниями опоздали  ;)

Не нашёл такого документа. Не откажите поделиться ссылкой или текстом.

И я что-то такого не припомню. Указы Презтдента помню. Законы Госдумы помню. Ведомственные приказы и положения не все, но помню. А Гостехкомиссию не помню. ;)

Такого нормативного акта Гарант на 21.05.2004 не знает.
Все перечни, имеющие отношение к сведениям, относятся либо к гостайне либо к конфиденциальной информации (известный Указ Президента).
Тоже очень бы хотелось взглянуть.
Впрочем, возможно, этот документ тоже ДСП? ;)

К сожалению, в электронном виде я его не встречал. В нашем ведомственном Перечне на него имеются только ссылки. :(

Ой ли! Освежите память на http://www.infotecs.ru/gtc ;D

Может быть там и Перечень отыщется? :-\
Хотя, эти ребята в военной форме еще конспиративнее сотрудников ФСБ! ;D

Вряд ли. И дело не в конспирации. По статусу Гостехкомиссия занимается вопросами технического обеспечения безопасности и защиты объектов, а не установлением самих объектов защиты.

Что необходимо защищать - это прерогатива Президента, Правительства, Госдумы и внутреннее дело каждого ведомства, предприятия, частного лица.

Гостехкомиссия лишь устанавливает как правильно защищать объекты защиты. Иначе, будет налицо превышение своих полномочий.

В своё время я и сам занимался составлением "ведомственных" перечней. Зная интелектуальный уровень тех, кто будет их читать, я строгостью формулировок не утруждался, а некоторые ссылки просто выдумывал. Думаю, что из перечня в перечень кочует не один поручик Киже.

Итак, рабоча версия: термин ДСП не определён в нормативных актах.

Уважаемые коллеги.
На форуме ГИС-Ассоциации Ваш покорный слуга  :P недавно завёл разговор о расплывчивости понятий нашего законодательства и бо-о-ольших вольностях нормотворчества в сфере защиты информации.
Тема "Защита информации. Государственная тайна. Служебная тайна. Коммерческая тайна"
http://www.gisa.ru/new_forum/viewtopic.php?t=54868 (http://www.gisa.ru/new_forum/viewtopic.php?t=54868)
Мои собеседники рекомендовали посмотреть этот Форум.
Посмотрел. Мне показалось, что мы можем объединить усилия.
Дело в том, что для нормального развития муниципальных информационных систем (МИС) необходимо строго определить правила игры. Особенно туманной темой является работа геоинформационных систем (ГИС - основной компонент МИС) с картографическими материалами в цифровых форматах.
Во второй теме "Отмена? ограничений"
http://www.gisa.ru/new_forum/viewtopic.php?t=54755 (http://www.gisa.ru/new_forum/viewtopic.php?t=54755)
Обсуждаются вопросы бессмысленности отнесения целого ряда материалов к ГосТайне, когда вместо защиты интересов государства наносится прямой ущерб экономике.
На Форуме ГИС-Ассоциации ощущается недостаток мнений Юристов.
Я ещё не знаю, что из этого получится, но давайте вытащим эту тему из забытья, потому что она не утратила своей актуальности. :D

Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1233

"Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти"

Вот собственно из этого документа и "растут ноги" понятия "служебная информация ограниченного распространения".

Если нет текста - могу скинуть.

Ну, если это первоисточник бардака с терминологией -
, то читайте  http://www.ifap.ru/pr/2005/051123aa.htm (http://www.ifap.ru/pr/2005/051123aa.htm)
В части работы с информацией в цифровом виде - это нулевой документ. Файл-документ нужно записать на дискету, поставить на неё штамп и учётный номер, и впредь отвечать только за сохранность носителя, а не за информацию.

Сейчас научились сочинять более продвинутые документы.
www.mtron.ru/eoks/doc/Instruct.doc (http://www.mtron.ru/eoks/doc/Instruct.doc)
Если вы решитесь, что будете работать с информацией (хранить, обрабатывать и передавать), применяя средства криптозащиты, то Вы задолбаетесь выполнять эту инструкцию.
Правда, мне (не юристу  ;)) не удалось понять:
1. Как мне поступить с информацией, которую я создаю  :P.
2. Как читается фраза "ХРАНЕНИЯ, ОБРАБОТКИ И ПЕРЕДАЧИ ПО КАНАЛАМ СВЯЗИ"?
а. и в процессе передачи по каналам связи и в процессе хранения и обработки в том числе в ЛВС и даже на локальной машине
б. только в том случае, когда процессы передачи, хранения, обработки осуществляются по каналам связи
3. Накладываются ли на меня какие либо требования, если я вовсе не буду ничего криптозащищать  8)

PS. Суровость российских законов компенсируется их невыполнением..

Гриф ставит или автор или, если для этого есть более чем веские основания, комиссия.
Вы будете нести ответственность, если в результате распространения вашей информации был причинен реальный ущерб. В лучшем случае, если ущерба не было, но была утечка или нарушение порядка работы с документами, допуска лишат.

Urix
А речь в данной инструкции не идёт об ущербе, об утечках..
Если уж они будут, то будет и наказание, в этом я не сомневаюсь.
Речь идёт о том, что тебе (в смысле, и мне..) навязывают технические средства, программное обеспечение и методику защиты. Вовсе не дешёвые.
И собираются контролировать и наказывать не за факты утечек информации (кто наказан за "утёкшие" базы данных?), а за невыполнение целого ряда весьма затратных мероприятий.

А то я не знаю? Но наказывать нужно за деяние, а не за возможность его совершения.
Только сам владелец информации опредлеяет методы, средства и способы защиты своей информации, ибо только он один несет всю ответственость за ущерб от распространения его информации.
Этого ни в одном законе, ни в одной инструкции Вы не найдете. Поэтому, когда Вас заставляют использовать что-то, то получите у приказывающего письменное подтверждение того, что он берет на себя всю ответственность за возможные последствия. Это, обычно, расценивается приказывающими как хамство, но на умных действует безотказно.

Однажды на одном сборище по впариванию таких "протух-тов" я разработчику задал принародно вопрос: "Продукт сложный. Вероятность ошибок существует. Предположим, что я использовал этот Ваш продукт для закрытия агентурной информации, но в результате имеющейся в продукте ошибки информация получила свое распространение и агент погиб. Кто будет нести ответственность?". Мне разработчик ответил: "Мы всегда можем доказать, что это вы неправильно эксплуатировали программу.". Тут весь народ загудел и ушел из зала пить два оставшихся часа чай. Так тогда этот "протух-т" и не был поставлен на вооружение. ;) Своя задница - это очень точный прибор. Меня же, от греха подальше, на такие сборища больше не пускали...

А за год до этого, на региональной обкатке впаривания, мы с одним человеком показали, как у более ранней версии этого же "протух-та" за пять минут снимается криптозащита. Продукт этот сертифицирован ФАПСИ. У новой версии появился графический интерфейс, но внутреннее постоение осталось прежним.

А за полтора года до этого, когда я надыбал крякеры для двух других, более ранних "протух-тов", про один из которых даже есть указ президента, и убедился, что крякеры работают, мне генерал сказал: "Фельдсвязь и сейфы пока никто еще не отменял. Но, приказ вышестоящего есть приказ, его надо исполнять. Приказываю держать под той защитой всякую несущественную ерунду.".

Правда, было это еще в прошлом веке. Но не думаю, что за это время что-то сильно изменилось в лучшую сторону...

А вообще-то, почитайте на всякий случай мою статью "RUSSIAN FIREWALL (http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/firewall.htm)"

Ну что ж, поговорим о зомбях.
Зомби облечённые законодательной властью проводят законы, сочинённые зомбями, обслуживающими  этот законотворческий процесс.
Законы эти, как правило, декларативны и расчитаны на то, что зомби в правительстве примут положения, инструкции, а то и просто напишут письмо с рекомендациями.
То, что эти документы могут не вполне соответствовать Закону, - зачастую открывают ведомственным структурам позможность заниматься коммерческой деятельностью (продавать лицензии) - это зомбям по барабану.
Зомби в надзирающих органах в эту сторону не смотрят...
Далее круг зомбей расширяется за счёт лицензированных коммерческих структур.  
Зомбей, не спорю, можно встретить и среди нас, практиков (в смысле людей, пытающихся выполнять конкретную практическую работу).
А если ты, практик, не хочешь, как зомби, покупать право прикрыть задницу бумажкой, то кроме технических навыков надо осваивать юридические навыки - спорить с зомбями на их языке.
Коллеги, помогите разобраться. Как объяснить желающему проверить работу с конфиденциальной информацией в администрации муниципалитета сотруднику ФАПСИ, что его на это Закон не уполномачивает? И ФАПСИ, как таковая, не существует.

До кучи:
ФАПСИ (1991-2003) - Инфобизнес - Ещё вчера здесь было ФАПСИ
http://www.ibusiness.ru/offline/2003/238/25105/ (http://www.ibusiness.ru/offline/2003/238/25105/)

11 марта 2003 года  В.В. Путин подписал указ, согласно которому упразднил ФАПСИ, создав на базе Агентства Службу специальной связи и информации при Федеральной службе охраны Российской Федерации (Спецсвязь России).
http://www.agentura.ru/dossier/russia/fapsi/ (http://www.agentura.ru/dossier/russia/fapsi/)

 

Не пора ли нам вытащить скелет из шкафа?
Прошло три года, на направлении "снятие избыточных ограничений" было много шума и - НИ-ЧЕ-ГО.

18.02.2010 (в пятницу) на нефтянойГИСконференции выслушал краткие сообщения Козлова С.В. (начальник Военно-топографического управления ГШ ВС) и Кислова В.С. (Зам Рук Росреестра) о том, что межведомственная комиссия принимает все возможные меры по снятию избыточных ограничений по использованию пространственных данных. http://gisa.ru/71614.html (http://gisa.ru/71614.html)
Было заявлено, что они согласны с избыточностью ограничений, с несоответствием мер защиты современному уровню технологий.
Обещано осчастливить нас в апреле и очень просили не мешать работать...

Президенту Путину в 2005 году http://www.gisa.ru/file/file662.doc (http://www.gisa.ru/file/file662.doc), http://www.gisa.ru/file/file663.doc (http://www.gisa.ru/file/file663.doc) мы уже писали, теперь пора написать Президенту Медведеву...
Обсуждение ведётся на форуме ГИС-Ассоциации в теме "Защита информации. Государственная тайна. Служебная тайна. Коммерческая тайна" http://gisa.ru/new_forum/viewtopic.php?t=54868 (http://gisa.ru/new_forum/viewtopic.php?t=54868)

Прошу Вас, коллеги, проанализировать текст Статьи 9. Порядок отнесения сведений к государственной тайне "Закона о государственной тайне" ФЗ-5485-1
И ответить на вопрос: На каком основании ведомства секретят свои развёрнутые перечни?

В отношении перечней по разработке вооружений, ОКР и НИР я вижу указание о засекречивании как сведений, так и самих перечней.

А вот в отношении "развёрнутых перечней сведений", разрабатываемых нашими "органами государственной власти", считаю, что указание о засекречивании относится только к сведениям, но не к перечням сведений.

Вопрос принципиально важен, так как именно ограничение доступа к перечню секретов позволяет оградить их от обсуждения широким кругом специалистов и сделать инструментом недобросовестной конкуренции...

Если развернутый перечень ракрывает сущность, цель и возможные аналогии использования объектов, почему бы его не засекретить. Все правильно. Целесообразность будет определена содержанием. А чем не подходит не развернутый перечень. Недобросовестная конкуренция была есть и будет. Все вопросы такого рода будут решаться в суде. А к чему Вы клоните, собственно? Что так смущает?

От меня что требуют - соблюдать Закон.
А я - тупой. Стараюсь тупо следовать букве Закона.
Читаем приведённый мною фрагмент вни-ма-тель-но.
ЧТО подлежит засекречиванию? Све-де-ни-я. Не пе-реч-ни.
Устанавливается степень секретности ЧЕГО? Све-де-ний. Не пе-реч-ней.

А в тех перечнях, о которых я говорю, речь идёт не о супер-новинках, а о примитивных и заурядных вещах: об использовании GPS-навигатора, электронной или бумажной карты, о номере дома на этой карте...
А смущает меня то, что, во-первых, как  буду соблюдать Закон, если его не вижу?
Во-вторых, откуда мне знать, что такой Закон вообще существует?
В-третьих, и это самое забавное, как я могу его оспорить, если он секретен?

PS. А если мне неизвестно содержание Закона, неведомо о его существовании, то о каком соблюдении Закона идёт речь?