Форум ''Интернет и Право''

По заявлению представителя 1С было по-быстрому организовано ОРМ.
Передо мной стоит задача разобраться:
1) было ли подано это заявление в указанное время?
2) указать на вымышленные факты, описанные в заявлении

Есть основания считать, что заявление сделано задним числом. Поможет ли в установлении истины КУСП - КНИГА УЧЕТА СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ? И как именно?

Второе - в заявлении указано на некое объявление в интернете о продаже контрафакта. Такое объявление не могло существовать, номер телефона никогда и нигде не был рекламирован. Подскажите, можно ли использовать эти факты?

Я уж молчу про подписи на заявлении

на чем повязали? уголовное дело возбуждено?

Николай83, цепляться только к факту фальсификации заявы от 1С - не стоит.
надо на ситуацию смотреть шире, но Вы не предоставили дополнительной информации.

Вы удивитесь, но скорее всего и само постановление на ОРМ также сфальсифицированно.

а так, учтите, в крупных департаментах еще ведется журнал посящений, ибо пропускная система. например может статься ситуация, когда в журнале посящений нет записи о представителе 1с в какой-то день, но у следыря иметься документ за подписью представителя в тот день.
(прислал по почте ? а где конверт ? а где отметка в канцелярии о получении ? почему лист не сложен в четверо ?)

и еще учтите - на все их нарушения замечания надо давать очень продуманно, чтобы максимально исключить их возможности по заметания следов. поверьте, они в этих делах очень шустрые и опытные.

Дело уже в суде. Разбираемся в материалах. Судья отказала в экспертизе подписи, т.к. потерпевший ее признал на суде.

Скажите, доступ к материалам милиции предоставляется на основании решения суда или есть другие обстоятельства? Журнал регистрации и другие

Вы, товарищ юрист не то направление исследуете.
Предположим Вам крупно повезет и, о чудо, выяснится, что заявление сделано задним числом. Что дальше? Доказательства против Вас по ст.146 уже собраны.
Вам надо от ст.146 спасаться, а не от заявления...

А то что не было оснований для проведения ОРМ предусмотренных ст.7 ФЗ об ОРД никак не повлияет?
У меня такая же ситуёвина: ОРМ провели в 11:01, а сообщение в КУСП зарегистрировано в 12:03. ;D

Согласно ведомственным приказам, сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано в журнал КУСП в течении 24 часов с момента выявления преступления. В чем проблема?

Если правообладатель пишет заявление , почему бы ему не написать о нарушении своих  исключительных прав, а не перепрыгивать определённых терминологий которые устанавливает суд .  Потребуйте у суда , потерпевшего правоустанавливаюший документ(свидетельство о праве собственности 1232ст ГК4) В практике появилась тенденция, что любая липовая  организация потерпевшая , якобы связанная с програмными продуктами регестрируется под 1-с.

При выявлении преступления - возможно, тут же другое - проверка сообщения о преступлении. Или пофиг?

Как гласит ст.20 УПК РФ, уголовные дела ч.2 ст146 УК РФ являются уголовными делами публичного обвинения.
В ч.3 ст.21 УПК РФ говорится, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Получается, что для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего не требуется.

Другое дело, что при отсутствии оснований для проведения ОРМ, уговоры со стороны милиции можно расценить как провокацию. Поэтому, вероятно, представитель потерпевшего написал заявление задним числом.

Не публичного, а частно-публичного. Чувствуете разницу?
Это в каком то постановлении пленума есть.

146 ч. 1 - частно-публичное, а
ст. 146 ч.2,3 - публичное. Это в ст. 20 УПК РФ есть. Список там исчерпывающий и никакой пленум не может его переиначить.

если потерпевший не признал подпись в суде - значит сие фальшивка. пишите заявление в ск+ к заявлению протокол судебного заседания, где потерпевший четко говорит что подпись не его.
суд отправляет запрос или истребует соответствующие документы из полиции

что-то я с Вами не очень согласен.
ффтыкаем упк 75 1.

проставление заведомо ложной даты на документе является ни чем иным как фальсификацией документа.
то есть на основании сфальсифицированного документа производилось ОРМ.

ТС, почитайте.
http://www.antisud.com/forum/forum6/topic335/

"Судья городского суда своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения, указав, что оценка действий оперуполномоченного может предрешить выводы суда при рассмотрении дела по существу. "

"Постановлением судьи областного суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы, в том числе на том основании, что действия оперативных сотрудников не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они не относятся к категории дознавателей. "

я не знаю.. толи плакать, толи смеятся. какой-то дурдом.

значит вот када как у ISOpter будет приговор суда суда, то ввиду преюдиции практически нереально оспорить преступления следырей и опередней.

но и до приговора суда правозапретителей охранаяют по всем фронтам...

Если потерпевший признал свою подпись, фальсификацию доказать будет крайне сложно.

Да, действительно, оперативники не являются субъектами ст.125 УПК РФ.
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=6142.0

Но можно обжаловать действия следователя, возбудившего уголовное дело на основании материалов ОРД, проведенных с нарушением закона.

walkingidea,
ну а как Вам этот бред ?
"Судья городского суда своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения, указав, что оценка действий оперуполномоченного может предрешить выводы суда при рассмотрении дела по существу. "

допустим не оперативники, а следователь чота сфальсифицировал.
ну и вот такой получается ответ - с фальсификацией мы не будем разбираться, так как это повредит рассмотрению дела ой-беспристрастным судом.

да и я не о фальсификации подписи, а о фальсификации даты.

пусть представитель 1с предоставит запись в журнале посящений в тот день следователя когда подал жалобу.

ок. оперативники в соответствии с упк123+упк40 являются субъектами по упк124.
ну а затем уже можно постановления рукследорга/прокурора - по упк125.

с этим разобрались.

а как реагировать на бред насчет "может предрешить выводы суда " ?!  ::)

Мне неизвестны правовые нормы, на основании которых данный вывод можно было бы признать законным.
Судья видимо решил, что ст.17 УПК РФ предоставляет судам право нарушать ч.2 ст.50 Конституции РФ. Иной мотивации данного решения я не вижу. 

Ну, и бред махровый. Во-первых, такого основания в законе нет. Во-вторых, без разрешения жалобы по существу нельзя оставить её без удовлетворения, можно лишь возвратить. В-третьих, тот суд и не собирается оценивать действия оперуполномоченного - он будет оценивать действия подсудимого. Я бы такой бред обжаловал из принципа по максимуму.

КУСП поможет, смотрите приказы МВД в последовательности: 750, 333, 249 и др