Форум ''Интернет и Право''

Коллеги!
Предлагаю обсудить следующий вопрос.

В зарубежных странах, имеется практика создания баз контрольных сумм файлов проходивших по реальным уголовным делам (это, например, активно используется подразделениями в сфере противодействия распространения порнографии для быстрого  поиска файлов на жестком диске подозреваемого, которые, могут являться порнографическими фото и т.д.).
Насколько базы HASH SETS возможно использовать в правоохранительной деятельности на территории России? Вопрос не праздный – иногда такое на исследуемом жестком диске увидишь, что волосы встают дыбом. А сделать ничего нельзя – выйдешь за пределы компетенции эксперта.

Может у кого-нибудь есть базы HASH SETS? Поделитесь.

Почему сделать нельзя? А разве не говорится в статье 57 УПК:


Я завсегда этим правом пользовался, что приводило иногда к появлению в деле нового эпизода.

Сразу после более-менее широкого распространения таких баз начнут делиться (и я тоже может приму участие :-)) ) нехитрыми программками, меняющими файлы 2-3-х десятков ходовых форматов без ущерба их контенту.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.( от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ).
     
Статья 204. Заключение эксперта
     2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Я же тебе рассказывал, что однажды мне пришлось писать отдельное письмо на имя судьи по фактам ставшим мне известным в ходе выполнения экспертного заключения, но не относящимся к исследованию (к компетенции эксперта).
На вопрос прокурора: «почему я нарушаю УПК ст. 204 п.2?», то пришлось разъяснить смысл слов «в праве указать…» - это не обязанность, и не запрет. Это на совести эксперта. Хотя это можно сделать в заключение, но никто не запрещает указать на вновь отрывшиеся обстоятельства  и другим способом.
Пусть судья или следователь принимают решения – имеет это для суда (следствия) значение или нет, если имеет, то пусть проводят судебное разбирательство или следственные действия, выносят постановление о назначении  экспертизы и т.д.

Коллеги!

Когда на компьютере сына хакера я нахожу «черную» бухгалтерию фирмы папы – вопросов нет.

В данном случае, я говорю про «пограничные ситуации».

Например, мне поступили на экспертизу компьютеры одной хакерской группы. На всех них (помимо прочего), находятся одинаковые картинки мягко говоря фривольного содержания (т.е. один скачал из Интернета и передал друзьям для просмотра. Я даже могу сказать, примерно, кто кому передавал эти картинки). Налицо состав преступления – распространение порнографии. Но, не являясь экспертом – искусствоведом, я не могу сказать, что обнаруженные мною картинки являются порнографическими (или эротическими). А следователь, не будучи уверен на 150-200%, что из этого факта выгорит еще один эпизод (или отдельное уголовное дело), даже не будет этим забивать себе голову ( я не имею в виду следователей очень крупных городов России, там как – то все-таки попроще с экспертизами и специалистами). Вот здесь бы реально могли помочь HASH SETS, так как они являются базой контрольных сумм файлов уже прошедшим по реальным уголовным делам и, следовательно, если картинка содержит изображения (для примера) обнаженных мужчин и женщин и ее контрольная сумма совпадает с контрольной суммой файла внесенного в базу как порнографическое изображение – то с большой долей вероятности можно говорить о том, что, вероятно, данное изображение является порнографическим. Поверьте, совсем другой настрой будет у оперативников и следователя.

И таких случаев («пограничных») очень много.      

Персонально Cool Fire.
Вы не внимательно прочитали первое сообщение. Такие базы уже давно и активно используются правоохранительными органами (Земной шарик не кончается на границах России). Что-то я не заметил сколько-нибудь стоящего внимания противодействия этому, со стороны нарушителей закона ( в том числе и  с использованием предложенными Вами программами).

Рассказываю очень простой способ борьбы с HASH SETS. Берем изображение и распаковываем его в памяти. После этого в соответствии  с генератором случайных чсиел меняем таблицу цветов и соотвественно коды цветов в image и запаковываем снова. HASH SETS в этом случае отдыхают, а вот вполне невинное изображение может иметь такую же сигнатуру. Изображений может быть 2^N-K, где N-длина файла в битах, а K-длина ключа в битах. Мы сигнатуры уже обсуждали в теме ФЗ "об ЭЦП". Представьте себе, что Вы эксперт, а адвокат в суде задает Вам всего один вопрос: "Скольким еще изображениям может соответствовать данная сигнатура?".
Ответ: "нескольким триллионам" вполне удовлетворит адвоката. ;) ;D :P

Правда, тогда у суда уже к Вам могут возникнуть вопросы о заведомо ложной экспертизе...

Повторяюсь.
Такие базы уже давно и активно используются правоохранительными органами.
Следовательно, все доводы приведенные против них в данном разделе форума (и многие другие, не приведенные, не помешали их существованию). HASH SETS применяются не только к файлам изображений но и ко многим другим вещам.

Urix.
Что бы делать подобные заявления надо себе немного представлять суть вопроса. Что Вы знаете о HASH SETS? Как формируются базы? По каким параметрам идет поиск? Какие методы используются для поиска файлов, которые были подвергнуты деформации?

И вообще, Вы упустили слово «вероятно». Никакого ложного (и тем более заведомо) нет.

Никто визуальный контроль не отменял. Но считать невинным изображением, например, когда девочке лет шести запихивают в рот то, что там физически не помещается, извините,  я не могу (чисто по человечески).  

   Насколько мне известно, российские суды в основном работают с изображениями на твердом носителе, а не с файлами. Во всяком случае, в России баз HASH SETS, имеющих доказательственное значение, просто нет. Официально в компетентных органах иностранных государств такие базы никем не запрашивались. Кроме того, вывод иностранного суда, что некое изображение является порнографией, для нашего суда совершенно не обязателен. Вот если бы под эгидой Минюста или ЭКЦ МВД сделали бы общероссийскую базу по типу дактотекиили пулегильзотеки... Но увы, это пока только мечты.

Зарубежные базы вам вряд ли помогут. Критерии порнографии сильно различаются в разных странах. Критерии НСД - тоже. Например, в зарубежных системах обнаружения атак (IDS) приходилось встречать сигнатуры, ссылающиеся на DMCA.

Единственные базы, которые надёжно работают везде - это антивирусные. Если российский антивирус посчитал содержимое какого-то файла вредоносным, то можно не сомневаться, что экспертиза будет того же мнения.

Интересно, а что думают о предложении, сделанном Игорем Собецким, другие участники форума?

С мнением Николая Николаевича Федотова, насчет антивирусных программ, не согласен (в том числе и как эксперт). Например, антивирус Касперского (AVP) детектирует программы, которые вредоносными не являются по определению. Их (программ) вина лишь в том, что их часто используют хакеры в своих корыстных целях (ну это как, например, нож – можно и колбаску порезать, а можно и человека убить, а вот будет ли этот нож холодным оружием, еще тот вопрос).

А если Вы поставите в AVP дополнительные базы (подробнее на www.avp.ru про наборы баз Extended и Paranoid) то вообще результатам проверки можно будет верить с большими оговорками …

Позвольте пожалуйста примерчик. Желательно, не из параниодальной базы.

В общем случае (пишу кратко чтобы не засорять форум): программы удаленного администрирования, клавиатурные шпионы и т.д.

Ну так рассказывайте. А мы послушаем.
Тогда не постесняйтесь открыть статью 49  Конституции России и прочитать ее. И расскажите о Ваших впечатлениях от прочитанного. Особенно, когда Вам придется в суде как эксперту ответить на вопрос адвоката "несколько триллионов". Не квадрильонов или еще большего числа, это могут быть вполне случайные последовательности, а число регулярных последовательностей. Расскажите, не постесняйтесь.
А мы послушаем.

Коллеги. Подведем промежуточные итоги.
Вопрос стоял так «Насколько базы HASH SETS возможно использовать в правоохранительной деятельности на территории России?».
Реальной дискуссии пока не получилось.
Одни написали как «ловко» они смогут обмануть эти базы преобразовывая изображения, совсем забывая о том, что сам вопрос гораздо шире и , в данной частности, например, многие изображения содержат скрытые метки которые НЕ УДАЛЯЮТСЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ИЗОБРАЖЕНИЯ (про программу Unzing  и ей подобные мы, я надеюсь, в данной ветке форума,  говорить не будем).
Другие сразу решили, что эксперт будет как-то оправдываться (или объяснять) в суде.
Для того, чтобы в суд попасть надо что-то реально сделать.

Но дельных  идей я пока не услышал.

Следует обратить внимание на предложение Игоря Собецкого поднять вопрос о необходимости официально создать и зарегистрировать подобную базу, с подачи МВД или Минюста (правда Минюст, по слухам, уже разогнали), которую  можно было-бы использовать в работе ( например, для ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО анализа и интерпретации обнаруженных объектов).
Сразу вопрос – кто-то реально может помочь?

Urix, Вы издеваетесь? Над темой HASH SETS на западе работают целые институты. Годами. А Вы хотите, чтобы я Вам кратко здесь все изложил. Однако ими же (исследовательскими институтами), информация предоставляется, но за немалую денежку – а моей зарплаты, боюсь, даже на почтовые расходы по пересылке не хватит. И это не считая того, что информация предоставляется на английской языке, а некоторые участники форума, могут его не знать.

Специально для Urix.
Повторяюсь, а с чего Вы решили, что я в суде буду перед кем-то оправдываться или что-то  объяснять? В суд еще попасть надо. Если дискуссия так пойдет и дальше, я там (в суде), никогда не окажусь.

Не разогнали, реформировали. Читай: Федеральный закон от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления"
Принят Государственной Думой 11 июня 2004 года
Одобрен Советом Федерации 23 июня 2004 года

Группа исследователей под руководством профессора Хэни Фарида (Hany Farid) из Дармутского колледжа (Dartmouth College) разработала технологию, с помощью которой можно отличить реальный цифровой снимок, от фотографии, изменённой посредством редактора изображений, например, Photoshop.


Новый алгоритм может определить, пережила ли фотография стороннее вмешательство: был ли сделан один снимок из двух, были ли добавлены/убраны объекты или люди и так далее....
http://www.membrana.ru/lenta/?3334

С юридической точки зрения подобные программы еще не оформлены даже за бугром. Об этом говорилось в Торонто на 6-м симпозиуме в 2004 г.

Если эта технология сделана в общем духе и на том же уровне, что и другие "научные" разработки США, то она состоит в следующем. Все цифровые фотоаппараты должны вставлять в файл тэг оригинальности, а все редакторы - тэг изменения. "Кто не все, того накажем."

Давайте начнем с того, что Вы хотели услышать от всех "Это здорово! Это решит все проблемы!". Извините, простой анализ показывает, что Вы в корне неправы и has sets в России не будет иметь доказательной силы. Если хотите для собственного удовольстви ими полдьзоваться - никто не возражает. Пользуйтесь себе на здоровье. Но только не утверждайте, что HASH SETS может иметь в России силц вещественного доказательства. Вы же задавали вопрос про порнографию, а это прерогатива уголовного права и все заканчивается в суде. В том числе и показания эксперта. И за заведомо ложную экспертизу эксперт сам привлекается к уголовной ответственности. А экспертиза c использованием HASH SETS теперь таковой уже станла, поскольку Вам объяснили, что HASH SETS дают только вероятностный ответ на вопрос, а не достоверный. Вероятностная достоверность ставится под сомнение задачей о днях рождений. И обоснованные сомнения всегда трактуются в пользу обвиняемого. В этом случае Вам, как эксперту, необходимо будет достоверно доказать, что не существует других изображений, имеющих такую же сигнатуру.
Ни коим образом. Проосто напоминаю, что Французская академия наук прекратила принимать заявки от изобретателей вечных двигателей еще в XVIII веке. Основание - нарушение объективного закона сохранения энергии. Так и с криптографией и с хэшами. Есть теорема Шеннона, есть теория множеств, есть пространство Гилберта. Из "много" можно сделать "мало", а вот из "мало" сделать "много" нельзя. Америкосы очень часто пытаются делать "много" из "мало", особенно в криптографии. Ну и наши отчественные "умельцы" от них тоже не отстают. Что юристы не читают ФЗ "О связи" при доменных спорах, что лингвисты разрешают делать переносы в любом месте слова, что криптографы не знают теоремы Шеннона.
Вот именно на этом скорее всего все и основано. Несостоятельность такой технологии можно спокойно проверить. Достаточно изображение предварительно хорошо "расфокусировать" так, чтобы пиксель размывался на половину изображения, а потом изображение восстановить, как никаких границ уже найти будет нельзя. Лапласиан дельта функции. В поле чисел с ограниченной разрядностью граница будет меньше половины младшего разряда. Это уже белый шум.

Значит там люди идиоты. Юрикс уже написал вкратце, что к чему, я с ним полностью согласен..
Но за идею спасибо, собсно это должно быть аналогом PGP диска - в  выбранных каталогах для всех файлов поддерживаемых форматов при записи на лету меняются не влияющие на контент, но изменяющие сигнатуру элементы. И все, ставь каталог с любимой порнушкой под защиту такой софтины и радуйся... Делов то - повесить хук на элемент файловой системы (примерно как окно виндового проводника "узнает" о том, текущий каталог был изменет другим приложением) - и потом в отдельном потоке (ведь реалтайм не нужен, 30 секунд погоды не делают) в фоновом режиме поправить чуток файл. От юзера требуются всего лишь зачаточные элементы дисциплины - не раскидывать порнуху/креки/трояны/и т.д.  по всему диску.

Одно время детектировался клиент сети распределенных вычислений ДНет (сейчас вроде убрали) - безобидная программка, загружающая с центрального сервера блок даных, выполняющая расчет и скидывающая назад результат.

Более того, недавно Adobe анонсировала интегрированную технологию, которая предотвращает обработку изображений денежных купюр в их Фотожопе, при чем говорилось, что будут блокироваться только изображения, близкие к оригиналам.
Результат оказался вполне предсказуем - блокируются невинные коллажи из ЧАСТЕЙ купюр разных стран и времен.
Так что байки это все... Вот Каспер например добавляет сигнатуру на какой-то вирь (кстати это ручная штучная работа, пусть и поставленная на поток), а потом он добавляет сигнатуру на каждую очередную модификацию виря, пусть даже модификация в мелочах.

Ну вот, один пример ложного срабатывания антивируса есть. Поделим 1 на количество сигнатур в антивирусной базе... Получившаяся вероятность внушает экспертам оптимизм.

Два примера. backorifice. Она никак не вирус, а сервер удаленного управления.

Вы просили пример, а не список. Давеча обсуждалось попадание в вири обычного сокс-сервера, написанного под винду, а все потому что спамеры его заюзали для заражения тачек.
Кстати, а сколько на партию из 92344 батонов колбасы (а именно столько щаз вирей в касперской базе) допустимо батонов с цианистым калием? Думаю есть эту колбаску будут без оптимизма, зато с оптимизмом принудительно скормят этим самым экспертам.

Николай Николаевич, а Вы не подумали, что получившаяся вероятность будет внушать тому человеку, которого отправят на нары?

Цитата от Urix:
«Давайте начнем с того, что Вы хотели услышать от всех «Это здорово! Это решит все проблемы!»…».

Неужели Вы думаете, что будучи уверен в своей правоте я бы стал писать в форум (я тогда кандидатскую написал бы, или докторскую) ? Меня терзали смутные сомнения. Я и написал, чтобы посоветоваться, тему обсудить.

Всем спасибо за высказанные точки зрения.  

Сейчас я прихожу к мнению, что основная проблема заключается в разных системах правосудия в России и , например, США. У них прецедентное правосудие. Это многое объясняет.

Ну наконец-то!!! Надеюсь, что теперь все встало на свои места?

Думаю, эти hash sets применялись в качестве доказательства по делам о незаконном распространении mp3-музыки (RIAA против некоторых пользователей p2p-сетей).
Это мои догадки, так как в короткой статье термин hash sets не употреблялся, а говорилось о том, что при копировании музыки с диска в mp3 программа присваивала каждому файлу якобы уникальный код (контрольную сумму).  
Адвокаты пользователей mp3 смогли опровергнуть такие доказательства.

Возникает интересный вопрос: не стоит ли установить соответствующие презумпции (опровергаемые, разумеется)? Конечно, не в области уголовного, а гражданского процесса. Таким образом если использование hash sets и не позволит получить средство доказывания, то по крайней мере оно даст возможность перераспределить бремя доказывания. Для презумпции не требуется 100% гарантированности вывода, достаточно очень высокой его вероятности.

Ну вот, снова нас понесло в крайности! Следите пожалуйста за контекстом, Игорь Юрьевич. Повторю тезис. В базе сигнатур нормального антивируса почти все сигнатуры относятся ко вредоносным программам. Если антивирус "сделал стойку" на какую-то программу, то можно быть уверенным на 99%, что последующая экспертиза признает её вредоносной. В отличие от антивирусов, базы сигнатур порнографии, экстремистских материалов, спама и т.д. подобной высокой степени уверенности дать не могут.
 

Еще в прошлом веке было замечено, что у Каспера от базы к базе сигнатуры одного и того же вируса могут меняться. Это связано с "ручной доводкой" сигнатур до однозначной идентификации, когда выдерживается принцип: разные вирусы - разные сигнатуры.

Такое с порнографией сделать невозможно в принципе.

Интересное предложение.
Нужно взвесить все pro et contra. Возможно для пользователя слишком трудным будет опровергнуть эту презумпцию. А вот для RIAA (с ее финансовыми возможностями) не составит труда доказать, что спорный файл нелицензионный. Более того, не нанесет ли такая презумпция сокрушительный удар по p2p-сетям, mp3 и т.п.?

Согласен. Однако, давай повернем вопрос по-другому: насколько вероятно, что такая презумпция будет установлена (прямо или косвенно)? Мне кажется, что вероятность велика. Все идет к тому, что право ИС перестанет защищать автора, а будет защищать только предприятие-пользователя (но не физическое лицо - конечного пользователя).

Хорошо. Смотрим TV. Идет реклама фильма "Ночной дозор". Между строк - коментарий, что создатели фильма выпустили
300 копий, при этом каждой присвоен уникальный код. По большому счету, это и есть малая база HASH SETS для данного фильма. Появись фильм на DVD не трудно будет узнать, от куда взялась пиратская копия т.к. путь каждой копии будет известен. Но это первый случай попытки защиты своих прав в РФ таким способом. Если в Штатах этим занимаются the National Institute of Justice, NIST's Information Technology Laboratory, the U.S. Department of Defense, the U.S. Department of the Treasury и.т.д., то созданием  баз РФ никто. Тем более даже стандартов на них нет. Будет ли признаваться стандарт  NIST еще вопрос.
Создание аналага проекта NSRL в России уже как видим назрел, если сегодня вышел первый фильм, то через год их будет 50, а через t - exp(kt). И это не трогая, еще программ, музыки и т.д.
Если создатели фильма обратется в суд по защите своих прав и укажат на свои коды, то где тот критерий, который действительно покажет, что "код уникальный" и  вероятность совпадений стремится к нулю?

А ноль и не требуется. Для презумпции достаточно, чтобы вероятность была велика

Во! Это уже конкретный разговор про ИНСТРУМЕНТЫ для исследования контента винтов, компактов и т.д. В моем понимании никакой доказательной силы они иметь не могут, только могут помочь из десятков гигабайт отобрать сотню метров для последующего ручного просмотра и передачи оставшегося десятка картинок на последующую экспертизу, которая и скажет, порнушка это или эротика.
Это конечно полезно. А предыдущие мои посты объясняют как незаметно подложить в тазик с выплескиваемой водой не просто ребенка, а весь детский сад  :-)))
Если на каталог с набором вирусов напустить программку, подобную описанной мною выше, то Каспер отдыхает - не то что база сигнатур, а и никакой эвристический анализатор не одолеет "внешний" полиморфизм кода,т.е. когда полиморфное преобразование осуществляется не средствами самого вируса (который всегда ограничена в наборе приемов полиморфии), а внешним приложением, не связанным минимизацией размеров, требованиями к быстродействию и т.д.
Все сводится к старому как мир состязанию снаряда и брони. Как показывает история, снаряд пока что побеждает почти всегда.
Посему смысл ломать копья в обсуждении технических средств, которые годны только для ловли чайников, как примерно щаз ловят и пафосно судят "крутых хахеров", подсмотревших у соседа пароль на диалап.

Вероятность велика. С этого все начиналось, этим и закончится. Защищается в основном не автор. Я думаю, что у RIAA (MPAA) также может хватить финансовых средств, чтобы пролоббировать нужные изменения в законодательстве.

P.S. Хотя, кто знает, не получилось же пролоббировать изменения в американском законодательстве касательно продления срока действия патентов на фармацевтические средства. :o

Такое копирование автоматически влечет за собой несанкционированное копирование защищаемой законом информации. Это уже уголовное преступление и для доказательной силы вещдока вероятность совпадения должна быть равна нулю. Ве эти действия выпадают из поля гражданско-правовых отношений. Нужное я выделил:

     Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации

     1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации,
то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине
(ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование,
модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ
или их сети,

Я не совсем понял Ваш пост.
Презумпция - это предположение. Предположение может оказаться не верным. У нас есть такие-то факты и на их основе мы предполагаем то-то и то-то. А предполагаем мы это потому, что вероятность правильности наших выводов очень высока.
Презумпция служит для перераспределения бремени доказывания.

demetrix! Вы с Виталием делаете попытку вывести несанкционированное копирование защищаемой законом информации из области уголовного права. Поэтому, ваши рассуждения с точки зрения гражданского права правильные. Но, вы обсуждаете деяние, квалифицируемое Уголовным Кодексом. Гражданская ответственность с точки зрения уголовного права - это только механизм определения размера вменяемого ущерба. Информация защащется и ЗоАП и ЗоИИиЗИ и другими. Уголовное право не дает самостоятельного определения ни информации, ни того, какая информация защищается, а какая нет. Для уголовного права важен факт нарушения, совершение деяния по нарушению определенных прав.

Вы не поняли потому, что сориентировались только на гражданское право при рассмотрении вопроса несанкционированного копирования защищаемой законом информации. Подменили понятия. Бремя доказывания в уголовном праве навсегда возложено на сторону обвинения, а не защиты. Для защиты достаточно лишь выдвинуть обоснованные сомнения. Вот защитой и будет использован вероятностный характер HASH SETS (сигнатур). А обвинение не сможет этим воспользоваться именно из-за их вероятностного характера. Не зря хороший адвокат ищет всегда в первую очередь возможные нарушения уголовной процедуры, ибо эти нарушения и являются обоснованными сомнениями в достоверности собранных доказательств вины. Заметьте, достоверности, а не вороятности. Вероятность, отличная от 1, уже не является достоверностью.

Надеюсь, что Вы ни разу не услышите в уголовном суде фразу типа:
"Вероятность совершения деяния обвиняемым составляет 0.95, из чего можно сделать вывод о полностью доказанной виновности обвиняемого в совершении им деяния".

Виталий сразу сказал, что предлагаемая презумпция может появиться только в гражданском праве.
Я подумал, что Вы возражаете против подобной презумпции в гражданском праве.
Хорошо. Недоразумения устранены.

Вот поэтому я и привел для ответа Виталия на предложенный zas_exp к рассмотрению случай только статью УК, а не стал развернуто комментировать. Думал, что и так все будет сразу понятно.
Я не возражаю против подобной презумпции в гражданском праве. Я возражаю против применения этой презумпции к случаям, которые подпадают под действие уголовного права. Что и было в рассматриваемом Вами и Виталием случае.

Вот ведь, пожалуй, какой-нибудь наивный читатель и поведется на подобные "рассуждения". А на самом деле:

1. Наличие уголовного обвинения далеко не всегда исключает возможность одновременного привлечения к гражданско-правовой ответственности.
2. Критерии применимой юрисдикции и применимого права как правило различаются в области уголовного и гражданского права. Таким образом, часто возникают ситуации, когда лицо не подпадает под "уголовную" юрисдикцию, но может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
3. Требования к субъекту ответственности также различаются в уголовном и гражданском праве.  
Этим не ограничиваются случаи, когда при невозможности привлечь лицо к уголовной ответственности, оно может быть привлечено к гражданско-правовой.

Учитывая, что эти чайники производят подавляющее большинство нарушений, а также наносят бОльшую часть ущерба, за средство, дающее возможность переловить всех чайникообразных нарушителей, заинтересованные стороны будут вам очень и очень признательны.

Я конечно понимаю, что ТРИ раза окурок мимо урны и ОДИН раз по морде - это ЧЕТЫРЕ нарушения, однако что-то мне подсказывает, что последнее приносит вреда побольше первых трех. Так что пусть "заинтересованные стороны" не трогают чайников, и даже не трогают МСБласта и МайДума, которые по сути написали НИ КЕМ не запрещенную последовательность команд, а ЧУЖИЕ программы (читай "операционка дяди Билли") при выполнении этого кода не выполнили заявленной своей функциональности (за которую кстати деньги уплочены). А пусть поймают хотя бы одних организаторов фишинга.

HASH SETS,
для чего:
носитель информации может содержать несколько миллионов файлов,
из них многие файлы квалифицируются как безопасные-файлы операционной системы,того же антивируса и т.д.Для их определения и отсеивания в первую очередь и используются
hashset,
файл test.txt содержащий одну строку test меет контрольную сумму
md5  098F6BCD4621D373CADE4E832627B4F6
sha1 A94A8FE5CCB19BA61C4C0873D391E987982FBBD3

и можно изголяться как хочешь,но если у вас есть в базе эта
контрольная сумма-то это файл test.txt.
Это принцип создания hashset-контрольная сумма плюс комментарии
Если идет речь о графических файлах,у Вас в процессе анализа
есть 20000 файлов всевозможных форматов,некоторые без расширения(или с измененным jpg>exe>doc),согласитесь все просмотреть в глазах зарябит.При помощи hashsets,вы не обязательно найдете порно,но вы откинете стандартные файлы
включенные в дистрибутив windows(и т.д.) и у вас может остаться для просмотра 10.
Так что если у вас есть база KP ,FBI IIHS или любая другая то это просто облегчает работу.
Зачем изучать файл test.txt если точно известно что он содержит только строку  test.

Ага! Видимо, я с самого начала не понял сути идеи базы хэшей.  :(  По-вашему, в эту базу заносятся хэши заведомо безобидных файлов, которые при анализе автоматически отбрасываются, так что эксперту вместо 1 миллиона файлов остаётся изучить лишь 980 тысяч. В принципе, идея плодотворная...

Очень, учитывая, что даже в винде в пределах одной версии от сборки к сборке меняется половина файлов. :-))

Это не помоему.По принципу безобидных файлов организованна
база NSRL RDS-4 диска со всеми версиями windows и не только.
Скептицизм понятен,но вряд ли оправдан.Так как если откинуть
всего 20000 уже легче.На практике соотношение гораздо больше.
Для заведомо опасных(хотя лучше применить-файлов заслуживающих внимания) тоже есть базы.Верите Вы им или нет,не имеет значения т.к. если определиться файл помеченный в базе
как know child porn,Вы его посмотрите,а является он порнографией или нет пускай исскуствоведы смотрят.Ваша задача проще не пропустить этот файл и найти среди файлов использумыех операционной системой и т.п.
Я понимаю что нам запад не указ,у нас все лучше.Но всетаки велосипед уже изобретен.
Поэтому и возникают такие вещи:
(http://forensics.pochta.ru/ubtest.jpg)

Внимательнее читайте - не версии винды, а сборки. А сборок пиратских у нас тьма. Да и лицензионных сборок тьма.
Конечно. На сайте Каспера например.Продайте им новый маркетинговый ход - назвать их хэш-сетами :-)
Тред читайте целиком.
Какие продвинутые менты. От фразы "Конфиденциальность гарантируется" я плакалъ! :-) А к фразе "Помогите следствию" очень захотелось приписать "...-очень страдают дети" :-)))

При этом существует отличная от нуля вероятность того, что и некая порнуха будет иметь такую же сигнатуру. Такие примеры пропусков уже были.
Виталий! Нечего подменять понятия. Вы рассматривали ситуацию изготовления контрафактной продукции. Я специально привел цитату обсуждаемого случая. Это уже уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.272. Тем более, что DVD-формат самый что ни на есть компьютерный и CD-диски - это самые что ни на есть машинные носители.

Таких "умников" как Вы, которые пытаются вывести из под уголовного преследование преступников, полно. "Отмазка" основана на недопустимости двойного наказания за одно и то же преступление/правонарушение. Как только для "умников" начинает пахнуть жареным, так они в срочном порядке и добровольно бегут рядами и колоннами сдаваться в гражданский суд. И насколько возможно ускоряют процесс. Были случаи вынесения решения в двухдневный срок. Это старая и давно известная "фича". Им проще заплатить штраф, чем получить судимость.

Виталий! Вам бы "аблакатом" работать...

P.S. Правда, я пока не знал случаев, когда с началом уголовного преследования по одному и тому же деянию гражданский процесс бы не приостанавливался до окончания уголовной процедуры. И мне известны случаи отмены решения гражданского суда. Следователю и прокурору мороки больше, зато потом и наказание требуют посуровее. И еще, Вам неплохо было бы научиться различать уголовно-наказуемые деяния  и все остальные.

Мне когда эту картинку прислали,а потом и газету,я сам зарыдал.
По поводу сборок вы будете смеяться,только не плачьте,они на 99
процентов одинаковые.
А в принципе спор не нужен,каждый сам выбирает как и при помощи чего ему делать свою работу.Удобно Вам пользоваться
hashsets-пользуйтесь,не удобно -не пользуйтесь.
Не доверяете базе созданной другими,создайте свою.Добавьте в существующую свои суммы-многие программы эти функции поддерживают.
По поводу касперского -хорошая мысль,сразу видно человек с опытом.

Urix, Вы привели цитату не Виталия! Зачем же Вы комментируете так, как будто это слова Виталия?
Разве из поста Виталия можно сделать такой вывод?
Видимо этот древний принцип (non bis in idem) пришло время пересмотреть!

Я привел именно тот случай, на который ответ давал Виталий. Чтобы было понятно, что Виталий рассматривал случай пиратского копирования защищаемой законом информации.
Конечно. Если именно такой случай допустим с точки зрения гражданского права и конфликтует с уголовным правом, то возникает коллизия "опережения". Значит, с точки зрения гражданского права нельзя рассматривать сам случай уголовно-наказуемого создания контрафактной (пиратской) копии. Надо искать дополнительные, связанные с этим случаем "ответвления", которые уже и должны рассматриваться с точки зрения гражданского права. Например, нарушение имущественных прав автора на каждый экземпляр воссозданного произведения.

Почему я вам всем говорил о трех аксиоматических (базовых) авторских правах. Потому, что именно такое сечение разрешает все возникающие конфликты. Именно нарушение второго права, права на точное воссоздание экземляра произведения, и является уголовно наказуемым деянием. Первое и третье и их нарушения относятся к чисто гражданскому праву. При этом третье право нужно в уголовном процессе для определения размера вменяемого ущерба.
Если принять мою модель аксиоматичческих автрских прав, то ничего пересматривать не надо. А дважды наказывать за одно и тоже - это, извините... Где дважы, там и трижды, там и четырежды, там и N-кратно. И так до бесконечности...

Мастерство Urixa растет день ото дня. На днях была подмена текста. Теперь подмена имени автора текста.
Следущим шагом вероятно будет написание самому себе писем от имени оппонентов.  ;D

Да, вот это еще тут появилось:

То что Вы читает плохо, Urix, по русски это давно известно. Чем подменять тексты и имена авторов лучше бы прочли мой текст еще раз.  Рассуждения же об "опережении" и "ответлениях" выдает полное незнание гражданского и уголовного права.

Виталий! Я специально для Вас привожу всю цепочку цитат. Попробуйте теперь доказать всем, что Вы рассматривали не уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.272 УК РФ. Нужные места я выделил.

zas-exp:
Появись фильм на DVD не трудно будет узнать, от куда взялась пиратская копия т.к. путь каждой копии будет известен.
......
Если создатели фильма обратется в суд по защите своих прав и укажат на свои коды, то где тот критерий, который действительно покажет, что "код уникальный" и  вероятность совпадений стремится к нулю?

Виталий К.:
А ноль и не требуется. Для презумпции достаточно, чтобы вероятность была велика

И еще , Виталий, слово "ответвлениях" пишется с буквой "в" после второй "т", поскольку является производным от слова "ветвь". А не производным от слов "вето" или "ветла", как написали Вы ответлениях. И, Вы перестали "видеть" кавычки. Значит, что-то у Вас случилось со зрением...
В отличии от Вас, если я вижу ошибку в своем тексте, то я нажимаю кнопку "редактировать" и исправляю свой промах. Вы этого не делаете и это Ваше право. Но не надо навязывать свой образ жизни другим.

 ;D

Все же читать Вы не умеете.
Моему ответу предшествует цитата:
Вопрос: какими знаниями в праве нужно обладать, что бы не знать в каком процессе - гражданском/арбитражном или уголовном происходит обращение правообладателя в суд за защитой своих прав?

Кроме того, специально для Вас повторяю:


Я понимаю, что Вам это может быть трудно понять. Но Вашим образованием заниматься не хочется. Боюсь, что придется начинать с азов.

А насчет Ваших слов о том, как я по Вашему помогаю выводить преступников из под уголовного преследования я не обижаюсь. После того, как Вы отказались извиниться за слова о моих "темных делишках" я окончательно сформировал мнение о Вас как малограмотном дурно воспитанном болтуне и хаме. Увы, Вы только укрепляте мое мнение о Вас своим новым хамством, так что в этот раз я даже требовать Ваших извинений не буду. Можете продолжать в том же духе.

Т.е., Вы хотите сказать, что уголовный суд не защищает права потерпевшего? Или у потерпевшего нет прав обращаться в суд для возбуждения уголовного преследованиея по факту, минуя милицию или прокуратуру?
Не, Виталий, похоже, что Вы совсемм зарапортовались.
Нам обоим придется начинать с азов. Вам с азов логики и юриспруденции, мне - только юриспруденции.

 ;D Читайте УПК, прежде чем ерунду всякую писать! Все же такое упорство в своем невежестве редко видеть приходится.

Игорь! Вы ведь специалист в области СКТЭ? ::)
На каком основании Вы пытаетесь замещать другие специальности? :o

Все, что будет Вами отмечено в Заключении, выходящее за рамки Вашей специальности, не будет иметь доказательственной силы! ???

По этому поводу необходимо назначать судебную экспертизу другого вида и поручать ее производство другому эксперту - имеющему соответствующую специальность (в данном случае в области искусствоведения), не так ли? ???

Все, что будет Вами отмечено в Заключении, выходящее за рамки Вашей специальности, не будет иметь доказательственной силы!

а что мешает возбудить дело по другой статье.
К примеру ПК исследуется на предмет наличия следов взлома и т.д.
в процессе просмотра содержимого жесткого диска оибнаружена
картинка этой самой девочки которой что-то там пихают.Эксперт
пишет в заключении о наличии картинки,а что с этим делать вопрос другой.

А мне представляется, что именно этот "другой" вопрос и обсуждается в этой "ветке"!? :o

Ведь речь идет не о "дополнительном" мнении эксперта, выходящем за рамки вопросов, поставленных перед ним следователем, и за рамки своей специальности, а о программе для ЭВМ, фактически подменяющей  эксперта другой специальности. Не так ли? ::)

То есть о комплексной экспертизе, производство которой поручается эксперту одной специальности, выступающему с помощью программы от имени эксперта по другой специальности, что ныне действующим УПК не допустимо! ???

Мне почему-то кажется что в этой ветке hash sets обсуждаются,и
сложилось впечатление что не все понимают о чем идет речь. :)
Сами hashsets ничего не доказывают,они просто позволяют заострить внимание на некоторых файлах.
Просто очень много воды налили и смешали все в одну кучу,поэтому тяжело соориентироваться в этой теме.

А мнение эксперта-эксперт работает в рамках поставленной задачи,но это незначит что если вопрос поставлен-осуществлялся
ли с данного ПК доступ туда-то и туда-то,в такой-то момент времени и вовремя экспертизы обнаружены файлы ,скажем ,эротического характера то эксперт их должен тупо не замечать.
Если утрировать,производится экспертиза по обвинению в изнасиловании-смегмы нет,волос нет,но есть огнестрельное ранение
так что сделать вид что его нет?Ведь оно к делу не относится да и профиль у эксперта другой?

Не совсем верный подход. Никакие объекты и факты ничего не доказывают сами по себе, они только могут (или не могут, если не соответствуют установленным требованиям) использоваться в качестве доказательств. Статус "доказательства" означает, что они занимают определенное место в цепочке рассуждений определенного лица, не более того.

Marat, это форум юристов, а не экспертов :D  лить "воду" это такая профессия. ;D
Но в этой "мутной" воде иногда плавае "золотая рыбка" ;D ;D

А в чем он неверен?

эксперт и юрист-это что антогонисты?

прошу прощение, не ту кнопку нажал


Абсолютно не верно ;). Эксперт в большей части мыслит не как юрист, а как  естествоиспытатель :D. Поэтому Вы и сетуете на "воду". ;D ;D

Ну так я же дальше подробно написал. А если коротко - "доказательство" - это не естественная характеристика объекта, а характеристика значения, которое этому объекту придают люди в своих логических рассуждениях. Поэтому говорить, что тот или иной объект что-то доказывает или не доказывает нельзя - все зависит от того, каким образом человек "включает" этот объект в свои рассуждения.

В чем неверность применительно к фразе:

сами hashsets ничего не доказывают,они только.......

Marat! Чтобы было понятно, приведу цитату из Виталия, которая явно свидетельствует об игнорировании юристами аксиомы "исключенного третьего".Это вероятностная, нечеткая логика.

Приведу сосвесем недавний и очень характерный пример игнорирования аксиомы "исключенного третьего". В Краснодаре, если мне не изменяет память, присяжные на вопрос судьи "виновен ли обвиняемый в убийстве милиционера?" вынесли вердикт "невиновен". По своей юридической привычке нарушать логику где только возможно, судья посчитал ненужным задать второй вопрос: "виновен ли обвиняемый в убийстве человека?" При этом сами присяжные уже считали, что в ходе судебного заседания был дан положительный ответ на этот вопрос.

Та же картина происходит с любыми доказательствами, в том числе и с HASH SETS. Для того, чтобы рассуждения стали доказательством необходимо потребовать, чтобы логические построения не содержали противоречий, а сами построения достаточно начинать с истинных посылок. Иначе, если первоначальные посылки не будут истинными, то такие "доказательства" называются софизмами. Софизмы, как правило, это следствие нарушения аксиомы "исключенного третьего".

Urix,
может ли бог создать камень,который сам несможет поднять-это
о софизмах.
Но если мы будем утверждать что у человека есть рога(Вы, как человек увлекающийся философией ,наверное помните этот софизм)то у нас получится философский диспут,но мы не в Академии.
Все что Вы пишите верно,если было утверждение что hashsets-являются доказательствами и вопрос рассматривался именно в этой плоскости.
Безусловно если на вопрос -который час?отвечать что механические часы лучше кварцевых-получится интересный диспут,осбенно если третий участник вспомнит случай когда песочные ему тоже пригодились.

Все дело в том, что тоже можно сказать о любом объекте. Дело ведь не в том, что объект ничего не доказывает сам (этого и не может быть), а в том, в какой мере данный объект может использоваться в качестве доказательства.

Виталий К.
Это именно то ,что я хотел услышать(прочитать)
Вероятно мне нужно было написать.
Сами hash sets не могут использоваться в качестве доказательств.
Спасибо,что поправили.

Marat! Давайте еще раз внимательно перечитаем всю ветку, начиная с заданного вопроса, и обратим внимание на то, что тема расположена в разделе "Компьютерные преступления". Следовательно, все рассуждения о "доказательности" HASH SETS нужно рассматривать с точки зрения компьютерных преступлений.

В противном случае, надо было отдельно выделить случаи, когда некое деяние не квалифицируется УК и уже рассматривать эти конкретные случаи с точки зрения гражданского права. Все что было сказано и о бремени доказывания справедливо для случае гражданских правоотношений, но я пока не увидел ни одного случая в данной ветке, который бы не квалифицировался УК.

А на вопрос "можно ли...?" я сразу дал ответ, как эксперт: "нельзя". Доказательство это не является, поскольку явление носит неточный, вероятностный характер и под сомнение можно ставить любые рассуждения, основанные на HASH SETS. Вы это увидите на первой странице этой ветки.

Да и в гражданском процессе я бы поостерегся применять HASH SETS в качестве доказательств из-за их вероятностного характера. Если Вы хотите гарантированный результат, то я советую "забыть" про HASH SETS. Если же Вам важен не результат, а сам процесс, т.е., есть неистребимое желание сутяжничества с кем-то, то пользуйтесь себе не здоровье.

Urix,
спасибо за ответ,если незатруднит ответьте еще на пару вопросов
1.А кто вообще спрашивал можно ли...
2.Откуда взялся тезис о доказательствах
3.Почему упомянут гражданский процесс ,а хозяйственный забыт.

Вводные.
Изначально вопрос ставился

Вопрос как к эксперту чем поиск файла по hashsets отличается от поиска при помощи hex-редактора,поисковой системы windows или
поиск по md5,sha-1
Что бы быть уверенным что мы с Вами говорим об одном и тоже,
хотелось бы знать что вы подразумеваете под термином hash sets.
Удачи.

Отвечаю по порядку.
Михайлов Игорь Юрьевич:
Насколько базы HASH SETS возможно использовать в правоохранительной деятельности на территории России?
Оттуда же. Это уголовный процесс.
Из всех правоотношений достаточно четко и однозначно можно отделить только подпадающие под юрисдикцию уголовного права.
Начнем с того, что ни с помощью hex-редактора, ни с помощью программы md5 нельзя осуществить поиск. Поиск осуществляется сканированием файловой системы или базы данных. HASH SETS - это уже заранее вычисленные сигнатуры для известных файлов. Наличие файла с сигнатурой, совпадающей с сигнатурой из базы данных HASH SETS может свидетельствовать о том, что это тот же самый файл, сигнатура для которого уже имеется в БД. HASH SETS - это процесс автоматизации поиска "нехороших" файлов. Но, за счет того, что разрядность сигнатуры существенно меньше разрядности самого файла, может существовать огромное количество других файлов с аналогичной сигнатурой. При этом, задача о днях рождений дает ответ на вопрос "сколько нужно взять различных файлов, чтобы с вероятностью 0.9 хотя бы нашлась одна пара файлов с совпадающими сигнатурами". Число это небольшое.

Поскольку все-таки рассматривается вопрос о допустимости применения HASH SETS в правоохранительной деятельности, то надо рассмотреть вопрос об их доказательной силе. Нельзя же против людей начинать уголовное преследование только потому, что следователю так закхотелось. Для этого нужны веские основания. А HASH SETS таким основанием не является. В общем, при использовании HASH SETS получается что-то вроде "Можа и убил, а можа и не убил. Можа украл, а можа и не украл. Можа ты, а можа и не ты. Доказательствов у меня нет, но рожа твоя мне не нравится. Сидай на нары."

Urix,
значит Вы утверждаете что открыв при помощи hex-редактора
диск или образ диска ,файл и набрав заголовок файла(file signature
header) к примеру 50 4B 03 04 ничего найти нельзя?


С этим утверждением ,конечно если Вы его докажете фирма RSA,
заплатит приличные деньги,чтобы небыть голословным
не могли бы Вы найти файл с такой контрольной суммой
test.txt
sha1 C3964E7C1BFC4A8D5B2A2267B15063E23521573F
Удачи,очень приятно пообщаться.

Я этого не утверждал. Из название hex-редактор следует, что это редактор, а не поисковик-сканер, а значит ищет он значительно хуже специально "заточенных" под поиск средств.
Откройте введение в главу девять известной Вам книги и посмотрите, что же на самом деле там пишут. А потом откройте учебник по теории вероятностей и решите задачу о днях рождений для рассматриваемого случая. Успехов.

P.S. Вероятность совпадения папиллярных узоров у двух человек значительно ниже, чем в случае sha-1, однако уже был зафиксирован один случай совпадения, что очень хорошо согласуется с задачей о днях рождений для папиллярных линий. 2⁵⁰⁰>>2¹⁶⁰

Urix,

Нельзя осуществить и ищет хуже по моему это разные вещи.
WinHex-это hex-редактор, Encase или TASK специально заточенные
под поиск средства-не могли бы Вы обьяснить принципиальную
разницу поиска файлов этими программами.Если Вы имели ввиду другие программы,то можно пример поисковика-сканера.

Но всеравно почему-то используется дактилоскопия.

Удачи.

Есть такое понятие: автомат лексического анализа. На его основе в среде Unix существуют разные программы многопотокового поиска на соответствие таблице лексическог разбора. Работает со скорость канала диска. Перечисленные Вами продукты в этом случае просто отдыхают.
Вкупе с другими объективными доказательствами. Сам по себе отпечаток достаточной доказательной силы для признания обвиняемого виновным не имеет. Даже генная карта, сделанная по следу крови, одна не является доказательством. Здесь же шла речь о том, что HASH SETS позволяет облегчить бремя доказывания без ссылок на только гражданское право, поскольку все случаи, которые рассматривались - это случаи уголовных преступлений. И было не понятно, то ли так предлагалось эти случаи уголовно-наказуемых деяний выводить из-под юрисдикции уголовного права, то ли предлагалось следователям воспользоваться HASH SETS и не расследовать уголовные дела с целью выяснения объективной картины произошедшего.

В общем, если захотите использовать HASH SETS в качестве доказательства стороны обвинения, то прочитайте сначала ст.49 Конституции Росси, а не Конституцию США. Успехов.

Да ну. Например, экспертная система фирмы VOGON, на предмет контекстного поиска, просматривает 20ГБ за 20 сек. и это отнудь не поверхностный просмотр. В сравнении с этим ПО программы указанные Urix не просто отдыхают, а лежат в глубоком дауне...

Подробнее на skte.narod.ru  в соответствующем разделе.

Эротика и порнография - это разные вещи. Квалифицированно отличить одно от другого под силу даже не каждому эксперту-искусствоведу, не говоря уже о том, кто обладает чисто техническими познаниями в области СКТЭ. 8)

Сделав в заключении соответствующую ссылку, выходящую за рамки своей специальности, эксперт может направить следователя (дознавателя) по ложному пути. Таким образом потеряется драгоценное время, пока следователь с вашей подачи будет отрабатывать с оперативником ложную версию о распространении порнографических материалов. Которые потом по заключению искусствоведческой экспертизы окажутся материалами эротического характера. :(

А когда это у нас эксперт занимался оценкой доказательств? Это прерогатива лица, производящего предварительное расследование! Впрочем, как и доказательственная оценка Заключения, данного экспертом. :o Или же я не так Вас понял? ::)

А где я говорил об эксперте? или о том, кто производит оценку? Мое высказывание касалось общего восприятия определенного объекта как "доказательства".

Urix,
Вы сказали достаточно толковую вещь
она применима и к нашему разговору,то что Вы не можете ответить
на прямо поставленный вопрос немножко огорчает.О unix названная
программа TASK является одной из самых популярных для unix-платформ.
не передергивайте-речь шла об облегчении поиска.
Спасибо,за пожелание,только кто вообще говорил о доказательственном значении,по моему это Ваш тезис.

CyberCop,
поэтому и выбран мягкий вариант,хотя конечно правильнее было написать-сомнительного. :)
Надеюсь,это не в мой адрес.

Прошу простить: видимо, я действительно не понял Вашей мысли. :-[

Цитата из новостей http://www.certainkey.com/news/?12

Jun 15, 2004 - Obsolete and Popular Banking Algorithm Gains New Foe

Ottawa - CertainKey, Inc., as a supporter and implementer of strong encryption, is proud to announce that it will award $10,000 to the first person or group to find a collision* in MD5, a 128-bit message digest (security algorithm) used by companies such as Bank of America, Citibank, Fleet Bank, eTrade.com USA, and eBay.com.

Дело даже не в премии. А в том, что во всём мире до сих пор не найдено НИ ОДНОЙ коллизии для MD5. Не говоря уже о коллизии с заранее заданным хэшем.

Николай Николаевич Федотов,Вы правы,
но так как ,мы не первые кто это обсуждает то для hash sets
кроме md5,применяют дополнительно sha-1,а NSRL RDS использует
для файла 3 суммы сразу md5,sha-1,crc-32.

Есть другие, более продвинутые программы. А лучше их писать самому. Тогда точно будешь знать результат.
Marat! Да по Вас плачет Нобелевская премия! Быстро подавайте заявку. Ибо указанный Вами продукт обрабатывает информацию быстрее, чем она поступает с диска через канал ATA-133. На просмотр 20 Гб с диска в режиме непрерывного чтения через канал ATA-133 нужно что-то порядка 3-х минут. Вы научились двигать информацию со скоростью большей, чем скорость света. ;D ;) :P

Urix,

а почему Вы мне высказывания Ленина не приписываете?
Достаточно странный способ вести дискуссию.
Вы всегда так делаете,когда незнаете ответа на вопрос,или случайно получилось?

Укажите,где я это написал.

Urix:
Marat! Да по Вас плачет Нобелевская премия! Быстро подавайте заявку. Ибо указанный Вами продукт обрабатывает информацию быстрее, чем она поступает с диска через канал ATA-133. На просмотр 20 Гб с диска в режиме непрерывного чтения через канал ATA-133 нужно что-то порядка 3-х минут. Вы научились двигать информацию со скоростью большей, чем скорость света.


Ответ.
Urix, Вы ошиблись, это писал я. Сноски на источники дал (т.е. данный продукт есть объективная реальность и все премии давно получены). Если бы Вы внимательно прочитали, что там написано про экспертную систему Vogon, то поняли бы, что это возможно и уже давно активно используется. Скорость пропускания канала здесь не причем (вот скорость электронов – это другое дело). В данной системе вся исследуемая информация предварительно индексируется (естественно это занимает много времени, но для исследователя этот процесс «невидим», т.к. он происходит автоматически при создании копии диска, с которой и работают)…


Напоминаю, что первоначальный вопрос стоял гораздо шире, т.к. правоохранительная деятельность не сводится к тому, чтобы посадить людей в тюрьму. Пресечение и предупреждение
преступлений немаловажная часть правоохранительной деятельности о которой
господа юристы совсем забыли.

;D Мы на форуме давно уже к этому привыкли. :D
Думается, со временем привыкните и Вы! ;)

 CyberCop,
один литературный персонаж,сказал:
отрицать очевидное-глупо,юлить и увиливать-тоже никчему.Есть более лучший способ,начальник-бежать.

Похоже, что есть сторонники использовать все это подряд

Базы HASH SETS и утилиты для работы с ними доступны по адресу http://www.nsrl.nist.gov/Downloads-old.htm

лучше качать версию 2.5
http://www.nsrl.nist.gov/Downloads.htm
контрольные суммы для *nix
http://www.fish.com/fuck/
http://www.knowngoods.org/download.html

Согласен

Cool Fire, по прошествии времени, скажите честно участникам форума используете ли Вы, в настоящее время программу "аналогом PGP диска - в  выбранных каталогах для всех файлов поддерживаемых форматов при записи на лету меняются не влияющие на контент, но изменяющие сигнатуру элементы."?