Форум ''Интернет и Право''

Из законопроекта ГК РФ:

дополнить статью 1233 пунктом 6 следующего содержания:
«6. Правообладатель может сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока. В течение этого срока любое лицо вправе использовать этот результат  на указанных условиях.
При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что этот срок составляет пять лет.
При отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации.
Правообладатель не имеет права осуществлять такие действия при наличии действующих возмездных лицензионных договоров, по которым предоставляется право использовать результат интеллектуальной деятельности в тех же пределах.
Указанное заявление должно быть сделано путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В случае, если в отношении результата интеллектуальной деятельности осуществлена государственная регистрация, сведения о таком заявлении должны быть внесены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствующий государственный реестр.
В течение срока действия заявление не может быть отозвано, а предусмотренные в нем условия использования не могут быть изменены.
Положения настоящего пункта не применяются к результатам интеллектуальной деятельности, в отношении которых настоящим Кодексом установлен порядок предоставления правообладателем открытой лицензии (статьи 1368 и 1429).»

Полный текст федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: http://www.internet-law.ru/law/projects/gk-rf-full.htm

Интересно посмотреть, как это будет выглядеть технически. Так понимаю где-то ТУТ (http://www.rupto.ru/) будет раздел, где будут в какой-то унифицированной форме располагаться эти заявления, хотя как унифицировать пределы использования для всех РИД, мне не совсем ясно. Целесообразно также вести базу таких заявлений по срокам действия и реестр заявлений, которые недействительны. В целом, мне пока с трудом представляется такая система, равно как и правообладатели, которые подпишутся, без права отзыва, сдать свое творчество на безвозмездное пользование, но тут не это главное.

Мне представляется следующая ситуация: правообладатель сделал заявление о безвозмездном пользовании своей программы для ЭВМ, например, сроком на год, с целью тестирования и привлечения будущих клиентов. Пользователь порядочно использовал эту программу в течении указанного срока и в указанных пределах, строго по окончании срока, указанного в заявлении, прекратил использование, но удалил программу позднее. К нему явились сотрудники правоохранительных органов, изъяли жесткий диск и выяснили, что он удалил ее через некоторое время, как истек срок "свободного" пользования программы, и решили его привлечь к отвественности за нарушение авторских прав. Доказать, что он не использовал ее после срока окончания, учитывая сложившиеся практические реалии невозможно. Человек - виновен.

Вариант 2: то же заявление, но объект, пусть будет, музыкальное произведение. Предел использования - не установлен, срок - тоже. Проходит 5 лет и правообладатель начинает инициировать иски за незаконное использование его произведения на каждом Интернет-сайте, на радиостанции и т.д., где только находит свою композицию, куда сам мог и предоставить ее. Правообладатель, помимо опубликования на сайте передал текст заявления (где срок использования не указан, а знать норму, уверен, будут не все) каждому, кто использовал его произведение. Учитывая опыт РАО, описанная ситуация - прекрасный маневр для зарабатывания денег.

В Думу внесен интересный законопроект, что при изъятии электронных носителей, их копии следователи будут обязаны возвращать лицу у которого они изъяты (как сейчас в случае изъятия документов положено в течении 30 суток выдать лицу у которого они изъяты их ксерокопии).

Думаю, в этом случае, обвиняемый сможет доказать свою невиновность проведя независимую экспертизу.

А если учесть, что использование -- запись в память ЭВМ -- было им сделано в период бесплатного периода, то возникнет ли у него по истечении такого периода обязанность удалить из памяти ЭВМ ОАП и на основании чего? Или практическое применение положений произведения -- запуск программы -- тоже начинать считать использованием?

Запись - также считается использованием, но не только.

Идиотизм.
Во-первых, зачем-то установили требование бесплатного использования. А если автор денюх хочет?
Во-вторых, непонятно, как это все примирить с требованиями Бернской конвенции, которая прямо устанавливает, что для осуществления авторских прав не требуется соблюдения каких-либо формальностей.
В-третьих, думаю, этому идиотизму недолго присутствовать в проекте. Сейчас соберется какая-нибудь конференция с привлечением властителей дум из обычного супового набора РАО, она примет резолюцию, что негоже "обобществлять произведения", и "только автор имеет право на бла-бла-бла", после чего поправку эту тихо похоронят.
Гораздо более уродское нововведение -- это запрет на копирование книг для личных целей, например.

Павел, разработчики - посетители нашего форума, так что я думаю, если пожелания изложить более вежливо и аргументировано они будут услышаны.
Что касается названных замечания, позволю себе с ними не согласиться.
а) хочет денег - заключает договоры,
б) ИМХО там про возникновение,
в) "общественность" хотела свободные лицензии - получите.

а когда им удобно, они запросто так и поступают. Так же как радио в кафе - «публичное "воспроизведение"»

Кто-то не внимательно читал действующую редакцию ст.1270 ГК РФ.  ;)

как раз очень внимательно.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

В первоначальном варианте как раз не было никакого требования об обязательной регистрации, но тут же возникли вопли некоторых творческих лиц на тему, что в России хотят легализовать пиратство.  Кажется даже коллективное письмо составили и подписали, многие подписали толком не вникнув, потому что им сказали, что вот мол это против предложений лишить вас прав.

Сейчас, есть опасение, что в том виде как это вносится, свободные лицензии фактически запрещаются. Хотя неясно какой будет правовой статус обычных разрешительных лицензий, иначе говоря, если например, википедия сейчас пишет, что текст распространяется под лицензией CC BY-SA и FDL это будет иметь силу после поправок или нет?

С другой стороны, свободная лицензия по тем поправкам - это скорее Общественное достояние (Public domain), а не свободная лицензия, которая может иметь определенные условия.

И самое неприятное, что вместо того, чтобы пытаться выдумать какие-то специальные статьи для свободных лицензий, вводить новые определения, достаточно просто смягчить требования письменной формы. Удивительно, что у нас нередко проводится "гармонизация" с международным законодательством, но как раз в этом вопросе за рубежом, в Европе и США таких проблем нет,  и что-то "пираты" этим не пользуются, как немедленно кто-то испугался у нас.

Не раз обсуждали.
В п.3 речь о применении положений, а Вы подменяете этим запуск программы (т.е. воспроизведении = использование) по ст.1270 ГК РФ.
Пожалуйста, оставьте этот вопрос юристам.

Думаю, как и сейчас.

Согласен.

Разработчики у нас на форуме бывают, предлагайте.

не видел обсуждений. Что же, по мнению юристов, представляет собой "применение положений" применительно к программному обеспечению, и чем оно отличается от того же, применяемо к фото/аудио/литературе?

Использование содержания произведения (мысли, идеи, алгоритмы которые в нем описаны).
Закончим на этом. Эта ветка посвящена другому, флуд удалю.

"Правообладатель может сделать заявление..."

Что такое "заявление" с юридической точки зрения?

Если под "заявлением" понимается договор публичной оферты, то правообладатель и ранее имел право заключить лицензионный договор подобным образом, указав условие о безвозмездности.

"При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что этот срок составляет пять лет" - это следует из п.4 ст.1235 УПК.

"При отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации" - это следует из п.3 ст.1235 УПК.

"Правообладатель не имеет права осуществлять такие действия при наличии действующих возмездных лицензионных договоров, по которым предоставляется право использовать результат интеллектуальной деятельности в тех же пределах" - это следует из ст.19 Конституции.

"В течение срока действия заявление не может быть отозвано, а предусмотренные в нем условия использования не могут быть изменены" - это следует из ст.436, п.2 ст.1237 УПК.

Непонятно требование "Указанное заявление должно быть сделано путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности".
Если данное требование не будет соблюдено, тогда что? Заявление является недействительным?

Все положения данной поправки дублируют уже имеющиеся.
Что-то я смысла не вижу в данной поправке.

И что в этом случае делать с программными продуктами у которых неопределенное число правообладателей (тот же Linux)?

Мне кажется немного не так.
Суть заключается в том, что произведение может быть передано по лицензионному договору. Лицензионный договор не моет быть заключен с неопределенным лицом (кругом лиц). В связи с этим вводится такой вариант "лицензии".
P.S. Я как-то участвовал в закрытом обсуждении с разработчиками возможной модели свободных лицензий. И, действительно, тогда ничего лучше (в смысле масштаба изменений законодательства) не получалось.

Поверьте мне на слово - разработчики очень не глупые люди и каждое принимаемое решение, обычно, тщательно просчитывается. Не надо реагировать на всякие публичные выступления не юристов из Википедии - эти люди не всегда внимательно изучают то о чем спорят.

Я уверен, что разработчики умные, образованные и опытные люди, но вот насколько в итоге текст совпадает с их расчетами? Я это к тому, что желание, наверное крупных правообладателей и управляющих правами, никогда не мешало вносить в закон,  с моей точки зрения, так сказать, мелкие юридические чудеса.

Вот например, что лицензионный договор не может быть заключен с неопределенным кругом лиц. Но давайте сравним.

 Нормы права, устанавливающие деятельность обществ по коллективному управлению правами (ОКУПов) таковы, что позволяют им выступать представителями неопределенного круга лиц (авторов), даже тех, кто не заключал с ними договора, требовать от их имени оплаты за воспроизведение произведений, причем самим устанавливать размер этих выплат, часть идущую на собственные нужды и срок по истечении которого, если деньги не ушли автору, идут им в карман. При чем еще и подавать в суд, в том числе от имени людей, которые возможно даже не знают об их существовании. Причем подавать в суд в ситуации, когда организатор исполнения напрямую договорился с авторами.  Сейчас по новым поправкам, они еще вроде смогут отсуживать право на вознаграждение (1% фактически со всего, что может издавать или записывать звуки) в пользу неопределенного круга лиц. Если не заплатить сбор с болванки, права каких конкретно авторов нарушены?

То есть, тут можно. А как разрешить автору (!), то есть тому ради которого, в сущности, все эти законы и ОКУПы и создаются свободно распоряжаться своими правами, так тут получается, что ну никак толком нельзя. В рамках прецедентной системы права (США, Англия) - можно, в рамках континентального (ЕС) - можно, люди без правовых коллизий создают произведения используя свободные лицензии, в рамках российского вдруг какие-то труднопреодолимые сложности, которых не возникает, когда от нее в рамках переговоров по ВТО и других требуют ужесточения защиты прав.

И ведь первоначальный вариант был вполне разумным, что автор может сделать заявление, разрешив неопределенному кругу лиц свободно использовать его произведение. Это вполне в духе ст.1270


Но тут же эта разумная идея была испорчена требованием для автора где-то что-то регистрировать, причем это достаточно неудобное требование даже если регистрация будет простой, бесплатной и уведомительной. Но ведь наверняка надо будет как-то личность удостоверить и вообще абсолютно неизвестно как она может выглядеть на практике. И испорчена только потому что кто-то поднял вой будто без таких ограничений "пираты" всех прав лишат.  Но что им мешает сейчас фиктивно выступать от имени каких-то авторов? Но это наказуемо по закону, точно также наказуемым были бы и ложные заявления.

Не совсем понял, а кого разработчики посчитали "неопределенным кругом", лицензиаров или лицензиатов?

Антон, приветствую!

Объясни, пожалуйста, дураку:
1. Где в открытых/свободных лицензиях неопределённый круг лиц?
2. Как может быть юридически ничтожным лицензионный договор на ПО с открытым кодом, если он полностью аналогичен лицензионному договору на коммерческие программы (shrink wrap-license, click-license), законность которых никто сомнению не подвергает?

Спасибо.

А почему сразу я?  :)

Как я понимаю, круг второй стороны по договору (лицензиатов) заранее (и потом тоже) лицензиару не известен.
И потом тут происходит не столько передача прав, сколько отказ автора от своих прав.

Ну, ты про это написал ;)

По первому пункту ситуация идентична для всех коробочных лицензий - правообладатели просто не знают, кто пользуется их продуктом. Если я не прав, то в чём?

По второму пункту не согласен. Свободная/открытая лицензия однозначно - не отказ от своих прав, а просто распоряжение ими так, как хочет автор. С учётом широко распространённой практики двойного лицензирования это полный аналог коммерческих Full и Lite версий ПО. Да и почему, вдруг, стало нельзя в тексте лицензии (т.е. разрешения) что-то разрешать? С чего это наши юристы хотят присвоить себе исключительное право распоряжаться объектом ИС любым законным способом, принадлежащее правообладателю и определять, что чересчур много (по мнению, опять же, юристов, а не правообладателя) разрешений - это уже отказ от права?
Я, например, совершенно этого не понимаю...

Если же исходить из примитива "нет денег - нет лицензии", то тогда и понятие "безвозмездный лицензионный договор" нужно менять на "отказ от исключительного права"...

P.S. Прошу воспринимать вопросы в тексте не как эмоции, а именно как вопросы, требующие ответа (коими они и являются).

Глава государства выразил озабоченность ситуацией с правовым регулированием отношений внутри самой Сети. "В прошлом году я поручил подготовить предложения по изменению законов, чтобы дать авторам возможность предоставлять свои произведения неограниченному кругу лиц на условиях свободных лицензий. Такая работа была проделана с учетом, кстати сказать, мнения интернет-сообщества. Я неоднократно эту тему обсуждал и недавно внес в парламент новую редакцию Гражданского кодекса. А предложения, которые касаются свободных лицензий, будут включены в эту редакцию при рассмотрении законопроекта во втором чтении", - сообщил Д.Медведев.

http://top.rbc.ru/society/18/04/2012/646879.shtml

В течение срока действия заявление не может быть отозвано, а предусмотренные в нем условия использования не могут быть изменены.
Положения настоящего пункта не применяются к результатам интеллектуальной деятельности, в отношении которых настоящим Кодексом установлен порядок предоставления правообладателем открытой лицензии (статьи 1368 и 1429).»

тогда и понятие "безвозмездный лицензионный договор" нужно менять на "отказ от исключительного права"...

Солидарен. Если правообладатель, применяя так называемую "свободную лицензию" (которая де юре зачастую таковой и не является),  хочет ввести хоть какие ограничения на использование, то как он способен определить нарушения лицензионного договора, когда он не знает, кто именно пользуется его произведением? При этом автор создает все условия для того, чтобы произведением пользовались по своему усмотрению. Т.е. я считаю, что либо правообладатель дарит произведение миру и доводит его до всеобщего сведения с указанием того, что он отказывается от исключительных прав, либо прямо запрещает его использование без лицензионного соглашения. Так было бы логичнее и проще.