Форум ''Интернет и Право''

Спамеры предлагают новый способ легализации несанкционированной электронной рассылки

Информацию предоставил Алексей Демидов

МОСКВА, 23 августа. /ПРАЙМ-ТАСС/. В пятницу на открытом форуме проекта"АнтиСпам", реализуемого при поддержке ЮНЕСКО, появилось сообщение от "группы западных специалистов - выходцев из России и СНГ", в котором анонсируется появление в скором времени некого "Национального стоп-листа", призванного избавить любого желающего от несанкционированной электронной рассылки /спама/.

Как указывается в сообщении, упомянутая группа совместно с питерскими энтузиастами ведет разработку бесплатного стоп-лист сервиса unsubscribe.ru. Любой человек нежелающий получать незапрошенные им коммерческие предложения по электронной почте, может включить свой e-mail в базу данных сервиса, которую в дальнейшем будут испoльзовать участники проекта, то бишь спамеры, для фильтрации своих рассылок. Сервис unsubscribe.ru якобы будет также предлагать бесплатные услуги по трэкингу рассылок с последующими отчетами он-лайн и многое другое, правда, что конкретно не указывается. Запуск проекта unsubscribe.ru намечен на 1 декабря этого года.

"Западные специалисты - выходцы из России и СНГ", как впрочем, и "питерские энтузиасты", верят, что их проект будет первым начинанием по пути к организации цивилизованного e-mail маркетинга в России.

Координатор рабочей группы проекта "АнтиСпам" Евгений Альтовский, к которому ПРАЙМ-ТАСС обратился за разъяснениями сообщил, что в регистрационных данных домена unsubscribe.ru указано имя некого Петра Пашченко, который действительно выходец из СССР, несколько лет назад уехал из Кишинева в Торонто. По мнению Е.Альтовского это очередная попытка "подружить" спам и общество, в данном случае - через так называемый "Do Not Spam List". Предыдущая попытка была более наглой - в начале 2003 года спамеры разослали россиянам предложение откупиться от получения спама за сумму порядка 50 рублей.

Согласно положениям вступившего в силу с 1 января 2004 года американского CAN-SPAM Act /Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act/, Федеральной комиссии по торговле США /Federal Trade Commission/ следовало разработать механизм создания National Do Not Email Registry - списка адресов электронной почты, на которые не должен посылаться спам.

15 июня 2004 года комиссия представила в конгресс США свой отчет по этому вопросу, составленный при участии крупнейших интернет-провайдеров, специалистов по информационным технологиям, представителей обществ потребителей, антиспамеров и других заинтересованных сторон. Согласно выводам, изложенным в отчете, создание National Do Not Email Registry не приведет к сокращению объема рассылаемого спама, а в худшем случае, наоборот, приведет к его увеличению.

Порочен сам принцип Do Not Spam List, когда подразумевается, что спам все-таки можно рассылать тем, кто не включил свой адрес в "белый список". Даже если согласиться с таким подходом, то остается нерешенным другой вопрос - что помешает спамерам использовать Do Not Spam List не в качестве "стоп-листа", а, наоборот, в качестве еще одной базы адресов для рассылки?

В своем отчете комиссия рекомендует отложить создание National Do Not Email Registry по крайней мере до тех пор, пока не будут введены более жесткие технологии аутенификации при отправке сообщений электронной почты. То есть, по сути, на неопределенный срок.

Создатели российского Do Not Spam List, вероятно, хотят проверить выводы американцев на практике. Как выразился Е.Альтовский "Это очень напоминает клинические исследования новых лекарств в развивающихся странах".

---------------------------------------------------------

Вопрос к участникам Форума: а как считаете Вы - это хорошо или плохо?

Чтобы заинтересовать спамеров (тех из них, которые хотят стать более цивилизованными), этот Глобальный Отписочный Лист (стоп лист) должен быть дифференцированным. С точки зрения маркетинга, если потребитель не хочет получать рекламу эротических ресурсов, это вовсе не значит, что он не хочет также получать рекламу туристических услуг. Если же отписаться можно будет лишь от всех рассылок разом, то маркетинговой информации в этом ноль. Значит, спамеры не будут заинтересованы в использовании такого стоп-листа.

Полностью согласен с Николаем Николаевичем.
Да и окромя маркетинговой выгоды это и пользователю неудобно.
И вообще неясно, на каком основании я должен совершать некие действия, чтобы мне не наносили ущерб?
Это что-то вроде "заплати и спокойно ходи по нашему району, тебя никто не тронет". Глупость какая.

В духе дня: "Вчера был убит известный спамер. В списках подозреваемых 300 млн. адресов".  ;D

(http://internet-law.ru/forum/attachments/spam-work.jpg)

В четырехзначном числе, сопровождаемом знаком $, забыли поставить запятую строго посередине. ИМХО.

Может не достать до "трудового" МРОТа.

А завтра, по стопам легализованных спамеров, заговорят о легализации автомобильные "подставлялы". А потом, глядишь, и "домушники" с "щипачами" и "гопниками" присоседятся.

помниться было где-то уже такое, в каком-то фильме. Там был профсоюз наркодилеров

Проблема в том, что спам не представляет собой состав правонарушения, поскольку законные интересы от самого факта рассылки сообщений не страдают. Однако доказывать индивидуальный ущерб в каждом конкретном случае совершенно невозможно. А для того, чтобы наказывать по факту, нужно иметь какие-то законные основания, которых пока нет. Так что речь идёт о легализации в позитивном смысле: не сделать противозаконное законным, а просто законодательно закрепить факт объективной действительности.
Хотя мне бы как раз казалось бы правильным ввести объективное вменение...

Объективным вменением будет, ИМХО, введение ответственности провайдеров за рассылаемые их клиентами сообщения.

Введение ответственности за спам будет в юридических терминах, ИМХО, "криминализацией деяния", но не будет "объективным вменением".

Вот такая нудная реплика. :)

Чтобы окончательно разобраться с терминологией, замечу, что объективным вменением называется привлечение к уголовной ответственности лица за действия, в которых он невиновен.
Отсюда следуют такие вопросы: 1) кто-то серьезно хочет ввести уголовную ответственность за спам? 2) кто-то не читал УК и не знает, что в РФ объективное вменение не допускается?

Насколько я знаю, объективным вменением называется привлечение ответственности без установления вины. Или я не прав?

А есть признаки наличия у кого-то такого желания?

Кто-то что-то говорил про УК?

ddc, ошибаетесь. Ст. 5 УК четко определяет, что объективным вменением называется уголовная ответственность за невиновное причинение вреда.
Отсюда ясно, что: 1) без установления вины= невиновное 2) объективным вменением называется именно невиновное причинение вреда 3) объективное вменение возможно, а точнее невозможно именно в уголовном праве 4) в других отраслях права ответственность без вины возможна.

Ребята, по-моему, вы говорите об одном и том же по поводу объективного вменения, тем самым ушли от сути поставленной проблемы.
А ещё, какая может быть уголовная ответственность провайдера (у нас в УК теперь для ЮРЛИЦ предусмотрена уголовная ответственность?, ну вы даете). А причем здесь вообще провайдер???
А где, кроме как в гражданском законодательстве, предусмотрена ответственность без вины???
Давайте разберемся в главном - а стоит ли вообще предусматривать ответственность за СПАМ? Может ещё заодно предусмотрим ответственность за рекламу, которая везде нас окружает???

Ну, что касается УО юрлиц, тут все понятно, ответственный есть всегда. А вот что касается вообще ответственности за спам, тут проблема сложная, и не во всех странах решенная.
Но ни об объективном вменении, ни вообще об уголовном преследовании за спам речи идти не может.

Юрий, хочешь сказать был бы человек хороший а статью подберем?
И все-таки зачем раздувать проблему из-за Спама я так и не пойму???

Ты можешь не понимать этого по двум причинам: 1) ты получаешь мало спама (менее 100 писем в день) 2) твое рабочее время недорого.

Коллеги, давайте соответствовать теме, а не обсуждать целесообразность обсуждения.

Ну, это формулировка из УК, а в теории под "объективным вменением" всё же принято понимать привлечение к ответственности вне зависимости от виновности. Что, впрочем, тождественно формулировке из УК. Так или иначе, я не предлагаю уголовную ответственность.

Стоит,Софья. Вспомните, что, например, у некоторых все же инет строго по траффику.
А про рекламу-так она есть. Тут ФАС в основном работает и запрещает и штрафует за   милую душу. Вспомните, тут недавно Сбербанк на "страшную" сумму в 5 тысяч рублей оштрафовали.
2 Царь (;D): Честно говоря, я, например, не могу пока сказать стоит ли вводить уголовную ответсвенность за СПАМ. Может и стоит, если речь идет только о штрафных санкциях для данного вида правонарушения.
Вопрос можно поставить так: если мы хотим, чтобы от спама государство что-то получало в виде штрафа, то нужна ли ему (и нам) судимость на этом человеке. Если нужна (оправдана), то можно ввести уголовку, но ограничить ответственность только штрафными санкциями.
 Если не нужна, то можно использовать инстументы административной ответсвенности.

Про уголовную ответственность - к yuriyah, это он первым сказал слово "уголовный". Я говорю об ответственности административной.

Юрий, я не получаю много СПАМА потому что я вовремя отписываюсь. И вообще есть специальные проги которые специально фильтруют всю твою почту. Я получаю только ту информацию которая мне нужна.
А на счет времени ты это погорячился. Очень дорого.

Дима, давайте это не обсуждать. Просто чтобы не захламлять тему.

Аналогичное пожелание к gur.

Ага, понятно. Т.е., после того, как будет внедрена в практику такая норма, то открывшему дверь машины и убившему бабку чукче достаточно будет сослаться на то, что это не он управлял автомобилем. ;D А в краже виноват владелец квартиры, потому что он не сделал из своей квартиры сейф.

А по теме уже все сказано.
Совершенно непонятно, с какой стати пользователь должен предпринимать какие-то активные действия, чтобы отказаться от нежелательной рекламы.

Кстати, почему бы спамерам не собраться и не организовать "National do spam list". Чтобы базы e-mail'ов лежали в открытом доступе и любой желающий мог вычеркнуть себя. Вот это было бы разумнее с точки зрения обеспечения прав пользователя. Но что-то подсказывает, что спамеры на это не пойдут никогда.

А пока планируется новый закон о рекламе:
http://www.egovernment.ru/newstext.php?news_id=11272 (http://www.egovernment.ru/newstext.php?news_id=11272)

С той, уважаемый, что если использованную рекламу не утилизировать, то скоро мы все будем ходить в этом во всем по самое нехочу. И работать станет невозможно.

То есть Вы согласны, что право рассылать спам является священным и неприкосновенным правом и это пользователи должны тратить свое время и сообщать сведения о себе компетентным спамерским организациям, чтобы получить "честное спамерское", что больше спама этот конкретный пользователь получать не будет?

Стэн, Юрий говорит о том, что, если не предпринимать какие-то действия чтобы от спама защититься, то он поглотит всю почту. Только об этом, насколько я понял.
Если Вы видели мое сообщение где-то в дебрях раздела, я тоже недоумевал по поводу необходимости предпринимать какие-то действия по защите от спама.

Естественно. Точно так же, как и, извините, отправлять большую и малую нужду. Только в случае с нуждой почему-то все прекрасно понимают, что убирать за собой говно необходимо, чтобы не ходить в этом во всем по самое нехочу. А вот спамеры не считают нужным утилизировать использованную рекламу. Мало того, они как раз и предпринимают все, чтобы нельзя было отделить спам от полезной переписки и утилизировать его.

Как Вы понимаете, отношение к засранцам в обществе выстраивается на основе размеров тех куч дерьма, которые они после себя оставляют. Иной раз хочется поймать какого-то засранца и начистить ему хрюкальник.

Надеюсь, что ни у кого не возникнут сомнения в моем священном и неприкосновенном праве начистить хрюкальник засранцу, намеренно загаживающему мой компьютер?