Форум ''Интернет и Право''

собственно такой текст нашел недавно..
может кому и пригодиццо

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Закона Об ОРД: "Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются "ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде оперативники утверждают, что поступилва оперативная информация - то есть анонимные обращения граждан, поскольку они не могут назвать источник информации

В соответствии с п.16 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750):

Обращение гражданина (далее - обращение) - это письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение

Абз.2 П.43 указанной Инструкции гласит:

« Анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в подразделение системы МВД России … в соответствии с их компетенцией …».

П. 66 «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,

То есть,  указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД 333).

Проверка по сообщению о происшествии (проверочная закупка в том числе) осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел» (п.29 Инструкции Приказа МВД 333).

 «Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333).

Соответственно, вынесние Постановления ОРМ, проведение ОРМ, многократные негласные телефонные звонки с длительными уговорами под прикрытием ОРМ от сотрудников полиции также не могут быть ранее даты КУСП, поскольку

 санкционировать ОРМ ранее даты КУСП незаконно (нарушение п.5 Приказа 333) и проводить проверку ранее даты КУСП категорически запрещается (п.28 приказа 333), а значит, сотрудник полиции обязан до даты КУСП и до даты Постановления ОРМ:

- «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения» (п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции)

- «участвовать в пропаганде правовых знаний» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

- «выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

 

Однако,

-оперуполномоченный осуществлял негласные многократные звонки до Постановления ОРМ и до даты штампа КУСП, о чем свидетельствует приобщенная распечатка сотового оператора

-в нарушение федерального закона О полиции не представлялся, не называл свои должность, звание, фамилию, не сообщал причину и цель обращения, ничего не говорил о незаконности своей просьбы, не проводил пропаганду правовых знаний, не проводил беседу о незаконности скачивания с интернета (не проводил индивидуальную профилактическую работу), подстрекал, склонял, побуждал в прямой и косвенной форме к совершению противоправных действий – скачиванию с интернета программ Аутодеска сразу на особо-тяжкую уголовную статью, что также запрещается даже во время ОРМ законом Об ОРД, о чем красноречиво свидетельствует уничтожение, непредставление записей всех телефонных звонков/разговоров

Уничтожение, непредставление записи всех телефонных звонков/разговоров (или их не ведение) является грубым нарушением закона, так как по закону
«Полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники…
Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, …, обстоятельств происшествий» (ч.1, ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)
Таким образом, свою деятельность негласные звонки оперуполномоченный осуществлял в нарушение закона, так как ОРМ еще санкционировано не было, о чем свидетельствует дата Постановления и дата КУСП, а также им были уничтожены вещественные доказательства, имеющие существенное значение для уголовного дела. Утверждение, что записи не вел, также является нарушением закона, поскольку был обязан.
Должностной подлог и непредставление вещественных доказательств записей в нарушение закона свидетельствует об умысле совершить и скрыть должностное преступление - провокацию.

Прошу

дать оценку указанным доводам - законную, обоснованную и мотивированную в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ

http://sudizakon.narod.ru/kusp/index.html - взято отсюда

 

 

 

 

подытожил все что есть на форуме
+1
практическое готовое ходатайство, жалоба

biopadlov, пжалуста па-медленнее, я зписываю...........(с) ;D
Можна я нарушу ваши афторские права и тоже использую ваше произведение для составления ходатайства. ::) :)

biopadlov, по многим позициям вы заблуждаетесь. Вы стоите свою точку зрения на общедоступных документах не осознавая, что правда скрыта в приказах с грифами.

Я выскажу свою точку зрения: любую ПЗ можно признать провокацией, так как четкие критерии что считать провокацией а что ОРМ "ПЗ", в России, не определены никем.
ЕСПЧ (по делам о провокациях в ходе проведения ОРМ) в двух аналогичных ситуациях, также выносит решения отличающиеся друг от друга  на 180 градусов.

А вот еще вопрос - а не подпадают ли действия лица, которое заказывает дорогое ПО под ст 146? ведь установщик только продает услугу, а намерение использовать ПО изъявляет пользователь. По моему мнению конечный пользователь обязан приобрести лицензию на используемое ПО

Вы говорите о пособничестве в приобретении. Это тоже уголовно наказуемо но не так строго как сбыт.

Т.е действия опера в этом случае являются тоже уголовно наказуемым деянием? (ст 146 ч3 , ст 286 УК РФ)

Как узнать было ли зарегистрировано сообщение о правонарушении в этом самом КУСП и когда?
В деле нет инфы об этом.
В моём деле есть рапорт опера - типа в отношении меня поступила оперативная информация..., и он просит начальника УМВД разрешения на проведение ОРМ. На этом рапорте резолюция начальника "Разрешаю, 31.01.12, подпись".
Есть и постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", датированное тем же числом, т.е. 31.01.12.
Только вот договорился я по телефону с операми об установке Компаса на день раньше, то есть 30.01.12.
А 31.01.12 только уточнили время и место.
Я не планировал оспаривать 146, но если это серъёзный аргумент, то почему бы и не рискнуть полностью развалить дело или хотя бы наказать оперов за их провокации.

Если на рапорте нет штампа КУСП - значит его нет вообще
так как рапорт рассматривается и регистрируется как сообщение о происшествии:
"П. 66 «.. исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,

То есть в отношении тебя лохотрон оперов, так как без КУСП рапорт не может быть, п.28  «Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается
А тем более и звонить стали раньше Постановления ОРМ и без КУСП

Нарушение федерального закона, невозможно их устранить эти нарушения в порядке УПК РФ, то есть все остальные доказательства по ОРМ недопустимые доказательства по УПК и по Конституции

Задним числом КУСП невозможно поставить , там все номера заняты + у нас единая система учета преступлений по КУСП,

http://s017.radikal.ru/....файл временно удалил ;).............jpg
Вот этот рапорт. Но как же начальник разрешил ОРМ, если этот рапорт в КУСП не зареген?
Кстати опер в показаниях, имеющихся в деле, честно указывает, что 30 числа звонил мне и просил установить Компас. А ОРМ разрешили 31 числа. Им что пофиг или просто лоханулись?

Задним числом оформляли все в феврале месяце или еще позже, поэтому. Это должностной подлог называется
Что они тебе будут КУСП мартом ставить что-ли?
Тогда сразу внимание обратишь, а так может быть и не поймешь в чем дело - на это расчет

не согласен!
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5967.msg82533#msg82533 => Какие варианты взаимоотношений участников ПЗ могут быть? - 1) Продаван активно реализует свой умысел на реализацию, сексот выступает пассивным покупателем (например, "контрафактная" аудиовижуальщина на лотке); 2) активное подстрекательство (например, "просьба" сходить купить наркоты, и пере(про)дать ему); и - 3) когда продаван по собственной инициативе производит какие-то действия, могущие быть звеньями в цепочке,  в итоге приводящей к непосредственно совершению преступления, но конкретный преступный эпизод происходит по инициативе сексота (например, наркоту приобрел, но для себя, а не перепродажи; автогад скачал, но для собственного ознакомления). Если в первом случае - провокация, очевидно, отсутствует; во втором она так же очевидно наличествует; то в третьем случае - исключительно вопрос трактовки. Т.к. с одной стороны присутствуют формальные признаки подготовки к преступлению, с другой - доведение преступного умысла до конечной реализации происходит с посторонней помощью.

Накосячили опера, подставили начальнега. Так что тут на лицо фальсификация.
Мне вот интересно, ведь они могут "зарезервировать" номер, дату и строку под это дело. Если не получилось, как-то его заполнить. Я думаю, у этих мудрецов многое схвачено, а у кого не схвачено, то получается так как у Истребителя.

дак эт ж сайт Иванова2020, как я понимаю!...

Прошу форумчан подсказать закон по которому следователь обязан заверить ксерокопии дела печатью!!

Такого закону нет. Он обязан вас ознакомить.

Конституция РФ:
"Статья 24
...
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. "

ФЗ О полиции (тут ваще не разберешь кто кому что должен):
"Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина
...
7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом."

"Статья 30 Гарантии правовой защиты сотрудника полиции
...
5. Сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации."

Блин писали вроде какое-то постановление ВС есть по этому поводу... ???

А как быть если полицаи вообще не предоставляют рапорта (есть только постановления на проведение ОРМ), ссылаясь на государственную тайну о неразглашении?

Ситуация не понятная. Можно подробности.

В моем деле есть два постонавления на проведение ОРМ
Первое постановление
(http://s019.radikal.ru/i624/1205/fd/afbed9779202.jpg)

(http://s019.radikal.ru/i613/1205/11/8d2a99af2fd0.jpg)

Второе постановление
(http://s018.radikal.ru/i524/1205/70/af576d1e14eb.jpg)

(http://s018.radikal.ru/i514/1205/bc/05b32ccdc753.jpg)

И есть еще справки где сотрудник обэп пишет что инфа полученная подтвердилась, но нет рапорта или информации на основании которой полицаи решили провести в отношении меня проверку.
Как я уже писал в другой теме, свидетель (ОБЭПовец на суде) сначала говорила что к ней поступила информация и ее она разглашать не будет ссылаясь на государственную тайну, но после получасового допроса со стороны моего адвоката, она проговорилась и говорит: (привожу дословно диалог протокола судебного заседания)

И протокола судебного заседания от 6 февраля 2012г. (стр.5)
Адвокаты -    Кроме объявления Вы собирали информацию о том, что Субботин устанавливал эти программы иным лицам, Вы предоставили следователю данные этих лиц.
Морозова -    Они не были нам известны.
Адвокаты -    У Вас была информация, устанавливал ли Суботин данное ПО другим лицам?
Морозова -    Нет, не было

Но и объявления как выяснилось в деле нет его (типа) не приобщили к делу. Не знаю правильно ли я зделал, но мы с адвокатами приобщили объявление к делу в котором не о каких программах не говориться.
Как мне действовать? получается свидетель врет прикрываясь гос тайной, как мне его разоблачить? Как доказать что нет никакого рапорта и тем более ничего не регистрировалось в КУСП?

С каких это пор, опер рассмотрев результаты ОРМ выносит постановление о проведении ОРМ Проверочная закупка? Так еще и самому себе? Морозова царь и бог в отделе УМВД?
И что за ОРМ, до ОРМ Проверочная закупка, проводились?  :D :D :D Сама себя запутала ваш милиционер

Спасибо что подсказал, какой я невнимательный даже не увидел что проведение орм основывается на ранее проведенное орм.
Я так думаю выносит постановление начальник полицаев, раз он его подписывает на шапке и в низу, но правильно или нет я незнаю.
Получается по словам Морозовой в отношении меня проводилось даже три ОРМ, т.е. чтоб доказывать эти два орм она должна приобщить к делу результаты первого ОРМ раз она на него ссылается и приобщить информацию (составленный рапорт), зарегестрированный в КУСП на основании чего проведено первое ОРМ, но она ссылается что это гос тайна неразглашаемая,  но сама же и проговаривается в допросе (написал выше) что кроме объявления нет никакой информации и ей так же не известно устанавливал ли я программы до этого иным лицам или нет.

постановление должно быть следующего вида

начальник УМВД...... рассмотрев материалы КУСП №аываыв
установил
............
постановил
провести орм проверочноя закупка в отношении......
поручить таким то операм



а тут опер что то рассмотрел, что то постановил - а че не главврач постановление о проведении орм в отношении вас вынес?

пишут что попало, вот пусть в соответствии с УК РФ отвечают за свою писанину. Для них это палка, для вас это жизнь!
Истребуйте ходатайством материалы КУСП в судебном заседании, дабы подтвердить ваши доводы провокации и фальсификации судье

На каком заседании это лучше делать, на предварительном или по существу?

Не забывайте, об имеюших признаках контрафактности, которые указываются в тексте постановления, что за это интересно автоматические  признаки, о которых указывает опер, как же они установлены. В эту сторону нужно ударяться посерьёзнее, из каких норм гражданского законодательства установлены, либо ранее установлены  данные признаки.

ОРМ проводятся по результатам рассмотрения сообщений о преступлении. А тут проводят на основании орм - ходатайстуйте о возвращении дела прокурору, для подтверждия ваших доводов, требуйте истребовать материалы КУСП и провести тщательную проверку по результатам который прекратить незаконное уголовное преследование за отсутствием события преступления! В случае отсутствия нормального КУСП, это 100% фабрикация - дело с прокуратуры скинут в ск, там оно и стухнет.
Так что, думаю, если суд вам не откажет ( 1 к 10 ) - дело скинут в прокуратуру, а там 1 к 2 такой сценарий.
Суд это вообще суровое место, там "мозги не попудрить" как в ск

Буду писать все вышеперечисленное в касации, т.к. на судебном заседании мне последнее слово осталось, в нем тоже скажу.
Только не понятно как адвокат такое упустил. Она говорила о провокации, но истребовать материалы (предварительного) ОРМ, (на основании которого проводились последующие ОРМ) и материалы КУСП, она не заявляла.

а апеляцию куда делась?  ;D

последнее слово осталось? Мои ответы из ТПп, мелкосакса не приобщил? Дело просрано. Учитесь на чужих ошибках, плять! Я уже говорил: кассация может зарубить приговор, только если самим судом допущены грубые процессуальные нарушения, а таковые - следствия, фальсификации дела - роли не играют. Это ж мафия, круговая порука, корпоративная солидарность...

И в апеляции естественно, просто путаюсь я

Похоже документ утратил силу. Надо бы освежить данные.
Документ утратил силу в связи с изданием "Приказа" МВД РФ от 12.12.2011 N 1221, утвердившего новый "Регламент". (http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=105025)
Заменён вот этим (http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=127162) свежаком
Но...
"Документ утратил силу в связи с изданием "Приказа" МВД РФ от 12.12.2011 N 1221, "вступившего" в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 04.04.2012)."
То есть вступил в действие 14.04.2012.
Как-то так.

Адвокат мне сказала что нужно мне самому офицальный запрос делать и официальный ответ получать, а так это даже не документ, 9 апреля уже закончилось судебное следствие, ответ до 9 все равно не не пришел бы. Мы с адвокатом в декабре 2011 послали запрос в Ауто Деск насчет полнамочий представителя Джеймса ОДонела, но ответа так и нет.

спроси у него - а он зачем Мне адвокат нужен, кроме как доказывать мою невиновность - в том числе оффициальными адвокатскими запросами!
Хотя многие компании откровенно ложат на них! Как и суды на презумцию невиновности

На период вменяемых нам деяний ты обязан использовать законодательство того времени, а также все остальные твои опоненты
Все изменения к нам не относятся

Источник: http://3d-story.ru/ (http://3d-story.ru/)

Ну это хорошо, значит практически готовая жалоба в первом посте.
У меня вот тоже цирк с этими ОРМ.
Опер сам говорит, что звонил мне 30-го, а получил разрешение 31. А до этого тоже были какие-то неведомые ОРМ, в результате которых обнаружили моё объявление и что я устанавливаю контрафакт и гражданам и юридическим лицам...кучу работы вообщем произвели... :D Звонок 30-го не считается что ли за начало ОРМ?
http://s019.radikal.ru/i616/1205/14/4f356efe79d6.jpg

 В первом посте заявление( ходатайстово, жалоба) еще не совсем в полном объеме - еще два-три дня и полностью будет закончена

Я не знаю чем руководствуются преступные полицаи. Мне также звонили за день до ОРМ и до рапорта о преступлении. Но они утверждают, мол просто звонил и интересовался, устанавливаю ли. Об этом он интересовался за день до ОРМ, звонил 2 раза, разговоры по 8 минут (до ОРМ)!
Преступники они, а не мы с вами. И следак, который прикрывает их и зарабатывает себе палки. И прокурор, который является надзирателем над СК и полицаями, и должен проверять законность, а не наказывать молодежь по несправедливости.

Викторус: у вас вообще филькина грамота, а не постановление. С какой-то печатью для Пакетов №. Бредятина какая-то...

Еще день два , ходатайство от первого поста будет закончено полностью

Они, прокуроры  и люди в мантиях  работают с нами, по ходу, как с наркоманами , наркоманам же   по х...

Блин надо как-то приземлить этот вопрос. Похоже он многих касается.
1. Выходит в суде прокатывает, что опера "просто" звонят за день до ОРМ и это началом ОРМ не считается?
2. Выходит можно им звонить, убеждать, просить, создавать искуственные условия для совершения преступления, а когда всё для него готово взять и подписать постановление для ОРМ?
3. Так стоит на этом строить защиту или бесполезно?

Это лохотрон, приземлить нужно, если в первом суде мы немного скромно себя вели, обвиняли только судью в фальсификации протоколов судебных заседаний ( нахально, так ка аудиозапись велась нами) то это не ознает, что во втором суде
1. прокурор и судья не будут прямо обвинены в коррупции прямо в суде под аудиозапись

Они заинтерсованы в обвинительном приговоре, так как используют все вместе ненадлежащую доверенность в течение года

ЭТО ВОПРОС КАСАЕТСЯ ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ МНЕ ОКОЛА 100 ДЕЛ ПО СТ 146, ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ОТ НАРКОМАНОВ ,
КОТОРЫМ ВСЕ ПО Х ...

еще в моих опублтикованных постановлениях подписи Витковского начальника ОБЭП не совпадают, непохоже на непропечатку

у ТЕБЯ ТАМ ЕЩЕ ВОПРОС ЕСТЬ
" нАДЛЕЖАЩЕЕ ЛИ ЛИЦО ПОДПИСАЛО ПОСТАНОВЛЕНИЕ орм?"

что является оооочень существенным нарушением закона

Я тоже сначала хотел строить защиту на этом. Но мне сказал судья (мой брат), что это бесполезно. Всё-равно, даже если и было столько нарушений со стороны оперов, это не избавляет тебя от твоих действий (преступных), которые, якобы доказаны доказательствами. Оперов "пожурят" да забудут....

Надо доказывать, что не было умысла на преступление (цели сбыта) ибо это главное условие наступления преступления.
Если доказательства суммы содеянного опровергнуть невозможно, то остаётся только доказывать, что не было умысла.
Тут, как раз все действия проведения ОРД могут послужить доказательством, что у тебя не было умысла изначально, а опера повлияли, уговорили, ты поддался их уговору и тп.... Иначе, если бы не их провокационные действия, ты бы такое не совершил....
Вот так я думаю.
А на данном этапе пытаться возбудить УД против полицейских - гиблое дело.

ДА, ПОСКОЛЬКУ НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ ПРОТИВ ТЕБЯ

Подумаешь НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ. А ОНИ ПРОВЕЛИ - И  ПОЙМАЛИ! И КОНТРАФАКТ И ВСЕ ТАКОЕ ...... Хоть и нарушили закон они НО поймали таки "преступника".
Именно так. Теперь нет никакого значения - были ли основания или нет! Надо ДРУГОЕ доказывать - ЧТО НЕ ВИНОООВЕН!

Мда...почитаешь, как дела лепят и вера в победу тает на глазах.
Уже не удивлюсь, если основанием посчитают звонок опера за день до проведения ОРМ. :-\
Я вот в небольшом городе живу, так наверняка и прокуроры и судьи вместе водку жрут.
Где уж тут правды искать.

Ты наверно смотрел про Жиглова и Шарапова? Жиглов сказал, что вор должен сидеть в тюрьме и не важно каким способом я его туда запрячу. А Шарапов говорил, что нельзя уподобляться преступнику и использовать его же методы.
Кто прав?
Да, не соблюли строгую букву закона опера, но "преступника" поймали - так и подумает судья, рассматривая дело. Да может и их накажет тоже, но нам от это не легче. Поэтому надо доказывать, что нет преступления, что в действиях полиции была провокация, что они сами придумали это преступление и реализовали его, вместо того, чтобы пресечь....

Если нет оснований на проведение, то и нет оснований ловить и превращать человека в преступника.
alikmakh - ты говоришь что надо доказывать что не виновен, все пытаются доказать но как доказывать? Ответ прост на основании закона! РФ а в законе четко сказано что милиции и теперь полиции запрещено подстрекать и побуждать к преступным действиям, в законе этим подразумевается, что на человека должен кто то настучать и только после этого полиция проводит ОРМ, а они подстрекли и побудили человека к совершению преступления устроив незаконное ОРМ. Каждый доказывает как может, кто то на оновании незаконного ОРМ.
Если полиции теперь плевать на законы, то людям вообще не до них, главное выкрутиться.

Любого человека можно вынудить совершить преступление.
Хитрые опера могут воспользоваться разными методами и ухищрениями, созданием необходимых условий для того, чтобы человек пошёл на преступление, но это не значит, что человек в обычных обстоятельствах совершил бы то же деяние.
Поэтому и нельзя операм без оснований создавать такие условия.
Если бы не опера, то за всю жизнь маловероятно, что кто-нить попросил бы установить такую узкоспециализированную и дорогую прогу позвонив какому то неизвестному типу по частному объявлению "помощь компу".
Но ведь пофиг на это судам.

Даже если и не было оснований, даже если и совершенно случайно тебя арестовали, а у тебя оказалась бомба в сумке! Что ж теперь? Тебя надо отпустить?! А оперов в тюрьму?!

Неправильно все это.


В проведении ОРМ было много нарушений! ВОТ ЭТО И НАДО ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ!
Да, в законе об ОРД написано не только, что достаточно сведений, но сведения должны быть подкреплены и сведения должны быть о преступлении УГОЛОВНОМ, не просто каком-либо. Так состряпали же уголовное - поставил он им ПО на уголовное!


Я приводил цитаты на предыдущих страницах - там хорошо об этом сказано. Что провокация полиции недопустима. Вот на этом надо и стоять. Если бы не провокация то я бы ПО не поставил и никогда не ставил раньше....

что значит была бомба?
Я например, никогда никому ничего не устанавливал, работал в организации где лицензировал все что можно, на что деньги не давали - ставил свободное ПО (серверы на FreeBSD). И когда мне позвонили и попросили поставить автокад, я сказал что у меня его нет. Начали ныть, и говорить что все срочно, помогите пжл, я не шарю, шеф настаивает и тд. Скачайте с интернета, я вам заплачу. Почему разговор по телефону не записывали, если они такие правые??? Им ЗАПРЕЩЕНО хоть как-то побуждать. Даже в записи я говорил, что нужно покупать лицензию и реально НЕ ЗНАЛ что за установку автокада идет уголовное преследование, максимум думал административка (есть в записи разговор о том, где я говорю про штраф). Автокад нафиг мне никогда не был нужен, я не интересовался его стоимостью. Зато в тот же день, когда звонил опер по автокаду, звонил другой - просил 1С. С 1С я работал и цену знал, сразу же ему отказал. Так в чем я виноват?? Что такой добрый, решился помочь этому черту??

alikmakh Ты приводишь сравнение со случайной проверкой и случано выявленной бомбой, но оно здесь вообще не уместно.
ОРМ с многочисленными нарушениями, есть одно большое нарушение, чаще под названием провокация, я думаю мы говорим об одном и том же, разными словами

Друзья - "бомба" в моём примере это образно! Бомба это то ПО, которое вам инкриминируют! Понимаете?
Да, провокаторы они, состряпали дело против нас - вот это и надо доказывать и на этом зацикливаться. Все их нарушения процессуальные и тп... это вас не спасет. А вот доказать их коварный умысел против вас - значит доказать отсутствие совершения вами преступления.

Спокойной ночи.

Вы правы в части того, что доказать их провокацию - это хорошо. Только судью, прокурора, следователя и тд это не волнует. Я доказываю и что? Пока стоим на месте. Даже кассация засилила мою жалобу, а ведь возбудили дело с нарушением сроков по 144 ст УПК. А в УПК говорится, что не допускается возбуждение УД с нарушениями УПК! И доказательство есть - их же бумаги, по ним сроки считаем. Но не канает. Так что говорить о каких-то доказательствах и справедливости у нас не приходится...Попадется человечный судья - значит повезло, можете смело доказывать ,если есть что..

Имеет значение как ты "расписал, сравнил", а что это бомба или что то еще не важно, сравнение неуместное, если бы мы или кто то другой смог доказать "коварный умысел" он бы на этом неостановился и вообще на этого полицая заяву накакатал и устроил бы ему конец карьеры и вообще жизнь несладкую, а я например хочу всеголишь доказать что ОРМ в оношении меня незаконное на основании прикрепленных мною здесь постановлений.

хреновый какой-то адвокат...
Вот есть я - обладатель этого "официального ответа"...могу и в суд прийти, еси чо. "Справочник нппппппп" - тоже "не документ", но ничего - успешно используется.

шеф, поподробнее про это! Какой-то хрен из Мелкосакс Корп. выдает доверенность с правом передоверия Страху, Страх делегирует Бунатяну... Единственно, что Б. не имеет никакого отношения к Мелкосакс Рус, но это и к делу не относится.
Или в том смысле, что исходная доверенность от Мелкосакс, а не МИОЛ?

--

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПЕРВОГО ПОСТА по КУСП

--


Возможное утверждение суда или прокурора, что указанные вопросы в первом посте регулируются по-другому каким-то иным образом служебными приказами и что правда скрыта в приказах с грифами и т.п. , опровергается открытым изданием по основам оперативно-розыскной деятельности.:


«Проверочная закупка обычных предметов и вещей осуществляется на основании рапорта сотрудника оперативного аппарата с обоснованием необходимости ее проведения и предполагаемых затрат, который утверждается руководителем оперативного аппарата.

Для проведения проверочной закупки предметов и вещей, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, необходимо вынести постановление, требующее утверждения руководителя органа внутренних дел».


(Абз.4 § 3. «Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций» Малыгин С.С., Чечётин А.Е. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2001. – 301 с. , ББК 67.73, ISBN 5-88437-084-9, Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом УрЮИ МВД России (протокол № 33 от 29.11.2001),
(Сведения об авторах :
Малыгин Сергей Степанович – начальник кафедры совершенствования деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полковник милиции.
Рецензенты:
– Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Драпкин Л.Я.;
– УБОП по Свердловской области.
Авторы глубоко признательны коллегам-ученым Московского, Нижегородского и Омского юридических институтов МВД России, а также работникам практических оперативных подразделений органов внутренних дел за существенную помощь и рекомендации в подготовке настоящей работы)»


Оснований сомневаться в компетенции, в доступе к служебным приказам с грифами , в профессионализме авторов, рецензентов и редакционно-издательскому совету УрЮИ МВД России не имеется

--

Возможное утверждение суда или прокурора, что оперативная информация по ст. 146 УК РФ является секретной и что правда скрыта в приказах с грифами , опровергается письменным ответом ФСБ ... по соответствующему запросу, в котором особо подчеркивается, что "оперативная информация по ст. 146 УК РФ в соответствии со служебным  приказом 750дсп не является секретной"

(запрос был в связи с выявлением обстоятельства, что сотрудники ОБЭП г. Москвы используют специальные сайты для анонимной информации задним числом по ст. 146 УК РФ, расположенные на серверах в США, что не позволяет проверить дату поступления оперативной информации - до ОРМ или после ОРМ а также в связи с тем, что в сети имеются  еще другие сайты, расположенные в США, для получения анонимной оперативной информации о компьютерах и программах в российских организациях, что также не позволяет проверить дату и время поступления "оперативной" инфы - до ОРМ или после ОРМ)

Оснований сомневаться в письменном  ответе не имеется

Возможное утверждение суда или прокурора, что в первом посте все построено на общедоступных документах опровергается тем, что в первом посте все построено на нормативно-правовых актах МВД РФ, зарегистрированных в Минюсте, являющиеся обязательными к исполнению всеми сотрудниками полиции и составляющие правовую основу деятельности полиции в соответствии с законом О полиции и закона Об ОРД.

Оснований сомневаться, что все сотрудники полиции обязаны строго выполнять Приказы МВД 750 и 333 не имеется

да вот они утверждают, что ПО - это не запрещенная к реализации продукция, и, де, в этом случае постановление, подписанное руководителем, даже и не нужно  ;D 8) http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=4464

Пойдем от обратного, зачем они тогда подписывают?))

Да судьи попадаются хорошие и плохие, заинтересованные и нет, попадаются и просто ленивые, которым чем быстрее - тем лучше и наплевать им на то, что человека посадят ни за что...
НО это не означает, что не надо бороться! НАДО ГОВОРИТЬ И О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ И О СПРАВЕДЛИВОСТИ!
Далеко не всем судьям безразлична судьба подсудимого! Да, есть состав преступления, да - установлил программу за 100 тыщ. НО - почему установил, был ли у него мотив, корыстный умыслел, цель наживы и тп.... Такие вопросы многих честных судей интересуют В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
Ведь если не было корыстного умысла - то и НЕ БЫЛО ПРЕСТУПЛЕНИЯ (хоть 20 автогадов им установи)!

И что это тебе даст? Ты хочешь против них УД возбудить? Это твоя цель?
Тебе же проги инкриминируют по 146 - НЕ ЗАВИСИМО ОТ НАРУШЕНИЙ УПК И ФЗ об ОРД операми! Даже если ты докажешь, что у них не было оснований проводить ОРМ в отношение тебя - твоё преступление всё-равно будет преступлением! Тебе надо от твоего преступления отбиваться - доказывать что это вовсе НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ - НЕТ СОСТАВА! И вот тут, все нарушения операми закона и будут являться доказательством отсутствия твоего преступления и доказательством провокации с их стороны. Ну а когда суд признает тебя невиновным, вот тогда пора в самый раз и уголовное против преступников в погонах возбуждать. Вот тогда и будешь рыть все ньюансы их преступных действий.

Вы сами себе противоречите, не находите? Деяние совершено, но деяние не совершено, потому что нарушения оперов были. Это как так? Состав преступления разве зависит от нарушений оперов? Состав в статье прописан вроде. Нарушения могут лишь помочь исключить доказательства, основанные на ОРМ к примеру.

Вы не правы, нет противоречия. Деяние вами совершено (установили ПО на 146).
Даже если опера нарушили закон, ваше деяние не исчезнет, НО их нарушения можно использовать как доказательство факта провокации, что если бы не они вы бы не установили ПО. А следовательно, у вас не было цели сбыта, а значит и под статью 146 ваше деяние не подпадает.

Подпадает.

Не подпадает.

Если вам лень прочитать диспозицию статьи - спросите своего брата. Он у вас судья. Пущай вам разжует прописные истины.

Мне не лень, я это уже сделал. А вот вам советую "разжевать". Может вы читали статью 146 между строк и не заметили там фразу "целях сбыта".


Диспозиция ст.146 ч.2 УК Рф.

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере...

Т.е.
1. - незаконное использование; (причем умышленное)
2. - (приобретение, хранение, перевозка) в целях сбыта.

Цели сбыта нет - нет и (приобретение, хранение, перевозка).
Остаётся "незаконное использование".

Установка экземпляра программы другому лицу, не может рассматриваться как незаконное использование, поскольку экземпляр был передан (посредством воспроизведения) от одного лица к другому. Более того, другое лицо специально уговаривало, провоцировало приобрести, перевезти и воспроизвести.
 Такое действие скорее - передача, сбыт и тп... но не использование.

Теперь рассмотрим умысел подозреваемого. Если есть доказательства, что подозреваемый предлагал сам кому-либо установить именно контрафактное ПО (т.е. заведомо знал, что оно контрафактное) - то умысел доказан.
Но если к установке его подвели сотрудники правоохранительных органов, путем провокации - то никакой речи об умысле и быть не может! Скорее умысел был у правоохранителей!!!

Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 №14

4.
 Незаконным следует считать умышленное использование объектов авторских прав...
 Устанавливая факт незаконного использования, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права...
 Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора
 - воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера),
 - продажа, сдача в прокат... распространение в сети Интернет, ... модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

5.
 Разъяснить судам, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.).
 Судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

6. Исходя из диспозиции части 2 статьи 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

 Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).
 Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.),
 а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.
 Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет).
 Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.

29.
 Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований статьи 60 УК РФ о назначении лицам, виновным в нарушении прав..., справедливого наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного.
 Судам надлежит учитывать, в частности, характер и степень нарушений охраняемых законом прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, роль лица в совершении преступления, размер причиненного ущерба.

31.
 В соответствии со статьями 25 и 28 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 146..., если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, либо прекратить уголовное преследование лица на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
При этом до принятия решения о прекращении дела суд должен убедиться в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред действительно заглажен. Кроме того, виновному лицу должны быть разъяснены последствия такого решения, а также право возражать против прекращения уголовного дела либо уголовного преследования.

Т.е. незаконное умышленное использование (без сбыта) образует состав?

Э-э-э. Один я вижу несоответствие?

Вы же сами видите, что образует. Я догадываюсь к чему вы клоните - установка программы на ж.д. ЭВМ считается воспроизведением экземпляра программы.
Т.е. если воспроизведение экземпляра программы не было санкционировано правообладателем, то такое воспроизведение является незаконным использованием (причем, почему-то умышленным). Действительно, как можно поставить программу, не замыслив её поставить (!).
Я согласен с тем, что установка программы на компьютер, не имея лицензии, является незаконным использованием. Но как быть с понятием УМЫШЛЕННОЕ?!
Я думаю, что если человек знает, что устанавливать программу, не имея лицензии нельзя, но устанавливает её, то это и есть умышленное.
А если человек об этом не знал, то и умысла у него не было.
Например, опера сказали установи проги у нас есть лицензии, человек установил. Был ли у него умысел на незаконное использование?!
Или, опера сказали, "да установи, нет лицензий - наша проблема, не ты ж будешь пользоваться, а мы - мы отвечаем а не ты" и тп...
Или, человек вообще не знал, что данная прога платная, сколько стоит и тп... т.е. не осознавал о последствиях содеянного.


Поэтому, чтобы привлечь по ст.146 нужно не только доказать факт незаконного использования, но и факт наличия умысла, направленного на незаконное использование.

Так, по-моему.

Тогда, вы немного соврамши здесь:

Нет, я недоговорил и это признаю. НО, из моего текста там было ясно, что я как раз про отсутствие умысла и говорил, а также и про отсутствие цели сбыта.
Как может быть у человека умысел, если изначально он он и не собирался устанавливать ПО, а его к этому подвели опера?!

Друзья размышления в части доверенностей (которые все-таки вызывают сомнения у юристов) выкладывать в одну ветку.
Здесь они не соответствуют теме ветки.

А в какой ветке это обсуждается, не подскажете?
Я тоже хочу ещё одну фамилию предоставить на разбирательство - одного специалиста в области авторских прав, который, как сам указал на следствии, является сертифицированным специалистом по многим программным продуктам микрософт, адоб, 1С, Corel и других, а также, имеет доверенности от этих провообладателей и уже учавствует в моём деле как потерпевший. Является директором ООО "Юридическое консалтинговое бюро, состоящего из одного только директора и проживающего на одной жил.площади с тем самым лже-экспертом, который давал заключение в моём деле. И ООО эксперта и ООО этого специалиста в области авторских прав, зарегистрированы по одному и тому же адресу (частная квартира жилого дома).

Спросите Иванова2020.
Не вижу в этом каких-либо нарушений.

Не видите в чем нарушений?! В моем тексте выше ни о каких нарушениях мною речи не ведётся...

По поводу первого поста в этой ветке

Авторитетный источник http://www.mvd.ru/news/show_104504/

Согласно ст. 5 закона, сотрудник полиции при обращении к гражданину обязан не только назвать свою должность, звание и фамилию, а также по требованию гражданина предъявить ему служебное удостоверение.

Пресс-центр МВД России

По телефону до оперативного внедрения по разрешению (Постановлению) начальника удостоверение показать не сможет, но остальное то кто отменял разве?

Таким образом, на своем сайте МВД официально подтверждает, что ст 5 закона о полиции действует

Из Нижнего Новгорода сообщают:

Информационно-образовательный сайт Отдела информации и общественных связей ГУ МВД
по Нижегородской области, поддерживаемый МЦФО ННГУ в соответствии с запросом
№ 19/610 от 02.11.2009 г. начальника Отдела информации ГУ МВД по НО


http://02.nn.ru/


ПРИ ОБРАЩЕНИИ ПОЛИЦЕЙСКОГО К ГРАЖДАНИНУ ПОЛИЦЕЙСКИЙ ОБЯЗАН (статья 5, часть 4):

- назвать свои должность, звание, фамилию;
- предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение;
- после чего сообщить причину и цель обращения.

Однако, во всех делах по ст 146
опера начинают звонить и уговаривать
до Постановления ОРМ

и не представляются и не называют должности и цели звонка фамилии и т.д.

ФЗ №3-ФЗ от 7 февраля 2011г «О полиции»

п.4 ст.5: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения»


п.5 ст.25: «На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции».

В соответствии с Уставом ППС:
«92. Патрульный (постовой) при обращении к гражданину должен поздороваться с ним, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.»

Не хочу умничать, но уже давно отменили :
"должен поздороваться с ним, приложив руку к головному убору,"


http://ria.ru/society/20120423/632980991.html


19:19 23/04/2012

МОСКВА, 23 апр - РИА Новости. Поправки в устав патрульно-постовой службы полиции избавляют патрульных и постовых от обязанности здороваться при общении с населением и отдавать гражданам честь.

Соответствующий приказ МВД России №160 от 11 марта 2012 года в понедельник размещен в банке нормативных и распорядительных актов министерства.

"Патрульный (постовой) полицейский при обращении к гражданину обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения", - говорится в новой редакции устава.

Согласно новому уставу ППС, полицейский не обязан здороваться и отдавать честь и в том случае, если гражданин обращается к нему сам.

Из прежней редакции документа следовало, что полицейский при "обращении к гражданину должен поздороваться с ним, приложив руку к головному убору". В случае, когда гражданин обращался сам, действовало такое же правило.

В обновленном уставе ППС этих положений нет.

ФЗ №3-ФЗ от 7 февраля 2011г «О полиции»

п.4 ст.5: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения»


ДЕЙСТВИЕ п.4 ст.5 ЗАКОНА О ПОЛИЦИИ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА АБСОЛЮТНО ВСЕХ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ

ЕСЛИ ТОЛЬКО ОНИ НЕ НАЧАЛИ РАБОТАТЬ ПОД ПРИКРЫТИЕМ ОРМ,

ПОД ПРИКРЫТИЕМ ОРМ ОНИ РАБОТАЮТ ПО ЗАКОНУ ОБ ОРД ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ СООТВЕТСВТУЮЩЕГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Да, это новое, но сотрудник полиции обязан выполнять закон О полиции, если нет Постановления ОРМ

Большая просьба, указать закон, который разрешает сотруднику полиции не выполнять закон о полиции в период, когда нет Постановления ОРМ

И потом, идемте от обратного, зачем все эти химии с КУСП тогда?

Приказ МВД РФ от 04.05.2010 N 333(ред. от 17.05.2011)
"13. Анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
Поступившие по почте анонимные заявления о признаках совершенного или готовящегося террористического акта регистрируются в порядке, определенном разделом III настоящей Инструкции."

Вот не нравится мне подчёркнутое. Что думаете?

В моем деле, есть только информация (рапорт) от опера (отд. Ка) его начальнику, о том, что некий гражданин (чья личность установлена), неоднократно совершал и совершает преступные деяния по нелегальной установке программ и что этот гражданин, А ТАКЖЕ, НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ ЛИЦА, используют для контактов между собой и для контактов с "клиентами" МОЙ (!) номер мобильного телефона.... В связи с этим опер просит начальство дать согласие для проведения ОРМ в отношение этого гражданина, а также в отношение НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ, которые, якобы с этим гражданином соучавствуют (!).

Вот и "основания" (не законные) для проведения ОРМ в отношении НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ (!), которыми являетесь и вы и я и все остальные ..... ))))

НО, на суде я буду требовать объяснений, на каком основании меня опера посчитали НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ (- пусть докажут), который "предоставил" свой номер мобильного телефона предполагаемым сотрудниками полиции преступникам!

Istrebitel!

Истребитель смотри первый пост внимательно:

В соответствии с п.16 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750):

Обращение гражданина (далее - обращение) - это письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение

Абз.2 П.43 указанной Инструкции гласит:

« Анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в подразделение системы МВД России … в соответствии с их компетенцией …».


Еще есть закон об обращениях граждан, там точно также дается определение слову "обращение" - это ..., заявление и т.п..


Поэтому, п.13 приказа 333 есть дубль п.43 приказа 750

Кроме того, приказ 750 составлен на основе закона об обращениях граждан,
а приказ 333 это приказ о регистрации сообщений о происшествии также на основе в том числе и закона об обращениях граждан и закона о полиции

Ну вообщем, грузиться не нужно, п.16 приказа 750 все разъясняет насчет твоих сомнений, тем более он полностью 1 к 1 соответствует федеральному закону об обращениях граждан






И еще
 приказ 333 составлен на основе также и закона о полиции
Статья 12. Обязанности полиции
[Закон РФ "О полиции"] [Глава 3] [Статья 12]
1. На полицию возлагаются следующие обязанности:

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;


-----
подзаконные акты не могут противречить закону, а законы не могут противоречить конституции ...   ну вообщем такая схема

--
Нарушение нормативно-правого акта (приказа 750 и 333) - является нарушением федерального закона, а доказательства, полученные с нарушением фед закона судом приниматься не могут (КС подправляет - когда существенно нарушены твои права, а твои права сущ нарушены псокольку никакой опертивной инфы не было, о чем свидетельствует составление рапорта задним числом и поэтому на нем нет КУСП, то есть не было оснований по для ОРМ по ст 7 а также мент не представился (наруш фз о полиции), а также мент уничтожил аудиозаписи телефонных звонков, доказывающие что их было много и что уговаривал..... и т.п.
Полиция обязана "документировать обстоятельства совершения преступления..обеспечивать сохранность следов преступления," (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции). однако, существенное нарушение фед закона, не задокументировал телефонные звонки... «Полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники…
Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, …, обстоятельств происшествий» (ч.1, ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)


Суд отклонит все, иначе придется дело закрыть и тебя отпустить - это тебе понятно надеюсь

Но, суд обязан дать оценку законную обоснованную и мотивированную - посмотришь какая будет

В нашем приговоре никакой оценки суд не дал указанному доводу, то есть вот такой была оценка "суд не имеет претензий к рапортам" и более ничего, а это уже существенное нарушение УПК, поскольку нужна оценка каждому доводу законная обоснованная и мотивированная

Да никто никогда и не даст, поскольку в милиции все по рапортам и все по приказам, все по закону

Этот номер у них противоречит закону об орд

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Закона Об ОРД: "Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются "ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"

Они должны провести проверку анонимного обращения, пробить телефон и т.д.

Слушай ради этого они задним числом многим оформляют, чтобы вписать имя фио и т.п. уже после того как в руках окажется документик

У них же все есть и базы данных и все см постановление правительства 538 хотя бы


Вот по Истребителю видно, там у него в рапорте задним числом без КУСП появился год рождения и дата, а вдругих документах за тот день даты рождения нет

И еще по этому вопросу

Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 п.14 которого гласит :

"В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки ... судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ Об ОРД, и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка ... проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла ... сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния"

Таким образом, опять ссылка на ст 7 , а ней написано, что
основаниями являются сведения о признаках ...., а также о лицах

это очень важное о лицах для ОРМ

Лохотрон в твоем рапорте

Ничего они не должны. Пусть делают то, что взбредет им в голову...
Когда на суде их спросят - пусть ответят и докажут свои слова (каждый отвечает за свои слова).

Если бы все делали то, что должны и ими руководил бы только их гражданский долг, то на земле сейчас был бы рай и процветание человечества! )


Лохотрон не только "в моём рапорте" но и в "твоём деле" и в деле каждого, кто сюда пришел на этот форум!
Лохотрон это не лохотрон  - Это ОТСУТСТВИЕ В НАШЕМ ГОСУДАРСТВЕ РЫЧАГОВ ВОЗДЕЙСТВИЯ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ СО СТОРОНЫ ПРОСТОГО ЛЮДА! - В СУДАХ ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ ДОБИТЬСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ СЛОЖНО, А НЕПРОСТОМУ - ЛЕГКО (!)

"НЕСУТАНОВЛЕННЫЕ ЛИЦА", которые, как они утверждают, являются "соучастниками" - вымышленны ими!
Таким образом они с легкостью получают санкцию о проведении в отношение вас ОРМ. Так можно получить санкцию и в отношение ЛЮБОГО (!).

Ко мне пришли в дом те же самые сотрудники отд.Ка с обыском - "с целью отыскания боеприпасов и веществ, запрещенных в гражданском обороте"(!)

С какой легкостью они получили санкцию суда (в течение пару часов) меня просто ошеломляет. Похоже, скоро даже и санкции суда не нужно будет за ненадобностью, для того, чтобы прийти в ваш дом с обыском (!)

Оперативная информация, все. Ничего доказывать они не будут. И вроде в ФЗ об ОРД и не говорится что они должны (ст 5 ФЗ об ОРД).


Хочется понять, должны ли они на нашем суде (по 146) показывать судье материалы, или нет? Т.к. говорится именно о тех, кому отказали в возбуждении УД или вина не доказана. А раз на нас возбудили УД и пока идет суд, то в этом суде мы не вправе истребовать доказательства от оперов?!

Составляется задним числом что-то типа "дела опер учета" и показывается только судье

О заднем числе свидетельствует только КУСП

Если по простому, то суть вот в чем

Если опер по закону вовремя проКУСПирует рапорт для вынесения Постановления ОРМ, то в случае если он никого не уговорит скачать с инета,
то это будет висяк.

То есть их палки ведут отсчет от КУСП

То есть вместо палки получит висяк

А висяк этим мудрецам не нужен, им нужна палка (да побольше)

Палка подтверждается судом, поэтому всех и уговаривают на особый порядок,

Проблемы у них с теми, кто не идет на особый порядок, этих наказывают строже, потому что они им всем вместе всю достоверность и законность ОРМ портят и ставят под большое сомнение законность их деятельности

Ну вот вроде тогда понятно почему они заранее не делают КУСПирование. То есть они действительно висяк получают?
Только вот дел с доказанным незаконным ОРМ я лично не видел. Они вообще в природе есть?

Есть, Ваньян и другие

А также практикуется возврат прокурору, а если признать незаконность ОРМ, то нужно посадить несколько офицеров МВД

Отсюда еще одна сложность

У биопадлова к примеру опера и следака уволили уже

А вообще беззаконие по ст. 146 разрешено с самого верха

По данным  НП ППП в Москве резко увеличилось число преступлений по Аутодеск Аутомотилус, а по продуктам микрософта пиратство уменьшилось до 0 (0 - это условно).

Как ты думаешь - это правда ?

Для справки : Аутомотилус стоит более 1.5 млн рублей, как раз ч.3 ст 146, и на нем никто работать толком не может, а кто может, тот сам скачает и установит

;D Ага все резко перешли на Линукс.
Печально это всё. Если опера окажутся под угрозой уг.преследования, то вероятно нужно быть начеку, так как лишний порошок и оружие у них наверняка найдутся.

Istrebitel!

Нашел тебе док-во  о том, что не было не только рапорта , но Постановления на 31 число, и откуда взялись твои фио после в постановлении и после в рапорте

Внимательно, прочитай том 1 л.д. 21 рапорт КУСПированный вечером после ОРМ 31 января, там нет ссылок на Номер и дату  Постановления ОРМ

Да у тебя там и номера нет на Постановлении
Нет грифа "Утверждение"

По полной разводка, все Постановления регистрируются в секретном журнале, проверить нам нельзя, но номер же нужен

Проткол личного досмотра незаконен по КоАП, смотри у Лютика это описано

А должны быть по закОну? Это ж типа рапорт о проведённом уже ОРМ.
Можно поподробнее, как должно быть и почему?

Такой серьезный документ Постановление ОРМ и без номера?

Под него же деньги выдаются и другие ресурсы по смете из бюджета по ст 19 фз Об ОРД

Да и нет твоей там подписи, то есть ты не знал в связи с чем тебя задержали,

У тебя этот рапорт, как будто поймали хулигана просто без всякого ОРМ

У всех только два рапорта: один для Постановления ОРМ, а второй для передачи результатов ОРМ следаку (по подследственности)

У тебя один лишний, так как на тот момент никаких других рапортов не было и постановления не было

А потом, что начальник их хочет сказать, что Постановление ОРМ (а это существенное  ограничение прав народа) - нигде не регистрируется в секретном журнальчике? и Поэтому нет номера?

В милиции такого не бывает. , тем более Постановление ОРМ

Короче, все задним числом, должностной подлог полный,
о чем свидетельствует также и отсутствие КУСП на рапорте для Постановления ОРМ и отсутствие твоей подписи об ознакомлении с постановлением ОРМ при задержании, то есть даже Постановления ОРМ на тот момент не было, не  только рапорта, без которого также не может быть Постановления ОРМ

Приказ МВД от 04.12.2006 N 987

59. На  документах,  оформляемых  на  бланках или стандартных
      листах  бумаги,  проставляются  следующие  обязательные  реквизиты
      оформления документов:
           наименование вида документа;
           дата документа;
           подпись документа;
           регистрационный номер документа;




41. Документ  утверждается  должностным  лицом  (должностными
      лицами)  или  специально  издаваемым  документом.  При утверждении
      документа   должностным   лицом   гриф    утверждения    документа
      располагается  в  правом верхнем углу документа и состоит из слова
      УТВЕРЖДАЮ   (без   кавычек),    наименования    должности    лица,
      утверждающего   документ,  специального  (воинского)  звания,  его
      подписи,  инициалов,  фамилии и даты  утверждения.  Допускается  в
      реквизите   "Гриф  утверждения  документа"  центрировать  элементы
      относительно самой длинной строки, например:
  
      УТВЕРЖДАЮ                                          или     УТВЕРЖДАЮ
      Начальник ДОПТ МВД России                          Начальник УВД по Липецкой области
      генерал-майор милиции                                  генерал-майор милиции
  
  
      личная подпись<*> О.П. Сидоров                   личная подпись      А.П. Петров
      "07" марта 2007 г.                                           "15" июня 2007 г.





ст 8 закона Об ОРД

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.


Возможное утверждение суда или прокурора, что указанные вопросы в первом посте регулируются по-другому каким-то иным образом служебными приказами и что правда скрыта в приказах с грифами и т.п. , опровергается открытым изданием по основам оперативно-розыскной деятельности.:


«Проверочная закупка обычных предметов и вещей осуществляется на основании рапорта сотрудника оперативного аппарата с обоснованием необходимости ее проведения и предполагаемых затрат, который утверждается руководителем оперативного аппарата.

Для проведения проверочной закупки предметов и вещей, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, необходимо вынести постановление, требующее утверждения руководителя органа внутренних дел».

(Абз.4 § 3. «Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций» Малыгин С.С., Чечётин А.Е. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2001. – 301 с. , ББК 67.73, ISBN 5-88437-084-9, Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом УрЮИ МВД России



Istrebitel !

А у тебя на документе Постановление ОРМ нет номера и нет грифа Утверждение

Istrebitel !

А для твоего рапорта  регистрационным номером служит номер в КУСП                                                 в соответствии с п.5 приказа 333

Однако, он у тебя вообще нигде не зарегистрирован

На твоем рапорте вообще нет никакого номера

Поэтому, читай всю ветку сначала

Пока все не поймешь, что не было никакой оперативной информации, а все бумаги оформили задним числом с твоих же документов и слов, и доказательств слишком много этому, ....

КУСПик задним числом не подделаешь, номера заняты, проверяется легко и время куспика также

Их возможное утверждение, что забыли, опровергается куспиком на другом твоем рапорте сразу после орм. Знали.

читай всю ветку сначала

еще читай
 http://sudizakon.narod.ru/kusp/index.html


И самое главное, вникай, будь Сам Себе Адвокатом

Istrebitel !

Предлагаю сделать ход конем

Напиши в Генеральную прокуратуру, в МВД, ( или в местную прокуратуру, в местное ОВД)  следующие 3 заявления в порядке закона Об обращениях граждан (обязаны дать письменный ответ по существу - см.закон):


                                1.
Заявление
о разъяснении ФЗ О полиции


«Полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники…
Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, …, обстоятельств происшествий» (ч.1, ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)

Полиция обязана "документировать обстоятельства совершения преступления..обеспечивать сохранность следов преступления," (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции).

Прошу разъяснить,

обязан ли полицейский при проведении орм документировать на диктофон все свои разговоры по телефону с объектом разработки для представления в суд?

С уважением ___________



                                    2.

Заявление
о разъяснении нормативно-правовых актов приказов 750, 333 и ФЗ О полиции


В соответствии с п.16 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750):
"Обращение гражданина (далее - обращение) - это письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение

Абз.2 П.43 указанной Инструкции гласит:
« Анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в подразделение системы МВД России … в соответствии с их компетенцией …».

П. 66 «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,

Ст. 12 Закона о полиции гласит: "На полицию возлагаются следующие обязанности:
1) принимать и регистрировать ...сообщения ... о происшествиях";

То есть,  указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД 333).

Проверка по сообщению о происшествии  осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел» (п.29 Инструкции Приказа МВД 333).

 «Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333).


Прошу разъяснить,

1. обязаны ли сотрудники полиции выполнять указанные п.16 и п.43  Инструкции приказа 750,
2. обязаны ли сотрудники полиции выполнять указанные п.5, п.28, п.29 Инструкции приказа 333,
3. обязаны ли сотрудники полиции выполнять указанные п.1 ч. ст.12 ФЗ О полиции

С уважением   ______________________


                                          3.

Заявление
о разъяснении ФЗ О полиции


Сотрудник полиции обязан:

- «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения» (п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции)

- «участвовать в пропаганде правовых знаний» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

- «выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

 На сайте МВД РФ указано:
 http://www.mvd.ru/news/show_104504/

Согласно ст. 5 закона, сотрудник полиции при обращении к гражданину обязан не только назвать свою должность, звание и фамилию, а также по требованию гражданина предъявить ему служебное удостоверение.
Пресс-центр МВД России

На сайте УВД Нижнего Новгорода указано:
http://02.nn.ru/

Информационно-образовательный сайт Отдела информации и общественных связей ГУ МВД по Нижегородской области, поддерживаемый МЦФО ННГУ в соответствии с запросом № 19/610 от 02.11.2009 г. начальника Отдела информации ГУ МВД по НО

ПРИ ОБРАЩЕНИИ ПОЛИЦЕЙСКОГО К ГРАЖДАНИНУ ПОЛИЦЕЙСКИЙ ОБЯЗАН (статья 5, часть 4):
- назвать свои должность, звание, фамилию;
- предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение;
- после чего сообщить причину и цель обращения.

В связи с изложенным прошу разъяснить

Обязан ли сотрудник выполнять вышеуказанные требования закона О полиции в случае, если никакого постановления орм еще не имеется

С уважением _______________________

После получения ответов все твои сомнения пропадут,

Ты будешь точно знать обязаны или не обязаны

При положительных ответах:

Указанные заявления и ответы на них приобщишь к материалам дела вместе с соответствующим ходатайством,
в котором попросишь суд также дать законную, обоснованную и мотивированную оценку твоим доводам, основанных уже и на ответах прокуратуры и МВД

При отрицательных ответах тема закрывается

дело Поносова
http://www.labrate.ru/articles/rightholder_losses_146_cemi.htm

особенно интересно в этом:
"Во-первых, обращает на себя внимание некоторое расхождение итога экспертизы и суммы нарушения, которая фигурировала в деле в дальнейшем. Вероятно, был учтен курс доллара на дату поступления компьютеров в школу. Однако не ясно, зачем вообще здесь применены курсы доллара, ведь у программ, законно реализуемых в России, должны быть цены, выраженные в рублях.

Во-вторых, такие вопросы следствия, как:

- “кто является правообладателем”;
- “имеют ли программы признаки контрафактности” и
- “какой ущерб причинен”.
Это все вопросы, которые решать нужно следственным путем, поскольку они касаются квалификации преступления и вопросов применения права. К тому же, если деяние квалифицируется по частям 2 или 3 статьи 146, то размер ущерба значения не имеет, зато имеет значение размер нарушения права путем использования контрафактных программ.
......

Поэтому не ясно, например, использовался ли реально продукт Microsoft Outlook 2002. Эксперт не установил на дисках признаков подключения компьютеров к компьютерной сети, никак не проверил, нет ли на диске других почтовых программ, например популярной программы “The Bat!”. Наконец, эксперт не установил, принимались ли и отправлялись ли с помощью почтовой программы Microsoft Outlook 2002 какие-либо письма, и когда это было, хотя программа позволяет это легко установить.

......


Вопросы использования, это не праздные вопросы для уголовного преследования, поскольку уголовное правонарушение считается таковым лишь при наличии прямого или косвенного умысла на данное правонарушение. Директор Поносов мог иметь прямой или косвенный умысел в использовании программ, только если знал об их существовании на дисках. Но, используя office 2003, нет никакой необходимости знать или использовать более ранние версии этой же программы. Нет также никаких выходных данных относительно источника информации о ценах продуктов. Не проанализирован рынок этих продуктов, нет корректной ссылки на источник информации.

Таким образом, данная экспертиза не может служить основанием для квалификации правонарушения по статье 146, поскольку:

-установлено лишь наличие программ на диске, а не факт их использования и даже не факт их работоспособности; -не дана оценка наличию на нескольких дисках разных версий одной и той же программы, что, вероятно, говорит о не использовании части продуктов скорее, чем об их использовании всех вместе;
-анализом рынка не доказано, что полученная величина нарушения является единственно верной, не указана степень достоверности полученной величины;
-сам объект исследования «ущерб» не соответствует диспозиции частей 2 и 3 статьи 146 «размер нарушения» путем использования.

Сомневаюсь, что особо ушлые это не обходят. Как?
Предполагается ловля, есть клиент. Просят коллегу оставить строчку и зарезервировать номер в КУСП. Дальше ОРМ, после КУСП с датой на день раньше. Не получилось? - в Москве решается элементарно, вписывается сообщение о преступлении другого человека, преступлений немало. Вы "Глухаря" что ли не смотрели?))

Насчет звонка за день до ОРМ, поясняют так: да, звонили, выясняли устанавливает ли чел, или нет, все подтвердилось. Вы говорите: согласно ФЗ О Полиции...представиться, сообщить причину обращения....Они говорят: виноват опер, накажем, строгий выговор ему! Все. Бардак окончен, у них все чисто. Дальше следак, прокурор, судья - все закрывают на эти твои доводы глаза. Почему? Да потому что таможня свыше дает добро. Нам с адвокатом следак прямо сказал - все проканает, могу спорить..Жаль не записал я его...
Это уже похоже на страну дураков...
Лично я желаю таким мусорам чтоб их по подставе повязали на взятках, чтоб они увидели такую же несправедливость, какую они творят, и такой же беспредел.

А как же нарушение федерального закона?

Да потом, звонков было 8, только в первый день 4 раза подряд, 3-й и 4-й длительностью 11 минут
А во всех документах пишет, что звонил всего два раза
Звонки на три дня раньше, чем КУСП

У другого парня из подмосковья, прямо указанного в наших материалах дела, тоже самое - 6 звонков, а рапорт и КУСП вообще на следующий день после ОРМ

А во всех документах пишет, что звонил всего 2 раза

В суде после приобщения распечатки Билайн  этот опер говорит , мол звонил более двух раз

Судья дает оценку в приговоре, что "суд установил, что звонил более 2-х раз обсуждали время и место"

Про задним числом КУСП типа того, что мол суд к рапортам претензий не имеет

А насчет отсутствия телефонных записей уговоров, суд спросил опера типа того, что мол ты уговаривал ли подсудимого и диктовал ли ему программы по телефону, на что опер ответил, что нет, он сразу согласился

Оценка суда была соответствующая, мол не доверять оснований не имеется,

Насчет отсутствия записей разговоров - никакой оценки

Другими словами, в приговоре отсутствует

"законная, обоснованная и мотивированная оценка доводов" - нарушение ч.4 ст 7 УПК





 

Я согласен, но как показывают материалы дела, что у всех КУСП по времени и дате после ОРМ почему-то

А у Истребителя так вообще нет регистрационного номера КУСП

А потом, давай от обратного, на КУСП сидят другие менты под уголовной ответственностью по законности КУСП - им это нужно?

Поможет куспировщик одному оперу - а чуть позже он его точно  сдаст и скажет ОРМ было

И все

ты меня конечно извини, но если человек приходит в ментовку или звонит анонимно, при этом говоря: на меня напали, ограбили, изнасиловали - КУCП регистрируется МГНОВЕННО, почему же в таком случае здесь по сообщению о преступлении, подготовки его нет? Забыли поди в суматохе?
Мы ж такого опасного преступника ловили ловили  >:(

Забыли так и скажут, техническая ошибка

Нужны, естсетвнно, еще доказательства, хотя бы косвенные
поскольку ни одно доказательство не имеет зараннее установленной силы

А потом, дополнительно к КУСП задним числом или его отсутствием - доказаетльстовм служит отсуствие аудиозаписей телефонных уговоров, их количесвто и их длительность

А многим ребетам СМС посылают с названием программы, вместо длительного называния по английским буквам

Все это вместе свидетельствует о провокации и отсутствии сведений

Потом, дополнительно, дата записи заказанной программы на внешний жесткий диск именно после звонков опера также свидетельствует о том, что не могло быть никакой оперативной информации

Скачал после длительных уговоров опера, по дате видно, а опер записи не представил, уничтожил, количесвто звонков скрыл, рапорт и постановление оформил путем подлога, о чем свидетельствует КУСП задним числом

Количество и длительность технической ошибкой быть не может,
выбор дорогостоящей программы  технической ошибкой быть не может и т.п.

Забыть КУСП технической ошибкой быть не может, поскольку это номер документа и в милиции все начинается с КУСП ( как в песне "С чего начинается Родина, с картинки в моем букваре")

Сами они, ошибка техническая.
Все ваше дело техническая ошибка, вот и по реабилитирующим из за этой ошибки закрывайте, что невиновного то привлекать!
А этот "мусор" под суд, в идеале "линча"

А потом, это же существенные нарушения федерального закона

Как получается - одни технические нарушения федеральных законов О полиции и Об ОРД по самому главному основанию ОРМ - наличие/отсутствие оперативной информации?

нету кусп,значит нету оперативной информации... но они липу могут принести - вот мол книга оперативного учета!

Лютик, вы где живете?)) еще раз повторю - позвонили о преступлении, вы редко слышите от ментов мол, приходите завтра?? или давайте напишем заявление вчерашним/завтрашним числом??? Ну не городите, ерунды..они фальсифицируют протоколы допросов, а вы о каком-то куспе говорите...
Это у них конкретно отработано, не отработано лишь у некоторых, где попались когда-либо, или руководство суровое.

ну если так рассуждать - то достаточно скан паспорта любого гражданина, а все остальное сами дорисуют  ;D
и знать не будете, только когда за границу соберетесь вам объявят: "А вы гражданин уже 3 года как в федеральном розыске"

Я скора на улице жить буду с ГИ в миллион и такими оборотнями, проще будет со всеми "глухарями" согласится и бесплатно дадут место на шконке, почет, уважуху, а там и не далеко до вора в законе

давно хотел поделится с участниками форума, сорри за офтоп
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-OgTUioO4ZA#!

Класно, только мато много, прям настроение поднялось, к себе добавил :)

Сообщение от Центурион-5 
ВЧД дал взятку за фальсификацию части материала КУСП, чтобы не фигурировать в материале и избежать 201 УК. Сначала получили от него объяснение с признанием в 201.
http://police-russia.ru/showthread.php?t=9066&page=23

С форума police

когда совсем уже достанут типа "взятку надо", заряжаем гаишную машину НВД, НАЗ и на какое нибудь место где под лишение прав попасть можно, гаишники на дороге, опера со свидетелями в засаде. главное чтобы гаишник не заксячил на правакацию. Шкурку задним числом пишим на конкретного водителя. пока все на ура проходило.

http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=9066&page=6


Колеги есть хорошие новости по 146, тема такая берем газету там объявления компьюторщиков, установим, и т.д. вызываем на нашу территорию чудака и просим его установить 1с которая стоитт 132 000 он устанавливает, объявляем контрольную закупку, протокол, объяснения, изымаем жесткий диск в Москве правообладатель пишет заяву и вся рыба наша. Кому интересно пишите адреса все скину.

http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=454090

Цитата:
Сообщение от Sasha15126 
Мы делали в позапрошлом году 146 ч.2, 3 не накомпьютерах, делалось все очень просто. Сначала я брал прайс лист программ 1С, смотрел, какая программа стоит больше 50000 рублей, после этого брал газету с бесплатными объявлениями, типа "Ярмарка", рубрика компьютерные услуги, обзванивал по телефону дятлов и просил их привести на требуемую территорию болванку с искомой нужной мне программой, например 1С Предприятие SQL, дорогая зараза. На вокзале оформлял закупку, рядом сидели двое понятых, плюс опушники. Далее диски на экспертизу, затем в прокуратуру. В суде материал проходил за здрасьте. С одной закупки две палки: Сбыт и перевозка в целях сбыта. Никакого гемороя с установкой на компы, просто и эффективно, учитывая то, что сейчас они тяжкие.

Если так то, вам уважаемый коллега очень везет. В нашем городе такого уже давно нет. Люди знают про 1С теперь у нас лохов почти не осталось. Поэтому, для того что бы заманить приходится сказки придумывать.....
__________________

К сожалению на смену Знающим приходят Незнающие, и всё начинается по новой. Ведь по этим статьям судят уже не первый год, неужели не заметно, а претендентов не убывает! (
Для меня например ПЗ была полнейшей неожиданностью! И даже представить не мог что вот так стану преступником!

Источник:  
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=487936


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Д12-7

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

                    г.Москва . 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.,
судей Тришевой А.А. и Бирюкова Н.И.,
при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании
дело по надзорной жалобе осужденного Азимова Р.Д. ...
 
...

"Таким   образом,   изложенное   свидетельствует  о  том,  что   17    марта
2005 года Чибисов ВВ. фактически действовал по поручению сотрудников
правоохранительных   органов,   что   следует  расценить как проведение
оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.

Между тем, одним из необходимых условий законности проведения
такого  оперативного  мероприятия в силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-
ФЗ (с последующими изменениями) является наличие постановления о его
проведении, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.

Однако такого постановления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного действия Чибисова В.В., связанные с
закупкой у Азимова Р.Д. наркотического средства 17 марта 2005 года,
следует признать незаконными, а полученные в результате таких действий
доказательства-недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Поэтому судебные решения в части осуждения Азимова Р.Д. за
сбыт наркотического средства 17 марта 2005 года по п. «г» ч. 3 ст. 228 УК
РФ к 8 годам лишения свободы подлежат отмене, а дело - прекращению за
отсутствием состава преступления".

Видимо его совсем не имеется. В наших же случаях оно обычно имеется и требуется ещё доказывать, что оно было составлено задним числом. Но радует, что слово провокация всё же бывает не пустым звуком для суда...правда похоже только для Верховного.

Тут к сожалению речь идёт не о провокации, а об отсутствии постановления на проведение ОРД! (
Посмотрел статистику по ст.146 УК , почти 1500 приговоров за 2011г. , из них 12 с реальными сроками!!! Уже сажают!!! (
Грустно это всё! (

Это одно и тоже, просто так Постановление ОРМ и рапорт к нему с кусп  не отсутствуют

и задним числом не оформляются

"Мы делали в позапрошлом году 146 ч.2, 3 не накомпьютерах, делалось все очень просто. Сначала я брал прайс лист программ 1С, смотрел, какая программа стоит больше 50000 рублей, после этого брал газету с бесплатными объявлениями, типа "Ярмарка", рубрика компьютерные услуги, обзванивал по телефону дятлов...
Если так то, вам уважаемый коллега очень везет. В нашем городе такого уже давно нет. Люди знают про 1С теперь у нас лохов почти не осталось. Поэтому, для того что бы заманить приходится сказки придумывать..... "(см.выше источник)

...ну если я правильно понял, то тут сам человек который сотрудничал с операми признался что работал для них, хотя по сути самостоятельно!  Т.е. тут жирный Плюс Верховному Суду за его внимательность в данном случае!
Я просто хочу сказать что данный эпизод больше смахивает на случайность!

п.14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 15 июня 2006 г. N 14  :

"В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки ... судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ Об ОРД, и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка ... проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона  и свидетельствуют о наличии у виновного умысла ... сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений ..."

...видимо я был последним! ))  Хотя наличие подобных объявлений в интернете меня почему то убеждает в обратном! )

Вот по теме с другого форума

Источник:
http://fin-lawyer.ru/2008/st146-uk-rf-v-dejstvii/#comments

Kwez

20 Апр 11 at 11:31


Всем привет. У меня подходит к концу дело, которое длится уже год. Ситуация стандартная. В декабре был обвинительный приговор, но я подал аппеляцию и коллегия из трёх судей отменила приговор и усмотрела грубые нарушения. В частности, в экспертизе время установки программ было 11.00, а по словам свидетелей и самих оперов я прибыл в 15.00. И ещё, проведение ОРМ санкционирует Начальник ОВД, и такое бумажка есть в деле от 10 числа, но опера так торопились, что подставную девушку попросили позвонить мне 9-го (распечатка есть в деле) и ещё заключили договор на помещение где проводили «операцию» то же 9-го, где тут же сделали «Осмотр места», а разрешение на проведение «операции» от 10-го числа. Следовательно операция началась несанкционированно и все собранные доказательства являются недопустимыми в суде. Когда началось второе рассмотрение дела в суде (уже с другим судьёй) прокурор умолял меня разрешить вернуть дело в прокуратуру и пообещал там его прекратить. На, что я согласился. Этого ни в коем случае делать нельзя, так как это не хорошие люди. Они хотели исправить всё, но такие нарушения исправить невозможно, так как компьютеры возвращены владельцам и повторную экспертизу не провести. Завтра последний день (по срокам) и они должны принять решение, направить его в суд или сжечь.:)

даа, чесс гря, уважаемые люди сели в лужу со своими утверждениями, что ПЗ установки ПО не требуется утверждать руководителем органа, производящего ОРД.

Мало того оно должно выносится руководителем, а не опером

Это где вы такое нашли?
Оно только должно быть утверждено руководителем.
ст 8 ФЗ об ОРД

Молодец, рад за вас. Всё-таки справедливость торжествует - и у меня появилась некая уверенность в моём деле. Те же факты что и у вас - ОРМ неправомерная, лживое заключение  эксперта, нарушение УПК следствием, ну и наконец - есть доказательства сговора следователя с экспертом ("некоординированность" их действий), где эксперт лже-находит у меня программу 1С типовая "торговля+склад", а следователь в обвинительном пишет, что он нашел 1С комплексную (за 78 тыщ)...., которая, к тому же - не существует в природе )))

По теме

Возможное утверждение, что рапорт для Постановления ОРМ Проверочная закупка не нужен опровергается также и

Определением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4:

«При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятия в отношении Южакова А.В. 20 августа 2005 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что молодой человек по имени С. занимается …..

Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт младшего оперуполномоченного <...> УФСКН РФ <...> А. и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 20 августа 2005 года в отношении лица по имени С».

Это не мое сообщение - это сообщение с другого форума. Ему уже год

Наличие рапорта в том деле не является основанием для их обязательного присутствия в других делах. 8)
Рапорт составляется об обнаружении признаков преступления, однако по результатам ОРМ такие признаки могли быть и не обнаружены.

В таком случае все равно должен быть рапорт о том, что не обнаружено, а деньги на ОРМ зря потратили, мол не опытные мы ...

На основании такого рапорта уже будет совершенно другое постановление

В приказе МВД 249 о проведении ОРМ "Обследование помещений" также говорится только о рапорте, а не рапорте об обнаружении признаков преступления

"3. Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность*(5), располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.
В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования."




Указанный рапорт рассматривается как сообщение о происшествии (п.66 приказа 750, уже вышел новый) , регистрируется в КУСП незамедлительно (п.5 приказа 333) и проводить проверку без регистрации КУСП категорически запрещается.(п.28 приказа 333). Проверка производится в соответствии с законами (п.29 приказа 333)


 Определением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4 признается, что наличие рапорта свидетельствует о наличии сведений для проведения ОРМ



Приказ 333 МВД РФ (об обязательности КУСП),     как следует из преамбулы приказа, издан

"В целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении сообщений о правонарушениях"

Почти убедили. ;D
Однако приказ №249 относится непосредственно к ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений........", а разговор же вроде про "Проверочную закупку" был? Не? :)

Про Проверочную закупку нормативно-правого акта нет

Но, ни один нормативный акт не может противоречить  нормативно-правовому, а нормативно-правовой акт не может противоречить федеральному закону, а федеральный закон не может противоречить Конституции

Таким образом, ни один нормативный акт - приказ дсп - не может противоречить нормативно-правовым актам: приказам 750 и 333 и др., а также законам О полиции и Об ОРД

В приказах 750 и 333 нет ссылок, что в каких-то особых случаях регистрация сообщений о происшествии регулируется иным нормативным актом

Чем-то напоминает формулировку "отсутствие запрета не является разрешением". Только здесь наоборот "отсутствие разрешения не является запретом", вам не кажется?
А на "нет" - и суда нет. ;D

В моём УД несколько всяких рапортов с регистрацией в КУСП , но нет одного замого важного который упоминается часто в УД как зарегестрированное заявление в КУСП 1774 от 20.01.2012г.
И ещё часто попадается такая же формулировка только КУСП 1774 от 20.02.2012г.
Что бы это значило? Быть может 20.02.2012г просто опечатка? только уж часто повторяется! И куда подевался Рапорт с печатью КУСП от 20.01.2012г., был ли он вообще, может к УД забыли подшить?!
Может кто дать совет? Завтра ещё поработаю над этим вопросом, сегодня уже голова не варит )

Попробуйте по запросу адвоката истребовать информацию о регистрации в КУСП. Возможно кое-что прояснится. ;)

Суд уже 7 июня, не поздовато будет? Или это делается быстро?

А не надо давать суду повода быстро закончить судебное следствие.
Ходатайствуйте о вызове и допросе опередней по вопросам несоответствия даты в КУСП, так же просите суд истребовать материалы КУСП для установления точной даты и времени регистрации. Пусть адвокат сделает заявлении о невозможности продолжить судебное следствие без допроса свидетелей и установления времени в КУСП, т.к. в соответствии с п.1.ч.1 ст.73 УПК

Уважаемые форумчане помогите пожалуйста разобраться с вопросами по КУСП. Просто не представляю процедуру как должны выглядеть документы зарегестрированные в КУСП, и вообще не ясна сама последовательность действий при данной регистрации. В частности вопрос у меня такой (прошу прощения если буду не последователен!).
В кратце моё дело. 18.01.2012г. мне позвонил оперативник и заказал услугу по установке ПО, 20.01.2012г. я приехал к нему в офис и установил ПО (не буду вдаваться в детали суть вопроса не в этом!), т.е. ПЗ была произведена 20.01.2012г.
Что я вижу в материалах УД:
1. Не нашёл рапорта оперативника о признаках готовящегося преступления который на мой взгляд должен быть от 20.01.2012г от его имени, я так понимаю Постановление о проведении ПЗ должно основываться на этом Рапорте!!! (?) ...есть вот такой Рапорт Стр.34 УД:
(http://s019.radikal.ru/i604/1206/53/7dc8b293409e.jpg) (http://www.radikal.ru)
Может ли он компенсировать как-то тот, о котором сказано выше?  Ещё в печати в верхнем левом углу под словом Зарегестрировано имеется номер 1774 и дата 20.01.2012г. - Правильно ли я понимаю что это номер регистрации данного документа в КУСП и он Персональный, т.е. повторяться не должен??
2. Ранее же на Стр.24 УД попадается документ где говорится о Материалах проверки КУСП №1774 от 20.02.2012г.(!) Причём не похоже что это опечатка, т.к. дата 20.02.2012г и этот же номер 1774
встречаются в УД часто!! Также на Стр.27 УД в своём Рапорте оперативник говорит о том, что им изучены материал КУСП 1774 от 20.02.2012г.(!)
Растолкуйте пожалуйста что я тут не правильно понимаю?! Мне видится какая то фальсификация, будто Рапорта в КУСП от 20.01.2012г. и небыло вовсе, например на Стр.29 УД есть некое исправление перед КУСП 1774 от 20.01.2012г.(!)
Помогите пожалуйста, у меня такое ощущение что я по своей неопытности упускаю много важных вещей из своего УД!
Например Стр.36 УД это что за документ от 29.01.2012г., разрешили продлить до 30дней, или нет?! ..вверху это Роспись такая, или просто зачёркнуто так?! Проверял роспись прокурора И.В.Минеева (Стр.29 УД) вроде не совпадает с этой почеркушкой! ...И к тому же если продление на 30 дней было, то почему 09.02.2012г. оперативник закрывает УД с формулировкой: "..учитывая что законные сроки проверки по материалу истекли" !! Кстати ещё нашёл Различие (прямо как в игре найти 10 различий в картинке!), это всё же не подпись а Зачёркнуто ибо обращение идёт к  Прокурору И.В.Минееву, в действительности же на Стр.29 УД данное лицо подписывается в документе как Зам. Прокурора И.В.Минеев. Вывод: документ на Стр.36 УД был отклонён как не действительный! ...тогда что он делает в Уголовном Деле??! (
Ссылка на Уголовное дело:http://narod.ru/disk/50204169001.0a6b8ef5a645c312c278dab0f5ef046c/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%20PDF.rar.html
....7 июня суд, время утекает словно сквозь пальцы а у меня в голове всё ещё каша! ((

А чего это опередень регистрирует рапорт в КУСП уже после "проверочной закупки"?
А на каких основаниях тогда ему санкционировали ОРМ?
Регистрационный номер повторяться не может!!! Вопчем прекращаем тупить и вкуриваем приказ №333 ! (http://www.rg.ru/2010/06/25/mvd-dok.html) 8)
Скоро в своей теме текст тока что составленного ходатоса скину. Зацените. ;D

Про указанный рапорт забудьте
У Вас нет рапорта с просьбой для проведения проверочной закупки  на основании которого выносится и утверждается Постановление ОРМ
Более того, он должен быть зарегистрирован в КУСП
То есть номер КУСП должен меньше  1774 в любом случае

Таким образом, Проверочная закупка была проведена без зарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии, что категорически запрещается правовым актом п.28 приказа 333, что является нарушением федерального закона

Эти мудрецы все могут состряпать задним числом и принести в суд, но КУСП не смогут

Привожу примеры

В нашем деле: Постановление ОРМ от 06 июня, рапорт для Постановления ОРМ от 06 июня, а КУСП на указанном рапорте от 08 июня 2011 г. после "удачной" подставы, что свидетельствует о должностном подлоге

У парня, чьи ФИО прямо почему-то указаны в нашем уголовном деле :

У него звонить стали с 30 мая, Постановление ОРМ от 02 июня, Подстава была 02 июня, а рапорт с просьбой для указанного постановления ОРМ датирован 03 июня и КУСП на нем 03 июня. .

Привожку пример Истребителя: у него все точно как у Вас, но у него есть рапорт для Постановления ОРМ, но на нем нет КУСП, что свидетельствует о должностном подлоге и незаконности проверки Проверочной закупки, поскольку проверка в соответствии с законом без КУСП категорически запрещается (приказ 333)

Звонить, угловаривать и не представлятьсяи не называть целей звонка  ранее Постановления ОРМ и даты и времени КУСП - нарушение федерального закона О полиции (см. первый пост и другие)


Доказательства полученные с нарушением федерального закона судом принриматься не могут (Конституция РФ)

А может прокурор сослаться на Техническую ошибку сказав что это опечатка , ведь действительно схожи даты 20.01.2012г. и 20.02.2012г. причём за одним и тем же номером КУСП №1774 ??
Если они действительно пытаются восполнить несуществующий  КУСП от 20.01.2012г. , видимо существующим Кусп от 20.02.2012г., тогда насколько это блин рискованно для них, или подобные деяния не наказуемы??
И ещё, посоветуйте пожалуйста что конкретно мне делать, не врубаюсь в эти КУСПы?(
 Я ведь сейчас по делу вину свою признаю частично, т.е. не признаю по ст.ст. 272-273, следует ли мне отрицать свою вину полностью? Адвокат мне говорила что когда приступление является завершённым, суд в этом случае не склонен обращать внимание на ляпы следствия!
И ещё вопрос: может ли слествие сослаться на то, что сообщение о "преступлении" было сделано анонимно и в этом случае регистрация "готовящегося преступления" делается както иначе??

Считайте что это реальные дата и время составления документа, и его номер - указанные реквизиты подделать нельзя и задним числом нельзя оформить, поскольку уже все номера заняты

А что там говорит адвокат я не знаю, против Вас судя по всему ОРМ провели незаконно, не было у них никаких сведений, о чем свидетельстует  отсутствие рапорта с КУСП для Постановления ОРМ

А чем на ваш взгляд является КУСП от 20.02.2012г. №1774 опечаткой, или попыткой как то реабилитировать проведённую ОРД в надежде что суд не обратит внимание на даты???

Либо опечатка, либо на дурачка

Примечание: суд не на Вашей стороне

Еще  и без подписи дежурного. Надо заявлять ходатайство о предоставлении оригинала КУСП в суд.

А возможно такое что опечатка повторяется в различных документах причём у разных лиц??!

Имеете ввиду чтобы сам журнал был предоставлен суду? А могу ли я каким то образом иметь доступ к этому журналу, например затребовать копии с него по своим датам?

Эти мудрецы Вам такие выписки принесут, что Вы .....

Ничего не нужно, нет в материалах дела, значит нет на самом деле

Фотошоп рулит. Пускай несут оригинал журнала. Не переломятся.

Могут ли они ссылаться на то, что данный журнал рабочий, т.е. требуется в Отделении Полиции? И ещё если я буду выстраивать свою защиту на том, что ОРД в отношении меня было произведено с нарушениями УПК, следует ли мне писать Ходатайства (так же как и все остальные ходатойства например о повторном проведении Экспертизы) на отмежевания от моего УД статей 272, 273? Ну в смысле быть может это уже само сабой будет вытекать из вышесказанного!

А вот пускай они сошлются, что не могут его представить. Будет что обжаловать.

>Ну в смысле быть может это уже само сабой будет вытекать из вышесказанного!
Заявляйте все что можете. Больше оснований требовать пересмотра приговора в случае отказа суда удовлетворить ходатайства.

Ещё появился вопрос: на Стр.27 УД и Стр.28 УД упоминается такая фраза: "...материал проверки КУСП 1774 от 20.02.2012г." и "...материал проверки КУСП 1774 от 20.02.2012г. (ОМ № 2045/12)", Может ли регистрироваться в КУСП ещё какой-либо материал?????

Даже в случае если я буду полностью отрицать свою вину?! ..всеравно писать ходатайство от отмежевания ст.ст. 272-273?

Несмотря на то что вину вы не признаете, это не мешает указать суду на неправильную квалификацию инкриминируемого деяния органами предварительного следствия.

Взгляните пожалуйста на стр.32 и стр.33 УД Там зам.начальник полиции пишет что им было дано Постановление о проведении ПЗ, и далее для передачи материалов ОРД перечень материалов передаваемых следователю: в перечне присутствуют документы :
1. Постановление о проведении проверочной закупки на 1листе.
2. Материал проверки КУСП 1774 от 20.01.2012 г. ОМ №2045/12
...и т.д. остальные документы сейчас меня пока не интересуют.
Но вот этих двух документов я в УД не вижу, пока только лишь упоминание о них!! Может ли быть такое что следователь их просто не приобщила к УД, или она ОБЯЗАНА была их приобщить?!
К тому же как сказано на стр. 32 УД данные документы передаются следователю в виде "...подлинников оперетивно служебных документов"
Какие будут мысли по этому поводу?!
...опять же присутствует "опечатка" в виде КУСП 1774 от 20.01.2012 г. ОМ №2045/12  !!!  ... эта "опечатка" повторяется у разных служебных лиц в УД!

об-баа-на!! А че, он не должен этого делать?!  :o
Если по результатам ОРМ получены сведения, указывающие на наличие признаков преступления, - это должно быть внесено в кусп.

возможно, что 20 февраля в кусп внесены итоги проверки, проведенной по материалам, полученным в ходе ОРМ 20.01.2012г.

безусловно. Признание вины - шаг в могилу.

honti, читаю ваше УД. По мере изучения буду комментить, если не возражаете. :)
1. Сколько же там вам эпизодов по 272 нарисовали? :o
Вопчем сколько эпизодов - столько и незаконных ВУД, ибо ФЗ о защите информации(ч.2 ст.1) не распространяется на ОАП.
2. Дочитал пока до л.д.29 (постановление об отмене постановления об отказе ВУД) - прокурором нарушены сроки рассмотрения и принятия решения.(Приказ генпрокуратуры №80 МВД №725.)
В этом приказе ещё о журналах учёта таких постановлений об отказе в ВУД говорится. Надо ходатайствовать об истребовании для удостоверения факта нарушения.
А так же об истребовании материалов проверки в отношении лица распространившего ложный донос(см.ходатос из моей темы), ибо орган дознания при отказе в ВУД обязан был провести такую проверку.(ч.2 ст.148 УПК)
Кроме того прокурор устанавливает сроки проверки, превышающие установленные ст.144 УПК.

конечно, обязана. Если их нет - значит и дела нет. Подаем заявы по факту фальсификации доказательств, привлечения заведомо невиновного, превышения и т.д. Если эти доки вдруг появятся - требуем проведения экспертизы давности создания документов.

есть запись в кусп №1774 от 20.01.2012. Есть материал проверки, проведенной по этой записи; "вердикт" материала датируется 20.02.2012г.

Не передёргивайте не вкуривши тему. ;D
Он ещё до ОРМ на основании информации(сообщения) должен был рапорт составить и в КУСП зарегить.
А потом получить санкцию на постановлении об ОРМ, в которой должен быть указан исполнитель, и идти проводить ОРМ.(Приказ №333 МВД)

Ну так и номер регистрации в КУСП должен быть видимо другим, не № 1774!!! ...или я ошибаюсь??

..Даже очень НЕ ВОЗРАЖАЮ! )) Я за любой совет, за любую подсказку цепляюсь как за соломинку!
Кстати сказать не лести ради, форум мне очень сильно помог разобраться в том, что на самом деле происходит!
Благодарю всех за участие, хотя и в большинстве своём тут являются сами Пострадавшие от Безправия!

ЧО?  ;D ??? 8) Вы вот, видимо, чересчур обкурились этим всем. :) Мы сейчас говорим про один конкретный документ. По-твоему, вот этот конкретный документ - не должен регистрироваться в куспе? я правильно понимаю?
...до ОРМ - регистрируется другой рапорт.

кстати, возможно, материал проверки НЕ регистрировался в кусп, и это - просто его полное название: "материал проверки [по записи] кусп №1774 от 20.01.2012"

Я это к тому, что до ОРМ никакого рапорта нет, соответственно ОРМ незаконно. :P

л.д.37 постановление о проведении проверочной закупки - хитро придумано, постановление об ОРМ "Проверочная закупка", но постановили провести ещё и "осмотр места происшествия", а такого ОРМ не существует, и перечень ОРМ может быть изменён только федеральным законом(ст.6 ФЗ об ОРД). Осмотр места происшествия - это следственное действие и опера не уполномочены его проводить без поручения следователя, либо до ВУД(см. ходатайство в моей теме -там все ссылки на конкретные статьи и законы имеются, ситуация совпадает почти полностью).
Обратите внимание кто должен был ставить подпись в протоколе осмотра места происшествия(л.д.44) последняя строка "следователь(дознаватель)"
Кстати и дознание в соответствии со ст150 УПК по ст.146 УК не проводится, проводится только предварительное следствие.

зы Прям всё как у меня. ;D
Я так понял что это типа "законный" обход ФЗ об ОРД запрещающего проводить ОРМ "Обследование помещений....." с целью преднамеренного неисполнения приказа №249 МВД.

зы зы Всё,спать хочу, и уотка кончилась. ;D

Контрафакт, как и другие участники данного форума, какие бы ники вы тут себе не придумывали бы, всё-равно вы - обвиняемые (почти все кто сегодня активно участвует в ветках), как бы вы того напротив не хотели бы и т.д....!

Вы все, познакомились с уголовным законодательством только по ЕДИНСТВЕННОЙ причине - когда вас самих привлекли к уголовной ответственности.

Конечно, ваш "опыт" пока вы ещё не "отряхлись" от обвинения своего собственного, на этапе вашего следования ...... - для других участников данного форума НЕОЦЕНИМ (т.е. бесценен)! НО, не берите на себя бремя людей, которым МОЖНО безропотно верить и доверять (!) ибо таких людей мало среди нас, к сожалению,  и такие люди, как правило, дорого стоят (не только в материальном выражении) .

Делитесь опытом! И никогда не говорите людям, обратившимся к вам за советом, что им не повезет, что их осудят, что у них нет доказательств и пт.... (даже если это и действительно так).

И ещё, мой совет, как человека, который много почерпнул из опыта собственного - НЕ ОТКРОВЕННИЧАЙТЕ ТУТ!!! НА ЭТОМ ФОРУМЕ!!!
=======================================================

Да нет ФЗ об ОРД в п.8 ст.6 говорит "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", т.е. Постановление законно. Вопрос другой, оно ведь может быть выдано Задним числом , есть какая-либо возможность проверить данное обстоятельство??! Должны ли где-то регистрироваться Постановления? ...или мне придётся этот пукт вычёркивать? (

Все что касается ОРМ и их документооборота - грифовано. Вряд ли тут кто-то подскажет. Лучше этот момент выяснить на суде.

Нашёл то, что вы имели ввиду: Приложение N 1
к приказу МВД РФ
от 30 марта 2010 г. N 249
Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств
2. Проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования*(4), путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме (приложение N 1).
Руководитель несет персональную ответственность за обоснованность издания распоряжения.
Распоряжение регистрируется в специальном журнале (приложение N 2).
Постановление выдано не в надлежащей форме, является ли это Грубым нарушением закона ОРД, или суд на это не обратит внимания??!
...а что касается  "осмотр места происшествия" суд ведь может просто проигнорировать это как "накладку"! ( ..в этом случае постановление вроде как выполнено будет верно, т.к. Обследование помещения при ПЗ не оговоренно законом как обязательное.

Конечно является.

я подредактировал предыдущий пост, взгляните пожалуйста.

Понятно что нельзя жестко привязать обследование помещения в ходе ОРМ "ПЗ", так как не всегда подобное ОРМ востребовано.

Здравствуйте! Я тут очень внимательно просмотрела материалы своего УД и обнаружила следующие несостыковки:
- В офис ко мне пришли 30.03.11 в 15,00 опера, предъявили Распоряжение от 30.03.2011 №18 (фотка Распоряжение об ОРМ), в распоряжении указан только офис 319, но ОРМ провели еще и в офисе 320 (есть Акт проведения ОРМ)
- Рапорт от 29.03.2011 (фото рапорт от 29.03.11) без регистрации в КУСП) в нем четко указано: офис 319, 320, 
- Рапорт от 30.03.2011 (фото рапорт от 30.03.11) уже с регистрацией в КУСП (кстати, точное время регистрации в КУСП должно быть указано?)

Следовательно, как я поняла, рапорт от 29.03.11 сделан задним числом ( тем более, что  опера в показаниях и на следствии и на суде говорят, что пришли осматривать офис 319, а по ходу обнаружили еще и офис 320) и проведение ОРМ было незаконно изначально на основании:  «Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333)".

Буду Вам очень признательна за какие-либо выводы по этому вопросу Заранее благодарна.

По теме

Вот пришел ответ МВД РФ по Вашему вопросу:

Письмо  МВД РФ № 5ж/п-55 от 15.05.2012 г. :

"По поручению руководства МВД России Организационно-аналитическим департаментом:
...
Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируется время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается (пункт 28 Инструкции). Проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.
Все положения упомянутого приказа МВД России являются обязательными для всех сотрудников внутренних дел".



P.S. Указанное письмо Вам  послано, Вами получено, используйте ...

Указанное письмо - это не "мнение" участников форума - это ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ ЦЕНТРАЛЬНОГО АППАРАТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ

Вы говорите о разных вещах. Сообщение о преступлении запрещается передавать исполнителю без регистрации в КУСП. А тут совсем другое. Хотите в суде дураком выглядеть - вперед.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ Об ОРД:
"Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются "ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде оперативники утверждают, что поступила оперативная информация, то есть анонимное обращение  граждан, 

 «Обращение граждан - это письменные предложения, заявление или жалоба, а также устное обращение в соответствии с п.16 Инструкции  по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750)
Абз.2 П.43 указанной Инструкции гласит:
« Анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в подразделение системы МВД России … в соответствии с их компетенцией …».
П. 66 указанной Инструкции гласит:
«Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,

То есть,  «указанный рапорт на имя руководителя … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии», как
«сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в книгу учета сообщений и преступлений КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер»  в полном соответствии с п.5 Инструкции Приказа МВД 333.
 В соответствии с п.28 Инструкции Приказа МВД 333: «Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается».
В соответствии с п.29 Инструкции Приказа МВД 333: «Проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел»

Приказ 249

"3. Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность*(5), располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.

В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования."

П. 66 Инструкции приказа 750:

«Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,

То есть,  «указанный рапорт на имя руководителя … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии», как
«сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в книгу учета сообщений и преступлений КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер»  в полном соответствии с п.5 Инструкции Приказа МВД 333.
 В соответствии с п.28 Инструкции Приказа МВД 333: «Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается».
В соответствии с п.29 Инструкции Приказа МВД 333: «Проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел»

Смелое утверждение. А если оно не соответствует действительности? Тогда что?

Читайте рапорт от 29 числа и ищите несоответствия.
Где написано, что этот рапорт должен КУСПироваться?

На рапорте нет штампа КУСП, а без него проверка категорически запрещена. Проверка производится в соответствии с законом

Ошибаетесь. Рапорт - это не сообщение от гражданина. Поэтому он и не  зарегистрирован в КУСП.

ivanov2020, я вовсе не умоляю проделанную вами титаническую работу. Просто вы идете от неверного посыла - от заявления гражданина о совершенном преступлении. Оперативники обычно идут по другому пути (проводя оперативно-розыскные мероприятия). Под проведение и документирование результатов ОРД идет своя нормативно-правовая база.

Опера действительно и на следствие и на суде утверждают, что поступила оперативная информация, а в рапорте пишут, что "В ходе первичной проверки данной информации был осуществлен визуальный осмотр системных блоков и было установло отсутствие голографических наклеек". Интересно, каким образом они это обнаружили, если системники стоят под столами, и с ходу увидеть их нет никакой возможности. Если только не ползать под столами, что не может пройти незамеченным со стороны работников фирмы. А такого не было точно. Второй кабинет был ими обнаружен тоже только во время ОРМ, о чем имеются их личные показания. Поэтому с какой целью этот рапорт был  сделан задним числом? Является ли это нарушением?

И все же, в соответствии с п. 4 Инструкции (приказ 333 от 04.05.2010)

4. Сообщение о происшествии в зависимости от его содержания и формы поступления (обнаружения) подразделяется на:

4.1. Сообщения о преступлениях <*>:

4.1.1. Заявление о преступлении.

4.1.2. Явка с повинной.

4.1.3. Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из источников, не указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2.

<*> Пункт 43 ст.5 УПК РФ:
43. Cообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.
 

Значит, рапорт от 29.03 должен был быть зарегистрирован в КУСП ???

В отношении вас рапорт об обнаружении признаков преступления написан 30. Он в КУСП зарегистрирован.

Приказ 249

"3. ...  В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 ФЗ "Об ОРД"..."


Статья 7 ФЗ Об ОРД гласит:

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о ... признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;



Таким образом, в соответствии с законом Об ОРД и приказом 249:

"В рапорте для проведения обследования должны быть изложены" "сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела",
то есть  основания, указанные в статье 7 ФЗ "Об ОРД


Приказ 333

4. Сообщение о происшествии в зависимости от его содержания и формы поступления (обнаружения) подразделяется на:
...
4.2. Сообщения ...  требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.
 



Таким образом, возможное утверждение, что рапорт по приказу 249 для Распоряжения для ОРМ "Обследование помещений"  не является сообщением о происшествии опровергается самим приказом 249 и  п.4.2 приказа 333.

P.S.  

Письмо  МВД РФ № 5ж/п-55 от 15.05.2012 г. :

"Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируется время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается (пункт 28 Инструкции). Проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Все положения упомянутого приказа МВД России являются обязательными для всех сотрудников внутренних дел".




P.S.S.

Ни один нормативный акт (приказ с грифом) не может противоречить нормативно-правовым актам (приказам, зарег. в Минюсте)  -> фед.законам -> Конституции РФ


P.S.S.S.

+1
Большое спасибо за возможные утверждения процессуальных противников (прокурора, суда)
 

Буду отвечать по мере поступления:
Ваш "опыт" гораздо менее ценен, что не мешает вам давать советы, подчас неуместные, глупые и вредные. :P
Тем более, следовать или нет тем или иным советам - дело сугубо личное.
Лично я считаю, что если человеку незаконно навесили чуть ли не десяток эпизодов по 272 УК - то ничего не предпринимать по крайней мере глупо.

Что мне говорить и откровенничать или нет - точно не вам решать!
Да и нет у меня причин что-то скрывать или самому скрываться, в отличие от оборотней не являющихся на судебные заседания.
Кстати, о вас меня вообще давно терзают смутные сомнения. ИМХО - засланец с целью проверки схемы переквалификации административки в уголовку. ;D

+1
Нейтральных на этом форуме нет

Вы не вкурили что-ли? :o
Получается у вас не ОРМ "Осмотр помещений......."(п.8 ст.6 ФЗ об ОРД) санкционировали, а следственное действие "Осмотр места происшествия"(ст.177 УПК)
Нет у органа дознания полномочий на проведение следственных действий.
ОРМ по поручению следователя могут проводить(ст.14-15 ФЗ об ОРД), неотложные следственные действия могут проводить, но только в соответствии со ст.157 УПК.(ст.40 УПК)
А ст.157 говорит, что предварительно должно быть возбуждено УД. Так же смотрите понятие "неотложное следственное действие"(п.19 ст.5 УПК)

Сотрудник полиции - также гражданин России

Кстати по поводу сообщения о происшествии:
Т.е любое сообщение о происшествии подлежит немедленной регистрации в КУСП, не зависимо от того является это сообщением о преступлении или рапортом или ещё чем(п.4 приказа.)
Давайте уже вкурим этот момент и не будем утверждать, что что-то должно регистрироваться в КУСП, а что-то не должно.
Не подлежат регистрации только анонимки, и то если они содержат признаки преступления,то по ним должен быть составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП, причём перед началом проверки.

ОК, так и есть, если под анонимкой подписывается опер, то получается, что это уже не анонимка, поскольку есть подпись конкретного лица, и, соответственно,  подлежит регистрации в Книге учета сообщений и происшествий, то есть в КУСП

Далее по схеме: "сообщение о происшествиии незамедлительно региструется, подлежит проверке в соответствии с законом и проверка незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии категорически запрещается (приказ 333)

Ни один внутренний приказ МВД не может противоречить правовым актам МВД , коими являются приказы МВД , зарег. в Минюсте

Подскажите пожалуйста не могу понять, на стр.34 УД Рапорт оперативника зарегестрированный в КУСП под № 1774 о Проведённой уже ПЗ!! Следовательно все остальные документы зарегестрированные в КУСП перед данным Рапортом должны иметь Уменьшающийся порядковый номер?? ...т.е. например Рапорт о получении сообщения о готовящемся преступлении должен быть например в КУСП под № 1773??
Я верно мыслю, или заблуждаюсь?! ..или же ВСЕ сообщения по моему делу будут регистрироваться в КУСП под одним номером, т.е. как бы объединены в одно общее сообщение??

По идее, да, уменьшающийся (материалы регистрируются последовательно).

В моём же деле везде упоминаются "..на основании материалов КУСП №1774 от 20.01.2012г."  ..т.е. это фальсификация, получается под номером 1774 была проведена ПЗ и зарегестрирован Рапорт о её проведении! Других документов с регистрацией в КУСП с номерами меньше № 1774 НЕТ! ...следовательно моё УД начинается сразу с Рапорта об удачном проведении ПЗ!!!
Ещё вопрос , Стр.37 УД Постановление о проведении ПЗ в нём есть подписи, но нет печатей, должно ли данное Постановление регистрироваться в КУСП??

Попробуйте построить защиту на позиции изложенной ivanov2020. Но, честно говоря, не думаю что у вас получится.

...если и я также начну думать, то действительно не получится! ) ...Я по этой причине и задаю свои вопросы чтобы составить обоснованные аргументы для данной позиции!
Есть документ на проведение ПЗ без признаков регистрации в КУСП, и вообще без печатей(!)

(http://s019.radikal.ru/i618/1206/d8/ea2fc2616892.jpg) (http://www.radikal.ru)

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333  гласит...
28. Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя.
Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.
...выглядит ли данный документ как составленный задним числом и к тому же не зарегестрированный в КУСП??
...и ещё один вопрос: Стр.59 и Стр.61 УД являются одним и тем же документом(!) ...не является ли это признаком халатности следователя, и обращает ли суд на это внимание?

Я так понимаю приказы 333, 249  действуют не только в Москве, но и в других регионах?


(http://uazppp.narod.ru/IMGA0017_1.jpg)


Суть здесь в том, что уговаривать стали с 30 мая (6 звонков) , ОРМ проводили 02 июня 2011 года, а рапорт для Постановления ОРМ    как видим КУСПировали 03 июня 2011 года, да и начальник дал согласие только 03 июня

Однако, регистрация в КУСП производится незамедлительно и проводить проверку без КУСП категорически запрещается (п.5 и п.28 приказа 333)

Вот еще шедевр уже от другого оперуполномоченного

Рапорт для Постановления ОРМ от 06 июня, а регистрация в КУСП 08 июня 2011 г.

Однако, регистрация в КУСП производится незамедлительно  и проводить проверку без КУСП категорически запрещается (п.5 и п.28 приказа 333)


(http://uazppp.narod.ru/06_06.jpg)

Вы не там копаете. Даже если постановление составлено позже ОРМ, доказать это не представляется возможным.
Лучше обратите внимание, что кроме ОРМ "проверочная закупка",  как бы втихаря и неуполномоченным на то лицом так же санкционируется следственное действие "осмотр места происшествия".
Хорошо ещё что сразу не санкционировали провести судебное следствие, постановить приговор и расстрелять на месте. ;D

Прочёл ваше объяснение(л.д.54-56), ушёл плакать. :'(

Контрафакт ты суровый человек :), - во время суда чужие дела читать! я бы не стал...

Так то, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Я бы тоже поплакал если б поздно не было! ( ..знал бы прикуп, жил бы в Сочи!
При первом объяснении оперативник мне вообще сказал что оно берётся чисто формально, штрафанут меня на 15 000 руб., "..но только смотри больше не занимайся такой фигнёй"! Своё объяснение я впервые прочитал во время ознакомления с УД по ст.217, теперь конечно многое бы сделал иначе, но увы..!! Что сделано, то сделано!! ((
Что касается "осмотр места происшествия" вижу что и в рапортах выложенных ivanov2020 данное следственное действие тоже присутствует(!), конечно же я принял это во внимание, Благодарю! Просто не уверен что это кординально повлияет на УД, а вот то о чём говорит ivanov2020 , на основании этого стоит говорить о Провокации в следствии чего Фальсификации проведённых ОРД!!! Тут я всё же надеюсь что эти открывшиеся обстоятельства помогут существенно! Кстати нашёл и объяснение подобным "ляпам" следствия и работы оперативника, у них ставка на рассмотрение УД в Особом порядке, а там эти ляпы и рассматривать никто не станет, вот и не стесняются, лепят свои косяки в Судьбы людей!!
А всё-таки быть может кто ответит на мой пост « Ответ #210 : Вчера в 20:33:20 » , эта информация очень важна!

стр 59-61 дела. А доверенности от Мелкософта то и нет (вместо доверенности в деле вторая копия письма вшита).


Т.е. Вася Пупкин повертев пальцем в носу озвучил цены на программные продукты Мелкософта. И на основании показаний Васи следствие строит свое обвинение.

(доверенность появляется только на 171 -... странице)

Следователь жжет.

стр.111
ПОСТАНОВИЛ:
1. Вещественные доказательства по уголовному делу №121505015 - наркотическое средство, для ознакомления обвиняемому и его защитнику не предоставлять.

Так что при допросе оперов и понятых смело интересуйтесь - изымалось ли у вас наркотическое средство.

К Вашему Постановлению должен быть рапорт

Рапорт должен быть с КУСП

По дате КУСП на рапорте будет ясно задним числом ли оформлено Ваше Постановление



P.S.  Я выложил не Постановление, а реальные РАПОРТа для Постановлений

Копии доверенности в УД со Стр.160 по Стр.173 от Мелкософта. Стр.61 судя по всему просто безолаберность следователя, там кстати есть ещё другие ляпы смешные
на Стр.111 УД  ..Постановил:  1. Вещественные доказательства по делу №.... - наркотическое средство , для ознакомления объвиняемому и его защитнику не предоставлять. (!) ...Фотттакфотта! )))

Рапорта оперативника с регистрацией в КУСП №1774 от 20.01.2012г. я не вижу, есть только его рапорт о результатах проведения ПЗ!!! Следовательно постановление о проведении ПЗ можно считать Фиктивным?? И должны ли быть на данных Постановлениях печати (уже не спрашиваю о регистрации в КУСП), ведь вроде как без печати документ не документ??

Про печать можете сказать, но это легко исправимо, эти мудрецы поставят если нужно

Рапорта нет - мудрецы принесут

А вот проКУСПировать рапорт не смогут, поскольку там уже номера заняты



Про доверенность Мелкософта - вся тема уже избита, пусть несут, а Вы проверите, надлежащая ли она

Обычно там помощник секретаря (кто чай заваривает) выдает доверенности

Благодарю! Следовательно печать всё же должна быть! Я просто хочу говорить о Всех "небрежностях" в том числе и на халатность, что на мой взгляд не допустимо при ведении уголовных дел, т.к. влияет на вердикт суда!

Исправимые "Технические ошибки"

И что их количеству может не быть предела? (  Пусть исправимы.... но они были, значит они Есть! При рассмотрении УД в следующих инстанциях надеюсь на них тоже будет иметь смысл указывать!

Приказ МВД 987

"     52. Оттиск печати заверяет подлинность  подписи  должностного
      лица на документах,  предусмотренных нормативными правовыми актами
      Российской Федерации, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты,
      связанные  с  финансовыми средствами,  а также на иных документах,
      предусматривающих заверение подлинной подписи."


Постановление ОРМ - это документ, предусмотренный законом Об ОРД, под него выделяются и списываются очень немалые финансовые средства по ст.19 ФЗ Об ОРД






Прмечание:

Закон Об ОРД

ст 8

Проверочная закупка ... проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.


Статья 19. Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности
 
Обеспечение оперативно-розыскной деятельности ...относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.
 
Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации.

Благодарю за конкретный аргумент! Вот это мне и нужно было! ))

Это техническая ошибка - никак не влияет на наличие/отсутствие вины и квалификации деяния

Отсутствие доверенностей, ненадлежащие доверенности  - это неустранимое нарушение прав потерпевшего заявить свои права - вот это очень существенно

----

"Т.е. Вася Пупкин повертев пальцем в носу озвучил цены на программные продукты Мелкософта. И на основании показаний Васи следствие строит свое обвинение"

Это тоже очень существенно, поскольку характер и размер вреда подлежит доказыванию (ст 73 УПК РФ)

А размер - это квалифицирующий признак по ст. 146 УК РФ

А также это связано с суммой гражданского иска, то есть Вашего кармана

Извиняюсь опечатался (исправил) Стр.160 и Стр.173 УД это имеется ввиду что как раз эти доверенности от мелкософта имеются в УД и находятся на этих страницах. Я имел ввиду что Стр.61 УД это техническая ошибка.

А кто там выдает доверенность - опять помощник секретаря, кто чай заваривает?

Стр.160 УД  первый абзатц.
Страх Александр Анатольевич  ...действующий от имени Корпорация Майкрософт юридическое лицо.....  

(http://i072.radikal.ru/1206/16/42b75b55272e.jpg) (http://www.radikal.ru)

(http://s019.radikal.ru/i644/1206/04/227615d4c1e0.jpg) (http://www.radikal.ru)

Вот только незнаю может ли такая доверенность быть действительной, подскажите пожалуйста?! ...и кстати действительна она до 30 июня 2012г.

Да ей даже подтереться, извините, страшно - не то что в суде показывать!
Доверенность Страха, в студию

тебе сюда кстати
http://sudizakon.narod.ru/dover_new/index.html

а вот решение суда , данная доверенность ненадлежащая

http://www.gcourts.ru/case/3554470

скриншот решения суда, ходатайство с выдержками из решения, и отвод представителю правообладателя, с ходатайством о признаний его заявы и показаний как недопустимыми доказательствами! А вместе с ними и справками о цене и ценовой политике!
Это просто развод на деньги какой то! В давесок заяву о ложном доносе!

вот еще
http://www.resheniya-sudov.ru/2009/147661/
и еще (пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 11558) ссылка работает с 20.00 - 24.00
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS015;n=28626

Там не Страх

Там помощник секретаря (или секретарши)  поручает Страху представлять и получать огромные денежные средства и участвовать в уголовных делах от имени Международной корпорации

А нотариусу "public notary" из США пох , что заверять - об этом на форуме много инфы

Страх на основании некой доперености от Майкрософт уполномачивает Потапова... я так увидел

Ну и до конца прочитай первый абзац

Лютик, Респект и Уважуха !

Блн, в результате вашего поста пришлось ходатос дополнять и перепечатывать. ;D

Доверенность Страха, в студию

Воть.

Своё дело изучено уже вдоль и поперёк - доказательств, полученных без нарушения закона не обнаружено. 8)

Это что за, извините, "хрень" с Шарафутдиновым? Про этого господина мы уже 20 раз писали! С каким пор Шарафутдинов стал нотариусом? И судя по это доверенности - он завизировал "верность" данного документа, а на основании этого документа завизировал доверенность на себя?

Я бы на Вашем месте уже давно бы заявление в прокуратуру отдал - ложный донос, подделка документов!

вообщем вот про Шарафудика
http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=8d554c9a-0a56-4e39-949e-d28b16e43ec7&filename=8d554c9a-0a56-4e39-949e-d28b16e43ec7.pdf

правда позднее господин Шарафутдинов все таки предоставил документы. Какие? Тайна за семи засовами! И кассация изменила решение суда - а так же обязала вышлатить штраф. Сколько дал Шарафутдинов судьям, неясно. Но...
http://docs.pravo.ru/document/view/14998155/11663539/

Он у меня представитель потерпевшего и все доверки и Страха и его заверены им самим. Поэтому, что так сказать имеем, то и предоставляем. Суд в нашем Дырске не особо привередлив, так что ковыряться в этих доверенностях не стал

как это им самим - он нотариус?
к тому же кто его уполномочил? Т.к. правообладателем данных программ является Майкрософ юр.лицо, то требуйте уставные документы в соответствии с ГК РФ (и иных международно правовых документов) на подтверждение полночий лица, который выдал такую доверенность!
Ссылку на ГК не дам - т.к. на работе  ;D

ОК, подожду!  ;)

И правоустанавливающие документы на программы.

Вот как должно быть

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 г. указано:

http://www.lawrussia.ru/texts/legal_384/doc384a799x906.htm

    «Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего     исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и     региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил     подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской     конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом     документе.
…
Полномочия на подписание     доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного     юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором     учреждено юридическое лицо.

   Как видно из имеющейся в деле выписки из торгового реестра     кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени     фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.

    Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия     лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы».




Однако, у Вашего «представителя»  выписки из торгового реестра, с указанием лиц, имеющих право подписывать доверенности от имени Микрософт не имеется


P.S. Я надеюсь Вы понимаете, что помощник секретаря/ши (кто чай заваривает обычно) не имеет права выдавать и подписывать доверенности от имени международной коропорации

P.S.S. Сведения о тех, кто имеет право выдавать и подписывать какие-либо документы от имени компании, находятся в Выписке из Торгового Реестра ( или аналогичного документа своей страны)  

Подскажите как правильно это сделать. Можно в личку...

а вообще - всем советую прочитать вот это
http://gidepark.ru/community/3830/content/1295830

Цитата отсюда:https://pravorub.ru/cases/17935.html#comment-101091
"Ст 146 ч.2 УК РФ является бланкетной и отсылает к п.2 ст.1252 ГК РФ к определению контрафактности и как видно данный вопрос относится к правообладателю исключительных прав, но не к любому правообладателю. Если отсутствует, недоказано нарушение исключительных прав, то нет и состава преступления."
Я признаться пока не совсем въехал, но что-то типо того, Правообладатель должен предоставить документы подтверждающие его право на данные программы!

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 185 ч.5 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.


я же писал - http://www.gcourts.ru/case/3554470
kotyakat, откройте посмотрите  ;)

Вот интересная ссылка http://www.microsoft.com/rus/antipiracy/lawyers.aspx 
...если я правильно понял этот сайт является официальным от Майкрософт, т.е. на нём развёрнут список: Юридические представители Microsoft в России
..в этом же списке числится и Страх А.А. (!)
Если у ВСЕХ из этого списка подобные доверенности что и у Страх А.А., то этоже что получается, неужели до сих пор на это никто не обратил внимания? ...или что хуже, обратили, но суды это не принимают к сведению! ((

lytik спасибо, прочитала, буду действовать в этом направлении

тут все дело в другом...

1.Имеет ли господин Страх право уполномачивать третих лиц, на представление и юр.защиту авторских прав? Если имеет,то
а. Где оригинал его доверенности, заверенной лицом уполномоченным уставом организации Microsoft? И где сам устав ( или инные международно правовые документы, кстати Igor Michailov правильно написал - где правоустанавливающие документы на программы, должен быть как минимум сертификат - а простого заявления "Это программа моя" - недостаточно)



б. Где оригинал доверенности третьего лица(представителя в деле kotyakat)?

Если неимеет , то собственно о чем мы говорим)

2. В соответствии со ст. 185 ч.5 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
а. Если в деле kotyakat отсутствуют данные документы, то почему было ВУД? На каких основаниях?
б. Если присутствуют - но нужно смотреть кто уполномочен такими правами в соответствии с учредительными документами, а далее по цепочке   уполномоченное лицо->Страх->третье лицо(предствавитель в деле kotyakat)

Если в деле kotyakat данная цепочка отсутствует, то Он с вероятностью в 100% легко может написать заявление(и будет прав, т.к. оснований противоречащих у него небудет) на:
1. Следователя - ук 286 рф - служебный подлог, ст 299 ук рф - привлечение заведомо невиновного к УО
2. На третье лицо(якобы преставителя) - ук ст 306 рф - заведомо ложный донос, ст 327 ук рф - подделка документов.

P.S. только писать нужно аккуратно - прошу провести проверку по признакам состава преступления формально попадающих под ст....... ук рф, т.к. ...... "доводы"

Вот еще ссылка на Совет Директоров
http://www.microsoft.com/en-us/news/exec/bod.aspx

Доверенность Страху должна быть выдана кем-то из них, а не помощником секретаря Бенжамином

но я думаю здесь должно быть еще и Решение Совета Директоров, поскольку деньги собираются огромные ( пример в 2011 году 1500 дел умножаем на 1 млн руб = 1.5 млрд рублей ), а в перспективе вообще всех в рабство можно взять, побольше распространяя контрафакта в сети интернет (останется только уговорить незнающих скачать и установить)





---------------------

Тоже самое подтверждается и решением суда высшей инстанции

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. указано, что:

http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id_doc=187&id_src=F236ED34E457EA348411D529CB8E8FE0&filename=187.pdf

 

    "Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и выпиской из торгового реестра, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

    Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

    Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".

Хорошо я добился и суд признал что действительно доверенность не заверена положенным по закону способом! Следовательно дальнейшее действие суда , отправляет дело обратно в прокуратуру для устранения подобных недочётов. И думаете что они не смогут найти реального представителя правообладателя Майкрософт? ...т.е. я хочу сказать что прийти к этому же результату они смогут, просто потребуется больше времени, и возможно это будет уже другой человек! Или я не верно размышляю?
Конечно в идеале было б здорово если суд прекратил дело из-за незаконно приобщённых к УД документов, но врят ли это произойдёт!
p.s. это я не к тому , что пытаться настаивать на данной точке зрения не надо, очень даже и надо, просто врятли это пройдёт в суде! ((

Проходит год, ничего нового, те же самые лица - те же самые доверки, вот в чем фокус

А потом, там идет фальсификация доказательств с помощью следака, поскольку у него есть такая обязанность как проверять документы

Была жалоба на российских нотариусов в Московскую Нотариальную палату - пришел ответ от Президента Московской нотариальной Палаты, что нотариус заверяла только подписи лиц, если нужно обращайтесь на нее в суд

Уже писали - ответа по аналогичному  вопросу нет более 7 месяцев

а что вы видите плохого в возврате дела прокурору для устранения препятствий? - все колесо по новой: следствие, привлечение в качестве обвиняемого, 217, обвинительное. Тем более им нужно будет мотивировать, как это они допустили, что без установления правообладателя передали дело в суд! Не захотите чтобы по срокам закрывали - в суд в порядке 125 упк, у судьи аргументов не будет, а если и будут то бредовые! Тут же обжалуем - коллегия так точно встанет на вашу сторону!

Я пишу, как правильно теории. Ни более ни менее. На практике Вы лучше меня знаете - что тут просто прет(не попахивает) "женским органом". К сожалению данные действия одобряются органами власти!

Прикол в том, что в приговоре не дана оценка ни одному нашему доводу по ненадлежащей доверенности, а просто так написано
"суд установил, что доверенность надлежащая"

Естественно, каким образом  установил - в приговоре не написано, неизвестно, об этом ни слова в приговоре

Однако,
отсутствие оценки доводам защиты - это основание для отмены приговора в кассации, поскольку это нарушение уголовно- процессуального закона

http://borisovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=13

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (http://www.sudrf.ru)
Вернуться назад

Борисовский районный суд Белгородской области — УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ [21.07.2008]

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

 
    
 
С.Бережной, председатель Борисовского районного суда. (Опубликована в сборнике статей «Вопросы права и правоприменения». Рязань, 2007).
 
            Результаты проверочной закупки как оперативно-розыскного мероприятия нередко становятся предметом конфликта функций обвинения и защиты, которые наиболее остро проявляются на стадии судебного разбирательства, ибо именно здесь априори создаются условия для максимальной реализации принципа состязательности.
            В силу обстоятельств субъективного и объективного  характера органы предва-рительного расследования не стремятся проверять законность и обоснованность прове-дения ОРМ.  Избегает этой проверки и прокуратура при осуществлении прокурорского надзора за предварительным расследованием.
            Поэтому зачастую именно в ходе судебного разбирательства выясняется отсут-ствие законных оснований для проведения ОРМ, и, даже более того, способы выяв-ления и пресечения девиантного поведения порой превращаются в провокацию прес-тупления.
            При этом провокация  может иметь место и вследствие  нечеткости правого ре-гулирования ОРМ, в частности, проверочной закупки, её оснований, порядка проведе-ния, предоставления её результатов органам следствия или суду, а также её оценки. Фактически законодатель допустил не только право оперативных сотрудников на усмотрение, но и   право на толкование нормативных актов, тем более что ОРМ регулируется не только и не столько федеральным законом, сколько ведомственными актами.
    
            В судебном заседании участники процесса нередко сталкиваются с фактическим противодействием со стороны оперативных служб, проводивших конкретное ОРМ, попыткам выяснения обоснованности его проведения, а также оценки его на предмет допустимости с точки зрения законности. При этом они ссылаются, как правило, на секретность мероприятия, невозможности представить суду дело оперативного учета в силу наличия грифа «секретно», сведений о поступившей информации и датах её регистрации и т.д.
 
            Нельзя не согласиться с Ю.В. Астафьевым, который считает, что не может служить оправданием утверждение практических работников  об особой секретности данного мероприятия.
            Из положений федеральных законов «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. №5485-1(с послед. изменениями) и «Закона об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (с послед. изменениями), Указа Президента РФ «О перечне све-дений, отнесенных к государственной тайне» от 11.02.2006 г., ведомственных приказов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, а также методических рекомен-даций по организации секретного делопроизводства, по ведению дел оперативного учета и организации оперативной работы следует, что конфиденциальный характер носят лишь сведения об источнике конфиденциальной информации, тактики про-ведения ОРМ, расстановки сил и средств, размещения их в пространстве, да и то при определенных условиях необходимости сохранения конфиденциальности (в слу-чае, если легализации таких сведений может поставить под угрозу жизнь и безопас-ность конфидентов либо нанести ущерб в будущем оперативно-розыскной деятель-ности).
            К сожалению, как показывает практика, судьи не всегда достаточно четко и пол-но представляют себе суть оперативно-розыскного мероприятия, в частности, «прове-рочной закупки».
            Проверочная закупка как вид ОРМ  - это направленная деятельность сотруд-ников оперативно-розыскных органов с привлечением конфидентов  по оказанию  воздействия  на реализацию заранее возникшего у объекта преступного умысла с целью предотвращения или пресечения совершения тяжкого преступления.
            Именно исходя из этого субъект уголовного преследования (следователь, а затем и государственный обвинитель) должен представить суду доказательства уже сло-жившегося у обвиняемого (подсудимого) преступного умысла на совершение тяж-кого преступления. Если же данный умысел формируется у данного лица оператив-ными сотрудниками (конфидентом), то речь может идти, безусловно, о провокации преступления.
            Закон об оперативно-розыскной деятельности определяет три направления ис-пользования результатов ОРМ. Первое относится к уголовному процессу, второе - к сфере самой оперативно-розыскной деятельности, а третье связано с принятием решений о допуске лиц к сведениям, составляющим гостайну, и допуску к определенного вида работам.  
            Мы рассмотрим проблемы использования результатов ОРД в уголовно-процес-суальном аспекте.
            В соответствии со ст. 11 Закона об ОРД предоставление результатов оператив-но-розыскной деятельности в суд осуществляется на основании постановления руково-дителя органа, осуществляющего ОРД.
            Сам порядок предоставления суду результатов ОРМ регулируется Инструк-цией.  
            Сразу же возникает вопрос: а что же понимать под «результатами ОРД»?    Исходя из положений Закона об ОРД  – это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, о субъектах этих  действий и т.д.
            Эти результаты отражаются в оперативно-служебных документах – рапортах, справках, сводках, актах, отчетах, агентурных сообщениях и т.п. К ним могут прила-гаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, в том числе в ходе так называемых литерных мероприятиях. При использовании оперативно-технических мероприятий могут  прилагаться материальные носители фиксации информации – фонограммы, видео- и фото- носители, электронные носители, слепки, отпечатки и т.д.
            Следует иметь ввиду, что в силу ст. 89 УПК РФ сами по себе результаты ОРД  не являются доказательствами, а лишь служат основой для их формирования.  В нашем примере мы имеем дело с результатами проверочной закупки, которые предос-тавляют оперативные подразделения в виде актов осмотров конфидентов и транспорт-ных средств, пометки денег, используемых для ОРМ, или их ксерокопии, акты выдачи конфидентами предметов (наркотики и т.д.), оставшихся денежных купюр, акты выда-чи денег фигурантами.    
            Если ОРМ осуществлялось с оперативно-техническим сопровождением, то также предоставляются соответствующие носители (которые в последствие могут подвергаться экспертному исследованию на предмет  отсутствия признаков монтажа).
            Чтобы всё перечисленное стало допустимым доказательством, необходимо при-дать ему процессуальную форму. В частности, материальные носители информации должны пройти экспертное исследование; конфидент и другие участники ОРМ должны быть допрошены относительно легализованных действий; предметы приобщены в ка-честве вещественных доказательств и т.д.
            Теперь переходим к волнующей нас проблеме – где та грань обоснованности, разумности и достаточности  процессуального проникновения в оперативно-розыскную деятельность? Ведь УПК РФ, впрочем, как и Федеральные законы, регулирующие сферу оперативно-розыскной деятельности и соблюдение государственной тайны, не регулируют эти вопросы.  
            Начнем с того, что начальник органа, проводившего ОРД, обязан предоставить органу предварительного расследования (а тем самым  и суду, поскольку данные доку-менты приобщаются к уголовному делу на стадии следствия) рассекреченные материа-лы дела оперативного учета, в рамках которого проводилась проверочная закупка.
            К этим документам, в первую очередь, относятся постановление о заведении дела оперативного учета и постановление о проведении проверочной закупки.
            Суд, ознакомившись с данными документами, проверяет:
- проведено ли ОРМ после или до заведения ДОУ (в практике оперативных служб имеются случаи заведения ДОУ после проведения ОРМ с положительными результа-тами);  
- наличие необходимых реквизитов: даты и места заведения ДОУ, регистрационный номер, основания его заведения (из фабулы постановления);
- уполномоченным ли лицом заведено дело и утверждено постановление.
    Аналогично оценивается и постановление о проведении ОРМ.
            В случае необходимости целесообразно запрашивать журнал регистрации дел оперативного учета для сопоставления дат заведения и регистрации, дату направ-ления в информационный центр регистрационной карточки на дело, журнал регистрации секретной корреспонденции.
            При этом следует иметь ввиду, что инициировать проверку и её пределы могут как стороны, так и сам суд по собственной инициативе, поскольку в силу ст. 86 УПК РФ ему предоставлено право собирать доказательства.
            Однако возникает парадоксальная ситуация. Поскольку перечисленные выше документы имеют гриф «секретно», то знакомиться с ними имеют право лишь лица, имеющие оформленный в соответствии с федеральным законом допуск к работе с секретными документами. Такого допуска большинство судей первой инстанции, как правило, не имеют, поэтому их ознакомление с этими документами будет нарушением законов о государственной тайне.
            Кроме того, и защитник, и государственный обвинитель также не имеют допуска к работе с секретными документами, поэтому не может быть реализован принцип состязательности.
            Представляется, что проблема может быть разрешена путем дачи обстоятель-ного заключения прокурором по вопросам, представленным сторонами. Поставленные сторонами вопросы, обсужденные всеми участниками процесса и судом, облекаются в форму постановления, которое направляется прокурору, а рассмотрение дела отклады-вается на определенное судом время. При этом и поставленные прокурору вопросы, и время, отведенное для дачи заключения, должны быть обязательны для прокурора.
            Полученное заключение прокурора может быть признано доказательством в соответствии со ст. 84 УПК РФ и на основании ст. 286 УПК РФ подлежит иссле-дованию и приобщению к материалам дела.
 
            Можно выделить несколько актуальных проблем, возникающих у судей и участ-ников процесса при оценке доказательств.
 
1.   Суд должен оценить  соответствие названия ОРМ  его содержанию. Нередко оперативные службы называют ОРМ соответствующим термином, хотя факти-чески проведено совсем иное ОРМ (наблюдение и проверочная закупка, прове-рочная закупка и оперативный эксперимент и т.д.). Если оперативные службы представили сведения о проведении проверочной закупки, а фактически провели другое ОРМ, все полученные доказательства следует признать недопустимыми.
 
2.   Суд обязан дать оценку способам и методам фиксации производства ОРМ (применение спецсредств должно быть отражено в предоставленных органам следствия или в суд материалах, в частности, в постановлении  о проведении  ОРМ).
 
3.   В деле оперативного учета должны быть зафиксированы основания для проведения ОРМ и способы воздействия на контролируемых лиц с целью стимулирования их преступного умысла.
 
            Таким образом, суд обязан дать четкую правовую оценку юридической природе ОРМ, основаниям и условиям его проведения, фиксированию самого мероприятия и его результатов.
 
            Остановимся на основаниях проведения ОРМ – проверочная закупка.
            Основанием для её проведения может стать лишь обоснованное предположение оперативных сотрудников о наличии в действиях или поведении контролируемого лица  признаков реального противоправного поведения или конкретного  и направленного умысла на совершение преступления.
            Мы не случайно выделили здесь три основополагающих момента для проведе-ния ОРМ:
-обоснованности предположения,
-реальности противоправного поведения
-или конкретного и направленного умысла.
            Об обоснованности можно вести речь лишь тогда, когда сведения получены из достоверного источника, проверены и оценены.
            Противоправность поведения должна быть не мнимой, а реальной, о чем могут свидетельствовать, например, результаты оперативного наблюдения.
            О конкретности и направленности умысла свидетельствуют, конечно же, кон-кретные действия контролируемого лица.
            Дело в том, что основанием проведения ОРМ «проверочная закупка» являются результаты иных ОРМ (наблюдение, контроль телефонных и иных переговоров), опро-са заявителей или разведопроса иных лиц, агентурные сообщения и т.д.
 
Особое внимание суда должно быть обращено на постановление оперативно-розыскного органа о проведении ОРМ. Поскольку постановление выносится на основании анализа результатов оперативных мероприятий в отношении фигуранта (разрабатываемого лица как объекта ОРМ), то суду следует выяснять, имела ли место разработка фигуранта или дело фактически заведено после положительного результата ОРМ.  
            Проверить это несложно путем истребования сведений о времени  регистрации дела оперативного учета, регистрации информации (сообщений, агентурных записок, результатов наружного наблюдения,  рапортов и т.д.).
            В рамках данной статьи мы не рассматриваем проблемы фактических ошибок при  проведении ОРМ, совершение фигурантом деяния, выходящего за пределы пред-полагаемого объема и т.д. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание, так это на необходимость установления в действиях конфидента  формального характера содействию преступления. В противном случае при установлении в действиях конфидента мотива уголовно-наказуемого подстрекательства  нельзя вести речь о законности ОРМ, поскольку в таком случае уже конфидент (или оперативный сотрудник посредством конфидента) формирует преступную мотивацию действий у фигуранта, который в иной ситуации воздержался бы от совершения преступления.
    

По теме Регистрация в КУСП рапорта для Постановления ОРМ


"суду следует выяснять, имела ли место разработка фигуранта или дело фактически заведено после положительного результата ОРМ.  
Проверить это несложно путем истребования сведений о времени  регистрации  дела оперативного учета, регистрации информации (сообщений, агентурных записок, результатов наружного наблюдения,  рапортов и т.д.)".

С.Бережной, председатель Борисовского районного суда. (Опубликована в сборнике статей «Вопросы права и правоприменения». Рязань, 2007).
http://borisovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=13

А мне это место не очень нравится, всё-равно отчегото попахивает незаконностью! ( Что то мне говорит о том, что Прокурор является стороной заинтересованной!

honti , Валера - вот вам для размышления

ст. 16 ФЗ РФ  « Об оценочной деятельности  в РФ» Независимость оценщика

Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.(часть первая в ред. Федерального «закона» от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
«»Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:
в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;
оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
(в ред. Федерального «закона» от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
«»Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.
Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Из темы оправдательные приговоры

Возможное утверждение, что суд верит на слово, что оперативники не склоняли и не уговаривали и при этом оперативники не обязаны документировать свои  уговоры на технический носитель и представлять их в суд опровергается сведениями из оправдательного приговора, вступившего в законную силу

"Постановление  о рассекречивании сведений, составляющих   государственную  тайну и их носителей – стенограмм разговоров при  проведении оперативно- розыскных мероприятий  ( развед-опросов)   от «ДАТА» и «ДАТА» с  приложением  фотографий  видеонаблюдения ( т.3 , л.д.73- 80)

(П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Трёхгорный ** апреля   2011 года Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
http://trexg.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1083
http://trexg.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1083&cl=1 )

А вот правовые основы:

«Полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники…
Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, …, обстоятельств происшествий» (ч.1, ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)

Полиция обязана "документировать обстоятельства совершения преступления..обеспечивать сохранность следов преступления," (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

п.14 Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит :

"Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла ... сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния»

Однако, в нарушение закона записи телефонных уговоров, которые свидетельствовали бы у меня об отсутствии/наличии умысла, оперативниками уничтожены (или не велись, что также нарушение федерального закона).

lytik Благодарю за информацию! ) ..буду её переваривать! )

Есть такой вот вопрос!
В моём УД есть документ Постановление о представлении материалов ОРД следователю в котором приложен список передоваемых документов следователю:

(http://s017.radikal.ru/i443/1206/95/fca83eea97c0.jpg) (http://www.radikal.ru)

Меня интересует последняя строка Приложения: Материал проверки КУСП 1774 от 20.01.2012 года ОМ№2045\12
Кто-то может подсказать что это может быть за Материал- Копия регистрации сообщения о готовящемся преступлении в КУСП, или что-то другое?!
Дело в том, что данного документа в УД не вижу!!!

Скажите пожалуйста может ли одно и тоже преступление регистрироваться в КУСП трижды , с интервалом примерно в месяц после каждой регистрации???
В моём случае по УД
Регистрации в КУСП:
1. 20.01.2012 г.
2. 20.02.2012 г.
3. 18.04.2012 г.
Причём первых двух документов в УД нет, только за 18 апреля:

(http://s019.radikal.ru/i629/1206/37/be746d5c286e.jpg) (http://www.radikal.ru)

Правда после первого куспирование УД закрывалось, требуется при новом возбуждении УД вновь регистрировать признак приступления в КУСП??

Уважаемые подскажите пожалуйста, появился очередной вопрос! )
В своём протоколе допроса свидетеля опер говорит: "Далее после составления акта ОРМ Проверочная закупка мною был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, который был зафиксирован в дежурной части..."
Скажите пожалуйста не должно ли быть наоборот?? Сначала он пишет Рапорт об обнаружении признаков преступления, и лишь за тем получается Постановление на проведение Проверочной закупки??
...или Обнаружение признаков преступления это уже следующее действие?!

Может ли оперативник звоня мне 18.01.2012 г. на телефон и предлагая установить По выступать как частное лицо?? Далее 20.01.2012 г., заявить о готовящемся преступлении тоже как частное лицо, и далее уже КУСПировав данное сообщение начать выступать в событии уже как Оперативник??

По уму то, нет конечно. Есть ОРМ: "Опрос". Оформляй документы и опрашивай. Не оформил- провел ОРМ незаконно.

Формально получается ОРМ должно начаться после регистрации сообщения в КУСП! В моём же случае получается звонить начали 18.01.2012 г. , регистрация в КУСП 20.01.2012 г.,
т.е. ОРМ в виде "Опрос" начали проводить до .... , Так же кстати и первое Сделственное действие "Осмотр места происшествия" начали проводить за 50 минут до начала самого "Происшествия"! ((

Является ли Оперативник Дознавателем?  ....ато в законе не вижу слова Оперативник, не ясно как его классифицировать, а вот слово Дознаватель попадается часто!

(http://s58.radikal.ru/i162/1206/ab/e8dd598de457.jpg) (http://www.radikal.ru)

Вопрос такой:
В моём УД часто упоминается номер КУСП №1774 (только даты разнятся). На скрине видно что данный номер был присвоен Рапорту о Успешном проведениее ОРМ
"Проверочная закупка", и главное Номер и Дата венрые №1774 от 20.01.2012 г.! ))
Следовательно Рапорт от опера о Регистрации Сообщения по Преступлении должен быть за регистрирован под меньшим номером, например: КУСП №1773, или материал объединяется каким то образом под
Одним Номером, в моём случае это №1774 ??
Вывод: Если Регистрируются события под разными номерами, то получается моё "Преступление" зарегестрировано в КУСП сразу уже фактом проведения ОРМ ПЗ!
Так это или нет подскажите?

Так и есть. Сначала провели ОРМ, а потом зарегистрировали в КУСП.
Получается, что ОРМ проводили по незарегистрированному в КУСП сообщению. 8)

Я правильно вас понимаю, именно этот номер №1774 больше нивкаком документе повторяться не должен?? И по логике предыдущий документ Постановление на проведение ПЗ должен быть
зарегестрированным в КУСП к примеру под номером №1773 ??
..Если это так, то блин получается в отношении меня вообще закон нарушили!! Это мне надо подавать заявление на опера! ))

Постановление в КУСП не регистрируется. Постановление выносится на основании уже зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении.
Либо, если информация содержащая признаки преступления получена из иных источников, должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, этот рапорт должен быть зарегистрирован в КУСП, и уже на основании зарегистрированного рапорта может быть вынесено постановление о проведении ОРМ.

Уважаемые форумчане проясните пожалуйста вопрос!

УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как Российское законодательство трактует понятие "в случаях не терпящих отлагательства"? Быть может то, что оперативники проводят так называемые ОРМ "осмотр места происшествия" где либо в законе оправданы, мне вот не удаётся ничего найти по этому поводу. ОРМ данное мероприятие не является, УД на момент проведения данного Осмотра тоже не возбуждено, на что мне ссылаться в законодательстве говоря что было нарушено законодательство. Ведь оперативник может состлаться на эту 176 ст. УПК и сказать что у него был случай не терпящий отлагательства! (

И ещё один вопросец образовался неожиданно )
В Правилах ведения КУСП говорится:
Передача сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки и исполнения без регистрации в КУСП категорически запрещается.

Данное сообщение может говорить о том, что оно относится и к Постановлению о Проведении "Проверочной закупки", в смысле должно ли данное Постановление регистрироваться в КУСП?

honti, ты же вроде как бабки вымогателям отбошлял примиряешься. Зачем тебе это все?

Я заплатил деньги лишь представителю 1С, но не отказался отстаивать свою невиновность, это и с представителем оговаривалось. К тому же у меня ещё и Майкрософт в числе потерпевших, а с ним примирения не намечается!
Смысл в том, что мой суд никто не отменил, следующее слушанье 26 июля! (
...вот зачем!

и много мелкософт насчитал?

25 811 руб. 72 коп., это из установленного софта на системный блок, а общая сумма обнаруженного софта мелкософта на носителях 133056 руб.24 коп., при наличии ГИ сумма вполне достаточная для моего кошелька! (

honti вы не за невиновность, а за кошелек боретесь, невинность = невиновность вы свою при примирении потеряли

Боюсь что вы заблуждаетесь делая столь категоричные выводы! )
Один мудрый человек мне сказал: "Когда вы получаете завышенный счёт из ЖКО, вы сначала его оплачиваете, а уж потом доказываете не правоту ЖКО !"
Так вот в подобной тактике ничего зазорного не вижу! Что мне мешает заплатить вполне приемлемую сумму 1С и продолжать отстаивать свою невиновность! А уж если мне получится это доказать, деньги разумеется правообладателем мне будут возвращены! Надо быть мудрее и гибче, не всё в жизни только "Чёрное и Белое"!
Ещё раз повторюсь, в суде буду отстаивать свою невиновность, другое дело при нашем правосудии смогу ли это доказать!

переквалификация на покушение вместо примирения

Следователю подавал данное ходатайство по ч.3 ст.30 , увы ходатойство было отклонено, за формулировкой преступление было оконченным! )

Ога, сщаз! ;D Если только по решению суда.
Правооглодателю пофиг на вашу виновность или невиновность, весь смысл в получении бабла любым способом.

есть вопрос, должно ли регистрироваться постановление о проведении проверочной закупки в КУСП, если его после засекретят, и допустимо ли в таких документах часть даты писать ручкой

мало ли что они на жд нашли. Первый раз вижу, я это не продавал, не собираюсь продавать и вообще не знаю как этим пользоваться. Уже было при покупки ЖД

Ну так идите и напишите явку с повинной, ведь наверняка когда-то что-нибудь из объектов авторского права использовали незаконно.
А вдруг на крупный размер потянет? Вот полицаи обрадуются! ::) ;D

Вот если честно - накипело! >:(
Сегодня видел ещё одно дело по 146 УК - прям близнецы с моим УД.
Значит дело обстоит так:
1. При полном отсутствии оснований и какого-либо сообщения о происшествии, естественно без регистрации в КУСП, банда опередней бродит по городу и высматривает место, в виде торговых точек реализующих аудио-видео продукцию и софт, где можно провести ОРМ "Проверочная закупка". Именно банда, ибо без оснований, регистрации в КУСП и постановления - это уже не ОРМ, а грабёж!
2. После выбора жертвы проводится "Проверочная закупка" и "Осмотр места происшествия", поэтому только через час-полтора после "Проверочной закупки" опера звонят в дежурную часть и регистрируют В КУСП телефонное сообщение о реализации контрафакта. В протоколе осмотра места происшествия, время начала осмотра ставят на несколько минут позже регистрации в КУСП.(И нафиг им не нужно ОРМ "Обследование помещений..." и клали они с прибором на приказ №249 МВД)
3. По прибытии в подразделение оформляется рапорт об обнаружении признаков преступления, который так же регистрируется в КУСП.
4. После истечения 3-х дневного срока возбуждается ходатайство о продлении срока до 10 суток. Обычно за это время ничего сделать не успевают и выносится постановление об отказе в ВУД, которое успешно направляется прокурору вместе с ходатайством начальника органа дознания об отмене этого постановления как необоснованного и немотивированного.
5. Далее это постановление и ходатайство лежит у прокурора сколько хочет, пока не найдётся какой-либо правооглодатель.(И плевать они хотели на приказ генпрокуратуры №80 МВД №725)
6. Как только правооглодатель находится, а это может случиться и через месяц и через два, в тот же день прокурором выносится постановление об отмене постановления об отказе в ВУД как необоснованного и немотивированного, с указанием провести дополнительную проверку сроком ещё на 10 суток.(И в гробу они видали сроки, предусмотренные УПК)
7. Естественно правооглодателем рисуется крупный или особо крупный размер деяния, и все материалы направляются в СК для решения вопроса о ВУД, ну а там всё идёт как по маслу, недостающие постановления об ОРМ рассекречиваются и приобщаются к делу.
Вопчем схема зарекомендовала себя хорошо, рука руку моет, всем заипись!!!
Разрешаю перепостить на "рашн полицаен.ру". ;D ;D ;D

А как доказывается умысел на совершение преступления? Продавец ведь может не осознавать, что продает контрафакт.

Схема почти аналогична, только вот не ясно по какой причине делается отказ в возбуждении УД? У меня в УД два постановления на продление срока расследования первое на 10 суток, второе на 30 суток. То что на 30 суток не подписано, но в силу каких то обстоятельств всё-равное пришито к делу, тоже неясно почему, вроде ж не подписано. Далее идёт постановление в отказе возбуждения УД от оперативника, и спустя половина месяца от прокурора бумага о признании незаконным данный отказ в возбуждении УД, причём формулировка в отказе указана в силу пропущеных допустимых сроков, прокурор же формулирует примерно так, отказать ввиду того, что не все исследования были произведены! Удивительно , первый человек говорит что сроки просто все допустимые прошли, а второй говорит так ты же исследования не произвёл!  ..один про фому, другой про ерёму!)) Хотя в законе сказано, что данное постановление должно быть отправлено на рассмотрению прокурору в течении 24 часов, а Прокурором рассмотрено в течении не более 5 суток!!!

Подумаешь - какая мелочь. ;D
У этого же человека, чьё дело я видел, ещё обвинение в административке по 7.12 устояло в судах трёх инстанций, причём за чисто лицензионную продукцию, не смотря на наличие всей документации. :'(
В верховный суд им уже лично был приглашён представитель правообладателя готовый подтвердить, что это их продукция, но судья отказался опрашивать, заявил что он сам знает, что по 4 фильма на диске не могут быть лицензионными. ;D
зы Кстати этот человек вроде как зарегился на этом форуме, может сам расскажет.

Чего же тут неясного то?
Это делается когда в 30 суток предусмотренных УПК не укладываются, потому как нет ответа от правооглодателя.
Представляете, если прокурор продлит срок проверки с мотивировкой, что не получен ответ от правооглодателя, а ответ вовремя так и не поступит. Да и приказ генпрокуратуры №80 МВД №725 очень сильно им мешает проворачивать такие схемы - вот и изголяются как могут. Получается прокуратура закрывает глаза на отсутствие регистрации в КУСП на момент ОРМ и на несанкционированные осмотры мест происшествий, а остальными не замечается нарушения требований приказа со стороны прокуратуры. И всё шито-крыто.

В моём случае представители потерпевших не заставляли себя ждать, однако схема таже. Видимо тут чтото другое. Зачем ждать ответ от представителя, если сел на телефон и через полчаса он у следователя в кабинете?!

Это у вас так, а у нас следователь поручение органу дознания давал, чтоб те в командировку в Мацкву съездили и у представителя показания взяли. Вопчем туризм за счёт налогоплательщиков + командировочные. ::) ;D

Вы уникальны, прям ни одного фильма даже не скачали ни разу? Это нонсенс!
Тогда тем более идите в органы и требуйте чтоб вас к награде представили. ;D

Не оправдывайте себя, вы - такой же преступник.
1. Скачивая фильмы вы незаконно используете ОАП, так что состав есть независимо от цели сбыта. К тому же если используется торрент-клиент, она автоматом ставит скачанное на раздачу -вот вам и распространение.
2. Покупатель действительно не нарушает закон, когда приобретает контрафакт без цели сбыта. Однако при использовании опять же состав присутствует, если не по 146 УК, так по 7.12 КоАП, в зависимости от размера деяния. ;D

Вот он, менталитет полиционеров... ЮрийН, у Вас, наверное, кругом лицензионная чистота, и дома и на работе.... И ремонт в служебных кабинетах вам "хорошие люди" не делают?... тьфу, противно. Лицемерное и очень сомнительное заявление.
Ваще смех! У нас правовой нигилизм в полной мере начнется... это же утопия - У нас в стране таких людей нет! И те полиционеры, которые утверждают, что они такие - те нагло врут, и это понятно всем, наверное только кроме них самих.
 Я вот недавно интервью одного уважаемого человека слышал, так он на полном серьезе говорил, что если наши суды начнут в полной мере соблюдать закон и отпускать людей за отсутствием доказательств, то в стране начнется бунт, потому как наш народ не готов, что ПРЕСТУПНИКОВ начнут отпускать... Наши "неприкасаемые" реально думают, что им можно все, а остальным - закон.... Вершители судеб нашлись.
 

Ну и какой смысл вы видите в фразе
"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта"?
Если бы необходимым условием при незаконном использовании тоже являлась цель сбыта - не было бы уголовных дел в отношении организаций и ИП, использующих нелицензионное ПО(без цели сбыта).
Единственным сдерживающим фактором к поголовному привлечению к ответственности по ст.146 УК является лишь запрет на осмотр жилища без судебного решения. Вам так не кажется?

Ну ваш пост только доказывает мою правоту, вы уже за администраторов и модераторов этого форума определили мои права.
Если следовать букве закона, за который вы тут ратуете так, то никакой я вам не преступник. Я думаю, что на police-russia.com вы найдете больше единомышлинников. Там, кстати, достаточно много ваших коллег ищут пути обхода процессуального закона. Для начала бы их поучили уму-разуму, но что то там я не встречал ваших постов с осуждением таких действий.

Не совершает преступления. Правонарушение совершает.

Если скачивает, посредством торрентов (при помощи P2P-сетей) - то есть мнение, что распространяет.

Не спугните, у нас тут и так правоохранителей нет. ;D
зы В смысле из числа зарегистрированных на форуме.

Хотелось бы тоже вставить своё слово в данный разговор!
Лично я твёрдо убеждён: Законы пролобированы правообладателем который в свою очередь действуя монопольно сам незаконным образом создаёт продукты с нарушением Авторских прав, при этом назначая несоизмеримо высокие суммы своему продукту!!!
Во первых Автор не Производитель, автор то лицо которое обдурено Производителем (тобишь Правообладателем) вынужден получать несоизмеримо низкую плату в сравнении с будующей прибылью правообладателя, писать для него свои программы! Причём обратите внимание в части ПО в подавляющем большинстве дел речь идёт о защите прав Правообладателя.
У правообладателя есть средства, а соответственно и рычаги позволяющие ему ими управлять! Нас как лохов разводят. Во первых посмотрите что и как нам продают. Как правило софт который правообладатель продаёт не является оконченным продуктом, а сумма взымается за него не регулируется законодательством! В своих лицензиях правообладатель может писать всё что его душе захочется, не зря тут недавно была шутка/быль в сети когда продали игру в лицензии которой говорилось, что принимая данное лицензионное соглашение устанавливая игру пользователь соглашается с тем фактом что продаёт правообладателю Душу! Дословно не помню но мысль была именно эта!!! Это всё только цветочки! Например с какой такой стати органы полиции должны тратить время и ресурсы( а соответственно деньги НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА) на выявление фактов нарушения прав правообладателей??? Пусть правообладатель сам организует защиту своих прав, и уж если он обнаружит нарушение оных после этого законным образом пусть заявляет о нарушении своих прав!!! Но при этом Законодатель обязан урегулировать законодательство таким образом что бы и Правообладатель не имел столь безграничных возможностей в области облапошиванья народа! (Кстати речь веду о всём Мире, т.к. это проблема не местечковая, это проблема Глобальная!). Если сопоставить вложения в разработки программ и последующую прибыль, думаю там речь не будет идти о каких то пару десятков процентов, так вот почему бы не определить границы данной прибыли законодательно. И признаться человечество вообще перегнуло палку с этой защитой авторских и хрен знает каких там ещё прав!!! Всё поставлено на деньги. Раньше человек изобретая паровоз радовался тому, что его имя впишут в Историю, а прибыль от изобретения для него была приятным бонусом, теперь же всё иначе! Сами правообладатели судятся друг с другом решая кто у кого и чего больше украл!!! Что касается конкретно 146 ст., это однозначно как и всегда на Руси банальный перегиб, которому ещё способствует Палочная система! Пройдёт время и люди будут удивляться что за такое могли судить, и даже сажать, беда в том, что это время не сейчас! (
Так что нет тут преступников, а есть пострадавшие от неверной правоприминительной практики! (
p.s. на память почему то приходят показательные суды 80х когда работягу могли засудить за ящик пива вывезенного с завода на срок 6 лет! Причём этими судами на самом деле прикрывали вагонные кражи! Так же и тут правообладатель лобирует законы плачась что его права нарушаются, при этом уводит внимание людей от себя, от того, как он занимается беспределом и в цене и в качестве! Очень хороший пример Лицензионное соглашение корпорации Майкрософт на их Операционную систему, забыли ещё туда вписать чтобы им зад в засос целовали!!! И главное ни за что сами не хотят отвечать, даже за свой сырой не доделанный продукт за который они имеют дичайшие доходы!!! Вот это уже действительно ВНЕ ЗАКОНА И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МОРАЛИ!!! Даже писать противно! Сам пока не начал читать эти темы смеялся над всем выше мною сказанным, думал это всё фигня. На самом деле люди просто ленятся задуматься о том, что дейстыительно в последнии пару тройку лет начало происходить с Человечеством!!! Глобализация мать её, а скоро ещё начнётся чипизация, а электронное рабство вообще уже процветает!! ..и ещё много чего, о чём пока ещё и не догадываемся! Это нас дибилов так просто к этому подготавливают, чтобы не сразу в кипяток, а постепенно воду разогревают, говорят что человеку по началу даже вроде как и приятно когда вода нагревается в отключку уходит после 90 градусов.
Грустно только что это всё пустая болтовня, и ничего уже не изменить! (

В посте опечатался: в последнюю пару , тройку десятка лет...

Наличие правовых и справедливых законов в стране, которые исполняются на ВСЕХ уровнях  – есть признак цивилизованного общества. К сожалению нашей стране далеко до цивилизации. Поэтому я не ратую за безусловное исполнение закона.
И где я дал оценку вашего менталитета, приведите цитату. Какой закон РФ мне это запрещает и отнимает у меня такое право ? Почему ваш менталитет такой неприкасаемый ? Если вы грамотный, то прочитали, что я написал про менталитет полиционеров. Менталитет вообще понятие относимое к группе или сообществу. Так что если вы не полиционер, то это к вам и не относится.  Вы, кстати, не ответили про лицензионную чистоту ваших компьютеров дома и на работе.
Если вы в любом собеседнике видите преступника – то вы или душевнобольной  или полиционер. Если вы попробуете хорошо подумать, то возможно поймете, что компьютерные мастера не преступники. А вот сговор так называемых правообладателей с полиционерами – это и есть преступление, и дело не в каких то процессуальных нарушениях, все гораздо серьёзнее.

Гомно-вопрос! Раз сбывал - значит цель сбыта доказана. Обычная судебная практика.
Даже знаю примерно как будет формулировка в приговоре выглядеть: Действуя умышленно с целью получения бонусов в виде нематериальных благ. ;D :'(

сдается мне ЮрийН - это "наш" не безызвестный Алик  ;D или я один такой подозрительный  ???

выражающихся в виде получения рейтинга (если замешан торент) или (если p2p), выражающихся в виде возможности скачивать файлы с "хаба"  ::)т.е. внутри локальной сети  :)

По теме топика вопрос. Вот, предположим, ПЗ проведена в сентябре 2011, ОИ датируется декабрем 2011,еще одна ПЗ проведена
в феврале 2012. В постановлении на ВУД фигурируют две даты КУСП, обе датированы февралем 2012, причем без номеров, а просто "КУСП от число".
Должен ли быть в постановлении на ВУД указан номер КУСП от сентября 2011 года, если он существует в природе ? В материалах УД фигурируют обе ПЗ.

Номера должны быть обязательно.

Алик, идите вы.... троллить на эхо москвы, говорят, по 90 р. платят таким как вы.

 :o Аликбер детектед:-))))

Я правильно понял, что в данном случае в постановлении на ВУД должны быть указаны как минимум 3 разных КУСП, причем обязательно с номерами кроме дат ?

По поводу "потенциального преступника", дословно не помню скажу на память во времена сталинщины в кабинете следователя висит табличка: Если вы ещё не в гулаге - это не ваше достижение, это наше упущение.
Потенциальным преступником может быть любой человек! Не забывайте о поговорке : от тюрьмы и от сумы не зарекайся! Я вот прожил почти пол века и никогда не думал что буду преступником, а выходит им очень даже легко стать! (

Мои действия были законны и мотивированы в отличие от действий опередней. Нет постановления - нет осмотра!
Вы бы перед тем как других обвинять в непонимании и нарушении закона, всё же ответили бы на два заданных мной ранее вопроса:
1.Вы лично ни одного фильма или программы даже не скачали ни разу?
2. Какой смысл вы видите в фразе
"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта"?
А то пытаюсь отогнать нецензурные мысли сексуального характера относительно вашего менталитета, но как-то не очень получается.  ;D

+1

ЮрийН ваша справедливость нужна только вам и не более.
В таких делах справедливости не бывает..

ЮрийН или Алик, не надо загромаждать своими ложными умозаключениями важную тему. Создайте свой топик.

Из-за спамера алика повторю свой вопрос.
Я правильно понял, что в данном случае в постановлении на ВУД должны быть указаны как минимум 3 разных КУСП, причем обязательно с номерами кроме дат ? Или две регистрации в КУСП, но первый должен быть датирован сентябрем 2011 ?

Спасибо за развёрнутый исчерпывающий ответ.
Вынужден констатировать факт подтверждения своих мыслей относительно вашего менталитета. ;D

В СК имеется ещё своя КУСП, может быть указан и номер регистрации рапорта следователя.
Во всяком случае какой именно номер КУСП должен быть указан в постановлении о ВУД вроде как ничем не регламентировано, во всяком случае я таких норм закона или нормативно-правового акта не встречал.

Отсутствие ответов на прямо поставленные вопросы в ваш адрес так же не делает вам чести и привело меня к вышеприведённым выводам. На основании вышеизложенного предлагаю вопрос считать исчерпанным и  бессмысленный срач прекратить. ;D

Господа, предлагаю вернуть тему в конструктивное русло ))
Прочитав все же не могу зафиксировать для себя некоторые моменты! Прошу помощи в этом.

1. Постановление об ОРМ ВСЕГДА должно быть на основании РАПОРТА? Или же законна (допустима) формулировка, что на основании неких имеющихся материалов по факту незаконного распространения нелицензионного ПО... постановляю...? Т.е. в данном случае рапорт даже может и есть, а может и нет, но формулировка стоит некие "имеющиеся материалы", которые подразумевают все что угодно, а материалы эти засекречены например.

2. Для любого ли вида ОРМ требуется постановление? Есть такие, которые не требуют?

3. Имеет ли право опер проводящий ОРМ "проверочная закупка" выписывать постановление сам себе, при этом без указания исполнителя, а начальник при этом только утверждает в правом верхнем углу?

Теперь то что усвоил для себя:
1. Постановление на неустановленное лицо является нарушением.
2. Постановление должно содержать номер.
3. На постановлении должна быть печать.

1. Обязательно на основании рапорта, ибо информация содержащая признаки преступления рассматривается как сообщение о происшествии, а значит составляется рапорт об обнаружении признаков преступления и регистрируется в КУСП.
2. Для любого, на некоторые ОРМ ещё и судебное решение необходимо.
3. Наверное имеет, начальником же утверждено. ;D
А вообще уже много раз обсуждались эти вопросы, в том числе и в моей теме
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5768.210
Посмотрите там в моём ходатайстве номера приказов МВД, особенно №333, заюзайте и плотно раскурите - там все ответы найдёте. 8)

В УД есть рапорт от февраля 2012,на основании которого возбуждено УД.
Прокуратура и суд пришли к выводу, что УД возбуждено законно.
НО! В материалах дела есть негласная ПЗ от сентября 2011 и ОИ от декабря 2011.
Стоит ли завалить всех жалобами по поводу незаконно проводимых ОРМ до февраля 2012 ?
или есть вероятность того, что всплывет некий рапорт от сентября? Вот меня и интересует,
если бы рапорт от сентября был в природе, то был бы он указан в постановлении на возбуждение УД ?
Кто что думает ? Спасибо.

Так то оно вроде так, но если эта информация под грифом секретно у них как бэ, то могут не указывать этот самый рапорт а сослаться на некую имеющуюся информацию? Это я к тому, что регламентируется как то в данном случае заполнение этого постановление по этому пункту чем либо, или все на словах?

Тоже не нашел этому прямого подтверждения...

Есть негласная ПЗ, должно быть как минимум постановление тогда, иначе незаконно вроде как

Рапорт должен быть зарегистрирован в КУСП и приложен при предоставлении материалов следователю. Рапорт может отсутствовать только при наличии зарегистрированного сообщения о преступлении или явки с повинной.
Ходатайствуйте об истребовании материалов КУСП, так же можно истребовать адвокатским запросом.
Если такого рапорта не окажется, или вдруг случайно найдётся ::), но при этом окажется, что он не был зарегистрирован в КУСП - ОРМ незаконно, ибо не выполнено требование приведённых в предыдущем моём посте приказов МВД, что является нарушением ст.4 ФЗ об ОРД, а использование доказательств полученных с нарушением федерального закона не допускается.(ч.2 ст.50 Конституции РФ)

дело в том, что я немножко сейчас болею, и дело приостановлено в связи с этим. я пытаюсь что то разрулить за это время. НО, нехороший человек следователь не принимает ходатосы, ссылаясь на приостановленное дело.

Не могут. В рапорте указать что информация об источнике не подлежит разглашению - могут.
Но сам рапорт и регистрация в КУСП в любом случае обязательна.
п.28 приказа №333 МВД (http://www.rg.ru/2010/06/25/mvd-dok.html)

А иначе как? На основании чего постановление об ОРМ будет вынесено?
Получается отсутствуют основания. (ст.7 ФЗ об ОРД)
Повторюсь: Рапорт может отсутствовать только при наличии зарегистрированного сообщения о преступлении или явки с повинной.
Прочтите так же эти приказы:
http://www.rg.ru/2006/11/23/obrashenia-dok.html
http://www.rg.ru/2007/05/16/instrukciya-dok.html

Не нужно ходатайства следователю носить, направляйте через канцелярию СК, обязательно просите на втором экземпляре ставить отметку о поступлении. Только так.

Дело в СО, не в СК. По поводу ходатайств, уже и все инстанции судов пройдены, отказывают, ссылаясь на ст. 120 упк.
"Ходатайство может быть заявлено в любой момент ПРОИЗВДСТВА по уголовному делу"

Продолжая изучать это уголовное дело, столкнулся с ещё одним подтверждением факта, что подобные нарушения закона носят систематический характер: в деле имеется 3 постановления об отказе ВУД и 3 постановления одного и того-же заместителя прокурора об отмене постановлений об отказе в ВУД как необоснованного и немотивированного и назначении нового срока проверки, в двух случаях имели место нарушения приказа генпрокуратуры №80 МВД №725. Таким образом сроки проверки растянули более чем на 3 месяца. Фигуранты по делу те же, что и у меня. Вот такие дела.

Вот именно, что в любой момент, таким образом их отказы незаконны.
Заявляйте через канцелярию, дубликаты с отметками о принятии сохраняйте, чтобы потом не сказали, что не поступало.

У меня решения судов лежат. В любой момент "ПРОИЗВОДСТВА". По их логике, раз производство приостановлено, то и ходатайства не то что не рассматриваем, а даже не принимаем и не читаем)) как то так... в КС что ли ст. 120 упк оспаривать ? или выходить с больничного и возобновлять следствие, но пока не хотелось бы.

Допустим нарушен какой-либо приказ МВД при проведении ОРМ, при этом собранные доказательства считаются недопустимыми? Замечаю, что отношения к приказам часто весьма поверхностное, это же не УПК и не закон об ОРД.

Это именно закон об ОРД! Зарегистрированный приказ МВД - это уже нормативно правовой акт, а в соответствии с ФЗ об ОРД

Жесть!
Вещественные доказательства в уголовном деле появились в результате выемки у опередня проводившего осмотр места происшествия. ;D ;D ;D :'(
Это на сколько надо быть уверенным в полной безнаказанности, чтоб такие схемы проворачивать! >:(

Мляяяять!!! :D :'(  Даже не знаю что и сказать. :-\
Была назначена технико-криминалистическая экспертиза дисков.
Экспертизу провёл специалист с лингвистическим образованием. В ходе экспертизы выявлены нарушения законодательства в части правил продажи отдельных видов товаров. :o
Ну прям всё как у меня. ;D

В моём УД вещественные доказательства тоже изымали у оперативника который проводил ОРМ "Осмотр места происшествия". А можете уточнить что в этом не так, если возможно ссылку на законодательство?!
Ато оперативник сегодня на суде утверждал что "Осмотр места происшествия" является ОРМ! И тот факт что он расписался вместо следователя это вобщем то нормально, просто говорит забыл зачеркнуть слово Следователь и вписать Оперативник(!) Сегодня неожиданно узнал что опечатки а ля КУСП №1774 от 20.01.2012 г. и КУСП №1774 от 20.02.2012 г., это нормальное явление и признаётся как техническая ошибка! Причём никто даже не обращает внимание что данная опечатка встречается в различных местах УД на документах составленных разными людьми, начиная от оперативника, заканчивая его начальником!!! Ну понятно когда один человек делает одну опечатку, а другой другую, но чудесным образом она у Всех именно одинаковая! ( Сегодня так же выяснилось что постановление на проведение ОРМ не требуется нигде регистрировать (хотя в законе говорится обратное), и оказывается Рапорт о проведённой ОРМ "Проверочная закупка" и есть тот самый материал зарегистрированый в КУСП под №1774 от 20.01.2012 г., иными словами с этого всё и началось БЫТЬ! На мой вопрос под каким тогда номером должен быть зарегистрирован в КУСП Рапорт о признаках Преступления оперативник заявил что этот номер должен быть в цифровом значении ниже чем №1774, а вот какой именно у него номер это ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТАЙНА плин!!! Я в полном ШОКЕ, столько всего и сразу, не берегут моё сердце!

В законе "Об ОРД" указан исчерпывающий список ОРМ. Осмотра места происшествия там нет.

КУСП не является секретным документом. Требуйте представления его в суд и осмотра его в ходе судебного заседания.

Вот и поищите регистрацию рапорта в КУСП всем составом суда. А если не найдете - запасайтесь попкорном. Шоу будет приличное.

Боюсь я просто не смогу сформулировать свою позицию и шоу не получится! (
Когда задаю вопросы там цирк просто получается, я начинаю теряться, такое ощущение что все обстоятельства против меня!
Например спрашиваю оперативника: На основании чего вами было проведено ОРМ "осмотр места происшествия", он говорит на основании постановления! Дальше спрашиваю является ли "осмотр места происшествия" оперативно-разыскным мероприятием? Ответ: Да! Начинаю уточнять, судья перебивает- задавайте пожалуйста вопросы по существу!
..или спрашиваю возможно ли проведение "осмотр места происшествия" за час до наступления самого Происшествия?  Ответ: Да! т.к. данное действие является ОРД ... идалее подобная чушь!
Но эта чушь заметна только мне как будто бы! (
Я боюсь что время будет упущенно, а адвокат всё откладывает на последний момент, говорит ещё не исследовали, ходатайство подавать рано, и вроде логично объясняет!
Все свои аргументы составил лишь на советах форума, но в неумелых руках они так легко рассыпаются! (
Я не плачусь, просто сегодня настроение чуть паршивнулось! ) ..извиняйте!

Вот тут хотелось бы подробнее, т.к. опера очень любят ссылаться на секретность.
Что им возразить ?
Предположим, сказать в ответ, что КУСП - это не секретный документ, какой НПА это регламентирует ?
Или опер скажет, что именно номер регистрации рапорта в КУСП - это секретная информация, и регламентировано это секретными приказами, как возражать ?
Достали они со своей секретностью!

Это Конституция регламентирует и ФЗ "О полиции", ибо обязаны предоставить документы, непосредственно затрагивающие ваши права и свободы.
Материалы КУСП можно истребовать путём адвокатского запроса, так что пинайте адвоката - пусть запрос направляет. 8)

Спасибо. Все запросы, конечно, будут напрвлены.
Они же опять вполне логично ответят, что сама по себе регистрация в КУСП ни коим образом не ущимляет моих прав и свобод. После всего бреда, который я и сам слышал, и по свидетельствам других "преступников", любому ответу не удивляюсь.
Еще вопрос, следует ли написать заявление в УСБ и СК по поводу незаконно проведенных ОРМ, если окажется, что регистрация в КУСП отсутствует ?

Мой адвокат мне объяснила что по адвокатскому запросу служебные документы не предоставляют, только если запрос будет из суда.
А в суде когда оперативник сказал что данные по ОРД в том числе и рапорт в КУСП являются государственной тайной на мой дополнительный вопрос, судья меня одёрнул фразой: "вам же ответили что эти данные являются гос тайной". Т.е. по ответу судьи видно что он мне скажет при моём ходатайстве исследования журнала КУСП, и по сути противостоять я ничем не могу в силу своей юридической безграмотности! (

Подавайте ходатайство о предоставлении и исследовании КУСП в суде. Пускай отказывает. Глядишь, судье  на статью  материял наскребете.

UP.. КОНТРАФАКТ, поясните пожалуйста, что Вы имеете в виду под "материалами КУСП" ?
Это материалы, которые приобщены к УД, их должны предоставить по адвокатскому запросу, какие НПА это позволяют сделать ?
 или это какие-то другие материалы ?

В том деле всё не так!
Внимательно следим за судьбой бумажки с печатью и подписями понятых! Ситуация по хронологии событий такая:
1) 27.01.12г. Осмотр места происшествия. Изъятие и опечатывание бумажкой с печатью и подписями понятых.
2) 14.02.12г. Направление на исследование. Эксперт(лингвист) пишет, что "на исследование поступил пакет обмотанный липкой лентой и опечатанный оттисками печати с подписями понятых, что ограничивает доступ к его содержимому"
Исходя из такой формулировки можно сделать вывод, что оттисков печати было несколько, при этом доступ к содержимому был лишь ограничен, но не исключён! ;D
3) 06.05.12г. Уже в рамках предварительного следствия, опер приносит эти вещдоки(неизвестно где находившиеся всё это время) и следователь оформляет выемку. В протоколе выемки читаем: "изъят опечатанный полимерный пакет,  скреплённый подписями сотрудника органа дознания и понятых, печатью ЭКЦ МВД, внутри которого содержатся 165 дисков с произведениями.
Напоминаю, что до этого уже проводилось исследование, о чём свидетельствует справка эксперта, и никаких понятых там не присутствовало! И откуда они ещё до осмотра узнали что содержится в чёрном опечатанном пакете?
4) 06.05.12г. Осмотр предметов. В протоколе осмотра читаем:"был осмотрен полимерный пакет чёрного цвета, опечатанный, скреплённый подписями сотрудника органа дознания и понятых, с нанесённой сопроводительной надписью, так же опечатанный печатью ЭКЦ МВД, скреплённых подписями эксперта. При вскрытии указанного пакета установлено его содержимое:165 полимерных коробок с CD и DVD дисками.
5) Но это ещё не всё, к протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица, вот с такой фотографией:
(http://i003.radikal.ru/1207/13/27e287b2fa65.jpg) (http://www.radikal.ru)
Сцукко, где печати и сопроводительные надписи?!!! Где подписи понятых и эксперта?!!! :D :D :D

Если будет отказ - ходатайствуйте перед судом об истребовании, отказ приложите к ходатайству.
Писать или нет заявление - это уже на ваше усмотрение. Вообще за этим прокуратура должна следить(приказ №80 генпрокуратуры №725 МВД), для УСБ это слишком мелкое нарушение. ;D

Какая информация регистрируется в КУСП подробно разжёвано в приказе №333 МВД, если что-то не будет предоставлено, просите суд истребовать ссылаясь на приказ №333. Мы вообще ходатайствуем об истребовании оригинала КУСП. ;D
Истребовать что-либо, в том числе и материалы КУСП позволяет закон об адвокатуре.

А вот мне кажется, что для УСБ ОРМ без регистрации должы быть поводом для серьезного расследования. Ни для кого не секрет,
что ОРМ могут проводить без регистрации для третьих лиц, с целью получения необходимой информации для "братков", также заказные дела.
Тратятся человеческие и финансовые ресурсы в угоду частных лиц.
Все таки я не совсем понимаю, как истребовать регистрацию в КУСП. Мне не известен ни номер кусп, ни число, и вообще есть ли он в природе.
Известно только, что ПЗ проводили в сентябре 2011, оперативное исследование проведено в декабре 2011, а в постановлении на возбуждение УД есть две регистрации без номеров от февраля 2012.  

А что вы скажете по этому пункту вами упомянутого приказа 333:
13. Анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
Оперативники ссылаются ведь на секретную информацию, не может так оказаться что они ответят что мы не писали Рапорта о признаках преступления в КУСП а воспользовались пунктом 13 приказа №333 ??

Советом воспользуюсь по сути это и хотел сделать, но признаться сомневаюсь что ходатайство будет удовлетворено, и что то мне подсказывает что формулировка отказа будет бестолковой НО УБЕДИТЕЛЬНОЙ ! ((
...типо : Вам же объяснили что данная информация засекречена! 
...может подскажете на какой ссылаться закон при данном ответе?!

Вроде после проверки такого сообщения должен быть написан рапорт, зарегистрирован в КУСП, а уже потом ОРМ, нет ?

Не прокатит. Суд должен будет сделать отсыл к законодательному акту засекречивающему данные КУСП. А такого документа в природе не существует.

Так они и скажут проводили проверки в режиме ОРД! ) Так то в правилах ведения журнала КУСП и в ведомственных приказах говорится о том, что регистрация в КУСП обязана быть! Что касается Гос Тайны где то тоже об этом говорилось на форуме что именно является Гос Тайной! (вот только где)

Буду дерзать! )

У меня появился вопрос, помогите мне пожалуйста с его разрешением!
Может ли при регистрации сообщения о признаках преступления в рапорте оперативника указываться например информация о человеке давшем это сообщение, информаторе? Допустим это имя может там присутствовать! Может ли данный факт явиться основанием отказа предоставить мне ознакомиться с КУСП ??? Или я могу настаивать на таком ознакомлении например с условием, вы закройте данные о информаторе но покажите мне сам рапорт, и регистрацию в КУСП подтверждающую что данный документ существует! Могу я так настаивать?? Ссылаясь например на то, что не предоставляя мне данную возможность нарушаются мои Конституционные права дающие мне право полноценно защищать себя!

Все сведения в КУСП вносятся из рапорта об обнаружении признаков преступления, написанного оперативником. Оригиналы этих рапортов вшиты в ваше дело. Никаких грифов секретности на них нет (как впрочем и сведений о снятии грифа). Так что никаких новых сведений из КУСПа вы не подчерпнете (при условии, что первоначальное сообщение по справедливости занести в КУСП а в материалах УД допустили техническую ошибку). А вот если первый рапорт не зарегистрировали отдельно. Тогда ой. Все последующие действия оперативника и следователя незаконны.

Отказ предоставить вам КУСП как частному лицу, наверное, законен (не могу аргументировать со ссылкой на НПА). Отказ предоставить КУСП суду - незаконен. Да и никто не посмеет отказать суду.

На сколько я знаю, как раз такую информацию закон им разрешает скрывать, т.е. информаторы, стукачи, агенты - секретная информация. В рапорте, конечно же, о них не говорится, а если и говорится, то имена вымышленные.
Обычно при поступлении информации от информатора в рапорте пишут "по оперативной информации" или "по сообщению агента Васи", ну или как то так)

Не понял, разверните пожалуйста вашу мысль! Технической ошибки тут быть не может однозначно, иначе получается что столько должностных лиц так одинаково ошибались!!! Другое дело вы быть может хотите сказать что под видом технической ошибки они могут обойти данный косяк! Объясните пожалуйста точнее как это возможно сделать на данном этапе?!
В моём случае в УД две даты КУСП №1774 от 20.01.2012 и КУСП №1774 от 20.02.2012, оперативник пояснил что дата 20.02.2012 г является опечаткой (так много опечаток(!)), остаётся лишь один документ Рапорт оперативника о завершении проведения ОРМ Проверочная закупка, вот он и датируется КУСП №1774 от 20.01.2012 г.
Всё уголовное дело ссылается лишь на этот документ, неужели ж можно допустить такую мысль что в УД может появиться некий Рапорт зарегистрированный в КУСП за №1773 например от 18.01.2012г. ???
Сейчас пока штудирую закон о Государственной тайне, вобщем то не что попало можно отнести к Засекреченным сведеньям, есть документы регламентирующие всё это дело!
http://www.bestpravo.ru/federalnoje/xg-praktika/j4n.htm
http://base.garant.ru/10105548/#1000
и сам закон: http://base.garant.ru/10102673/#100

"Объясните пожалуйста точнее как это возможно сделать на данном этапе?!"
Исследовать КУСП в суде. Оперативник же сам говорит, что есть другой зарегистрированный в КУСП рапорт с меньшим, чем 1774  номером.

Но ведь всё уголовное дело относит к №1774, неужели такая техническая ошибка сможет пройти в суде как ОШИБКА??
Я тогда в ШОКЕ! (  Если они завтра состряпают некий Рапорт с №1773, и что, это сможет пройти?!

Как они его вошьют в КУСП? Он же пронумерован, прошнурован, опечатан. Любая "вставка" будет видна невооруженным глазом. 

Ну так значит это не реально! ) ...ато я уже вздрогнул! )
Теперь ещё вопрос. Правильно ли я понимаю, что если суд откажется делать запрос на предоставления КУСП это будет нарушением моих Именно Конституционных Прав?!
В частности ч.2 ст.50 Конституции РФ, или я перегибаю палку?!

honti, я с вас худею!!! ;D :'(
Мы же пытаемся оспорить сообщение по которому проводилась проверка. Вам не достаточно п.28 приказа №333 МВД?
Тогда пойдём от противного: к какому виду сообщений относится оперативная информация или анонимная информация? Читаем п 4 приказа:
Подчёркиванием выделил виды сообщений, под которые может подпадать оперативная информация или анонимное сообщение.
Однако подчёркивание не имеет смысла, поскольку в любом случае эта информация является сообщением о происшествии, однако в силу п.28 Что и требовалось доказать. 8)

Honti, я тоже далеко не юрист, просто мысли.
Надо доказать, что результаты ОРМ являются недопустимыми.
Необходимо изучение КУСП в судебном заседании, т.к. от этого зависит допустимость доказательств.

Может кто поправит или дополнит ?

А вы не худейте! ))
Вот стоит передо-мной опер и делает заявления что данные результаты не ДОЛЖНЫ регистрироваться в КУСП т.к. являются гос. тайной, судья это хавает, и что я должен делать!? Я и пытаюсь выяснить свои действия выкладывая аргументацию от обратного, вы же должны понимать что существует при анализе метод Исключения!
13. Анонимные заявления... без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
Что я должен заявить оперу в ответ, приведённый вами для примера п.28? А он мне скажет читай п.13!! ...и дальше что?
Тут эмоции не помогут, тут надо буквой закона бить, а вот против 13 пункта я лично ничего не вижу! ( ...а там они ещё и к гос.тайне подвешивают!

petshop расклад не плохой, если при этом поможете логично исключить из всего изложенного 13 пункт приказа №333!
Очень хороша кстати в вашем раскладе привязка к Конституции! +1  т.к. в наших делах следует больше искать нарушений Конституционных прав, нарушение одних лишь процессуальных как то слабо воздействуют на суды! (

 По моему мнению КОНТРАФАКТ все неплохо объяснил. Можете почитать тему на полис-раша, может там найдете ответ.
Как понял я - все надо регистрировать.
http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=43025

Увы по приведённой вами ссылки ничего не нашёл там исключающие обстоятельства пункта 13 приказа №333. (  ...хотя хотелось бы

 там на 31стр немного обсуждают анонимки,
а на последней странице упоминают новый неутвержденный регламент, который разрешает не регистрировать анонимки.

можно тут(вроде иванов2020 аффтор) еще почитать, и также в ОИД запрос за разъяснением отправить
https://pravorub.ru/personal/18712.html

http://sudizakon.narod.ru/kusp/kusp_2/index.html

я так понял, что для проведения ОРМ должен быть написан рапорт, а он в принципе не может являться анонимным сообщением

Благодарю за ссылку! Ответ на пункт 13 прикакза №333 всё же не найден, но ВПОЛНЕ устроит письмо/ответ из МВД приложения №1 где подтверждается официальным лицом каков порядок регистрации в КУСП сообщений о преступлениях! Но пункт 13 всё же висит в воздухе! ))

Я думаю, что, конечно, все зависит от прокурора, но если исходить из смысла всех этих приказов,
то все они направлены на ужесточение контроля за действиями сотрудников.
Вы только подумайте, какой беспредел начнется, если бы стало возможно по любому анонимному сообщению проводить ОРМ и не регистрировать в КУСП. Оборотни бы с утра до вечера сами себе звонили  ;D

Это было бы начало 30х годов прошлого века! Страшное дело!! (
Хотя думаю вневедомственные установки на проверку анонимных сообщений должны быть, но не по нашим же делам! )))
..уж хотя бы понятно было если по вопросам государственной тайны! )

honti, я бы на Вашем месте обратился с этим вопрсом в МВД через сайт,
попросить ответ прислать на эл.почту и на адрес, что бы был бумажный ответ(а так и с почты можно распечатать).
если с ответом затянут, а у суда возникнет четкое непонимание вопроса, то ходатайствовать о перерыве до получения разъяснения от МВД (не уверен, что так можно).
За одним можно и в прокуратуру такой же запрос направить или сходить в местную прокуратуру с просьбой письменно разъяснить данный вопрос.
"Прошу разъяснить положение некоторых пунктов закона об ОРД и приказа 333... , является ли анонимное сообщение поводом для проведения ОРМ Проверочная закупка и ... без регистрации в КУСП ", можно и про секретность спросить.
Я, пожалуй, сам тоже такой запрос отправлю.

Я тоже не сразу въехал в этот пункт 13 приказа 333 и как он согласуется с тем "Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается."
Дело в том, что надо понять, о чем в пункте 13 идет вообще речь.

Речь идет о том, что если в полицию поступили анонимные сведения, содержащие признаки преступления, то они, без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности. Без регистрации передаются в соответствующее подразделение, понимаешь? Пришла какому-то оперу или дежурному анонимная информация, он должен ее передать в соответствующее подразделение - о нелиценз. программе в ОБЭП, о наркотиках в Уг. розыск и т.д. В принципе это нас не интересует даже, как там чего они на этом этапе передают. Важно другое, что есть в этом приказе, а именно: "Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается." Я выделил ИСПОЛНИТЕЛЮ, т.е. нельзя в дальнейшем на основании вышеупомянутого анонимного сообщения, не зарегистрированного в КУСП, оформлять постановление на проведение ОРМ "Проверочная закупака". Анонимное сообщение в этом случае должно быть проКУСПировано рапортом оперативника, типа "Рапорт...поступила анонимная информация,... признаки преступления.. и т.д.", регистрируется этот рапорт в КУСП, на основании этого уже проКУСПированного рапорта выписывается Постановление с указанием исполнителя, далее само ОРМ, далее акт ОРМ ПЗ, далее на основании акта проведения ОРМ ПЗ еще рапорт, который уже есть у тебя в деле, типа, была проведена ОРМ ПЗ, установлен софт с признаками контрафакта и т.д. Таким образом, проКУСПированный рапорт, на основании которого была проведена твоя ОРМ ПЗ должен быть в деле опер учета!

 Теперь тебе надо требовать проКУСПированный рапорт или иной документ, на основании которого было вынесение Постановление о проведении ОРМ ПЗ!

Дело в как раз в том, что здесь все это понимают, но судья может "включить дуру" (и в п.13 приказа №333 и п.2.1 ст.7 закона об ОРД говорится о ПРИЗНАКАХ), тоже касается и показаний опера про секретность.
Я думаю, если иметь на руках официальное разъяснение от МВД и(или) прокуратуры, то будет надежнее.

Друзья, немного не понятно, что значит запросить данные из КУСП?
Какие данные, за какой период? Что мы хотим получить?

я понимаю, когда говорится - запросить рапорт опер. учета на Иванова И.И. и т.д. и т.п. по уголовному делу №№, но здесь они могут сослаться на секретность, мол в этом рапорте секретная информация...

Но сама книга КУСП как я понимаю, там нет секретной информации? Что туда заносится из рапорта?
Запрашивается вся эта книга за определенный период или что?

Ну я пока воспользуюсь данным ответом, надеюсь он вполне устроит суд: https://pravorub.ru/upload/content/get_file/18712/9658/
Хотя если получите ответ на свой запрос поставьте меня пожалуйста первым в очереди на получение его копии! ) Буду очень признателен!

Да речь идёт о запросе оригинального журнала КУСП и о сверке по нему дат рапортов имеющихся в УД, а в моём случае и сверке Рапортов которых нет в УД, а именно у меня нет Рапорта о Признаках преступления , и рапорт на проведение ОРМ Проверочная закупка тоже в моём случае без регистрации в КУСП , что так же является грубейшим нарушением внтуртиведомственных приказов, в частности приказа №333
Я то понимаю что опер обязан был зарегистрировать в КУСП свой Рапорт о полученом сообщении о признаках преступления, и вся остальная работа по ОРД должна была строиться именно на основании этого Рапорта. Но его НЕТ, и в суде на этой почве начинают молоть чушь про Государственную тайну! ((  Вот я и пытаюсь отыскать основания для затребования журнала КУСП в суд, для исследования против которых у суда не будет аргументов отказать мне в моём праве!

Вообще для начала неплохо бы увидеть, как выглядит этот журнал КУСП, тогда можно понять, что запрашивать.

Вот так выглядит:
(http://s018.radikal.ru/i519/1207/2f/c033f43ea75a.gif) (http://www.radikal.ru)

Изучив данные графы можно предположить, что там содержится секретная информация?
Вполне себе можно. Если мы требуем предоставления всего журнала, то получаем доступ ко всей его информации.
Соответственно, прикрывшись гостайной, ходатос завернут. Есть иные мнения?

Igor Michailov уже вроде пояснял, что КУСП не секретный документ и суд имеет право и может его затребовать.

Обязательно! Уже приступил к написанию.

Уже ж выяснили, я выкладывал постановления Конституционного суда, и почитайте ст.217 часть 2 УПК РФ, не могут они отказать в ознакомлении с материалами УД, Даже если они и являются Гос. Тайной!
Как минимум в Суде не могут, на предварительном следствии да имеют такое право, до рассмотрения дела в суде держать сведенья содержащие гос.тайну при УД не предоставляя для ознакомления!

тут вот смотрите: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=7234.10

Да действительно, пояснял, но я не узрел при этом какой либо НПА, но сослаться в суде на что-то надо, так как иначе будут их слова, что документ секретный, против ваших, что не секретный.


Интересно, но надо же все-таки разделять разницу между уголовным делом, с которым вас ознакомили и вы его сфоткали при 217-ой и  делом оперативного учета, которое в полиции и в котором предположительно есть прокуспированный рапорт, который засекречен??? Нету в УД этого рапорта и не будет, потому что его может и в принципе нет.
С УД вас ознакомили, с делом опер. учета не обязаны, она засекречено, и КУСП, в котором помимо вашего сообщения еще может сотня других, в которых секретная информация, тоже засекречены. Тогда как?
Материалы уголовного дела = дело оперативного учета чтоли не пойму?

действа опередней проистекают в рамках ius publicum права(эксплицитного запрета).
им запрещенно все, что не разрешено. а разрешено лишь то, что регламентируется законом.
в тоже время Вы наделены правами на получение информации, что есть эксплицитным разрешением.
Ваша задача не утверждать, что документ не секретный, а просто ходатосить с ним ознакомиться.
отказ они должны мотивировать(указать законодательные нормы в соответствии с какими он засекречен, кем засекречен, как рассекретить итд) и указать процедуру оспаривания отказа.
если отказ не мотивирован и не указывается процедура его оспаривания, то отказ такой по сути незаконен.

в суде ходатосите ознакомицца. если суд откажет - судье отвод в связи с нарушением конституционных прав обвиняемого. потом обвинительный приговор, апелляция итд  :D

Дело оперативного учёта передаётся следователю причём в оригинале, в моём УД есть документ санкционирующий эту передачу материалов! Конституция предоставляет вам Право вести свою защиту в суде имея равные права со стороно обвинения, а следовательно - Вся информация которой владеет сторона обвинения в отношении вас Должна быть предоставлена вам для ознакомления с ней! Если же информация предоставлена не ВСЯ, то нарушен принцип Равности, а следовательно ваши Конституционные Права! Конституция является главенствующим актом над всеми законами!

Да вот дело то все в том, что не передается вся информация и насчет того, что должна я совсем не уверен. в одном каком-то из приказов читал регламент или же это было что-то типа методички, там перечислялось что надо минимум, типа - достаточно постановления, рапорта, акта орм и прочей сопроводительной документации и документов, типа направляю то-то и то-то.

Ну так на это тоже уже были ответы форумчан, пусть при отказе предоставления документов для ознакомления вам с ними ссылаются на Закон, а именно: какой закон, статья, её часть дают им это право лишать Вас Ваших Конституционных Прав! Тут же всё просто. Я вот например собираюсь подавать ходатайство на предоставление мне судом возможности ознакомления с так называемыми документами несущими в себе сведенье гос.тайны (как громко сказано!, там максимум имя информатора, а с каких это пор данное обстоятельство может быть Гос Тайной?), в том числе и журнал КУСП! Вот когда они мне откажут и при этом придётся ведь указывать мотивацию данного отказа, я посмотрю, законны ли мои требования, или нет! )))
В законе о Гос тайне тоже вполне чётко указывается какие сведения могут быть гос тайной, а именно те что могут навредить Государству, министерству, организации (это упрощённый вариант пояснения), если присутствуют имена, пожалуйста можете зашифровать их псевдонимами, законом это оговорено! )) Но информацию касающуюся моего УД предоставить ОБЯЗАНЫ, ибо всё что знает обвинение, тоже должен знать и я как обвиняемый. Другой вопрос что не вся информация может быть мне предоставлена во время следствия, вот тут как раз важен вопрос гос тайны, а там уже надо выяснять, действительно ли то что они будут называть Гос. тайной, будет являться таковой! ) ..ну это уже отступление.

 Уважаемые форумчане - специалисты, помогите разобраться!
Назрел следующий вопрос. Если первая ПЗ и последующее ОИ проводились без регистрации в КУСП и, похоже, вообще без рапорта, а на экспертизу отправили изъятые носители и с 1ой ПЗ и со 2ой, которую проводили уже с регистрацией в КУСП.
Будет ли такая экспертиза законной ? можно ее оспорить ?

Вы на всякий  случай посмотрите что за организация проводила вашу экспертизу, или она была назначена частному лицу. Если организация коммерческая, то это уже основания обвалить экспертизу, т.к. такая экспертиза не законна. Если частному лицу, смотрите предоставленные им документы, дают ли они ему право заниматься такими экспертизами. Ато может быть такой вариант, эксперт провёл компьютерную экспертизу, а у него сертификат на то, что он прошёл курсы по повышению квалификации по товароведческим экспертизам! ) А своё образование например как в моём случае у эксперта "Радиотехника", что является не профильной специальностью для проведения компьютерных экспертиз.

Я это все знаю и понимаю, еще бы как-то получить экпертизу на руки. В данный момент для меня это второй вопрос. Интересует именно законность проведения экспертизы, если половина предметов, представленных на экспртизу, получена незаконно во время проведения ПЗ без регистрации в КУСП. Я вообще сомневаюсь, что после незаконных ПЗ и ОИ все остальные действия законны, несмотря на регистрацию в КУСП второй ПЗ.

Незнаю как насчёт второй ПЗ , но первая без регистрации в КУСП уж точно не законна , следовательно доказательства добытые с нарушением закона являются не допустимыми доказательствами!

Это конечно так, но вторая то половина, по их мнению, законна. Могут они сказать, что смотрите выводы эксперта, касающиеся предметов, полученных с 2ой ПЗ, или вся экспертиза будет считаться недопустимой ?

Неправильно выразился, сейчас они считают, что все законно. Но мало ли получится доказать, что 1ая ПЗ и ОИ незаконны.

Согласно ФЗ "Об ОРД" это гостайна. Псевдоним информатора не выдается даже судье. Читайте законы внимательнее, он охраняет не только обвиняемых, но и тех, с помощью кого это обвинение и было построено.

Согласно ст. 75 УПК РФ только "доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми", а в данном случае нарушены не требования УПК, а требования нормативно-правовых актов субъектов ОРД. Как из этого следует недопустимость полученных доказательств с точки зрения УПК? Какие нарушения УПК были допущены?

я немного ранее писал

Требование регистрировать сообщения в КУСП вытекают не из ФЗ "Об ОРД", а из нормативно-правовых актов субъектов ОРД, которые в совокупности образуют основу оперативно-разыскной деятельности. Формально, предметы и материалы, полученные в результате ОРД без регистрации КУСП, не противоречат ФЗ "Об ОРД", а УПК требует только соблюдения положений указанного ФЗ, но никак не ведомственных приказов, о чем и сказано в ст. 5.

Статья 4 закона об ОРД.
 Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты (333 приказ – прим мое)  федеральных органов государственной власти.

eleron, попробуйте прочитать все эту тему

Еще раз, то, что вы цитируете, - правовая основа ОРД, в УПК же четко написано про соответствие результатов ОРД требованием ФЗ, а ФЗ здесь только один - ФЗ "Об ОРД". В УПК не написано ничего про то, что результаты ОРД должны соответствовать и другим НПА, отличным от ФЗ, регламентирующим соответствующую деятельность.

я с Вами спорить не буду, пожалуйста прочитайте все 40 страниц этой темы

Прочитал и именно на этих основаниях я сформировал свое мнение. Просто вы перетягиваете законы в свою сторону, т. к. являетесь обвиняемыми, это нормально, но буква закона гласит немного другое.

  Я ни где не утверждаю, что я прав или не прав, просто мнение мое и других форумчан, и не только.
В частности для себя мнение Igor Michailov считаю компетентным.
Ну а пока написаны запросы и жалобы, будем смотреть.

И правильно цитирует! А что вы хотите сказать что иные нормативные акты пишутся в противовес Федеральным законам?? Это уже точно будет абсурдом! К тому же не забывайте речь ещё идёт и о нарушении Конституционных прав! А именно обвиняемому должна предоставляться полная информация , и он должен быть в равных возможностях иметь данную информацию со стороной обвинения!
Выше вы ссылаетесь на псевдоним информатора, так вы и сами даёте ответ. По особому распоряжению информатору выдаётся псевдоним и он участвует в деле под ним заранее расписавшись в документе под своим настоящим именем который опечатывается и хранится (незнаю где!). Т.е. обвиняемому должны предоставить документы в полном объёме только имя информатора там будет под псевдонимом, но в целом картина действий на которую ссылается в доказательствах сторона обвинения должна быть Прозрачной!!! И только таким образом вы будете иметь не нарушенные ваши Конституционные Права!

в ст 5 УПК РФ п. 36.1 четко написано - результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, в ФЗ об ОРД четко написано, что правовую основу состовляют в т.ч. и НПА (ст.4).
что не так ?

Они не противоречат, а дополняют ФЗ. И эти дополнительные требования не распространяются на понятие и свойства доказательства с точки зрения УПК.


ФЗ "Об ОРД" запрещает выдавать _любые_ сведения об информаторах (негласных сотрудниках) _любым_ лицам, даже судьям. Разумеется, с согласия информаторов (негласных сотрудников) эти сведения могут быть выданы.

Малявы, которые строчит информатор, засекречиваются. Любые малявы информатор строчит _от руки_. А это значит, что Вам их выдать ну никак не могут, т. к. по почерку информатора вы можете установить его личность, а это есть нарушение его конституционного права на личную безопасность, гарантия соблюдения которого лежит на субъекте ОРД согласно договору. Вам могут лишь предоставить рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный на основании малявы. И вот его предоставить обязаны.

Все так, осталось сделать правильный вывод, а не желаемый.

Хотите сказать результаты ОРД не являются доказательствами, и соответственно требования УПК предъявляемые к доказательствам не относятся к результатам ОРД?
А как же ч.2 ст.50 Конституции? 8)

т.е. по вашему, если сотрудники МВД нарушат НПА, которые составляют правовую основу ФЗ об ОРД, то сам Закон об ОРД они как бэ не нарушат ?
Озвучьте пожалуйста ваш правильный вывод ..

Являются, при соблюдении требований УПК.

а УПК требует соблюдать закон об ОРД

Результаты ОРД могут  использоваться как доказательство только если они были получены без нарушения ФЗ "Об ОРД" и удовлетворяют требованиям УПК. Это - буквальное толкование положений УПК, которое не требует никаких КУСП. Разумеется, вы можете считать иначе. В таком случае рекомендую уповать на то, что неразрешимые сомнения в толковании закона также трактуются в пользу обвиняемого :)

Ну блин а о чём тут разговор и идёт! ) Именно о предоставлении КУСП в котором отмечен данный рапорт! ) Вы просто видимо в вопрос не вникли! Опера считают что и сам Рапорт в праве засекретить (хотя его по сути то и нету(!)), а тут они очень сильно заблуждаются!
А так для информации, главенствующий закон государства является Конституция! А в конституции ясно прописано, государство Гарантирует равные Права обеих сторон, т.е. обвинения и защиты!