Форум ''Интернет и Право''

Предлагаю продолжить обсуждение в чём Принципиальные различия между Законами о Защите Информации и Преступления в сфере Компьютерной Информации? Почему Преступления в сфере Компьютерной Информации выведенны отдельными (тремя!) статьями?! Быть может законодатель каким то образом всё же разделяет эти понятия Информации , т.е. Компьютерная Информация, и Информация как сообщения, сведения и т.д.
Как можно быть 100% убедительным в суде говоря о неправомерности инкриминирования ст.ст. 272-273?! Может найдутся ещё не досказанные аргументы!!!

компьютерная информация - частный случай информации.

Но, программа для ЭВМ информацией не является.

Боюсь такого пояснения в суде будет мало! (
И что означает "частный случай"?? Уже который день рою статьи по этому вопросу, но так не пришёл ни к одному твёрдому аргументу! Неужели его нет?!

Сведения о событиях, фактах, явлениях могут быть изложены в электронном документе. Это и есть частный случай.

заяву подавай по факту преступления по ст.299 УК РФ, срочно. Отказы в вуд, волокиту - по-быстрому - в суд по ст.125упк.

Хорошо сказано. Думаю это было бы понятно самым отдалённым от компьютерной тематики.

А я вот не понимаю! (  никак не понимаю как связываются между собой понятие "частный случай", из какого это места в законодательстве?!
Если же "Сведения о событиях, фактах, явлениях могут быть изложены в электронном документе", то как это можно привязать к ответственности по ст.ст. 272-273?
Простите меня пожалуйста за тупость, но я честно не понимаю, а как при этом моё непонимание развернуть судье чтобы он понял?! (((

ТС, ветку как-то понятно назовите...

Середа С.А., Федотов Н.Н. Расширительное толкование терминов «вредоносная программа» и «неправомерный доступ»
http://forensics.ru/ras_tolkovanie.html

Углубите часть статьи поименованную как: "Отделение защиты информации от охраны авторских прав" (обязательно добавьте цитаты из НПА на которые даны ссылки).
Заявите ходатайство о приобщении к уголовному делу копии постановления суда http://consumer.stormway.ru/post_suda.pdf
Заявите ходатайство об исключении из обвинения ст.272, 273 УК за отсутствием состава преступления.
 
По закону, никак нельзя привязать. Только по беспределу.

Да, но тут ведь гос. обвинителем не даётся разъяснений суду, т.е. они конечно были эти разъяснения во время исследования в суде. Мне кажется суд просто проигнорирует этот документ.
Но всё-таки буду ходатайствовать о приобщении данного документа к своему УД, хоть и соломинка, но хуже не станет! )
Благодарю за копию, и в целом за участие!!!

Слово "Углубите" растолкуйте пожалуйста?
Статьи Сергея Середы очень полезные исследования в теме о Защите Информации, выводами представленными в них я и планирую руководствоваться в судебном заседании!
В настоящее время как раз изучаю эти статьи (Рекомендую тем, кому инкременируются ст.ст. 272-273 УК РФ):
http://consumer.stormway.ru/ch28ofcc.htm
http://consumer.stormway.ru/malware.htm
http://consumer.stormway.ru/crx273cc.htm
http://consumer.stormway.ru/cprt&inf.htm

Ходатайство об исключении статей 272, 273 УК я подавал следователю при ознакомлении по ст.217, оно было отклонено, в суде такое ходатайство тоже буду подавать!
Только вот вопрос: моя адвокат говорит что достаточно сделать данное заявление в устной форме, мне вот почему то кажется что лучше будет в письменной, имеет ли это значение?

Вообще, интересный момент. Почему на 146УК  все программы считают вместе, а на 272 УК каждую программу выставляют отдельно? Обязательно заявляйте ходатайство в суде, что раз по 272 возбудили кучу дел (т.е. следствие и прокурор установку каждой программы посчитали отдельным оконченным преступлением, будьте добры по 146 каждую программу отдельно  посчитать и в уголовном преследовании (по 146 УК) отказать (тех программ которые дешевле 100.000р)).

После этого, заявляйте ходатайство об исключении 272 УК и о переквалификации деяния на покушение ч.3 ст.30 ч.2 ст.146 УК.

А разве в законе сказанно ущерб 100 т.р. на каждой программе? ..я полагал что имеется ввиду ущерб нанесённый правообладателю в целом, и в этом случае не имеет значения разбито на эпизоды или нет! К тому же как мне объясняет адвокат, многоэпизодность ЭТО ПЛОХО!

Логика вашего следствия такова:

В соответствии со ст.1261 ГК РФ программы для ЭВМ содержат данные:
«Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.»

Из той же статьи следует, что программы для ЭВМ охраняются законом:
«Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы».

Из ст.2 федерального закона №149-ФЗ от 27 июля 2006г следует:
«1) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления»

Исходя из этих положений, следствие делает выводы:
1)Программа для ЭВМ = данные=информация.
2)Программа для ЭВМ (т.е. данные) охраняются законом.

Исходя из диспозиции ст.272 УК: «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации…», следствие делает вывод что вами был осуществлен несанкционированный доступ к программе для ЭВМ (т.е. к данным и, соответственно, к информации (в юридическом смысле)).


Разберем позицию следствия с юридической точки зрения:
В ст.1261 ГК РФ имеется четкое указание, что «Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы».

Позиция защиты 1: Т.е., в статье 1261 нет четкого указания на то, что программы для ЭВМ охраняются как информация (можно считать, что в законодательстве имеется пока не устраненный пробел). В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ: «3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.». Т.е. нельзя признать программу для ЭВМ данными (информацией) и, соответственно, распространить на них действия статей 272, 273 УК.

Позиция защиты 2: В программе для ЭВМ охраняются не команды и не данные а охраняется сама программа, как произведение. Т.е., отдельно, сами по себе, данные в программе для ЭВМ не охраняются, поэтому диспозиции ст.272,273 УК в отношении программ для ЭВМ не применимы.

Сильный аргумент, Благодарю! +1  ...особенно в части ссылки на ч.3 ст.49 Конституции! ...и вообще в частности: "не устраненный пробел"! Обзательно использую это в суде!

Тут то и кроется заблуждение следствия, они считают что нарушая закон в части Авторского Права, я паралельно его нарушил и в части закона о Защите Информации, т.е. мною нарушены два Закона! А вот тут мне на память приходит высказывания lytik на форуме где основная мысль, что судить нужно за что-то одно! ...т.к. в законе  ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  ст.1 п.2 Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.  ..т.е. не относится к Защите Авторского Права!
Иначе говоря следователю нужно определиться, выдвигать обвинение в нарушении Авторского Права, или в части закона о Защите Информации.
Те дела которые были рассмотрены в особом порядке почти все идут в связке статей 146 +272+273, разнятся лишь в частях!

"ст.1 п.2 Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.  ..т.е. не относится к Защите Авторского Права!"
и это тоже.

многоэпизодность у вас уже сейчас есть: 146+273+куча 272.

Только в случае подсчета размера нарушенных прав по каждой программе отдельно - максимальный размер нарушенных прав, вменяемый вам, уменьшится. то должно быть вам выгодно (в плане последующего прилета иска).

Компьютерная программа не является информацией.
Информацией являются сведения (сообщения, данные), которые хранятся у вас на компьютере и принадлежат вам и являются вашей конфиденциальной информацией -  это ваша переписка, ваши личные файлы, которые вы не хотите показывать кому попало и тп.... Если человек без вашего ведома получил доступ к этим вашим данным (не важно каким способом - пусть даже просто воспользовался вашим компьютером в ваше отсутствие), то это и есть несанкционированный доступ к компьютерной информации.
Если человек залез в ваш письменный стол и прочитал какой то ваш личный документ, то это тоже являетсяя несанкционированным доступом к информации (только в этом случае не компьютерной).

Статья 272 не описывает способ получения несанкционированного доступа - вы могли просто подслушать или подсмотреть пароль к почтовому ящику другого человека и воспользоваться этим паролем и получить доступ к письмам и тп, хранящимся в этом ящике (т.е. получить доступ к защищаемой законом компьютерной информации).
Но вы могли воспользоваться и вредоносной программой для получения пароля (например заслать вирус, который без ведома пользователя будет отслеживать нажатия на клавиши при вводе пароля и отсылать это вам). В этом случае вам положено отвечать ещё и по статье 273!

Неужели тут всё так туманно и непонятно?! Просто те, кто хочет "пришить" вам эти статьи преследуют конкретную цель и изловчаются в этом как могут (!)
Но надо не дать им этой возможности и доказать, что они, гады, извращают намеренно букву закона, преследуя свою преступную цель вас обвинить в том, чего вы не делали!

В соответствии со ст.1261 ГК программы для ЭВМ также содержат данные. Так что все нормально. "Сядут все." (С)

Да, в программе тоже есть данные, например "О программе" в меню "Справка".
Только эти данные принадлежат не вам и законом не охраняются.
А законом охраняются только те данные, которые принадлежат вам и к этим данным злоумышленник получил доступ!

Кстати в программе нет конфиденциальных данных, но есть охраняемые законом логотипы и названия, которые использовать нельзя (плагиат).

Если я заставил программу работать полнофункционально (в обход защиты), то тут не может вестись речь о доступе к компьютерой информации, поскольку объектом действий не является информация.

Не соглашусь. Есть программы в которых данных нет.

продолжаю.


Разберем позицию следствия с (назовем ее так) технико-юридической позиции.
Технически, можно представит себе программу для ЭВМ которая данных не содержит вообще (содержит только команды). Поэтому, следствие, вменяя 272, 273 УК должно было доказать, что:
1)Программы содержали не только команды но и данные (чтобы вменить 272 УК).
2)Необходимо доказать, что блокированию/модификации и т.д. подвергались именно данные, содержащиеся в программе для ЭВМ, а не команды (чтобы вменить 273 УК).

Однако, архитектура получивших распространение ЭВМ такова,  что они могут исполнить любой код: будь то команды или данные . Т.е. с точки зрения ЭВМ нет разницы между командами и данными. И даже если разработчики будут бить себя пяткой в грудь утверждая, что этот кусок кода программы для ЭВМ является данными, это нельзя утверждать со 100% уверенностью. Нельзя исключать вариант, что то что разработчики программы для ЭВМ считают данными в своей программе, на самом деле является недокументированной подпрограммой (т.е. код является не данными а командами).

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции, применительно к уголовному законодательству,  программы для ЭВМ данных не содержат.
 

Ну вы уже играетесь словами. Понятно что есть такие программы тоже. Но такие программы не взаимодействуют с пользователем. Для виндовс в любой программе есть данные, даже командный интерпретатор cmd.exe и любая команда имеет хелп внутри себя.

Да, программы для эвм данных не содержат, с точки зрения закона (ст. 272).
Но содержат, с точки зрения вообще данных (сведений, сообщений). Только законом эти данные не охраняются.

Алик, почитайте мой ответ выше. Все не так просто как кажется.  ;)

Мы переливаем из пустого в порожнюю. Итак ясно что в ст.272 речь идет об информации, которя является конфиденциальной, находится у владельца на компьютере или на любом другом компьютере (например на сервере майлру) и принадлежит владельцу.
Информация же внутри программы НЕ конфиденциальная (это равно той информации, которая написана на бутылке о том что в ней и как пить и тп...)

Компьютерная программа это литературное произведение. Если автор опубликовал это произведение, то оно никак не может быть конфиденциальной информацией.
Если автор предоставил публике своё произведение, то значит всё что в нём публично. Хоть автор и пишет, что он не разрешает изменять код программы, не разрешает использовать её в обход активации и тп... а нам его желание не нужно - он нам предоставил, имеем право делать что хотим (в рамках закона).
В законе сказано, что можем изменять код программы - изменяем в целях адаптации и изучения. Если изменили код программы в целях несанкционированного использования, то нарушили авторское право.

Многие неосведомленные судьи, следователи и эксперты считают, что внутри программы имеется конфиденциальная информация в виде программного кода, которую автор не предоставляет в публичный доступ. Этот код скрыт автором и в своём договоре с пользователем пишет, что нельзя получать доступ к этой скрытой информации. Взломщик, имея цель изменить алгоритм работы программы, получает "несанкционированный" автором доступ к этой информации (программному коду), модифицирует её, тем самым нарушает работу программы, так как она задумана автором.
В этом судьи и усматривают преступление по ст. 272, 273.
Получается, что купив программу у автора, принеся её домой, взломав её код, я становлюсь преступником (!). Не чушь ли это?!
Как вам понравится, если покупая мерседес с вами заключат соглашение, что вы не имеете право, заменять детали автомобиля на чужие либо изменять алгоритм работы этих деталей и агрегатов, вносить свои изменения в работу двигателя, изучать алгоритм, как оно там всё устроено и прочая чушь? Залезли в двигатель - получили доступ к информации, заменили сальники на свои - модифицировали работу двигателя...  ;D следовательно вы преступник, а иначе зачем подписывали соглашение.

alikmakh
Лично мне в целом понятно, я пытаюсь найти аргументацию выстроенную так, чтобы это было понятно судье!!! Это как знать что ты не брал варенья, только вот как доказать это бабушке! ))

Igor Michailov
...вот и я об этих же противоречиях! Вроде Данные и там, и там, а как убедительно разчленить их на Просто Данные, и на Данные как Информация?! )
По этой причине тут больше и склоняешься к формулировке "..не устраненный пробел".

Хотя с другой стороны в статье 1261 говорится о совокупности данных и команд! Т.е. не отдельное , а как бы Информация в перемешку с чем-то! Может тут надо внимательнее порыться?! ))

Вообще-то обладатель информации должен принимать меры к её защите, если таких мер не принято, то такая информация уже не охраняется. Файлы Компаса, например, никак не защищены - изменяй, удаляй, модифицируй...Дистрибутив Компаса бесплатно раздают всем желающим, но без аппаратного ключа, который однако защищает не файлы Компаса (типа содержащие данные), а позволяет использовать программу после 30 дневного срока. Выходит файлы Компаса являются ОБЩЕДОСТУПНЫМИ !?!
А если так, то 272 отлетает, как и 273, так как общедоступная информация не охраняется законом. Так или нет?

Мне вообще вменяют 272 за то, что я блокировал информацию поступающую от аппаратного ключа защиты HASP.
Только вот ведь незадача - этого аппаратного ключа у меня как раз и не было. Как же он мог, что-то передавать? И как я мог заблокировать это? :D

Если бы ты блокировал, то прога не запустилась бы ))).
Наоборот, ты не блокировал, а использовал ЭМУЛЯТОР ключа и прога, думая, что получает информацию от ключа, запускается и работает.
Ни о каком блокировании информации в данном случае и говорить нечего.
Вспомни пример с эмулятором от Сэйбла. Этот эмулятор ему вменили как вредоносную программу. А эмулятор, такой же от Аладина - не вредонооосный (!). Не вредоносный, потому, что Аладин пишет это ПО для правообладателей, а также и сами ключи производит и им поставляет. Если же я использую этот эмулятор от Аладина, то значить он вредоносный, если же его использует сам Аладин или, скажем, фирма 1С, то не вредоносный. Не чушь ли это?
Я ужи писал, что использование эмулятора не является даже нарушением авторского права, если у вас имеется легально приобретенный ключ, который вы не хотите вставлять в компьютер - и это ваше право! 1Су наплевать на эмулятор, им главное чтобы вы денги им заплатили за использование программы.

У меня антихасп не просто эмулятор. Он ещё модифицирует несколько файлов Компаса. Патч скорее - и, разумеется, предназначенный для тех у кого нет свободных USB портов, чтобы вставить аппаратный ключ HASP.  То есть может по закону использоваться легально, для адаптации. ;) Но вот, если Компас не куплен, то и патч этот превратился во вредоносную программу 273, да ещё блокировал инфу 272.
Так и живём.

273 тут даже без вариантов не канает, т.к. доступ вредоносной программы должен быть НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫМ!

Кстати сказать мне по 272ст. УК вменяют часть 2 , а в той же статье есть примечание 2: Крупным ущербом в статьях настоящей главы признаётся ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
В моём УД фигурирует сумма ушерба в 139 тыров! )) Страшное дело, следователь видимо когда мне часть присваивал в потолок глядела! ))  ...или польстить хотела! ))

В законе говорится, что программа состоит из данных (текстовая информация) и команд (программный код), а также из порождаемых ею (т.е. при помощи даных и команд) аудиовизуальных отображений.
Слово ДАННЫЕ, в этом контексте является толкованием из чего состоит программа, с точки зрения закона. Данные внутри программы являются информацией для самой программы и являются её составной частью. Именно эти данные программа и использует для своей работы, а также для формирования аудовизуальных и текстовых отображений на экране пользователя.

В законе об информации сказано:
1) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
5) обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;

Кто является обладателем информации (данных) внутри программы? ВЫ?!
Можно подумать, что автор является обладателем этой информации ))), раз он создал программу и написал там эти закорючки... На самом деле обладателем этой информации является сама программа, поскольку это её неотемлемая составная часть!

А вот :
2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Поэтому на ДАННЫЕ внутри программы положения закона о защите информации НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ.

Ну и напоследок - при взломе программы, модифицируется код (команды), а на данные внутри программы взломщику наплевать  ;D

В общем, несанкционированный доступ к информации это когда к вам на комп залезли и стырили пароли и тп.... Причем само проникновение ещё не является доказательством доступа к информации.

или из корыстной заинтересованности...
Мне тоже ч.2 шьют.

Вопрос конкретный: если я создам, затем буду распространять и использовать через Интернет программу, которая без ведома пользователя на чужом компьютере будет принудительно выгружать из памяти антивирусное ПО известных брендов, я рискую уголовной ответственностью на территории Российской Федерации? Если да, просьба указать, на основании какого именно закона и почему именно на основании его? Спасибо.

P.S. Следующий вопрос будет задан насчёт функции вмешательства в исполняемый код чужого ПО с целью подчинить удалённому пользователю функции этого ПО.

P.P.S. Только не надо в ответе делать ставку на слово "несанкционированный/ое". Я про этот признак вообще спор не веду, и не собираюсь пока вести. Давайте с признаком "информация" разберёмся, ага?!

..а где в данном посте идёт речь о Информации?

273

А почему? Только что говорилось, что программа для ЭВМ - не компьютерная информация. Стало быть, на информацию я ни в коем случае не посягаю.

потому что программа вредоносна. Хотя из описания не следует, что она как-то на информацию покушается.

Следователи возможно на автопилоте станут в этом случае инкрименировать 273, но это будет (на мой взгляд) ошибкой. В первую очередь необходимо было б определить ЦЕЛЬ такого Вредительства! Далее Последствия, т.е. Каковы могут быть последствия! И уж затем определяться со статьями! А в этом случае вообще не понятно ничего! И кстати напомню о мысли высказанной Igor Michailov  "..можно считать, что в законодательстве имеется пока не устраненный пробел", думаю эта причина и порождает споры вокруг "Компьютерной Информации"!
У меня например появился ещё один "спорный" вопрос, ст.273 ч.1 гласит: Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной КОМПЬТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, заведомо предназначенных для несанкционированного...  (!)
Что это за такая блин Компьютерная Информация ?? ...Получается Компьютерная Информация это некая субстанция которая может несанкционированно уничтожать, и блокировать "Другую" Информацию!! т.е. Информация уничтожает Информацию(!) Попахивает Абсурдом! ((
Те кто писали Закон так торопились угодить Лобистам Правообладателей, что даже не замечали таких "Дыр" чтоли??

С юридической точки зрения, для доказывания события преступления следствие, в том числе, должно доказать, что обвиняемый знал, что использует вредоносное ПО (чтобы вменить 273 УК), знал что программа для ЭВМ (в юридическом смысле) = информация (чтобы вменить 272 УК).

Т.е., по закону, чтобы отбиться от 273 УК достаточно подать в суде, в ходе рассмотрения уголовного дела,  ходатайство о том, что в ходе следствия не доказано, что обвиняемый знал о том, что использует вредоносное ПО, материалами дела не доказан умысел обвиняемого на использование вредоносного ПО, в связи с изложенным прошу прекратить уголовное преследование, по ст.273 УК в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

И этого достаточно.

Возьмем дело Istrebitel.
Да, в объяснении он дает показания, что знал о том что использует контрафактное ПО. Наверно и на диктофон оперу наговорил на себя много "вкусняшек". Но, о том, что он знал о том что использует вредоносное ПО в материалах дела нет ни слова. И наличие у него умысла на использование вредоносного ПО, по материалам уголовного дела, ничем не доказывается. Нашли на его носителях вредоносы и что? То что это вредоносы смог ответить только узкий специалист (эксперт), обклеенный со всех сторон сертификатами, имеющий огромный стаж работы по направлению и то только со второй попытки (в ходе допроса по результатам экспертизы). Откуда Istrebitel мог знать что у него есть что-то незаконное? Поэтому, ему однозначно имеет смысл заявлять подобное ходатайство в суде.

Не помню, где он об этом говорил, но подпишусь под этими словами. Только учтите, что пробелы в законодательстве нередко заполняются судебной практикой. Бывают, что разнообразоной вплоть до полностью противоположных решений. А бывает, что единообразной и сформировавшейся. Вот и по статьями 272-273 практика уже есть, и закону она формально не противоречит. Уже из этого следует, что право на жизнь такая практика имеет, как бы кому не нравилось. Мне тоже не нравится, но это так.

..страница 2 этой  темы, 4 пост сверху.
Вот для того и надо обсуждать тут эту лживую практику, чтобы её ломать! Формально кстати закону она противоречит, просто в большей степени суды проходят Особым порядком, вот они и сбивают с толку, так скать портют статистику!
Вода камень точит...

Как бе, эта ваша практика сформирована приговорами вынесенными в особом порядке (когда обвиняемый признает все обвинения независимо от их глупости).

В законодательстве КУЧА пробелов, из-за которых по сей день страдают кучи невинных людей. И что?! Воз и ныне там... и там был всегда (!).

Как вам нашумевший случай, когда невиновного молодого парня приговорили к смертной казни (за убийство). Он вину признал полностью (!) НО отменили смертную казнь и ему повезло - он смог продолжить бороться за свою невиновность. И через 8 (!) лет заключения ему ПРОСТО ПОВЕЗЛО -поймали таки настоящего убийцу, который доказано совершил и то убийство, за которое невиновного парня чуть не расстреляли.
Ну и что?! -- Этот парень подал в суд на государство - и до сих пор ничего не выграл (!) -- Государство ему намекнуло, дескать, радуйся что не расстреляли и оказался на свободе (!)

А чем рискуют судьи, чьи решения через несколько инстанций признаются неправомерными и незаконными?!
А чем рискуют следователи, которых обвинение вы  в суде доказали незаконным?!
А чем рискуют менты, которые вас обшманали на улице и дали под зад, дескать иди пока цел....?!
А чем рискуют чиновники, которые вас отправили собирать "с миру по нитке" СВОЁ т.е. ВАШЕ?!

Не рискуют они ничем (!) Поэтому и стряпают против нас дела, приговаривают нас к расстрелу и тп... И им наплевать - виновны они или нет - им за это ничего не будет.....

Здесь думается Важно разбирать то, чтобы Вам ничего за это не было - за то, за что им ничего не будет! ))
...это как в анекдоте: мужик с зади подбегает к другому и вилы со всего маху в зад тому..  второй: ууаааааууу.... первый: упираясь ногой в спину второму вытаскивая вилы бормочет: .."А кто говорил что больно не будет?!"...

Ничего не понятно - мне ничего не было за то что им ничего не будет. Что за каламбур?!

Недавно я выграл иск с продавцом по ЗоЗПП. Суд первой инстанции нарушил закон, принял несправедливое решение, отказав в моем иске. Я потратил много времени и сил, чтобы доказать это. И доказал - решение суда первой инстанции было признано неправомерным. И что?! Чем судья первой инстанции пострадала?! НИЧЕМ. Она как принимала, так и продолжает принимать неправомерные решения (!).
Судьям наплевать правомерные или не правомерные решения они принимают.
Им также наплевать и на решения последующих инстанций -  если последующие инстанции примут правомерное решение, ну и хэ с ними ....

Почему люди метят в судьи? Не для того, чтобы устанавливать справедливость, а для того, чтобы быть неподсудными, чтобы пользоваться всеми привилегиями в обществе, чтобы быть избранными - вип персонами.
Почему люди метят в менты? Тоже не для того, чтобы бороться с преступностью....
Почему хотят стать начальниками? Не для того, чтобы управлять производством....
И так далеее.
Как правильно сказал главны герой фильма "свой среди чужих, чужой среди своих" - "бая собакой называешь, а сам баем хочешь стать. Вот возьмешь нагайку и будешь стягать своих рабов, как тебя твой бай стягал. У всех, кто людей обкрадывают рога вырастут..."

Ну вы просто какую то глобальную Правду пытаетесь отыскать в этой ветке! (..Чисто эмоционально вас понимаю на все 100%!)
Обсуждаем то конкретные вещи!

p.s. Искренне рад за вас! А вот мне будет, за то, за что "им" ничего не будет! (

Скажите пожалуйста ЧТО может являться средством Защиты Информации?? Желательно какой то конкретный пример!
..только не тот, что является паролем Администратора при входе в Операционную Систему! ) (хотя и он конечно тоже Средство Защиты Информации)!

аппаратный фаерволл.

Выбросите это из головы! Доказывайте свою невиновность не зависимо что им будет или не будет!  Что им будет или не будет - другая тема. Сначала докажите что следствие нарушило закон и неправомерно обвинило вас. Когда вы это докажете, не останавливайтесь - возбуждайте против следователя, эксперта, того же прокурора уголовное дело, ибо именно уголовное они совершили преступление, подделав доказательства, обвинив вас не имея на то оснований!

А что касается судей, так виновны они или нет не нам решать, НО мы можем на это указывать и обращаться к "папе" - Путину, может да возымеет это результат.....

Вы не правы. Файервол защищает доступ к компьютерам сети или  к компьютеру из вне. Никаким средством защиты информации файервол НЕ является!
Средством (программным) защиты информации является, например криптография, т.е. шифрование, а также, цифровая подпись, на основе которой происходит шифрование данных, переправляемых по компьютерным сетям, в том числе и сети интернет.

Если вы у себя на компьютере установили пароль и включили файервол, то никакую информацию вы при этом не защищаете!

Но если злоумышленник взломает ваш файервол и подберет ваш пароль и таки проникнет на ваш компьютер, но при этом вы не докажете, что он скопировал, модифицировал, блокировал доступ ваш к вашей информации или удалил её, то злоумышленник будет невиновен, хоть и взломал ваш файервол и подобрал ваш пароль.

А мне вот кажется что пароль администратора всё же является одним из средств защиты компьютерной информации. Через взлом пароля злоумышленник получает доступ к Информации хранящейся на компьютере. Иными словами, если я на компьютере храню Информацию, то злоумышленник получив доступ к ОС, получает тем самым и доступ к данной Информации! И вот по поводу Файервола тоже пожалуй соглашусь (даже не обязательно аппаратного) т.к. он блокирует несанкционированный доступ к компьютерной Информации!

да нну?!  :o 8) Спорно. Очень.

Спорно?! Тут не о чем спорить! Конечно если вы не хотите понимать элементарных вещей, то и спорить с вами бесполезно.
Сказать что пароль администратора это средство защиты информации это курам на смех  :D

Учите, что такое информация  и как её защищать.

...ну смеяться это конечно хорошо, а ещё лучше неопровержимые аргументы приводить! ) Т.к. думаю все мы тут ради одной цели- находить ответы, и правильно их аргументировать в суде!

Ссылка на интересный "документ" по защите Компьютерной Информации, в том числе и в Западном законодательстве: http://narod.ru/disk/51337306001.cdd511e84fc0c90c8f873c376f2f06b9/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%B2%20%D1%82%D0%BE%D0%BC%20%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%20%D0%B2%20%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85.docx.html

Какие вам ещё аргументы?! В законе нету слов про пароль администратора.
Тупые судьи тоже могут посчитать, что если вы взломали пароль администратора и проникли на чужой компьютер, то получили несанкционированный доступ к компьютерной информации, приведший к копированию, модификации, блокированию информации. И осудит вас по 272 статье (!)
А вы, всего лишь навсего, взломали пароль и ни к какой информации отношение не имели. Справедлив будет суд или нет?!
Как можно судить человека за воровство если он всего лишь проник в вашу квартиру и ничего не украл?! Судите его за незаконное проникновение в квартиру но не за кражу вашего имущества. Как в фильме (одна куртка.... нет ДВЕ куртки....)

Мне нужны конкретные примеры (читайте выше мой вопрос!) которые я могу привести судье как пример по аналогии!

Появился хороший аргумент при опровержении инкрименируемой ст.272 УК РФ.
В моём УД ст.272 подставляется таким образом: "...реализуя преступный умысел на копирование с принесённого им с собой машинного носителя информации...совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации..." (кстати обратите внимание как в первой части цитаты грубо и вместе с тем хитро привязывают слово Копирование к слову Информации) :-)
Вобщем нарыл вот что: ГК РФ часть 4, Статья 1270. Исключительное право на произведение
Пункт 2
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
Мысль такая: При копировании/инсталляции Программы ЭВМ в память компьютера происходит не Копирование Информации, а Воспроизведение Произведения/Программы ЭВМ!!!
Надеюсь данный пункт будет достаточным аргументом в суде при оспаривании вменения ст.272! ))

Тухлый аргумент, не прокатит. Копирование тоже является воспроизведением.(ППВС №14)

Так я и говорю о том, что Копирование является Воспроизведением! ...только не Информации, а Произведения (Программы ЭВМ)!
Иными словами Копирование Программы ЭВМ не является Копированием Информации! )

Различие на столько тонко и несущественно, вопчем боюсь судья не оценит. ;D
Думаю вполне достаточно того, что программа для ЭВМ является ОАП, а на ОАП ФЗ "О информации..." не распространяется.

Пусть не оценит, для меня важно его заявить как дополнение, в том числе и к указанному вами варианту! ..каждое пусть даже не существенное дополнение будет сеить в судье маленькое зерно сомнения:"..право ли следствие инкременируя ст.272, может быть они всё же заблуждаются?! " :-)
Аргументации лишней не бывает, пусть лучше будет - чем нет! ))
Хотя мне кажется что выглядит вполне убедительно!