Форум ''Интернет и Право''

приветстую !

ну что ж... некогда тут всеми любимый советчик получил обвин.приговор.  8)

процесс длился месяцев 8, было каких 15заседаний.

в конце концов подсунули молодого судью-беспредельщика и уже пятого по счету молодого прокурора-беспредельщика.

прокурор вызвал на заседание следователя. на суд.заседании она выступала в роли свидетеля и таковой ее статус отражен в том числе и в обвин.приговоре.
та нагло соврала, что я ей заявлял, что совершал преступление.
вот на этом вранье весь приговор и построен.

на следачку написал в прокуратуру ВУДъ, суд об этом уведомил в заключительных прениях - суд никак не проереагировал.

как мы понимаем в силу УПК(в частности упк61) свидетель не может быть следователем. а раз свидетель был следователем, то все процессуальные действия подлежат как минимум пересмотру.
так что думаю в апеляшке такое развернут беспредельщикам в зад. (хотя как знать  ;D )


***
вообщем-то это тока первая инстанция - щаз хатоулюся к апеляшке.
соболезнования - принимаются.

***
а вот некоторые перлы из приговора
"поведение обвиняемого во время процесса, нередкое злоупотребление процессуальными правами, количество обнаруженных файлов, используемые средства(компьютеры) и орудия преступления(внутр. и внеш. диски) подтверждают, что обвиняемый действовал целенаправленно и преднамеренно"

во как !!! пользование своими Конституционными правами оказывается подтверждает виновность !

Следователь - субъект заинтересованный. Его слова не могут быть положены в основу обвинения. Со своей стороны заявляйте ходатайство о допросе ее начальника. Пускай расскажет суду об оценке деятельности следователя. На сколько упадут показатели работы следователя (и следственного отдела) при получении оправдательного приговора. Возможно ли  возбуждение уголовного дела в отношении следователя (в случае оправдательного приговора)  за привлечение к уголовной ответственности невиновного?

много дали?) точнее просят  ;D

в суд в качестве свидетеля что угодно может вызываться. Я тоже следня допрашивал как свидетеля.

за решение в обход системы любезно вымогали 2кусдъ. но принципы мне не позволяэ плодить мздаимцев.
так что система вынесла приговор - 4кусдъ штрафу. (без каких-либо ограничений свободы)

это всенепременно !

но я говорю о другом. на суд.заседании высянилось, что оказывается до производства процессуального действия "обыск" следователь имел процессуальный статус свидетель, так как заявляемое им на суде относится к стадии предешествующей обыску.
при таких обстоятельствах в силу упк61 следователь был обязан самоустранится(отвод).

прежде всего она просто напросто врала. естественно я ничего такого не заявлял.

начальник и так в курсе всего беспредела следователя.
начальник осведомлен, что следователь фальсифицировала некоторые документы.
но аднака ВВП (Всем Всё Пох)

оправдательный приговор я не хочу. хочу, чтоб дело вернули в прокуратуру - тогда по головам сильнее настучат.

насчет ВУДъ в отношении следователя вопрос скорее риторический.  ;D
надо ситуацию довести, чтоб запахло жаренным кому-то наверху. тогда вышестоящий пустит под сплав нижестоящих - типа "ой, а я и не знал ! но я узнал ! я выявил преступенегов в наших стройных и отважных рядах и принял надлежащие меры
- призвал преступенегов присутпить к несению моральной ответственности перед совей совестью".

а если чуть серьезнее, то ВУДъ сдан в прокуратуру, щаз еще сдам телегу в комиссию по этике гос.служащих, в комиссию по этике полицейских и в отдел по имунитету полиции. (я не в РФ, у нас куча всяких инстанций дармоедов)

В апеляшке адвокашку наймите, а там судяшку и по рамцы попутаете.
Когда судяшка по пипец углубится, тогда можно и завсегдатаем заняца!

адвокаты умеют дела выигрывать лишь по мздаимческой схеме.

а по чэснаму вряд ли какой-то адвокат будет отстаивать мои интересы лучше, чем я сам.

Проблема в том, что лихие 90-е внесли перекос, в народном сознании, о роли адвоката в судебном процессе.

Роль адвоката в судебном процессе не защита интересов своего клиента любой ценой (в том числе, осуществлением незаконных действий), а всего лишь в контроле соблюдения закона в отношении его клиента.

А так то, TIMO  давно говорил, заключаете договор с адвокатом, вносите аванс. В случае выигрыша дела в суде - оплачиваете работу. Нет выигрыша - пускай адвокат довольствуется авансом.  

Допросить могут. Положить в основу приговора - нет.

По поводу "гонорара успеха" у КС РФ совсем иное мнение.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

откуда такое сведение?

давайте трактовать законы.

упк56
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

упк60
Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.


таким образом следует уточнить, что именно спрашивают в суде у опрашиваемого.
если идет речь о каких-то абстрактных(отдаленных) обстоятельствах никак не связанных с производством процессуальных действий, то это - свидетель.
если речь идет об удостовренеии производства процессуальных действих(любых!), то это - понятой.

вместе с тем в соответствии с упк60 понятой - это не заинтересованное лицо. очевидно, что к следователю это не относится.

***
дополнение. цитата из упк60
"2. Понятыми не могут быть:
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования."

***
и еще дополнение. как я уже и писал. тот факт, что следователь являлся свидетелем на стадии досуд.расследования не был известен. выявлен он лишь на суд.заседосах.
вместе с тем свидетель не может быть следователем - упк 61.
и он подлежит отводу. данные нарушенеия являются принципиалными и в суде не могут быть исправлены.

Есть еще Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


"2. Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации, это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм."

что и требовалось доказать. Ничто не мешает основывать приговор и на сведениях, полученных в ходе допроса следня. У меня, например, следень показал, что не знает, как в деле оказался счет на оплату за невыполнявшиеся экспертизы...

сведения в суде от следыря можно получить в его статусе как "понятой" либо "свидетель."

понятым следак не может быть.

тот факт, что следователь был свидетелем в процессе был установлен в ходе суд.слушаний. вместе с тем, в силу упк61 было допущено принципиальное нарушение - обвинительный акт составлялся лицом не имеющим полномочий на его составление, так как лицо подлежало отводу.
таковые принципиальные нарушения регламентируются упк 237 1. 1) и дело подлежит возврату в прокуратуру.

однако с учетом того, что вы прошляпили этот момент и в апеляшке и касашке, то для надзора какбы и нет оснований.

хотя.. читанул тут
упк409, упк379
"2) нарушение уголовно-процессуального закона;"

может и можно  ;D

"Понятым следак не может быть", как тут сказали одни "бывалые". Но никто не учел, что следак, мог проходить мимо места совершения преступления, совершенно случайно и даже быть при этом не при исполнении....
(конечно следак, которому поручили дело не мог никак быть понятым, это и понятно и курице).

Но как следак не может быть свидетелем, того, в чем он сам же и участвовал?!
Ведь следак же осматривал место происшествия. Ведь следак же допрашивал подозреваемого и других лиц. Ведь следак же вел следствие. Ведь следак же предъявлял обвинение.... Как же он, следак, не может быть свидетелем тех событий, которые при нем и даже им самим проводились?!
И с какой это стати суд не может считать показания следака на суде свидетельскими и тем более, принимать их в качестве доказательств?! ЧУШЬ!

Конечно, утопающий хватается и за соломинку.... Можно что угодно привести якобы в своё оправдание. Но не до такой же степени, друзья (!) Какой суд примет ваши слова?! Наоборот, вы только этим вызовите у суда подозрения....

внимательно читайте, что я  пишу.

Вы сами подтвердили, что следак может быть свидетелем лишь в деле к производству которого он не причастен.

далее
>Но как следак не может быть свидетелем, того, в чем он сам же и участвовал?!
при производстве процессуальных действ он проходит в статусе "следователь".
если он хочет засвидетельствовать ход процессуалных действ - он обязан вызвать понятых.
если он сам становится свидетелем, то обязан в соответствии с упк61 отвестись от дела.
если он от дела не отвелся - это уже состав уголовного преступления "первыш. служ. полномоч."
какой судья поверит преступнику ? только судья-преступник ! благо таких не мало !  ;D

и еще не забывайте - при производстве процессуальных действ пишется протокол.
то есть выглядит как-то очень подозрительно - в протоколе обыска(задержания) слова свидетеля не указаны,
в протоколах допроса не указанано, а потом вдруг опаньки на суде выплывают волшебства да фокусы.

кстати, а как следователь мог сам себя допросить в качестве свидетеля, чтобы составить протокол допроса ? весьма забавно выглядело бы !

Я говорил о следователе в качестве свидетеля НА СУДЕ а не на следствии. То, что на следствии он не может быть свидетелем по делу, которое сам и ведет это и курице понятно.

на суде он подтвердит, что по процессу проходил свидетелем.
если не подтвердит, то с какого препеугу его допрашивать в статусе свидетеля, если он таковым не является ?
тут уж надо определиться.

Вообще, статус следователя на суде должен быть, как сторона обвинения. Поэтому логически рассуждая он не может иметь статус свидетеля.
Правда, его могут спросить о событиях, предшествовавших преступлению, которое поручили расследовать ему, если эти события могут иметь отношение к делу. Вот тут он уже дает именно свидетельские показания.

предшествовавшие события, а также ход следствия он безусловно может разъяснять. но это разъяснения, а не свидетельские показания.

но это если по закону.
а ведь мы знаем, что дуракам и судьям закон не писан.

хм ... соболезную , но у тебя же только 1-я инстанция  ;)