Форум ''Интернет и Право''

Помогите пожалуйста грамотно составить Ходатайство в отношении не правомерного вменения ст.ст. 272, 273! На адвоката в этом плане надеяться не могу, а у самого боюсь получится плохо! Информации по этой теме в голове много, а вот как её связать последовательно... в мозгах каша! Думаю многим пользователям хаба подобный шаблон Ходатайства будет не лишним!

дык отфотай и выложи сюда материалы дела.
составь ходатос и выложи сюды - мы его покомментируем.

а то как-то умно все получается. вообще-то хороший ходатос (если от души писать и вникать в дело), то под тыщу баксау потянет.

...насчёт баксов эт вы точно подметили, я бы дополнил... Ему бы вообще цены не было!!! )) На мой взгляд поэтому форум и живёт, что Огромная часть помощи тут оказывается без корысти! ..не все имеют тысячи баксов, и те кто могут бывает руководстуются другими соображениями!
Своего варианта нет (поэтому и обратился), но конечно же буду писать и свой, а вдруг получится! )

ссылка на моё УД: http://narod.ru/disk/50204169001.0a6b8ef5a645c312c278dab0f5ef046c/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%20PDF.rar.html

http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=6599.msg84707#msg84707
Я писал свой ходатос основываясь на варианте предложенном здесь
Отправил на почту.

Благодарю! С вашего Istrebitel разрешения выкладываю ссылку тут!
ссылка на Ходатайство по ст.272;273 от Istrebitel :
http://narod.ru/disk/52353828001.8e8874fff92b8667b8e782c042a6ee54/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20Istrebitel%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D1%82.272%2C273.doc.html

Караул!!! Грабююют!!! ;D
Мало того, что Istrebitel мой текст незаконно и несанкционировано мной модифицировал, та есчо и распространяете!!! :D :D :D

 ;D ;D ;D

ого. 235мб. качаю.

кстати ходатАйство   (кадата сам делал эту ашипку)

а на истребителя - в прокуратуру по 146-ой за нарушение Бернской Конвенции по защите прав на интеллектуальную собственность !  ;D

Слабое  это ходотайство, его можно заявить как бы прокурору или начальнику следствия, чтоб не подумали что ничего не делает, как серьезное оружие это ходатайство использовать нельзя, оно слабое и заявлено человеком, который  буксует со своей стратегией зашиты. Если вы сами сюда не выставите ходотайство хоть какое нибудь, которое вы хотите заявить, его никто не оценит или поможет вам его составить.

Согласен с вами, работаю над этим!)
Но вобщем тема не только для меня , так что варианты вообще подобных ходотайств почему бы не выложить, если они уже есть!? )

Сначала в палицию нада, заяву накатать, пущай заКУСПят. 8)
Они же с honti вместе распространяли - вопчем тут однозначно группой лиц, ч.3 ст.146 УК, да ещё + 272 УК.
ОПГ, мля!!! ;D ;D ;D

Оно и было заявлено прокурору. Ответ - полный отказ. Однако некоторая польза видимо есть, т.к. нач. след. отдела что-то притормозил моё дело после закрытия 217 и дело прокурору не ушло - хотел вроде лично о чём-то поговорить со мной, но уже 3 недели ни слуху, ни духу. Обвинительное заключение не видел и что дальше непонятно.
Хотелось бы взглянуть на сильное ходатайство по 272,273 - хоть у кого-то оно есть вообще? Всем же блин полезно было бы. И стратегию бы подсказали какую выбирать ;)
Или оценка бесплатно а остальное за бабло что ли? >:(
Вся страна так и будет по кухням в одиночку медвепутов проклянать.

Пока самое сильное увидел у Контрафакта (это не лесть)- коротко и ясно! )) Но хочется всё же пообоснованнее, так что-бы судья разрыдался от ясности изложенного о несправедливости предъявляемых обвинений подсудимому! ))

Так это как-бы только основная часть по фактам применения уголовного закона по аналогии.
Добавляйте прочие индивидуальные факты из УД: подстрекательство, провокацию и всё что накосячили. ;D

Индивидуальные факты это отдельная тема.
А по 272,273 практически у всех одна и та же картина- чёрный квадрат.
Поэтому и стратегия защиты должна быть универсальной.
Я вот тоже сочинял, сочинял свой ходатос, а в итоге практически полностью взял вариант Контрафакта. Хотя понимаю, что надо его, как-то усилить и обозначить предметно, что должен оспорить следователь, прокурор...А то прокурор дал отказ, но обосновал лишь общими фразами.

Не умею как добавить тут ссылку на документ (может кто научит!), поэтому вариант своего ходотайства (то что накрапал примерно за 8 часов) выкладываю просто текстом в пост. Ходотайство не закончено, это только начало! ))
------
21.03.2012г. В отношении меня, Тихонова Валерия Александровича 04.03.1965 г.р., следователем СО №15 Управления МВД России по г.Екатеринбург капитаном юстиции Улановой И.И. Было возбуждено уголовное дело №121505015 по ч.2 ст.146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права. В последствии 18.04.2012г. к данному уголовному делу были добавленны статьи ч.2 ст. 272 (пять эпизодов); ч.2 ст.273 УК РФ, под формулировкой: "...по факту неправомерного доступа к охраняемой законом Компьютерной Информации" (в пяти эпизодах!), и "...по факту использования вредоносной программы для ЭВМ" (один эпизод). Особо отмечу в п.2 примечания к Главе 28 УК РФ (ст.272, ст.273) сказано: Крупным ущербом в статьях настоящей главы признаётся ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. Какою суммою ущерба руководствовался следователь вменяя мне часть 2 в статьях 272 и 273 ?!
Данные статьи, а именно ч.2 ст.272 и ч.2 ст.273 УК РФ подпадают под правовые отношения с ФЗ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите Информации" Ст.1 п.2 которого гласит: Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
В законе ни слова не говорится о Информации в виде программ для ЭВМ, так же нет в нём и упоминаний о защите Компьютерной Информации! Напротив ст. 2 п.1 данного закона даёт определени слову Информация, а именно:
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
1) Информация - Сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
Т.е. Какие-либо Сведения в виде Аудио, Видео, Текстовом представлении сообщающие человеку например о каком-либо событии, сведения о чём-либо!!! Эти Сведения и являются Информацией!
Таким образом, исходный текст Программы для ЭВМ, как результат интеллектуальной деятельности (объект Авторского Права) не подпадает под действие ФЗ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите Информации", а следовательно, с точки зрения закона Программа для ЭВМ не может считаться Информацией.
Это подтверждается определением данным в ст.1261 ГК РФ : Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. (Т.е. Совокупность данных и команд не несущая для человека никакой Информации в виде Сведения)
В этой же ст.1261 ГК РФ сообщается: Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как Авторские Права на произведения литературы. (Т.е. Подпадают под правовые отношения со ст.146 УК РФ Нарушение Авторских и смежных прав, а ни как не ст.272 и ст.273 УК РФ)
----------------
..не густо, но зато старался! ))
p.s. В тексте ходотайства присутствуют выделения и подчёркивания (тут их нет), подскажите имеет ли смысл их использовать в представлении суду, не будет ли это как-то вызывающе грубым?! )

учи русскийканцелярит! Доморощенный стиль не располагает должностных лиц к серьезной оценке аргументов!

Выкладываю и мою жалобу от Контрафакта. Предложения по усилению, исправлению приветствуются.


16 апреля 2012 года,  следователем СО Управления МВД России по г. ХХХ  Ивановым И.И., в отношении меня, было возбуждено УД № 9999999 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 272,  ч. 1 ст. 273, ч.2 ст. 146 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 272,  ч. 1 ст. 273 УК РФ считаю незаконным по следующим основаниям:
1. Согласно ч.1 ст. 273 УК РФ, квалифицирующими признаками образующими состав преступления являются:
Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации

Однако согласно заключению эксперта программа 3D_V13_antiHASP_v1.0.exe не производит никаких несанкционированных пользователем действий, но, не смотря на это, в отсутствие признаков преступления следователем было возбуждено уголовное дело по ст.273ч.1 УК РФ.
2. Также эксперт установил, что программой 3D_V13_antiHASP_v1.0.exe были нейтрализованы средства защиты программы Компас3D, авторские права на которую принадлежат ЗАО “Аскон”, путём модификации её оригинальных файлов, что позволило снять ограничения демонстрационного режима в 30 дней. Однако средства защиты программы Компас3D являются средствами защиты авторских прав (ТСЗАП), а не средствами защиты компьютерной информации.
Согласно действующему законодательству, объектом защиты ТСЗАП являются произведения (см. ст. 1299 ГК РФ), а не информация.

Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав

1.   Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

А, в свою очередь, отношения, возникающие при обеспечении защиты информации, согласно ст. 1 ч.2 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, к которым относятся произведения (программы). Т. е. применение технических средств защиты авторских прав не является защитой информации, а их нейтрализация не является нейтрализацией средств защиты информации. Таким образом, налицо подмена объекта преступления – вместо нейтрализации средств защиты авторских прав вменяется нейтрализация средств защиты компьютерной информации.

3. Более того, с точки зрения закона, модификация оригинальных файлов программы Компас 3D не может являться модификацией информации, так как согласно статьи 1261 ГК РФ исходный код и объектный код программы для ЭВМ также являются объектами авторского права, а охрана авторских прав распространяется не на информацию, а на произведения.


Статья 1261. Программы для ЭВМ
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. …

    4. Согласно ст. 272 ч.2 УК РФ, квалифицирующими признаками образующими состав преступления являются:
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.
Порядок охраны информации на территории РФ устанавливается законом № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, согласно ч.2 ст.1 которого:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Однако в отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 272 ч.2 УК РФ и в нарушение положений ч.2 ст.1 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” следователем было возбуждено уголовное дело по ст.272 ч.2 УК РФ.

5. Таким образом, ст. 272ч.2, ст. 273 ч.1 УК РФ были вменены незаконно в результате применения следователем уголовного закона по аналогии, что противоречит положениям ст.3 УК РФ, согласно которой
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ, ч.1 ст.212, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

прошу:
1. Возбужденные следователем уголовные дела по ст.272 ч.2, 273 ч.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Дата:      ___/____________2012 г.
Подпись _______________/________/

Я вас понимаю, вот как только это реализовать! )
Конечно же "сухая", сжатая, хорошо аргументированная мысль будет ближе судье, чем эмоциональные размышлизмы! ..но ведь опыт, и ум человеком так же имеют свои ограничения! ))
Так что может плеснёте конструктивчику!? ))

Вы на каком этапе уголовного дела хотите заявить ходатайство, может это будет жалоба ? Может просить  признать  незаконным не только действия следня, но и экспертной организации, под предлогом что она занимается следственными действиями и употребляет в своём заключении правовые терминологии. Либо писать ходотайство, чтоб признали недопустимым доказательством заключение эксперта и прекратили уголовное преследование ?

Когда обсуждали с адвакатом то речь шла о Ходатайстве, планирую заявить на первом слушании 13 июня (пока они переносились).
Адвокат говорит что будем подавать ходатайства по мере исследования вопросов в суде, например когда суд начнёт исследовать экспертизу, тогда будем подавать ходатайство о признании экспертизы как недопустимом доказательстве, ну и соответственно по другим вопросам также в последовательности.

Нет, на первом слушании такие ходотайства не заявляют, надо вызывать экспертов, оперов, свидетелей, приподнести им всем х-й к носу, а после этого и заявлять серьезные такие ходатайства, или возврат уголовного дела прокурору заявить, по ходу процесса видно будет. Думаю вам  надо готовить ходотайства об исключении по ОРМ, по экспертизе, по потерпевшим, по всем эпизодам которые критикуют сдесь на форуме.

Если я правильно вас понял ходотайство по ст.ст. 272-273 это жирный козырь в моих руках и такие козыри нужно придерживать на "чёрный день"! ) Я вообще сейчас подхожу к мысли что сначала проходит слушание в суде и по его результатам на следующем слушании подаётся ходотайство. В этом случае я в начале исследую позицию обвинения перед своим ходотайством, что позволит мне писать его более аргументированно! К тому же сторона обвинения будет выслушивать мои аргументы уже после того, как будут высказаны свои, т.е. у меня больше времени на аргументацию! 

Какой ещё козырь? Ходатайство - это не доказательство, а "чёрный день" уже наступил.
Позиция обвинения уже изложена в обвинительном заключении, её и будет поддерживать прокурор. А суд у вас спросит, согласны ли вы с предъявленным обвинением? А вы естественно возражаете и заявляете ходатайство.
Ходатайство составьте примерно как составлена жалоба Istrebitelя, просите так же вызвать и допросить эксперта - пусть подтвердит что программы не действуют без санкции пользователя, вот это и будет доказательством.
Из вашего ходатайства вообще не понятно с какой целью вы цитируете статьи ч.4 ГК и чего хотите этим цитированием добиться от суда.

Да чё это ходотайство заявлять сразу, в обвинительном заключении ничего своего и нету, всё переписанно из заключении эксперта, которое никак не может ставиться в основу обвинения, в каждом удобном моменте надо заявлять ходотайство об исключения заключения эксперта из дела или документы потерпевших и прекратить уголовное преследование в отсутствие события преступления, а к концу судебного процесса уже взять направление  что у отсутвует умысел на совершение предьявленных преступлений, состава преступления тоже нет, заявлять такие ходатайства, прося прекратить опять.

Суд при исследовании доказательств обозначит свою позицию, может или не может экспертиза быть основой обвинения. ;D
А ходатосов можно полно назаявлять, только толку не будет от не аргументированных ходатайств, отклонятся будут - сколько не заявляй.

Согласен, к тому же у меня очень много нарушений по экспертизе!

Буду исправлять! )

Не аргументированное будет ходотайство  о том, когда в начале судебного процесса вы  просите прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Это ещё почему? Если изначально дело по 272,273 УК возбуждено незаконно в результате применения уголовного закона по-аналогии. Предлагаете дождаться приговора? ;D
Обязательно именно в начале надо заявлять, иначе суд не найдёт оснований даже эксперта допрашивать. Причём просить суд не откладывать рассмотрение и рассмотреть ходатайство в сроки, предусмотренные УПК.
А то начнётся как у меня, типа суд постановил считать ходатайство преждевременным и вернуться к его рассмотрению позже. ;D

В моём случае я с ТIМО согласен! У меня экспертиза тухлая, там полно нарушений причём злостных, если судья будет адекватный то он уже на этой стадии дело должен будет закрыть, причём даже без назначения новой экспертизы! )

Решайте сами, я думаю совокупность "тухлых" обстоятельств на суд больше подействует. ;D
У меня экспертиза вообще гнилая, вот как раз козырь в виде рецензии держу до начала исследования доказательств - прокурору сюрприз будет. ;)

Возможно подействуют, а возможно и нет! Именно поэтому я в начале хочу использовать не все разом имеющиеся аргументы против обвинения а последовательно, по нарастающей. К тому же моей безграмотности даже времени не хватит выплюнуть все ходотайства в суд разом, я вон одно то пишу уже два дня!

У вас уже три ходатайства есть, два ходатайства по исключению потерпевшего с экспертом я выставлял недавно, одно про 272,273 статью которую вы выставляли недавно, осталось про ОРМ провокацию ходатайство вам составить и немного откоректировать имеюшие, вся инфа у вас на экране, что вам ещё нужно?

Суметь связать её! )) ...пока вот не получается, буду работать над этим! )

Хонти, за мой взгляд, вам надо подать основное ходатайство-заявление о том, что вы НЕ СОВЕРШАЛИ уголовного преступления (которое вам инкреминирует сторона обвинения), а все доводы и доказательства стороны обвинения - ЛОЖНЫ!
Согласно презумпции невиновности, сторона обвиняющая должна доказать свои обвинения. Если вы опровергаете  доказательства со стороны обвинения, то вы должны мотивировать - вы и мотивировали (вы не должны доказывать!). Поэтому суд ОБЯЗАН проверить, что то, что вы говорите - ПРАВДА. Суд не может просто игнорировать вашу мотивацию!

Человека обвиняют в преступлении - он говорит, что не совешал этого преступления. Должен это доказать суд? Если нет доказательств, полученных судом, равно как и следствием, то вас осудят, на основании имеющихся доказательств. Но вы должы говорить суду, что имеющиеся доказательства ложны и их надо перепроверить....

Презумпция невиновности действует! Если даже и некоторые суды этим пренебрегают - им же хуже. Если они не докажут вашу вину, то будут сами виновны!

Согласен с Аликом на все 100.

Даже не признавая своей вины я всё равно должен подавать ходотайства, в частности по ст. 272-273 , и полноценно участвовать в исследовании материалов обвинения! Призумпция вещь хорошая, но против неё стоит не менее сильная вещь, Предвзятость! О том, что я не совершал Преступления, а в отношении меня была совершена провокация оперативниками, я тоже буду заявлять в суде!

Вот адаптированный под моё УД вариант ходатайства от Контрафакт!

***
Согласно ст.273 УК квалифицирующими признаками образующими состав преступления являются:
создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
    Далее, согласно ст.272 УК квалифицирующими признаками образующими состав преступления являются:
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.
    Порядок охраны Информации на территории РФ устанавливается законом № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, согласно ч.2 ст.1 которого:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Однако в отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст.272 и ст.273 УК РФ, в нарушение положений ч.2 ст.1 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.272, и ч.2 ст.273 УК РФ.

Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ были вменены мне незаконно в результате применения стороной обвинения уголовного закона по аналогии, что противоречит положениям ст.3 УК РФ, согласно которой:
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ, ч.1 ст.212, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
                                                                                      прошу:
1. Возбужденные в отношении меня уголовные дела по ч.2 ст.272 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

***
Думаю этот вариант лучше! Скажем в нём я заявляю своё несогласие с незаконно возбуждённым в отношении меня УД по ст. 272-273 УК РФ, а уже дополнительную аргументацию в процессе исследования судом буду дополнять устно! Каким будет мнение коллег по несчастью, а так-же им сочуствующих?! ))

p.s. Единственный вопрос мне гложет душу: по аналогии с чем?

По аналогии с тем, если бы вместо объекта авторского права, объектом преступления была компьютерная информация.
Я так понимаю. Но это явно нужно получше раскрыть в ходатайстве.
А вообще, мне кажется, что речь тут даже не об аналогии. Просто неправильно квалифицировано деяние. Хотелось бы, конечно, чтобы юристы правильнее обозначили ошибку обвинения, а то в этих объектах, признаках, субъектах легко запутаться. Мы совершаем одно деяние, а нам вменяют другое - как всю эту хрень расписать лучше юристы знают.

 думаю, что про аналогию не стоит говорить. Нет никакой аналогии. Следствие просто-напросто неправильно трактовало тексты упомянутых статей. Это распространенная ошибка судов и следователей, (да и общественности тоже) когда они считают код программы компьютерной информацией, охраняемой законом, а подозреваемого, который взломал код программы - уголовником по упомянутым статьям.
Вот это и надо доказывать суду.
А про аналогию, я тоже не понял... причем тут аналогия?!

Что касается аналогии, то, по моему скромному мнению, Istrebitel (если не ошибаюсь) прав. Статьи 272 и 273, относящиеся к компьютерной информации, по аналогии применили к программе для ЭВМ, которая компьютерной информацией не является.

В то же время соглашусь с alikmakh в части того, что в ходатайстве лучше написать про неверную квалификацию деяния и отсутствие вины (умысла). Так будет понятнее и проще.

Немного подредактировал перед предпоследний абзатц(добавил предложенную ясность в аналогию ), теперь он выглядит так:
Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ относящиеся к закону об Информации были вменены незаконно в результате применения стороной обвинения уголовного закона по аналогии к Программам для ЭВМ которые Компьютерной Информацией не являются, и охраняются законом о Авторских правах, что противоречит положениям ст.3 УК РФ, согласно которой:
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Тут в принципе вменение статей не правомерно, об этом я и хочу сказать суду! ..и кстати сказать вашими же Сергей Середа статьями запитался! ))

honti
Написание ходатайств явно не сильная ваша сторона :)
ISOpter прав - необходим канцелярит. К сожалению, у меня с этим также плохо.
Лучше, конечно, плохое ходатайство, чем никакое, но помощь в этом деле становится просто необходима.
Может Контрафакт найдёт время тщательнее проработать своё творение. ::)

А мне второй вариант понравился! )) Спасибо Контрафакту! )

"Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ относящиеся к закону об Информации..."
* Что значит относящиеся к закону? Это явно неверная формулировка - юристы так не говорят.
* По аналогии с, а не к (к Программам)
А вот то, что ст.272,273 имеют отношение к компьютерной информации...это да. Далее обосновываем, что программа для ЭВМ как бы не является информацией с точки зрения закона...

Исправил на так:
Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ подпадающие под юрисдикцию  закона об Информации были вмененны не правомерно в результате применения стороной обвинения уголовного закона по аналогии к Программам для ЭВМ, которые Компьютерной Информацией не являются, и охраняются законом о Авторских и смежных правах.

Юрисди́кция (лат. jurisdictio) — пределы компетенции того или иного суда либо другого органа государственной власти.

Чтобы Вам не заниматься перебором вариантов, предложу следующую редакцию:
==================================================
Таким образом, квалификация использования средств преодоления технических средств защиты авторских прав как использования вредоносных программ для ЭВМ согласно ст. 273 УК РФ не основана на законе. Состав преступления, описанный в диспозиции стать 273 УК РФ, звучит как "создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации...". Однако в результате совершённых подсудимых действий не была затронута ни компьютерная информация, ни средства защиты компьютерной инфомации. Защита инфомации, в том числе в информационных системах, регулируется Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Это подтверждено пунктом 3) части 1 статьи 1 указанного федерального закона: "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при... 3) обеспечении защиты информации". Однако в части 2 этой же статьи указанного закона указано: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации". Одновременно, согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ "К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения". Таким образом, положения о защите инфомации, а, следовательно, и положения об ответственности за использование вредоносных программ для ЭВМ, не могут, согласно российскому законодательству, применяться к средствам преодоления технических средств защиты авторских прав, модифицирующим объекты авторского права, а не компьютерную информацию.

Таким образом, квалификация преодоления технических средств защиты авторских прав как неправомерного доступа к компьютерной информации согласно ст. 272 УК РФ не основана на законе. Защита инфомации, в том числе в информационных системах, регулируется Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Это подтверждено пунктом 3) части 1 статьи 1 указанного федерального закона: "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при... 3) обеспечении защиты информации". Однако в части 2 этой же статьи указанного закона указано: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации". Одновременно, согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ "К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения". Таким образом, положения о защите инфомации, а, следовательно, и положения об ответственности за неправомерный доступ к информации, не могут, согласно российскому законодательству, применяться к программам для ЭВМ, являющимся объектом авторского права.
==================================================

Как-то так...

Благодарю, завтра попытаюсь переварить! ) Хотя именно обоснования я хотел делать в суде устно, ходатайством думал акцентировать внимание суда на самом факте незаконного вменения данных статей!

"Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации"
Очень жаль, что такой фразы нет в ст.272,273.

Сергей, много букаф, хотя и написано юридически верно.
ИМХО -Такой выриант только с расчётом на юридически грамотного судью, при условии что он это всё ещё и дочитает. А по 273, вместо того что ОАП не является компьютерной информацией, всё же лучше сделать упор именно на санкционированные действия программ обхода средств защиты.
И вот эта формулировка "не основана на законе" чего-то мне совсем не нравится, выглядит как попытка обвиняемого исполнить функции суда. ;D

Она там и не нужна.

Приветствую, Контрафакт!


Учитывая, что они сами пишут обвинительные заключения на десятках страниц, мне кажется, что судью будет трудно испугать объёмом текста. А вот юридическая корректность никогда не помешает (подразумевается, что все судьи у нас юридически грамотные). Но, как говорится, "хозяин - барин".


Во-первых, сконцентрировавшись на "санкционированности", Вы автоматически попадаете в ловушку с подменой понятия "программа для ЭВМ" понятием "компьютерная информация", фактически признавая эту подмену верной.
Во-вторых, применительно к программам для ЭВМ существует только "модификация" либо "адаптация" - понятие "(не)санкционированная" к указанным действиям неприменимо. Адаптация разрешена законом, а модификация может быть "разрешённой" или "не разрешённой" (но не "санкционированной" или "несанкционированной").


Эта формулировка вообще любимая у адвокатов - она одновременно и корректна, и позволяет обойтись без слов "незаконно" и "в нарушение закона".

Скорее всего вы правы, попытаться объяснить суду можно попробовать, ибо учесть человеческий фактор в виде неадекватного судьи на данный момент не представляется возможным. ;D

Приятно, что помимо статьи "Расширительное толкование терминов «вредоносная программа» и «неправомерный доступ»" (http://forensics.ru/ras_tolkovanie.html) появился и текст ходатайства одного из её авторов, Сергея Середы.