Форум ''Интернет и Право''

Друзья, обьясните пожалуйста..... У меня на точке контрольную закупку и последующее оформление проводили сотрудники БЭПа Транспортной полиции, хотя расположение точки к транспорту не имеет никакого отношения и поблизости нет никаких транспортных обьектов. Имеют ли они право проводить такие проверки и расследовать дела?
 Дело  возбуждено по факту, по 146 ч2, находится в Линейном РУВД, на допросе еще не был, отдачи обьяснений операм я и продавец отказались, документов, подтверждающих  отношение данной точки  ко мне изьято не было, на точке мы ничего не подписывали. Как лучше поступить в данной ситуации?

Напишите жалобу в прокуратуру. Посмотрим, что они ответят.

И показаний пока никаких не давайте, ссылайтесь на ст.51 Конституци РФ, исследуйте форум!

Было 2 проверки. С интервалом в несколько месяцев...В первый раз с описью и проверочной закупкой программных дисков, во второй тоже закупкой, но уже  дорелизов и все остальные изьяли просто количеством, без описи. С результатом первой экспертизы меня не знакомили, по второму эпизоду результатов  экспертизы еще не было. Вообще никаких копий протоколов после проверок мне не оставили....

Если УД возбуждено пишите ходатайство пусть ознокамливают вас с материалами, заодно делайте копии. ато получится как у меня, перед передачей УД в суд увидите то, в чём вас обвиняют!

Просматривая темы форумы, заметил, что ситуации в 90 процентах случаев с установкой программ...Тем, связанных с продажей софта или двд-дисков крайне мало. С чем это связано? Кстати, работают ли сейчас БЭПники по дорелизам?

Еще вопрос такой: связку продавец + хозяин - реально ли вменить группу лиц и переквалифицировать в часть третью 146  при размере в 100 тыс руб?

С этим вопросом вам сюда police-russia.ru

легко.

Отмазывайте продавца (мол он ничего не знал, исполнял свои обязанности), вам же дешевле станется! Если останетесь один в УД легче будет доказывать свою невиновность: просто тупо незнал, умысла не имел!! Ходатайство пишите на исключение потерпевших из УД, т.к. таковых нет при проверочной закупке (Это вас отмажет от гражданского иска если процесс всё же проиграете!). Если справки по стоимости ПО получены от представителей правообладателя тоже пишите на исключение из УД, т.к. данные полномочия (определение розничной стоимости) представителям их доверенностями не предоставлены! Ну и конечно лучше бы побольше информации о вашем деле! )
Пишите ходатайство пусть вас ознакамливают с УД, делайте копиии и выкладывайте на обзор форуму!
Если давали какие-либо показания не смущайтесь, показания данные без участия адвоката если вы от них отказываетесь в суде являются не допустимыми доказательствами! Давать иные показания отказывайтесь ссылаясь на ст.51, у вас есть это Право! Читайте форум!

Ходатайство пишите на исключение потерпевших из УД, т.к. таковых нет при проверочной закупке - а разве они обязаны присутствовать при проверочной закупке? Потерпевшая сторона в данном случае  - Майкрософт, есть представитель в нашем городе

Обязательно при доказывании умысла - подпись информационного письма, которые порой БЭПники заставляют подписать или достаточно адм.дела по 7.12 ???? Если были админ. дела по 7.12 , но ранее и по другому месту, будут ли они подтверждать умысел?

Что значит по другому месту? По другой торговой точке? ..если речь о контрафакте скорее всего конечно, и даже вероятно приобщат к доказательствам, хотя не уверен в этой мысли!

Что значит по другому месту? По другой торговой точке? - Да, именно так..... Друзья, высказывайте свои мнения....

Если следень нароет, то скорее всего истребует и приобщит к делу, а суд примет к сведению.

Имелось ввиду это - http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5384.0

Вобщето не совсем это имелось ввиду, т.к. думаю что переквалификация на ч.3 ст.30 нереально, ведь в законе сказано что независимо от того, нанесён ущерб или нет деяние считается ОКОНЧЕННЫМ! То что у кого то проходит ч.3 ст.30 воспринимаю как везение! )
А вот ходатайство о исключении Потерпевших из УД (совет ЮрийН) считаю более реальным действием! Дело в том, что при проведении ОРМ происходит контролируемое изъятие контрафактного ПО, т.е. данное ПО не попадает на рынок! Только присутствуя на рынке контрафактное ПО может нанести Ущерб Правообладателю, следовательно Ущерб не нанесён - а вот закон нарушен! Раз ущерб не нанесён, откуда тогда в УД взялись ПОТЕРПЕВШИЕ? )) Гоните их в шею из участия в УД! )))  Ну и следовательно по окончании судебного разбирательства не последует Гражданского иска, от кого ему следовать коли потерпевших нету!? ))))
Что касается Майкрософт можете ещё и ходатайство по доверенности писать, т.к. у них доверенность подписывает помошник секретаря Бенджамин О. Орндорф, его же право на полномочность ставить свою подпись под данным довереностью никакими документами не подтверждена, проставление Апостиля для этого не достаточно! К тому же там указывается что данный чел является помошником секретаря корп. Майкрософт, хотя официально его должность в этой шараге является Старший Юрист - Можно и это разночтение использовать, пусть представитиль мелкософта разуверит вас в ваших сомнениях! ) . Информацию о бенджамине можно найти на http://www.linkedin.com  только потребуется регистрация, а для более полной инфы ещё придётся и заплатить ), а так ещё вот о нём: http://translate.google.com/translate?u=http://techrights.org/2011/01/19/hard-evidence-re-cptn/&hl=ru&langpair=auto|ru&tbb=1    раньше он работал юристом в фирме папы била гейтца ! )

А вот и нет. Ваше мнение - это обывательский взгляд на правоприменение законов. Почитайте практику по незаконному обороту наркотиков. Все сразу встанет на свои места. Формально, с точки зрения буквального толкования закона, любой сбытчик имеет оконченный состав по хранению или перевозке наркотиков. Ан нет. Вменяют через ч.3 ст.30.

Так то, в 146 УК про ущерб вообще не говориться.

Привлечение же к уголовной ответственности за нанесение ущерба M$ путем продажи одной (или нескольких копий) ее продуктов, учитывая доходы этой корпорации, - нонсенс. Если обвинение пытается приплести сюда ущерб надо заявлять ходатайство о прекращении уголовного преследования в виду малозначительности.

ч.2 ст.14 УК:
"2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности."

В данном случае(имеется ввиду при проведении ОРМ ПЗ) по ст.146 не наносится никакого ущерба, даже незначительного, а вот само преступление остаётся быть общественно опасным и именно оконченным (!), именно за это преступление и судят! Наркотики и защита Авторского права несколько тут расходятся, в наркотиках может быть покушение, а в 146 статье наврятли, считаю в этом случае либо нет самого преступления, либо оно окончено!
 Что касается моего Дилетантизма, я и не буду оспаривать данного обстоятельства, но увы, ваши аргументы именно в этом вопросе не являются убедительными! )
Исключая потерпевшего из участия в УД человек просто подстраховывается от гражданского иска который может последовать по окончании суда! Игнорируя данное обстоятельство можно оказаться не дальновидным!

Если нет пострадавшего, то в чем тогда опасность деяния?  ;D

...в противозаконности самого действия! Закон запрещает, а вы преступаете его запрет!
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N14 от 26 апреля 2007 г.
 Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм В ЦЕЛЯХ СБЫТА следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Ссылка (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)  

Стадии совершения преступления — это этапы, которые проходит преступление в своем развитии от начала (подготовительных действий) до конца (наступленияобщественно опасных последствий). В случае, если развитие преступления было прервано на любой из стадий до его завершения, речь идёт о неоконченной преступной деятельности.

Последовательность стадий преступления
Первым этапом, предшествующим совершению общественно опасного деяния, может являться формирование умысла или замышление преступления. Формирование умысла представляет собой мыслительную деятельность субъекта, направленную на создание психической модели будущего преступления: постановку целей и задач, выбор средств и способов их достижения, обдумывание постпреступной деятельности по сокрытию следов преступления и т.д.
В процессе формирования умысла или после его завершения лицо может сообщить окружающим о наличии у него намерения совершить преступление (в словесной, письменной или иной форме). Такое информирование в уголовно-правовой теории получило название «обнаружение умысла».
После того, как будет сформировано преступное намерение, виновный может совершить определённые запланированные им действия, направленные на подготовку условий для приведения преступного замысла в исполнение: приобретение орудий и средств преступления, поиск соучастников и т.д.
Наконец, лицо непосредственно должно совершить действия, направленные на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. Эти действия и процесс реализации преступного вреда могут быть как одномоментными, так и растянутыми во времени.

Комментарий:
Был ли у обвиняемого умысел на хранение/перевозку? Нет не было. Поэтому обвиняемого нельзя привлечь к уголовной ответственности за «хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта». Можно «поигаться» с приобретением, но практикующие юристы посмотрят на вас криво. Очень криво. Был умысел на сбыт. Поэтому, все эти приобретение, хранение, перевозка были действия направленные на осуществление одного деяния - сбыта контрафактных экземпляров произведений. Но, сбыта тоже не было, так как сбыт осуществлен под контролем сотрудников правоохранительных органов и не привел к наступлению общественно-опасных последствий. Поэтому нет оконченного состава преступления. Есть неоконченный – т.е. покушение на совершение преступления.

По вашей логике, по сути, одно действие обвиняемого следствие должно было разделить на два самостоятельных эпизода:
Эпизод первый – приобретение/хранение контрафактных экземпляров произведений (для примера, предположим по ч.2 ст.146 УК) по ч.2 ст.146 УК – оконченный состав.
Эпизод второй – покушение на сбыт контрафактных экземпляров произведений по ч.3 ст.30 ч.2 ст.146 УК – неоконченный состав.
 Однако, ни одного подобного обвинения в совершении преступления, здесь, я не видел. Следовательно, ваша логика не совсем правильная.

Сильно! )) Вы не заметили что спорите с Постановлением Верховного Суда РФ?! ))
...под незаконным использованием авторского права ещё и подразумевается воспроизведение программ для ЭВМ, т.е. вы оперу на компьютер установили софтину вот и воспроизвели значит, следовательно нарушили что, чего закон не велел нарушать, следовательно имеете оконченный состав преступления! ...Но ...Ущерба никому этим преступлением не нанесли! Т.е. осудить то вас осудять, а вот гражданского иска быть не должно! )

В постановлении ВС говорится о случаях:
-Если бы некто приняли оперативники, изъяли у него диски и он дал показания что контрафактные экземпляры произведений хотел сбыть Васе Пупкину.
-Если накрыли склад с контрафактной продукцией.
и аналогичных.

Ваш случай - другой.

А в каком месте говорится именно о вашем варианте? Я вот не вижу! )
Пустой спор!
Т.е. вы настаиваете на том, что нет надобности писать ходатайство о исключении потерпевшего из УД? )

Я бы еще и ходатайство о раскрытии финансовых сведений о доходах потерпевшей корпорации написал (в целях объективного установления размера нанесенного вашим деянием ущерба компании).  ;D

Не забывайте что ГК предусматривает компенсацию до 5 млн. р. только за нарушение АП, при этом освобождает правооглодателя от доказывания как размера ущерба, так и имело ли место причинение реального ущерба вообще.
Так что гражданский иск скорее будет, чем не будет. 8)

Именно по этой причине и надо выталкивать потерпевших из УД! Что бы именно суд сказал что потерпевшего нет! А за то, что мною было совершено нарушение закона, за это меня накажет суд при вынесении приговора во время решение по УД!
И то, что гражданский иск подаваться будет ещё не означает что он будет признан судом! К тому же по делам по проведению ОРМ Проверочная закупка!

Ога, прям сщаз судья разбежится и вытолкнет потерпевшего. :D :D :D

Ну ему же надо будет формулировать это нежелание в ответе на ходатайство! )) Посмотрим что он на это скажет! )
У нас же суды первой инстанцией не заканчиваются! )