Форум ''Интернет и Право''

Дело почти у прокурора(по словам следователя)
Возможно кто даст дельный совет или воспользуется моими советами.
Попался как и практически все под контрольную закупку.
Рекомендую всем на кого были возбуждены схожие дела, внимательно, и несколько раз
прочитать экспертизу.В суде соответственно давить в первую очередь именно на некомпетентность эксперта.

Из заключения эксперта
1.
"ПО" - собирательный термин, обозначающий совокупность программ, обеспечивающих функционирование ЭВМ, " набор одной или или более или микропрограмм,записанных на любом виде носитель","совокупность программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ"Под программой для ЭВМ подразумевается "объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целю получения определённого результата,включая подготовленные материалы,полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения"
(И далее самое интересное)
Таким образом, ПО, используемое в игровой приставке, относиться к программам ЭВМ, компьютерной информацией и используется согласно правилам установленных производителем.Компьютерная информация  это сведения, знания или набор команд (программа), предназначенные для использования в ЭВМ или управления ею, находящиеся в ЭВМ или на машинных носителях, - идентифицируемый элемент информационной системы, имеющий собственника, установившего правила ее использования.

ст 272
Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

то есть эксперт даёт более расширенное толкование компьютерной информации чем закон.

2.
При проведении осмотра игровой приставки было обнаружено, что фирменная гарантийная пломба  повреждена и корпус игровой приставки имеет следы несанкционированного доступа.
(две приставки которые были переданы на экспертизу принадлежат мне
кто тогда может санкционировать вскрытие моей собственной приставки)

3.
О факте несанкционированной подмены программной прошивки привода компакт дисков представленных для
проведения экспертизы игровых приставок, косвенно свидетельствует факт повреждения фирменной гарантийной пломбы на новом , исправном устройстве.
(как он определил что приставки новые(моим уж точно больше 9 месяцев),а если он пишет что устройства исправны
получаеться и штаная работа не нарушена)


4
В системное программное обеспечения , представленной для проведения экспертизы игровой приставки внесены несанкционированные производителем изменения, призванные нейтрализовать программно-технические средства защиты информации, примененные производителем для защиты от использования не лицензионных копий программных продуктов. 
(то есть программно-технические средства защиты информации используется не для защиты информации а
для защиты от использования не лицензионных копий программных продуктов)

""ПО" - собирательный термин" - я думаю, этот термин прописан в ГОСТ.

Поройте Интернет. Одно время много народу засудили за перепрошивку (русификацию) сотовых телефонов (также вменяли 272, 273). Однако, один обвиняемый из Кургана решил бороться до конца. Прошел все инстанции и ... его оправдали так как не усмотрели в его действиях состава преступления.

Ну и конечно Xbox360 - это не ЭВМ (по целевому назначению).  ;)

1. По поводу ПО - Закон никак не определяет такого понимания, следовательно эксперту данное понятие в виде ПО просто приснилось, а бред который он лепет определяя Чем является выдуманное им ПО , судя по всему просто лепится с просонья!  ..будет печально если такое примет Суд, хотя следователь уже принял тенденция такая, что и суд примет! (
2. Эксперт Лживая Безграмотная сущность!! "...относиться к программам ЭВМ, компьютерной информацией и используется согласно правилам установленных производителем" - В Законодательстве ясно прописано Чем являются Программы для ЭВМ  и Чем является Информация так вот эксперт в своём описании данных понятий Всё трактуемое законом свалил в одну кучу чтобы объединить эти понятия Программа и Информация !   Далее по бреду ниже, "...согласно правалам установленным производителем" - Это чудо с какого потолка упало?! )) Если Программы для ЭВМ являются Компьютерной Информацией, то пусть "это вася" ответит суду , О каких правилах исползования Информации установленных Производителем (!) идёт речь?! Законодательством в части ЗАП и ЗАщиты Информации вообще отсутствует понятие Производитель Информации! Например в Законодательстве (Закон защиты Информации) используется понятие Обладатель Информации , но вот каким образом ваш эксперт притянул этого слона к данному понятию в своей экспертизе, за уши или за хвост - Неясно! (
Просто зачитайте в суде определения Российским Законодательствам данные этим двум понятиям: Программы для ЭВМ и Информация! Да ещё, не забудьте добить вашего эксперта вопросом - Пусть даст определение тому, чем является Компьютерная Информация в Российском Законодательстве! ...его думаю очень сильно удивит, что Компьютерная Информация и Информация определяются Законом одинаково, а именно то, что они являются Сведениями (сообщения, данные):
а) Закон о Защите Информации определяет так: Информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
б) Уголовный Кодекс РФ (в прим. главы 28 ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ) определяет так: Под Компьютерной Информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
...иными словами Компьтерная Информация отличается от просто Информации тем, что представленна в Форме электрических сигналов, тогда как просто Информация может быть так же представленна и в иных формах, например: в виде текста газеты, голосового сообщения, и прочее...  Программа для ЭВМ несёт в себе ИНОЕ определение Законодательством истолкованное в ГК РФ! Надеюсь понятно изъясняюсь )))
3. Чем является Несанкционированный доступ к Компьютерной Информации, тобишь как мы уже выяснили к Информации(ибо это одно и тоже), Закнодательством определено в документе "Руководящий документ Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения Утверждено решением председателя Гостехкомиссии России от 30 марта 1992 г."
который гласит в п.4:
Несанкционированный доступ к информации - Доступ к информации, нарушающий правила разграничения доступа с использованием штатных средств, предоставляемых средствами вычислительной техники или автоматизированными системами.
Примечание. Под штатными средствами понимается СОВОКУПНОСТЬ программного, микропрограммного и технического обеспечения средств вычислительной техники или автоматизированных систем

Вобщем дальше думаю сами разовьёте мысль, одним словом Бред наговорил ваш эксперт, а чем больше бреда тем надеюсь легче будет на него указывать! статьи 272-273 вам вменены незаконно. Защита установленная Правообладателем относится к правовому полю ГК и рассматривается как ТСЗАП - Технические средства защиты авторского права (номер статьи найдёте сами), так вот в контексте именно этих норм и должно рассматриваться ваше деяние!
Отбивайтесь от вменённых статей т.к. они пришиты вам по аналогии, и с содеянным вами не имею ничего общего, на что и указывает ч.2 ст.1 Закона Защиты Информации!

У меня на рабочем месте стоит принтер с СНПЧ, производящей несанкционированную правообладателем подачу неоригинальных чернил. И что-то я уже очкую. :-\ ;D :'(

А поверят эксперту.

Спрос рождает предложение.

к стати в руководстве приставки написано
попытка преодолеть защиту игровой приставки от
запуска не лицензионных дисков приведет к аннулированию гарантии.

так же эксперт в описании способа прошивки пишет
копируется системная прошивка(программа) привода,из копии извлекается ключ и внедряется в модифицированную прошивку,
 и модифицированная прошивка заливается обратно в память привода.

получается я копирую, из копии извлекаю ключь, ключ внедряю в другую программу, и заливаю её обратно.то есть заменяю одну программу другой

и из этого он делает вывод
Вся функциональность устройства направлена на осуществление модификации содержимого внутренней памяти привода, для других целей данное устройство не предназначено и не способно выполнять какие либо другие функции.
 

я уже говорил о картриджах в этом ключе...

Почему бы не судить людей, приобретающих неоригинальные автозапчасти?

Лютик выкладывал информацию! ) ...этот вопрос (контрафактные автозапчасти) тоже в работе, по крайней мере в Питере! ))
                                                                                  Источник (http://www.pc-spb.ru/proekty/antikontrafakt.html#message725461)

нее, я имею в виду другое. Не незаконное использование ТЗ, а использование запчасти иного бренда, нежели бренд автомобиля.

Ага, будут икриминировать создание, распространение или использование запчастей, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации авто. :'( ;D

ст 272
Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

 Закон о Защите Информации определяет так: Информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
Я лично тут про программы ничего не вижу

ГОСТ 15971-90(по которому как раз таки Xbox это ЭВМ)
1. Информация
Сведения о фактах, концепциях, объектах, событиях и идеях, которые в данном контексте имеют вполне определенное значение
2.Обработка информации
Систематическое выполнение операций над данными, представляющими предназначенную для обработки информацию
3.Система обработки информации
Совокупность технических средств и программного обеспечения, а также методов обработки информации и действий персонала, обеспечивающая выполнение автоматизированной обработки информации



цитирую из заключения экспертизы(похожая ситуация у молодого человека.взломал программу . сумма ущерба меньше 50 000 руб. ст 272 ст 273. первый эксперт также про авторские права писал и говорил что программа и компьютерная информация одно и тоже )

В системах обработки информации, предназначенных для сбора, хранения и обработки сведений о фактах, концепциях, объектах, событиях и идеях, т.е. "информации, "программное обеспечение" является способом осуществления этих процессов, а значит, в отличии от информации,относиться к информационным технологиям. Таким образом "Закон о защите информации" и ГОСТ четко разграничивают понятия "информация" и средства ее оброботки, т.е. "программного обеспечения".

Государственное учреждение
Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ

И что?

Мысль ясна в целом! А вот последнее предложение что означает? Это ваша подпись, или ваша мысль процитирована из материалов данного учереждения?

вторая  экспертиза была поручена именно этому учреждению
цитата из экспертизы

А можно пожалуйста данный документ в студию?! Думаю с такой формулировкой он имеет шанс помочь не одному человеку! ..ну или как минимум дополнит собою аргументацию в решении данного вопроса!

http://consumer.stormway.ru/mal_case.htm (http://consumer.stormway.ru/mal_case.htm)

Всех вам Благодарностей! )
Занятное дело, раньше приходилось читать лишь приговор суда по этому делу!
Оччень профеессионально проведена экспертиза, та что повторная!

Вот ещё на помощь
В доказательству к тому что речь идет именно об информации а не программах

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ
И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ

Статья 16. Защита информации

 
1. Защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на:
1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации;   (Знакомые слова ? Этих слов вы в законе о защите АП не найдете  )
2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа;
3) реализацию права на доступ к информации.
 
2. Государственное регулирование отношений в сфере защиты информации осуществляется путем установления требований о защите информации, а также ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.
 
3. Требования о защите общедоступной информации могут устанавливаться только для достижения целей, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи.
 


(Кто может санкцианировать доступ к информации.)
(Правообладателей и производителей тут также нет)
4. Обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить:

1) предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации;
2) своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации;
3) предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации;
4) недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование;
5) возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней;
6) постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

А вот ещё из этого же закона. ;)
ч.2 ст.1
2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Завтра должен получить обвинительное
Обязательно выложу

Я ещё добавлю по поводу цитат.  В Главе 28 УК РФ в статьях 272-274 говорится "Охраняемая законом Компьютерная Информация", именно эту формулировку и используют при обвинение, мол
незаконно произвёл доступ к ...
Только вот ЧЕМ конкретно является Компьютерная Информация расшифровки в законе нету, ни в УПК, ни в Законе о Защите Информации, ни в ГК, вот только в УК РФ и произносится без определения.
Получается при вынесении приговора суд не даёт определения в чём  именно выражень данное нарушение закона, какая его норма, и какого закона была нарушена при копировании Компьютерной Информации.
Статьи 272-274 определяют лишь размер наказания за Деяние. Например когда мне предъявляют ст.146, мне ясно в чём обвиняют, т.к. она обращает к ГК РФ в котором всё ясно и чётко расписано Что именно наказуемо.
На самом деле статьи 272-274 отправляют к Закону о Защите Информации, но в этом случае меня обвиняют в том, чего в этом законе НЕТ- ни Компьютерной информации в нём НЕТ, ни защиты Программ для ЭВМ!
В моём случае связь в определении свойств Программ для ЭВМ и Информации обвинение связывает эти свойства в ОДНО лишь тем, что и там , и там присуствтует слово ДАННЫЕ, т.е. программа это данные, и информация это данные - следовательно и то, и то есть Информация. А почему бы следуя этой же логике не считать что Информация является Программами для ЭВМ, и судить за доступ к Информации как незаконное исползования Авторских прав! ( Кстати исследуя слово ДАННЫЕ тоже приходишь к интересному выводу, они оказывается бывают разными!
В  ГОСТ 15971-90 СИСТЕМЫ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ  говорится:
1.  Данные (Data)  -  Информация, представленная в виде, пригодном для обработки автоматическими средствами при возможном участии человека.
...и далее в приложении к этому госту поясняется что есть оказывается различные определения Свойств Данных, которые могут РАЗИТЕЛЬНО отличаться друг от друга!!! Тоесть иными словами очень легко запутаться когда речь идёт о Данных, РАЗНЫМ ВЕЩАМ МОЖНО  ДАТЬ ДАННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ!!!

1. Дискретный - Определение, относящееся к данным, представленным отдельными элементами, например, знаками или физическими величинами, принимающими конечное число вполне определенных значений.
2. Числовой  - Определение, относящееся к данным, которые состоят из чисел.
3. Цифровой  -  Определение, относящееся к данным, которые состоят из цифр.
4. Аналоговый  - Определение, относящееся к данным, которые представлены непрерывными значениями какой-либо физической переменной.

Вот так вот и судят, вынося приговор не формулируя в чём именно выражено преступление, хотя бы уж какой сказали б к какому виду данных по их мнению я произвёл незаконный доступ! )

                     

Хонтя невменяшка, определение компьютерной информации дано в ст. 272 УК РФ (Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи).

Схаваю ваше унизительное обращение лишь в Благодарность вовремя воткнутой цитаты! )
Я действительно упустил из виду примечание статьи УК РФ. Что ж придётся удалить из жалобы все аргументы связанные с фразой Компьютерная Информация! )  ...В остальном же остаюсь на твёрдом убеждении что закон в части статей 272-273 применяется обвинением по аналогии, и данное его применение является НЕЗАКОННЫМ!
 Программы для ЭВМ не являются Информацией, вполне достаточно пролистать ГОСТовские Термины и Толкования связанные с Защитой Информации, никаких аналогий Информации с Программами нигде не проводится!

А какие в компьютерной программе содержаться сообщения или данные? 8)

Ну написали вы IRC-бота, который отвечает на вопросы пользователей заранее определенными сообщениями. Вот вам и сообщения.

Ну написали вы IRC-бота, который отвечает на вопросы пользователей заранее определенными сообщениями.  ...И что САМ это бот стал СООБЩЕНИЕМ?? )
..кстати с ваше подачи пришлось переделывать часть жалобы по 272 ст., за что и выражаю вам Благодарность с занесением в УД! )  Изменённый вариант жалобы по ст.272 УК РФ (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=7464.msg92853#msg92853#message725461)
Короче:
1. Компьютерная информация является видом ИНФОРМАЦИ, т.е. ИНФОРМАЦИЕЙ.
2. ИНФОРМАЦИЯ НЕявляется ПРОГРАММОЙ для ЭВМ. Иначе Законом они определялись бы одинаково!

Программа может являться информацией, а может и не являться - это предмет больших споров. Но даже если программу целиком и полностью признать информацией, то все равно ее нельзя охранять как информацию, только как результат интеллектуальной деятельности, т. е. статьи 272-273 УК РФ применять нельзя.

Не соглашусь с вами, но и спор продолжать не стану, лишь выскажусь!
Закон исключает двуякое толкование, и если таковое имеется, то должно исправляться законотворчеством! ..это я о том, что Программа может являться, а может и не являться... ))
Программа для ЭВМ может являться информацией в виде числовых символов для программиста, даито с большим натягом, чисто же в Юридическом определении программа являесят :
...представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ.
..понятие Программа дано в п.1, ГОСТ 19781-90:
«1. Программа (Program) - Данные, предназначенные для управления конкретными компонентами системы обработки информации в целях реализации определенного алгоритма.»

..где же тут ИНФОРМАЦИИ?!

Из ОЗ

1. Доказательства, подтверждающие обвинение  А. в использовании вредоносных программ для ЭВМ в период с 22 по 24 ноября 2011 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ:

Технические средства защиты информации, примененные производителем для защиты от использования не лицензионных копий программных продуктов.

Потерпевший пишет
цитирую

обвинительное заключение получил 142 стр.
Только не пойму почему в во всех 6-ти эпизодах присутствует текст с проверочной закупки.
Две приставки то мои

Указывайте что ответственность по ст.273 УПК РФ как явно видно из примечания к данной главе №28 УК РФ обращается к федеральному закону РФ №149 "О защите информации ..." , в ч.2 ст.1 которого говорится:  Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
...п.1 ст.2 который даёт определение понятию: Информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
...Сфера действия настоящего Федерального закона расписана его ст.1:
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;
2) применении информационных технологий;
3) обеспечении защиты информации.
..из чего следует, что обвинение предъявлено мне по статье 273 УК РФ не имеет под собой никаких оснований, т.к. в моих действиях отсутствует состав преступления! Ни к Компьютерной информации, ни к какому либо иному виду Информации незаконных действий я не совершал! ..Прошу выколоть это себе на лбу голубыми чернилами, и данное УД в отношении меня прекратить! )

...а ещё у тебя похоже нескольо ПЗ было, по этому вопросу можно ссылаться на приговоры которые на этом основании закрывали УД, таких много.
..Вот например кассационная жалоба по этому вопросу:

О незаконности и необоснованности повторной «Проверочной закупки»
В отношении меня ****ой А.М. проводилось две Проверочные закупки
однако, после проведения первой проверочной закупки, уже было достаточно данных
для возбуждения уголовного дела ч.2 ст. 146 УК РФ
и, поэтому, в соответствии с законом Об ОРД  оснований, для повторной проверочной
закупки не имелось.

Тем более, что два постановления о проведении ОРМ проверочная закупка содержит
тексты,   которые   являются   абсолютно   идентичными,   за   исключением   даты
постановлений,   проставленных   ручкой   и   даже   той   же   рукой   проставлена   дата   за
начальника, что запрещено приказом МВД 987.
На них даже одинаково ОМ № 6 (отдел милиции) и ОБЭП указаны, хотя в июне месяце
2011 г уже должно было быть ОП (отдел полиции) и ОЭБиПК
Указанное   подтверждает   как   минимум,   что   цели   двух   Проверочных   закупок   были
абсолютно одинаковы, однако опер ****а утверждает обратное, сама себе противоречит.
Недопустимость и незаконность повторной закупки с такой же целью подтверждается
Определением ВС РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4
«Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-
розыскных   мероприятий,   проводимых   при   осуществлении   оперативно-розыскной
деятельности.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-
розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие
известными   органам,   осуществляющим   оперативно-розыскную   деятельность,
сведения   о   признаках   подготавливаемого,   совершаемого   или   совершенного
противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или
совершивших, если нет достаточных данных  для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда,
уклоняющихся   от   уголовного   наказания,   а   также   розыска   без   вести   пропавших;
события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или
экологической безопасности Российской Федерации.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений.
Однако, вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как
20 августа 2005 года уже был выявлен факт сбыта Южаковым А.В. …., его преступные
действия не были пресечены, а 22 августа 2005 года посредством привлеченного лица
С. вновь проводилось аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная
закупка" в отношении уже известного лица.
При   этом   действия   оперативных   сотрудников,   связанные   с   дальнейшим
осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Южакова А.В. с
целью   документирования   его   преступной   деятельности,   не   вызывались
необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка после
20 августа 2005 года проводилась именно в отношении Южакова А.В., с указанием
конкретного адреса его проживания, а не с целью установления иных лиц, причастных
к незаконному обороту ….
Каких-либо   новых   результатов   дальнейшее   продолжение   оперативно-розыскных
мероприятий не дало.

Кроме того, как следует из материалов дела, за действиями осужденного Южакова
А.В., а также покупателя С. велось оперативное наблюдение сотрудниками УФСКН,
которые имели возможность пресечь действия Южакова А.В. уже при проведении
первой проверочной закупки, однако не сделали этого, а посредством того же лица
подтолкнули Южакова А.В. к дальнейшему незаконному обороту ….
Исходя   из   требований   справедливого   суда,   предусмотренных   ст.   6   Европейской
Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в
борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств,
полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно   ст.   75   УПК   РФ   доказательства,   полученные   с   нарушением   требований
настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и
поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться
для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том
числе по настоящему делу по факту не вызывавшейся необходимостью последующей
проверочной закупки 22 августа 2005 года.
При постановлении обвинительного приговора и вынесении надзорной инстанцией
решения в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 22 августа
2005 года судами не учтены условия, при которых была проведена необоснованная
повторная проверочная закупками не проверено соблюдение требований закона об
оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах приговор и постановление суда надзорной инстанции в
отношении Южакова А.В. подлежат частичной отмене и изменению ввиду нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона».
Возможное   утверждение,   что   это   техническая   ошибка  ****ой   А.М.  ,
опровергает с участием той же самой ****ой А.М.  другое уголовное дело по
ч.2   ст.146   УК   РФ   в   отношении   Береедзе   В.С.   ,   отмененное   Судебной
коллегией   по   уголовным   делам  Нижегородского   областного   суда,   где
оперуполномоченный   ****а   А.М.   также   провела   две   одинаковые
проверочные закупки 
Кассационное определение Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда
г. Нижний Новгород     02 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С..,
судей Медведевой М.А., Ефимова С.Е.,
при секретаре Прохоровой К.В.,
рассмотрела в  судебном заседании  от 02 марта 2012  года кассационную жалобу
адвоката Кадина С.М.,
кассационное представление государственного обвинителя Кузьмина С.И.
на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2011 года :
...
Кроме   того,   признавая   действия   сотрудников   полиции,   проводивших   повторное
оперативно-розыскное  мероприятие «проверочная  закупка»  в отношении  Береедзе
М.С. законными, суд указал, что умысел Береедзе М.С. направленный на совершение
преступления сформировался до  вмешательства в его преступную деятельность
сотрудников полиции, действия сотрудников соответствовали требования ст. 2,7
Закона РФ «об оперативно-розыскной деятельности».
Вместе с тем суд не выяснил, с какой целью проводилось повторное ОРМ в отношении
Береедзе М.С..
Как   следует   из   показаний   свидетеля  ****ой   А.М.,   повторное   мероприятие
проводилось с целью его задержания.
Вместе с тем в материалах дела имеются два постановления о проведении ОРМ
проверочная   закупка   в   отношении   Береедзе   М.С.,   тексты,   которых   являются
идентичными, за исключением даты постановлений. В данных постановлениях от
03.08.2011   г.   и   25.08.2011   г.   целью   проведения   ОРМ   указано   -   документирование
преступной деятельности Береедзе М.С., изобличение его в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, выявление мест приобретения контрафактных
компьютерных программ.
Суд,  допрашивая  сотрудника  полиции  ФИО15  оперуполномоченную  полиции  ФИО16
инициатора проведения ОРМ в отношении Береедзе М.С., не выяснил почему не было
проведено задержание Береедзе М.С. и не была пресечена его деятельность после
проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного
под контролем сотрудников полиции 03.08.2011 г..
Как следует из показаний  ****ой А.М.  03.08.2011 г. в ходе проведения ОРМ Береедзе
М.С.   сообщил   ей,   что   программные   продукты,   устанавливаемые   им   являются
нелицензионными, однако имеют свойства лицензионных, и в несколько раз дешевле
их, после установки получил денежные средства.
В связи с этим суд не выяснил, почему потребовалось повторное проведение 30.08.2011
г. ОРМ «проверочная закупка».
Указанные   нарушения   требований   уголовно-процессуального   закона   повлияли   на
постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит
отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а уголовное дело подлежит направлению на
новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
....
Как следует из приведенного кассационного определения, оперуполномоченный ****а
А.М. и другие свидетели, не могли два раза допустить одну и ту же техническую ошибку в
разных уголовных делах, и поэтому ее показания и показания других свидетелей нельзя
признать допустимыми, поскольку это нарушение федерального закона и провокация.
На   основании   изложенного   считаю,   что   суд   не   исследовал     и   не   выяснил,   почему
потребовалась   повторная   проверочная   закупка,   не   сверил   различные   показания
оперативников   и   текста   Постановлений   ОРМ,   сделал   выводы,   не   соответствующие
обстоятельствам уголовного дела и по этой причине приговор подлежит отмене.

Указанные   нарушения   требований   уголовно-процессуального   закона   повлияли   на
постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит
отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а уголовное дело подлежит направлению на новое
судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Только одна ПЗ была
В деле три приставки
Одна приставк ПЗ
Две приставки мои собственные
Которые были изъяты у меня

Ну тада всё что было написано до примера кас. жалобы!  )

Ужос, млять, чо тока нам не вменяют! >:(
Пора уже региональные инициативные группы организовывать, с целью присутствия на судебных заседаниях и оказания общественной адекватной юридической помощи жертвам незаконных вменений. Иначе дождёмся, бл, скоро будут изнасилование вменять по половому признаку. ;D :'(

ну это ж Хаксли, Оруэл, Замятин, и сё такое...

Ух ты правда чтоли

а где ето примечание найти а ссылку дай аа

Уголовный кодекс РФ Примечание к ст.272 ! )

рекомендую прочитать внимательно  обвинительное заключение
вот что я у себя ещё нашел
потерпевшая сторона Иванов.И.И. работает в должности юриста "Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям"
и как бы вы думали где работает наш эксперт?
Правильно, АПКП(решили в ОЗ так написать чтобы ни кто внимание не обращал на это).


Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
   Статья 7. Независимость эксперта

     При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

     Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

     Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.



далее

При производстве экспертизы нужно указывать нормативные документы, методические материалы и специальная литература которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
    Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

     Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

     Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Незабудьте, если экспертизу производил независимый эксперт, т.е. как Иные эксперты, то в этом случае из цитируемого вами закона к нему будут относиться не все статьи а лишь их часть, кажется 6-7 статей всего!
Но в целом действительно можно говорить о его заинтересованности в исходе дела!

какие документы должны быть у организации, для проведения судебных экспертиз?
В интернете вообще про эту организацию ничего не нашел.
Единственное что нашел это то что АПКП защищает интересы компании MS.

Если Экспертиза была проведена в коммерческой организации, один этот факт является уже нарушением Закона, что указывает на недействительность данной экспертизы и доказательства выстроенные на её результатах НЕдопустимыми!!!
Выясните сначала, экспертиза была проведена экспертом в частном порядке, или она была назначена для провдения в ООО "васи пупкина"!!?

цитирую
Им(то есть экспертом) на основании постановления следователя Иванова И.И. была проведена компьютерная компьютерная судебная экспертиза

 была назначена для проведения в  "АПКП"

Форма собственности у этого АПКП какая?

представления не имею
я про эту организацию вообще ничего не слышал

вот ещё
В показании потерпевшего (microsoft) ровно половина текста идентична с
текстом проведенной экспертизы.
Только показания потерпевшего написаны от 23 августа, а экспертиза от 5 сентября.
Как с этим быть?

У меня ВСЯ Экспертиза была копией предварительного исследования 34 страницы 143 фото, и ничего, Эксперт тупо просто заявил, что использовал материалы исследования в качестве Шаблона! ))))
...а суду на это оказалось начхать! )

а как потерпевший объяснит схожесть текста, если экспертиза от 5 сентября.
Угадал.

Легко! )) ...просто эксперт тоже использовал Шаблон, т.е. грубо говоря и тот, и другой просто тупо использовали один и тот же Шаблон! )))))
А что вы хотели, текст электронный, поэтому позволяет себя вводить заготовленными блоками! ))))
У меня эксперт в суде пояснял примерно это, а судья это принял с формулировкой, типо нет оснований НЕдоверять словам эксперта! )))

А вот и зря. Это могло бы быть основанием для исключения экспертизы.

ВОТ НА ЧТО ЕЩЁ ВНИМАНИЕ ОБРАТИЛ
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, -
лишение свободы до 2 лет

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
лишение свободы до 2 лет

и если согласиться с  следователем с тем что информация это программа которая защищается АП
то по статье 272 без ущерба так же лишения на два года

Это вы к чему написали?
Если к тому, что нет разницы по какой статье будут квалифицировать действия - по ст.146 или по ст.272 УК, то разница есть. По ст.146 УК стоимость программ в совокупности должна превышать 100 тыс. До состава вы не дотягиваете.
 

Выкладывайте свое обвинительное.

+ ко всему
программы для эвм охраняются законом не как информация а как произведение
и ТСЗАП направлены на защиту именно произведения
а ТСЗИ направлены на защиту информации

В соответствии со ст. 1299 ГК РФ автор имеет право на
использование технических средств защиты авторских прав, которыми признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

сегодня был суд
Такая же фигня
и про то что экспертиза производила сторона потерпевшего(потерпевшая сторона АПКП представитель Microsoft. Экспертиза поручена АПКП)
ответили что так бывает.
Статья 70. Отвод эксперта
1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

А вы не интересовались статусом этой самой АПКП является ли она коммерческой организацией или нет??! Это важно! Ведь в коммерческой организации судебная экспертиза не может производиться! Данное обстоятельство является нарушением Закона!

А можно ссылку на закон?Просто у меня в деле название организации проводившей экспертизу вроде как государственное ГУП «ЦИАТ» (государственное унитарное предприятие города Москвы "центр информационно-аналитических технологий"),а в уставе прописано что предприятие является коммерческой организацией.А одним из пунктов целями деятельности является получение прибыли.

А вы не интересовались статусом этой самой АПКП является ли она коммерческой организацией или нет??! Это важно! Ведь в коммерческой организации судебная экспертиза не может производиться! Данное обстоятельство является нарушением Закона!
[/quote]

Я вообще ничего про эту организацию не могу найти.
В интернете лишь несколько статей то что она защищает интересы MICROSOFT
Хотя сам эксперт пишет что работает в организации АПКП
И в экспертизе крупными буквами написано Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям.

а в постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы написано НО АПКП

И вообще в назначении компьютерной судебной экспертизе разрешаются ли вопросы
типа санкционированы ли  действий, кто правообладатель и так далее?

Постановление Пленума ВС РФ №28 от 21 декабря 2010 г.  "О судебной экспертизе по уголовным делам" в частности п.2 (ссылки на статьи закона там имеются.)

А что мешает сходить в Налоговую и заплатив 300-500 рублей получить полную информацию о данной организации, о видах её деятельности??(!)
По вопросам к эмсперту тоже рекомендую почитать Постановление Пленума ВС РФ №28 от 21 декабря 2010 г., а именно п.4, так же,
 ФЗ №73  О государственной судебно-экспертной деятельности от 31 мая 2001г.,
вопросы юридического порядка эксперту проводящему компьютерную экспертизу задаваться не могут (хотя в суде это всё-равно игнорируется!).

 а что, есть такая услуга в налоговой? :o

А сыграет ли роль, если мне в обвинении предъявляют, то что мои действия не санкционированы именно правообладателем, а правообладатель у себя в руководстве пишет, то что при прошивке аннулирует гарантию.
 На дисках ясно и чётко написано, что копировать запрещено.
 В руководстве от приставки, то что лишаюсь гарантии. И ни каких запретов.
 Получается если в лиц соглашении не указан запрет, значит не запрещено.

Вот ещё в добавок
Даже сама статья 274.1 отделяет программу от информации
 1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения(носитель информации ), обработки(Программа как раз таки обрабатывает информацию) или передачи(сеть) охраняемой компьютерной информации

Конечно,  если бы не было, зачем было б об этом говорить! ))  ...сколько буковок "бе" получилося ))

Эксперт проводивший экспертизу Алексей Лига имеет сертификат "Специалист Microsoft по средствам защиты программных продуктов"
Сертификат подписан Александром Страх который работает юристом ООО «Майкрософт Рус» но печать почему то стоит от организации АПКП.
Так вообще можно?
Я так понимаю это сделано для того чтобы Чернову Михаилу(Юрист АПКП) лишний раз не засветиться.
Сертификат выдан почему то на семь месяцев  ;D

Надо слать адвокатский запрос в Министерство образования: Выдавалась ли вообще АПКП лицензия на образовательную деятельность. В отношении лица подписавшего сертификат - запрос на то имеет ли он педагогическое образование.

При двух отрицательных ответах: нет лицензии на ведение образовательной деятельности, у лица производившего тренинг нет педагогического образования  - ставить вопрос о том, что документ, представленный экспертом, не имеет юридической силы.

Доверенность гр. Страх на территории России НЕдействительна, т.к. полномочия на право подписи Бенджамина О.Ориндорфа при составлении данной доверенности ничем не подтверждено! Можете на эту тему почитать мою кассационную жалобу (которую мне помог составить Иванов2020), в ней этот вопрос был развёрнут отдельно!

Игорь, насколько верна такая точка зрения?
Сертификат может выдавать каждый, его авторитетность зависит от репутации выдавателя. Печать другой организации - это тема для обсуждения (вероятно, у АПКП есть соглашение с MS на проведение таких "обучений" и выдачу сертификатов).
нужна ли лицензия и пед.образование - для меня вопрос. А вы почему так решили?

Правильнее говорить, что по вашему мнению
Давайте не будем утверждать то, что пока не подтверждено судебным решением. Иначе Вы вводите в заблуждение других. Насколько я знаю, пока такого решения нет.
Если есть - выкладывайте и будем от него отталкиваться.

Это как?
Похоже этот сертификат подтверждает лишь прослушку лекций в размере стольких то часов. А вообще лучше его выложить - поглядели бы.

по всей видимости речь идет о вот такой бумажке?
(http://s017.radikal.ru/i444/1212/a3/58b31218f329.jpg) (http://www.radikal.ru)

"""""Определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения по делу № А76-19016/2012 от 9 октября 2012 г. гласит:

"Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США; Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США; Корпорации Корел, Оттава, Онтарио; Адобе Системз Инкорпорейтед, Сан Хосе, Калифорния, к закрытому акционерному обществу "Энергостройпроект», г. Челябинск, о взыскании 879 880 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Применительно к законодательству Российской Федерации истцом не представлены выписки из торговых реестров иностранных лиц в отношении истцов, полученные не ранее чем за 30 дней до подачи искового заявления в суд.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и ст.126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США; Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США; Корпорации Корел, Оттава, Онтарио; Адобе Системз
Инкорпорейтед, Сан Хосе, Калифорния, оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 06.11.2012 исправить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до
06.11.2012 и представить в арбитражный суд:
...
- выписки из торговых реестров в отношении истцов, полученные не
ранее чем за 30 дней до подачи искового заявления в суд.
...
Судья подпись С.М. Шумакова"
...

http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. ... id=1540005

Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ 03.10.2012 09:59

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
ДЕЛО № 9-63/2012 ~ М-443/2012
Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"




http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. ... t_number=1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
ДЕЛО № 9-63/2012 ~ М-443/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возврате искового заявления
<адрес> 3 октября 2012 года
Судья <адрес> городского суда Магомедов У.М., рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» Ивуть Владимир Станиславович обратился в суд с иском к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить указанное исковое заявление по следующим основаниям:
Согласно п.4 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», Ивуть В.С. представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО3 и копию доверенности выданной ФИО3 гражданину Ивуть Владимиру Станиславовичу.
При этом копии указанных доверенностей нотариально не заверены, а заверены печатью некоего юридического лица - ООО «Респект», что вызывает сомнение в их подлинности. В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что представленные суду копии доверенностей, заверенными надлежащим образом, в силу указанных причин, суд признать не может, и принимая во внимание отсутствие возможности сличения указанных копий с оригиналами, суд приходит к выводу о возврате искового заявления Корпорации «Майкрософт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-227 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав - возвратить.
Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья У.М.Магомедов

Интересная подпись, у меня от того же лица в доверенности! ) ...Но что то мне подсказывает что подписывались РАЗНЫЕ люди! )))

(http://s001.radikal.ru/i195/1212/91/7a3dc727f857.jpg) (http://www.radikal.ru)

неужели до сих пор не понятно - вся эта "франшиза" ОПГ со всеми признаками вымогательства

Вот еще другая ласточка по "доверенностям" из текущей практики:

Арбитражный суд Московской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления)
01 июня 2012 года Дело № А41-25977/12
... рассмотрев исковое заявление (заявление) КОРПОРАЦИЯ "МАЙКРОСОФТ", Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед… к ООО «ххххх»… о взыскании 249550 руб. и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление Корпорация «Майкрософт», Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед № от к производству.
2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 27 июня 2012 10:30 в помещении суда ...
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Истцу представить:

подлинники документов, указанных в приложении на обозрение суда
подлинные уставные документы,
свидетельства организации,
документы о назначении руководителя,
лицензии на обозрение суда (копию в дело);
документы в подтверждение факта принадлежности права
все подлинные документы в подтверждение факта нарушения прав:
документы в обоснование произведенных начислений; (копии в дело)
доказательства нарушения прав истца,
направления претензии.
...
Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
.…
Судья


Через 26 дней — новое Определение суда — представители не выполнили решение суда — не принесли настоящих документов — поэтому суд перенес заседание на 10 декабря 2012 г.

Арбитражный суд Московской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012г. Дело №А41-25977/12
...
В ЗАСЕДАНИЕ ПРИБЫЛ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦОВ

На вопрос суда об информировании доверителей о принятии иска к производству арбитражного суда представитель сообщил о том, что доверители извещены о направлении иска в суд и будут извещены о принятом решении, никакой иной информации по делу представители не передавали.

Таким образом У СУДА НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕНИЯ ИСТЦАМИ копии судебного акта о принятии иска к производству.
...
... суд ОПРЕДЕЛИЛ: ...
Судебное заседание отложить на 10 декабря 2012 10:00
...
Сторонам – выполнить определение суда от 01.06.2012 г, представить испрошенные документы, обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными доверенностями;…
…
Судья…

Отслеживать развитие ситуации можно по ссылке
http://kad.arbitr.ru/Card/8a5dd083-2aa3 ... 58460207b6

Статья 90. Преюдиция

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 11] [Статья 90]
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

...вопрос в том, как ВЫМОГАТЕЛЕЙ вывести на чистую воду! (

Это к Навальному обращайтесь !

;D одному это явно не сделать. Слишком "жирная" верхушка

Навальный сам уж на волоске висит от уголовного обвинения! ))
Я бы сделал коллективное обращение в ЕСПЧ, собрал бы человек 200-300 обвинённых по нашим статьям, и запулил бы заявление туда от ВСЕХ НЕзаконно обвинённых!
..но чтото мне подсказывает что это нереализуемо! (

Ну если отыщешь еще пару тройку товарищей, у которых приговор, после кассации, вступил в законную силу не более чем 6 предыдущих мес., то бог в помощь. Трудновато будет - но предварительную жалобу накидать реально. Потом остальные документы подтянешь.
У меня еще дело в СК, как и у многих других. А те у которых приговор засилен, предпочитают не вспомитать это - на фоне двойных стандартов членов модераторского сообщества форума.

Если мою кассационную жалобу проигнорируют думаю прийдётся над этим вопросом поразмышлять!

С самого УД
(http://s017.radikal.ru/i412/1212/e4/8cb1c7436f6a.jpg)

И то что приложено к экспертизе
(http://s59.radikal.ru/i165/1212/89/3b0929a451c3.jpg)

Так я и не увидел ни одного примера про ненадлежащие доверенности.
Если я не прав, покажите пальцем такой вывод суда.

Приветствую.
Вменяют абсолютно аналогичные статьи по такому же делу.
Завтра буду встречаться с адвокатом и обсуждать детали, пока, все, что выяснил из телефонного разговора с ним - можно пробовать указывать на то, что к прошивке Вас вынудили.

Я думаю, правильнее строить линию защиты исходя из того что вы уже успели наговорить и подписать находясь в полиции.

Завтра в 10 часов утра суд.
Надеюсь на этот раз эксперт появиться.
Жду так скажем от вас наставления.
Нашел специалиста который согласился поучаствовать в суде.
Какие лучше задать специалисту  вопросы?
Что лучше спросить у эксперта?
и всё в этом духе
Заранее благодарю за ответы

Желающие с г.Калуга присутствовать в суде, жду в 09.45 у входа в Калужский Районный Суд на ул. Кутузова 4

Как все прошло?
Вы ходатайствовали о суде присяжных?

Что то не думал об этом

Эксперт опять заболел
теперь суд перенесён на 26

Мне кажется, что присяжные могут взглянуть на это дело совсем иначе, нежели судья. Особенно с учетом того, что можно провести дополнительную экспертизу.

26 числа 14 00 будет суд в Калужском районном суде на Кутузова 4
Прошивка игровой приставки XBOX 360 ст 272 273
если есть желающие просто прийти, и так скажем морально подержать жду.
Из старых клиентов или будущих
89206131141

Раздел VII. Преступления против личности
Глава 19. Преступления против конституционных прав(авторское право) и свобод человека и гражданина
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
Всё логично

Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка
Глава 28. Преступления в сфере компьютерной информации
Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации
Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ
логика теряется если сюда добавить что нибудь связанное с авторским правом

что ж тут логичного?

В основу построения Особенной части УК положен принцип родового объекта преступлений.
В соответствии с этим принципом Особенная часть подразделяется на разделы.
Однородные по своему характеру и сущности виды преступлений объединены в шесть разделов.
Особенная часть УК (и в этом ее основополагающее значение) построена в строгом соответствии с закрепленным
 в ст. 3 УК принципом законности, суть которого состоит в том, что преступность деяния, а также его наказуемость
 и иные уголовно-правовые последствия определяются только Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается,
 а согласно ст. 8 УК основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления,
 предусмотренного статьями УК.

А ходатайства на повторную экспертизу где можно найти?
срочно

С сайта Сергея Середы оправдательный приговор по 273 УК (использование патча) http://consumer.stormway.ru/post_suda.pdf

а в каком случае обвинитель начинает отказываться от обвинений по ст.273? Я так понимаю когда запахнет жареным? Когда он не может толком объяснить к какой именно информации человек хотел получить доступ и т.д?

По 273 статье это пока вроде как единственный оправдательный приговор! ...но увы, пользы в нём нет, т.к. в суд такой документ представить нет возможности, а полного решения суда не получить, человек не хочет афишировать своей фамилии! ( Так что данный оправдательный приговор лишь для моральной поддержки, и не более!
Кстати оправдательным он стал лишь после проведения повторной экспертизы в Гос. ЭКЦ, где специалисты толково расставили все вопросы по своим местам, в том числе и по вопросам ЧЕМ является Компьютерная информация!

Если приговор оправдательный нужно не стесняться своей фамилии в нем,а гордиться.И постараться помочь как можно большему числу людей в похожей  ситуации.Только так отрицательную статистику и победить.

В приговоре нет никакого обоснования. Гос.обвинитель попросил суд прекратить уголовное преследование. Суд прекратил.

ходатайства на повторную экспертизу я так понимаю не найти
Прокурор даже звонила адвокату, и просила принести.
А судья хочет ходатайство в письменном виде для проведения новой экспертизы.
Даже повторную экспертизу взял почитать.
Адвокат мне сразу сказала, что судья, который ведет дело, один из самых адекватных.

А я всё ещё надеюсь что эксперт придет.

пусть сами назначают в гос-ном учр-нии.

Дело в том, что экспертизы у всех разные как и эксперты, поэтому и аргументация для проведения повторной экспертизы у каждого индивидуальная! Так что лучше писать по своему варианту экспертизы.

Еще пример оправдательного приговора:
http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2151

Благодарю !

Увы, нислова о том, что программы для ЭВМ не являются Информацией! ( Человека по определению не имели право обвинять по 272-273 статьям!!!!

Как прошло заседание у топикстартера?

Serial.txt так то не является программой.  ;D

http://europeancourt.ru/ocenka-perspektiv-obrashheniya-v-evropejskij-sud/primer-41-predvaritelnoj-ocenki-perspektiv-obrashheniya-v-evropejskij-sud/

Наконец-то явился.
Нет слов просто.
Сказал что методики и и термины которыми он пользовался разработаны им.
И что больше поразило, в экспертизе он пишет что у него высшее образование, а на самом деле оказалось он закончил только колледж.
(Алексей Лига)
Как это лучше использовать?

Статья 204. Заключение эксперта


1. В заключении эксперта указываются: ...
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Тогда надо проверять на достоверность его методику. Вдруг она не является научно обоснованной.

И на заключение хотелось бы взглянуть. Все таки новая методика, с новыми терминами, отличными от терминов ГОСТ  - это редкость.  ;D

получается дал ложное заключение. А как сделать так чтобы свидетеля или эксперта привлекли за дачу заведомо ложных показаний?

Ходатайствовать о выделении материалов дела и направлении их в уполномоченный орган для проведения проверки по признакам 306 УК.

вопрос по экспертизе... Время установки программ в экспертизе сказывается начало установки или окончание установки?

Молодец! Очень хороший вопрос.

Для его ответа надо смотреть экспертизу. Обычно, под временем установки программы понимают время создания каталога, в который инсталлируется программа. Однако, возможны варианты. Например, одна известная программа, под временем установки программы подразумевает время внесения записей, в реестр Windows, об инсталлируемой программе.

Алексей Лига ?

А мож Алексей Кремко это с новым паспортом? Как выглядит - то? Фото есть ? плиз в личку

а то ситуация очень схожа ... (и по методикам и по образованию, указанному в заключении эксперта...

меня тут интересует время установки самого виндовса. Получается что в экспертизе будет указано время создания каталога?

Надо смотреть в экспертизе.

Это юридический вопрос. Эксперт не может такие решать. Можете получить письменные разъяснения у юриста и заявить ходатайство о приобщении их к материалам уголовного дела.

Ужас !  Сколько их левых экспертов от МВД РФ и Прократуры РФ  ?

Вот еще один (из отмены приговора в кассационной инстанции):

Источник   http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=853&p=1757#p1757


"... экспертиза, проведенная по настоящему уголовному делу не отвечает требованиям закона, и проведена не уполномоченным лицом – экспертом Н.Р.Р., который, как было установлено в ходе судебного следствия не имеет высшего образования, что противоречит требованиям, предъявляемым к экспертам ст. 18 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» (прим. по ходу эксперт из государственной конторы).

Кроме того, указывают, что по делу фактически не была установлена сумма причиненного ущерба, поскольку, согласно материалам уголовного дела, денежная сумма программного продукта ****, содержащегося на жестком диске и на компакт-диске и переносном диске, согласно имеющемуся заключению эксперта, отличаются существенным образом, несмотря на то, что согласно позиции обвинения, программное обеспечение установлено с одного и того же электронного носителя."

Их (левых экспертов) было много и раньше

Источник  
http://samara-hub.ucoz.ru/blog/ehksperta_mogut_privlech_k_ugolovnoj_otvetstvennosti/2010-03-12-67


После проведения повторной госэкспер­тизы в июле прошлого года дело было на­правлено на доследование в следственный комитет. В январе этого года Сергей Курт-Аджиев получил постановление о прекра­щении в отношении него уголовного дела «в связи с непричастностью к совершению пре­ступлений». «Анализируя материалы уголов­ного дела, а также учитывая решение про­курора, следствие приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверж­дающих наличие у Курт-Аджиева преступ­ного умысла на незаконное использование контрафактного программного обеспечения, не получено», - говорилось в постановлении следственного комитета.

Именно экспертные заключения Влади­мира Серпухова на протяжении всего перио­да пока длилось следствие являлись основным доказательством, на которое опиралась сто­рона обвинения.

В заявлении в следственный комитет господин Курт-Аджиев указывает на несоответствия дат проведения экспертизы, подтвердившей наличие пиратского софта на изъятых компьютерах.

В качестве доказатель­ства журналист приводит результаты повтор­ной экспертизы, проведенной по решению суда в экспертно-криминологическом управлении ГУВД по Саратовской области.

Согласно им, в период, указанный Владимиром Серпуховым в своем экспертном заключении, компьютеры вообще не включались, а значит, делает вывод Сергей Курт-Аджиев, результаты экспертиз были сфальсифицированы.

«Подобные дей­ствия эксперта как важного участника уголов­ного процесса подлежат тщательной проверке, поскольку Серпухов не проводил экспертизы, а только лишь писал заключения, в которых устанавливал наличие контрафактной продук­ции в изъятых системных блоках, что подпа­дает под признаки состава преступления, ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложного заклю­чения», - считает Сергей Курт-Аджиев.

Boombox001

Я полагаю необходимо истребовать у суда документы, подтверждающие подлинность Сертификата Майкрософт от Страх для Алексея Лиги,

а также документы, подтверждающие полномочия Страх выдавать серитификаты от имени Майкрософт


---


Суть в том, что такие же "сертификаты" от Страха у мошенников - экспертов Кремко А.В. с самодельным диплом, у эксперта Н.Р.Р., уличенного в отсутствии диплома о высшем образовании в суде (см.выше ), ну и у Вашего Алексея Лига

А также суть в том, что гражданин Страх использует ненадлежащую доверенность от помощника(цы) секретаря(ши) (?) Бенжамина, а полномочия на право подписи от имени международной корпорации Майкрософт ничем не подтверждены.

(Дело доходит до смешного, в деле Хонти "представитель" по доверенности от Страха в суде заявил, что помощник(ца) секретаря(ши) Бенжамина входит в состав Правления Майкрософт и поэтому полномочен на право подписи) - см. там же




Обоснование, по которому суд не имеет права Вам отказать используйте в ходатайстве следующее:



Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"

"3. ... При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения".



ч.2 ст 24 Конституции РФ гласит:


"2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".


---

Основание напишите в ходатайстве следующие: "Имеются сомнения в специальных знаниях эксперта, поскольку он указал заведомо  ложные сведения в заключении эксперта "  и т.п. и т.п.

Глупости пишете.

Нужно:
1) Сосредоточить усилия на том, что доверенность выдана ненадлежащим образом и подписана ненадлежащим лицом.
2)Правообладателем Windows'ов и Офисов и прочего, на территории России,  Microsoft не является.

Оригиналов Сертификатов от Страха в деле нет, заверенных копий также нет - это не глупости, поскольку это Пленум ВС РФ гласит:

"суду следует запросить сведения об эксперте " и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения"


На этом несколько судей погорели неправосудными приговорами по Кремко, поскольку они "поверили" самодельным фотошопным копиям Сертификата от Страха и диплома от Станкин Кремко Алексея Валерьевича от НП ППП

Нет копии Сертификата от Страх от Майкрософт заверенной надлежащим образом в деле

 дело № 22-16154/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

...

"... экспертиза, проведенная по настоящему уголовному делу не отвечает требованиям закона, и проведена не уполномоченным лицом – экспертом Н.Р.Р., который, как было установлено в ходе судебного следствия не имеет высшего образования, что противоречит требованиям, предъявляемым к экспертам ст. 18 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности»

...
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия находит постановление Перовского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.

...


Так, из представленных материалов уголовного дела видно, что ххххххххх мировым судьей был признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, суд, апелляционной инстанции, согласившись в решением мирового судьи, оставил его без изменения, приведя в постановлении доказательства, представленные стороной обвинения,

в том числе и заключение эксперта центра независимой комплексной экспертизы сертификации систем и технологий – Н.Р.Р. от 16.01.2012 г.,

а так же доказательства, представленные стороной защиты, - показания допрошенного в качестве специалиста – эксперта Автономной Некоммерческой организации центра исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимой экспертизы» - К.К.Е., пояснившим, что заключение эксперта Н.Р.Р. от 16.01.2012 г. не соответствует предъявляемым ФЗ № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит в себе необоснованные выводы, в частности, в компетенцию эксперта не входит дача предположений относительно источников приобретения программного обеспечения и стоимости, которая в данном случае, экспертом установлена необоснованно и ничем не подтверждена.

Кроме того, сам Н.Р.Р. не имеет квалификации «оценщика», не имеет диплома установленного образца, не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет полис обязательного страхования оценочной деятельности, в связи с чем, не имеет права проводить оценку рыночной стоимости установленного программного обеспечения.

Вывод эксперта о контрафактности установленных программных продуктов необоснован, поскольку, из самого заключения невозможно установить, когда было установлено данное программное обеспечение, и устанавливал ли их непосредственно сам ххххххххх, при этом, не исключено, что оно могло быть установлено как до 23 декабря 2011 г., так и после изъятия НЖМД. К данному доказательству, представленному стороной защиты, суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 219-221) имеются официальное письмо компании ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», согласно которому, Н.Р.Р. обладает специальными познаниями, необходимыми для определения лицензионных программных продуктов Autodesk, обладающих признаками отличия от лицензионных аналогов сроком действия сертификата до даты переаттестации 31.12.2011 г., а так же сертификаты, свидетельствующие о том, что Н.Р.Р. прошел обучение по курсу «Специалист» по средствам защиты программных продуктов «Майкрософт», «****», срок действия которых истек 31 декабря и 14 декабря 2011 г. соответственно, тогда, как само заключение эксперта по настоящему уголовному делу датировано 16 января 2012 г.

----------------

"Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий" (ЦНКЭС)

http://foerensics.org/wiki/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A6%D0%9D%D0%9A%D0%AD%D0%A1

О Центре

12 февраля 1999 года по инициативе

Совета безопасности Российской Федерации,
Московской городской прокуратуры,
НИИ укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Министерства внутренних дел Российской Федерации

была создана

автономная некоммерческая организация "Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий" (ЦНКЭС)

вобшем я такой вывод делаю - если эксперт предъявляет бумажки-сертификаты от Страха и других, то значит у него проблемы с высшим образованием и скорее всего самодельный диплом

Сами смотрите одинаково у всех же - у Кремко, у Лига и у Н.Р.Р. - есть бумажки-сертификаты от Страха, но нет высшего образования, но в своих экспертизах они настойчиво пишут,  что имеют высшее образование и некоторые (или все?) прикладывают копии самодельных дипломов к заключению эксперта

Вывод:

как только видим в деле светокопии "сертификатов" от Страха и оных, то начинаем проверять подлинность диплома о высшем образовании !!!


Ну так же получается - закономерность видна же !!!

Закон не содержит требования наличия у эксперта высшего образования.

Время, когда следователи приглашали в качестве экспертов САНИТАРОВ ИЗ МОРГА уже прошло - могу выложить ВС РФ


Для негосударственного эксперта наличие высшего образования по закону необязательно, НО

ч.1 ст.57 УПК гласит: "Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями"

ч.4 ст. 7 УПК гласит: " ... постановления ... следователя ... должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


то есть в силу ч.1 ст.57 УПК и ч.4 ст.7 УПК  в постановлении следователя должно быть  законное мотивированное ОБОСНОВАНИЕ наличия специальных знаний у "эксперта"

В связи с чем означенный Пленум ВС РФ особо подчеркнул, что для НЕгосударственных экспертов "суду следует запросить сведения об эксперте " и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения"


--

Ну а для эксперта государственного экспертного учреждения наличие высшего образования требуется, а для экспертов МВД необходимо если и среднее образование, то обязательно специальное ЭКСПЕРТНОЕ образование :



ст.13 фз  N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит:


"Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное ЭКСПЕРТНОЕ  образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет".

Т.е. вы подтверждаете, что говорили глупости?

Немного не пойму в чем глупости...

Это же из практики "экспертов" от частных организаций при  МВД (Кремко,Лига, Н.Р.Р.):

"Если "эксперт" приносит в суд "сертификаты" от Страхов и т.п., то по "странному" стечению обстоятельств у него нет высшего образования, но в своем заключении эксперта он обязательно пишет, что высшее образование имеется


Вот "эксперт" Кремко потом в объяснении следователю написал, что он думал, что у него есть высшее образование...

А на нем висят же тысячи уголовных экспертиз с обвинительным приговором и миллионными гражданскими исками

Igor Michailov

Помогите плиз - есть что-нибудь на негосударственного "эксперта" Маркова (он же Гырла)?

суть в том, что идет судебное разбирательство с его участием в качестве "эксперта"

P.S. Уже имеется немало "сведений" о его "специальных знаниях", но хотелось бы еще что-нибудь...

Я вроде уже писал, что не имею никакой информации (ни положительной, ни отрицательной) по данному эксперту.

Это не глупость - это решение МОСГОРСУДА по НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ эксперту, вступившее в законную силу (могу еще несколько аналогичных привести)



дело № 22-16154/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 декабря 2012 года - Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И.,  судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.,


"... Выводы, изложенные судом в постановлении, основаны на противоречивых доказательствах, поскольку, мотивируя свои выводы о контрафактности программного обеспечения и стоимости незаконного использования ххххххххх программного продукта, суд сослался на заключение эксперта Н.Р.Р., не выяснив вопросов о его компетентности в разрешении поставленных на экспертизу вопросов, а так же оставил без внимания доводы защиты об отсутствии у Н.Р.Р. не только специальных познаний необходимых для производства подобного рода экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, но и соответствующего образования, которое требуется для надлежащего разрешения поставленных перед ним, как экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке, в ходе которого, суду надлежит строго руководствоваться уголовным и уголовно-процессуальным законами, тщательно исследовать все обстоятельства по делу, и по результатам судебного разбирательства, в процессе которого должны быть рассмотрены все доводы кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение..."


---
Недавнее время, когда следователи приглашали в качестве экспертов САНИТАРОВ ИЗ МОРГА уже прошло ...

Лично для меня, мосгорсуд не показатель. Про басманное правосудие слышали?