Форум ''Интернет и Право''

Жалобу разбил частями, по каждому вопросу будет отдельные куски которые в дальнейшем объединию в единую жалобу просто разбитую по параграфам!
Теперь выкладывается часть по вопросу о Действительности Доверенности представителя мелкософта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"
   В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
   Правовая  позиция  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории  содержится  в  пункте 14  постановления  от  19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». 
   Согласно данной позиции, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела  о  защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан  доказать  выполнение  им  требований  Закона  об  авторском    праве  и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.  В  противном  случае  физическое  или  юридическое  лицо  признается нарушителем  авторского  права  и  (или)  смежных  прав,  и  для  него  наступает гражданско-правовая  ответственность  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 
Таким образом, именно истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных смежных прав на спорное произведение.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», П. представил копию доверенности выданной помошником секретаря Корпорации «Майкрософт» Бенджамином О. Оридорффом, Страху А.А., и копию доверенности выданной Страхом А.А. гражданину П.
В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 185 ч.5 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 п.4 ст.71 ГПК РФ гласит:
  "Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке".
Ст. 1209 ГК РФ гласит:
  «1. Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования Российского права.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
    2. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право…»
    Исходя из вышесказанного следует, что данная доверенность подчиняется российскому праву и должна быть оформлена в соответствии с требованиями Российского законодательства.
п.5 ст. 185 ГК РФ гласит, что:«Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».
 п.5 ст. 61 АПК РФ также гласит:
 «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации».
п.3 ст.53 ГПК РФ гласит:
"Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации".
п.1 ст.53 ГПК РФ гласит:
"Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом".
   В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 указано, что:
«Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.
Подпись Нотариуса:
В соответствии со ст.43  Основ о нотариате РФ:
«При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан  и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия».
Правоспособность  иностранных физических и юридических лиц определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).
«Нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами применяет нормы иностранного права» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).
Нотариус обязан .. истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий, а именно, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
Однако, российский нотариус Степашкина И.В. не проверила правоспособность юрлица на основе их личного закона и не применила нормы иностранного права, заверив лишь действительность подписи переводчика Копыток А.В.
В Методических рекомендациях приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91:
п.2. Нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ.
В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются:
в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство);
в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения.
Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.
Далее в этом же Приказе N 91 от 15 марта 2000 г.:
п.38. При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
   О правомочности составления доверенностей за территорией Российской Федерации говорится и в книге «Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность (2-е изд.). - М.: Волтерс Клувер, 2005.»
( Сведения об авторе: И.Г.Медведев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, доктор права (Университет Париж-XII, Франция), руководитель отдела зарубежного нотариата Центра нотариальных исследований ФНП)                                           
Цитата:
«265. - Общее правило. Если нотариальная форма доверенности является обязательной в силу российского закона, то на практике желательно удостоверение такой доверенности за рубежом компетентным нотариусом. При этом общие правила нотариального производства за рубежом должны соответствовать нормам российского права, что, как правило, имеет место в странах "латинского нотариата". В иных случаях целесообразно удостоверение доверенности консулом России в иностранном государстве.
268. - Локальная форма. В тех случаях, когда удостоверение доверенности консулом России в иностранном государстве представляется невозможным и заинтересованное лицо находится в одной из стран англосаксонской правовой системы (Англия, Ирландия, США, Австралия и др.), в которых нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах латинского нотариата, не существует, доверенность может быть совершена в местной форме. При этом, однако, обязательно участие юриста: американского lawyer, английских notary public или solicitor. Затем данная доверенность должна быть легализована путем проставления апостиля согласно Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., действующей как в США, так и в Великобритании.
Особую осторожность следует проявлять при использовании в российском нотариальном производстве доверенностей, удостоверенных в США местным notary public. Статус "публичного нотариуса" в США не имеет ничего общего со статусом латинского нотариуса или статусом того же notary public в Великобритании. Государство поручает "публичному нотариусу" только удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами. Эти функции, как правило, предоставляются обычным коммерсантам, таким как аптекарь, парикмахер, продавец в табачном киоске и др., которые не имеют никакой юридической компетенции. Только участие в оформлении доверенности настоящего юриста, адвоката (lawyer), будет отвечать требованиям квалифицированной формы, необходимой для ее действия в России. Таким образом, для признания в России доверенность из США должна быть подготовлена в присутствии и при помощи адвоката (lawyer), удостоверена "публичным нотариусом" (notary public), а затем легализована при помощи проставления апостиля.»
В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П содержится такое пожелание: «...вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».
Об обязательном предоставлении документов подтверждающих статус и полномочия иностранного  Юридического лица при рассмотрении дел Российским законодательство  говорится в решениях судов РФ высшей инстанции указаных ниже:
Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-13959/11 по делу N А40-68004/07-40-634
 «При этом суды обоснованно признали, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 254 и статьи 255 Кодекса доказательства, подтверждающие статус иностранного лица – третьего лица по делу и свидетельствующие о его ликвидации (заверенная в соответствии с требованиями процессуального законодательства, актуальная на время рассмотрения спора, исходящая от компетентного органа иностранного государства-происхождения юридического лица и удостоверенная апостилем выписка из торгового реестра страны происхождения лица.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» от 11.06.1999 № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного юридического лица. Надлежащим образом оформленной выписки из торгового реестра страны происхождения компании «Лаган Менеджмент С.А.» в материалы дела не представлено
...
В целях защиты своих интересов и доказывания своей позиции участник спора вправе истребовать выписку из торгового реестра страны происхождения иностранного участника процесса (в данном случае основного должника) и представить еѐ в надлежащим образом оформленном и заверенном виде в суд".

Постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г.:
VIII. Установление статуса иностранного лица,участвующего в арбитражном процессе
29. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.
Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).
Юридический статус иностранного физического лица определяется по законодательству страны, гражданином которой он является или в которой постоянно проживает.
Юридический статус иностранного лица - предпринимателя определяется по законодательству той страны, где оно зарегистрировано как предприниматель.
30. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.
   Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 2501/12
Между тем судами не учтено следующее:
В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, требования к наименованию юридического лица.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.
   Таким образом судьи Высшего Арбитражного Суда РФ считают, что необходимо к доверенности предоставлять также выписку из торгового реестра, подтверждающую полномочия лица на право подписи доверенности от имени иностранной корпорации, а также подтверждающие правоспособность и юридический статус иностранного юридического лица.
Что подтверждается:
- Постановлениями  Президиума ВАС РФ № 7006/99 от 18.07.2000 г., № 2823/04 от 05.10.2004 г.,  № 1778/09 от 30.06.2009 г., 
- Положением   ЦБР   от   19   августа   2004   г.   N   262-П   "Об   идентификации   кредитными
организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
( Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 сентября 2004 г. N 6005),

-А также Основами о нотариате РФ и Методическими рекомендациями по совершению
отдельных   видов   нотариальных   действий   нотариусами   Российской   Федерации,   утв.
приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 (далее по тексту – приказа Минюста РФ №
91)
   Руководствуясь принципами Преюдиции, ст.90 УПК РФ, «Обстоятельства, установленные ... иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки» примером решения данного вопроса может явиться Определение Промышленного районного суда города Ставрополя по Делу № 2-3048/12, ответчика Ваняшина Ю.Б., от 15 июня 2012 года. (См. Приложение №1):
Цитата из Определения суда:
«..Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя - корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены. Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции. Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.»
   Суд не стал делать запрос о подтверждении полномочий помошника секретаря Корпорации «Майкрософт» Бенджамином О. Оридорффом, однако защита доводила до его сведения свои доводы о недействительности подобной доверености.
Утверждение, что апостиль заверил полномочия лица, подписавшего доверенность от имени  корпорации - опровергаются ст.5 Гаагской конвенции 1961 г.:
  «... Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
   Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.»
  Таким образом, апостиль не заверял ПОЛНОМОЧИЯ лица (Право на подпись), подписавшего доверенность от имени  корпорации «Майкрософт», а удостоверил лишь подлинность подписи, и качество в котором выступило лицо подписавшее данную доверенность.
Из чего следует, что представитель потрепевшего П. представлял в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного расследования интересы корпорации «Майкрософт» без оформления полномочий в установленном Законом порядке.
   Вместе  с  тем так же,  в  материалах уголовного дела  отсутствуют  доказательства  того, что
именно Корпорация Майкрософт является обладателем Исключительных прав на произведения Программ для ЭВМ Windows XP и Microsoft Office 2010 Pro Plus, никакими документальными свидетельствами эти права в уголовном деле не подтверждены.

.Суд необоснованно отказался исследовать доверенность и в приговоре указал необоснованно, что доверяет доверенности и полномочиям П.
.Никакой мотивированной оценки доводам защиты судом дано не было.
.Суд не исследовал вопрос об определении материально-правового и процессуального
статуса иностранных юридических лиц на основе личного закона.
.Суд не исследовал вопрос о полномочии лица на право подписи доверенности от
имени иностранных корпорации.
.Судом так же остался без рассмотрения вопрос об Исключительных правах на оспариваемые программы для ЭВМ.
.Таким образом, было нарушено право настоящего потерпевшего заявить свои права,
что является очень существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
.Таким   образом, судом был нарушен уголовно процессуальный закон, и приговор
подлежит отмене в соответствии ст.381 УПК РФ           
На основании изложенного и в соответствии с ч.4 ст.7 УПК
ПРОШУ Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку каждого довода.

 Такую хрень никогда не читал. Хонти...я вам раньше  как-то намекал, оставьте  эту ерунду, займитесь полезным делом, у вас ничего не получится, вы не боец, мозги нужны, чтоб писать касации, вести дела в суде, которых у вас нет. С вашим подходом и активностью на форуме вы других обвиняемых можете пустить по ложному пути, своей хренью, которую вы  несёте.

Не придётся воспользоваться вашим советом, но всё-равно Благодарю! )
И вам Всех Благ, и Милости Судьбы!

Ты мешаешь людям, которые читают эту хрень, которые могут получать нормальные и здоровые советы от участников форума.

Вся проблема в том, что ваши замечания голословны! Если я не прав, обоснуйте мою неправоту аргументами!
Я ведь не делаю заявлений о вашей неПРАВОТЕ, хотя тоже случалось был не согласен с вашими доводами!
С наилучшими к вам пожеланиями всех Благ!

У вас у самого что, какие проблемы, вы сталкивались с уголовным делом по 146 ст УК?

На мой взгляд много лишнего и повторяющегося. :-\
Достаточно было указать, что отсутствуют доказательства:
1). Принадлежности Мелкософту каких-либо прав на данное ПО,
2). Наличия полномочий Бенджамина О. Оридорффомна на подписание документов от имени Мелкософта, подтверждённых уставом или реестром, в соответствии с требованиями ст.№      ГК РФ
Ну можно немного более развёрнуто, чем в моём варианте. ;D

Я по сути и сказал всё вами перечисленное, а остальное это вставки из примеров решений других судов. Т.е. вы предлагаете просто убрать эти примеры?!
Но тогда опять же получится что мои доводы окажутся безосновательны! ( 
Основаниями для пересмотра в данном случае являются решения иных вышестоящих судов!

Контрафакт и ЮрийН возможно соглашусь на то, что жалоба раздута до немогу, постараюсь подрезать  ...но блин вы быть может убиваете во мне второго Толстого! ) Я то настроился на фундоментальный труд, быть может всей моей жизни! )) Расчитывал жалобу не менее 40 страниц )

С уголовным делом по 146 ст вы не сталкивались, тогда зачем вы из себя здесь строите професионала, у вас что, практика есть, или нечем занятся? Я к вашему сведению занимаюсь уголовными делами по 146 ст УК уже 10 лет, все свои результаты скидывал в ветке оправдательных приговорах.

Немного примеров и ссылок на статьи ГК не помешает.
Однако в вашем фундаментальном произведении суть теряется.
Так же разложите жалобу по пунктам, в конце просите мотивировать решение суда по каждому из них, а то у наших судов имеется привычка при отсутствии мотивации не замечать некоторых существенных доводов жалобы. ::)

Я не адвокат, и услуги здесь  не предлогал никому, а вот вы здесь воздух подметаете. Никогда не слышали про авторские права...устроились  советчиком, да ещё острите. Полезным делом займитесь, на форуме и без вас советчиков хватает, которые слышали про автоские права и знают что необходимо обвиняемому, которому нужен совет.

каждый довод отдельно нужно писать, иначе судьи нахимичат и не дадут оценку

Размер является квалифицирующим признаком ч.2 и ч.3 ст. 146 УК, а в соответствии п.4 ч.1 ст.73 УПК
"При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ... размер вреда, причиненного преступлением"

Суд принял за квалифицирующий признак - стоимость программ - показания "представителя" Майкрософта

Однако, "представитель ненадлежащий, поскольку у него доверенность на получение денег от имени международной корпорации Майкрософт подписана ненадлежащим лицом : ПОМОЩНИКОМ СЕКРЕТАРШИ Бенжамином.

Полномочия ПОМОЩНИКА СЕКРЕТАРШИ ( кто чай заваривает для секретарши) на подписание такого рода документов от имени иностранной компании ничем не подтверждены документально - не представлена выписка из торгового реестра страны учреждения с указанием лиц , имеющих право подписи от имени компании (сертификат учреждения компании или иной документ)

Таким образом, суд принял за доказательство квалифицирующего признака показания ненадлежащего представителя Майкрософт

Необходимость подтверждения полномочий лиц на право подписи доверенностей от имени иностранной компании выпиской из торгового реестра (или иного аналогичного документа своей страны) подтверждается нижеследующим:

1. В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 г. указано:

«Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе.
…
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность. Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.
Как видно из имеющейся в деле выписки из торгового реестра кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.
Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы».

Однако, у «представителя» МАйкрософт нет выписки из торгового реестра не имеется, подтверждающей полномочия помощника секретарши на право подписи доверенностей от имени международной корпорации Майкрософт

2.В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. указано, что:

"Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и выпиской из торгового реестра, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.
Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.
Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".

Однако, у «представителя» Майкрософта,

нет решения совета директоров компании или выписки из торгового реестра (удостоверенными нотариально, с подписью нотариуса на указанных документах подтвержденная проставлением апостиля) не имеется.
Таким образом, полномочия помощника секретарши Бенжамина на право подписи доверенностей от имени Майкрософт ничем не подтверждены


3. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 указано

"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
...
Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
...
".
Однако,

у представителя нет сертификата об учреждении компании либо выписки из торгового реестра с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени

Тем более под сомнением вопрос: "Имеет ли полномочия на право подписи доверенностей И ПОЛУЧЕНИЯ ОГРОМНЫХ СУММ ДЕНЕГ ПОМОЩНИК СЕКРЕТАРШИ?"


таким образом, из совокупности вышесказанного следует, что что суд принял за квалифицирующий признак показания ненадлежащего "представителя", поскольку представленная доверенность подписана ПОМОЩНИКОМ СЕКТРЕТАРШИ, но выписки торгового реестра своей страны с указанием лиц, имеющих право подписи от имени иностранной компании не представлено

Таким образом, судом недостоверно определен и не доказан квалифицирующий признак по ст 146 УК, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона , поскольку в силу ст.73 УПК "при производстве уголовного дела подлежит доказыванию размер вреда"

Прошу дать законную и обоснованную оценку решению 45 судей высшей инстанции в указаннЫХ постановлениЯХ о необходимости подтверждения полномочий на право подписи доверенности от имени иностранной компании сертификатом об учреждении этой компании либо выпиской из торгового реестра с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени

а также прошу дать законную обоснованную и мотивированную оценку всем вышеизложенным доводам

и также прошу ...

4. далее

Статья 1257. Автор произведения
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Цитирование п.14 постановления  от  19.06.2006 №15.

Вы же не оспариваете в данном случае авторство (или оспариваете) ?
На мой взгляд смысл всех ваших слов в том, что для доказывания вашей вины суд ссылается на показания представителя потерпевшего, который на самом деле представителем не является.

Я бы убрала данный абзац из жалобы.

Я указываю в жалобе на то, что представителем не предоставленны документы подтверждающие Исключительные права на произведения! Т.е. нет доказательств что Правообладателем
данного ПО является именно майкрософт! Они могут быть Авторами, но Право на обладание данным продуктом ими могли быть и переданы, как в полной мере, так и частично. Судом данный вопрос не исследовался!
А суд должен разбираться в какой мере и каком объёме, и какие права были нарушены, чьи права были нарушены, ну и т.п. Ато получается завтра объявится некая фирма которая докажет что скупила часть акций корпорации майкрософт, и соответственно является также правообладателем, ну или типо того

Вы на пару случайно в горячих точках небыли? может взрыв бытового газа?

Тимо прав.

ОН прав, ВЫ прав!!! ..Откуда у вас столько ПРАВ определять КТО ПРАВ, а КТО БЕЗ ПРАВ!!! Вы что людей за тупиц держите, считаете они самостоятельно не разберутся где Хрень, а где хрензнаетчто??!
Форум не является закрытым сообществом, каКждый ИМЕЕТ ПРАВО высказывать тут СВОЮ точку зрения!!! ..даже такой туПИЦЦА как я, раз уж ВАМ так угодно меня презентовать (очень хочется думать что вам станет легче, и с вас будется!).
..Признаться вообще тащщщуууусь глядя на людей которые с вершины ума скатываются на личностные отношения! Удачи вам на горках!
Оччень буду стараться на такие унизительные ПУСТЫЕ заявления не отвечать!
За сим откланиваюсь, с прежним к Вам и ТИМО уважением, но чуть-чуть огорчённым!

Как есть так и говорим, называем веши своими именами. А вы в свою очередь опять здесь гуглите на форуме, вместо того, чтоб писать кассацию. Давайте, выставляйте, вся информация необходимая вам для этого есть на форуме. Выставляйте весь вариант кассации и не по частям. Если это из вашего фундоментального труда вот и начинайте писать кассацию по пунктам:

1 Кто вы такой и чем занимались -тема обсуждалась на форуме.
2 Каким образом и когда работники Убеп совершили против вас провокацию
3 Как установили размер деяния, событие преступления - превлечив липового эксперта- об этом есть готовое ходотайство которое я выставлял на форуме
4 Далее привлекли к делу потерпевшего у которого не было полномочий учавствовать в уголовном деле - возми от готового ходотайства которое я выставлял недавно
5 Предыдушая инстанция не проверила ни одно доказательство на допустимость и достоверность.
6+ прошу приговор отменить, уголовное дело прекратить

Каждый пункт пишите коротко и внятно, чтоб десятилетний пацан читая его понимал о чём идёт реч, как вы вот здесь топики свои пишете, когда пытаете свою хрень оправдать.

•Об оценки Розничной стоимости  предоставленной представителем правообладателя, стороной заинтересованной в исходе дела.

   В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
П. должен по закону подтвердить Розничные цены программ для ЭВМ документально, на основании прайс-листов с печатями, а не на основании каких то незаверенных надлежащим образом ксерокопий (не имеющих юридической силы) неизвестно чего, якобы справочника цен НП ППП, за который никто никакой ответственности не несет, или как им указывается в судебном заседании (т.3 л.д.125):
«Предоставляя правоохранительным органам информацию о стоимости программного обеспечения указал, что совместно с доверенностью корпорации ему предоставлен доступ к внутренней программе, представляющей собой массив информации, выраженный в таблице майкрософт ексель, содержащей сведения о стоимости обновляющейся автоматически.»

   На невозможность принятия к рассмотрению оценочной стоимости программ для ЭВМ предоставленной заинтересованным лицом указывает ст.16 ФЗ РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. (ред. ФЗ от 22.07.2010 № 167-ФЗ):
Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
   Суд уклонился от исследования вопроса о Розничной стоимости программ для ЭВМ, а так же проигнорировал наличие противоречий в показаниях П. о источнике происхождения предоставленных им Розничных цен.
Судом необоснованно проигнорированна информация предоставленная стороной защиты которая была получена с сайта корпорации Майкрософт об «Окончании продаж ПО для розницы», а именно Windows XP 30 июня 2008 г. (Приложение №) с разъяснением:
«Обратите внимание, что при наступлении даты окончания продаж программного продукта, реализуемого в розницу, он может по-прежнему приобретаться по каналам изготовителей оборудования (компании, изготовившей ваш компьютер) до тех пор, пока не наступит дата окончания продаж для компьютеров с предустановленной ОС Windows.»
   Датой окончания продаж для компьютеров с предустановленной ОС Windows данным сообщением указывается дата 22 октября 2010 года, после этой даты реализация продукта Windows XP в Розницу официально прекращена.
Однако, суд этот вопрос о снятом с продаж Windows XP, не исследовал и оценку этому
не дал, а это квалифицирующий признак по ст.146 УК РФ, который подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ :
«Характер и размер вреда подлежит доказыванию»
   По этому поводу п.25 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26 апреля 2007 г., гласит:
«Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных
частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных
(лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения
преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или
фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
   При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм,   а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности  может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)»

Из практики судов следует:
«К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в
составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,
судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И., при секретаре Абдееве Р.Х.,
...
Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела
следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического
лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).
Более того, как видно из приговора, суд также не  дал оценку размеру незаконного
использования объектов авторского права, справку Ш. в приговоре не привел, ее
обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений».

   Таким образом, квалифицирующий признак по ст 146 УК РФ ничем не подтвержден и
не доказан, а суд ссылается на справку заинтересованной стороны, никем не подтвержденную.
   То есть суд сделал выводы, не  соответствующие обстоятельствам уголовного дела,
остался недоказанным квалифицирующий признак, и, поэтому, приговор подлежит
отмене в соответствии со ст.379 УПК РФ  

•О Разрешении Судом Гражданского Иска

Размер является квалифицирующим признаком ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, а в соответствии п.4 ч.1 ст.73 УПК:
«При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ... размер вреда, причиненного преступлением».
   Суд согласился с оценкой розничной стоимости программ для ЭВМ, являющейся так же квалифицирующим признаком по ст.146 УК РФ, предоставленной ему представителями потерпевшей стороны явно указывая на это в вынесенном приговоре (т.3  л.д.144):
   «Суд при исчислении ущерба принимает за основу рассчёты представителей потерпевших: ООО «1С» - Х. и корпорации «Майкрософт» - П., определяющих ущерб как понесённые ООО «1С» и корпорации «Майкрософт» и убытки в виде снижения покупательского спроса от продажи экземпляров программного обеспечения.  
   Анализируя изложенное ... суд приходит к выводу, что правообладателями была установленна розничная ... Осований сомневаться в представленных сведениях об оценочной стоимости каждого из программных продуктов у суда не имеется, поскольку в своих показаниях Х. и П. последовательно утверждали, что таковая стоимость определена правообладателем. Доказательств того, что Т. при определении стоимости указанных программных продуктов, каким-либо образом ущемлён в правах, либо представителями потерпевших умышленно указана заведомо ложная стоимость, суду не представлено.
   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены розничные стоимости указанных программных продуктов, т.е. стоимости продажи не только экземпляров программы, но и исключительных прав на неё. Данные стоимости без каких либо ограничений определены самими правообладателями на основе свободного волеизъявления и предоставлены суду через представителей.
   Доводы подсудимого Т. об отсутствии П. надлежащих полномочий на представление интересов потерпевшего – корпорации Майкрософт, а так же о самостоятельном и произвольном определении им стоимости компьютерных программ, суд находит не состоятельными.»
   Однако далее по приговору суд приходит в полное противоречие изначально установленным им выводом о точности размера оценки розничной стоимости программ для ЭВМ, предоставленной суду представителями правообладателей, в том числе П. (т.3 л.д.152):
   «Представителем потерпевшего корпорации «Майкрософт» П. заявлен гражданский иск о взыскании с Т. компенсации в сумме 51 623 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 44 (сорок четыре) копейки за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».
   Учитывая, что при разрешении гражданского иска возможно возникновение необходимости проведения дополнительных расчётов, связанных с определением суммы гражданского иска требующих отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом – корпорации «Майкрософт» право на удовлетворение гражданского иска полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.»

   В гражданском иске представителем «Майкрософт» заявлен двойной размер ранее предоставленной им оценки стоимости инкриминируемых мне программ для ЭВМ. С данной оценкой стоимости суд был полностью согласен, умножить эту стоимость на два не составляет труда, к тому же данный расчёт представителем П. в поданом им гражданском иске был уже произведён. Однако суд иск отклонил мотивируя свой отказ в его разрешении некими дополнительными расчётами. Это обстоятельство указывает на конфликт в выводах суда, что недопустимо при определении квалифицирующих признаков преступления, которые в целом влияют на приговор, и что является основанием для его отмены.
   На обязательное разрешение гражданского иска судом так же указывается в Постановлении ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г., (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре»:
   19. Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.
   Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Прошу дать законную обоснованную и мотивированную оценку всем вышеизложенным доводам

http://vk.com/photo-34030983_276211953
все должно быть четко и по пунктам - по аналогии с прецендентами. Как образец выше.

Суть вопроса заключается в следующем:
1. Было ли сообщение о признаках преступления, или нет?!
2. Если оно было, то судом не исследовано документальное доказательство его существования!
3. Если его не было, то ВСЕ последующие действия оперативников, и следствия произведены незаконно!

   В основе обвинения лежат материалы полученные в результате проведённых ОРД, основанием проведения которому явилось якобы полученное сообщение «о признаках преступления». Суд нарушил мои права предоставленные ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ заняв  сторону обвинения, и лишив меня возможности объективного исследования данного вопроса. Слова, о имеющемся сообщении «о признаках преступления» суд принял за факт, действительно существующего сообщения, проигнорировав тем самым, что данное недоказанное обстоятельсто коренным образом влияет на ход всего уголовного дела.
   В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ РФ «Об ОРД»:
«Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;»
   Однако в уголовном деле ОТСУТСТВУЕТ документ подтверждающий существование «сообщения о признаках преступления» который должен являться ОСНОВАНИЕМ проведения ОРД. В частности таким основанием должно было послужить «сообщение о признаках преступления» полученное оперативником, и зафиксированное им в виде Рапорта в журнале КУСП, ст.143 УПК, п.4.1.3, п.5 Приказ МВД №333.

   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   от 13 декабря 2011 г. N 9-Д11-14:
   Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Дудина В.В. во всех пяти случаях проводились на основании якобы имевшейся у сотрудников УФСКН РФ <...> информации о том, что Дудин В.В. занимается сбытом наркотических средств.
Однако в имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо сведения о том, что Дудин В.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.
Отсутствует такая информация и в показаниях свидетеля П. Ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства и оставленное судом без соответствующей оценки простое утверждение свидетеля о том, что у сотрудников полиции была информация об участии Дудина В.В. в наркоторговле, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.
   Судом в отсутствии объективной мотивации были проигнорированы многократные упоминания о факте отсутствия оснований проведения ОРД, в следствии чего им не верно была дана оценка материалам доказательств.

   В соответствии с п.7 ст.8 ФЗ РФ «Об ОРД»:
«Условием проведения оперативно-розыскных мероприятий Проверочная закупка ... проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.»
   В Постановлении на проведение ОРМ (т.1, л.д.35)  от 20 января 2012 г., вопреки нормативным документам отсутствует оттиск печати органа внутренних дел, заверяющий подлинность подписи руководителя, утвердившего указанное Постановление.
Приказ МВД РФ от   4 декабря 2006 г. N 987 «О ДОКУМЕНТАЦИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ
УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред.
приказов МВД России от 02.04.2007 N 318 , от 21.11.2008 N 1006 , от 09.12.2008 N 1075 )
гласит:
" 52. Оттиск печати заверяет подлинность  подписи  должностного
   лица на документах,  предусмотренных нормативными правовыми актами
   Российской Федерации, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты,
   связанные  с  финансовыми средствами,  а также на иных документах,
   предусматривающих заверение подлинной подписи."

   Постановление на проведение ОРМ - это документ, предусмотренный законом ст.8 ФЗ РФ «Об ОРД», связанный с финансовыми средствами, поскольку под него выделяются, списываются и контролируются немалые финансовые средства.
Ст.19 ФЗ РФ «Об ОРД». Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности гласит:
  «Обеспечение оперативно-розыскной деятельности  ...относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом
руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.
Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения,осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации».
   Отсутствие печати, заверяющей подлинность подписи руководителя, является нарушением Федерального закона, поскольку упомянутый приказ МВД входит в правовую
основу деятельности полиции в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О полиции», и ст. 4 ФЗ РФ «Об ОРД».
   В связи с чем, имеются существенные основания полагать, что Постановление ОРМ
не утверждалось  руководителем органа, поскольку подпись не заверена печатью, что
является нарушением приказа МВД 987 и, соответственно, нарушением ст.3 ФЗ РФ «О полиции», и ст.4 ФЗ РФ «Об ОРД».
   На незаконность постановления о проведении проверочной закупки с целью проверки якобы поступившей информации, указывает отсутствие документа подтверждающего получение данной информации, хотя Приказом МВД №333 в п.28 запрещается:
   Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя.
Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.
   Далее в том же Приказе МВД №333,:
29. Проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.
31. Проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

   Таким образом, выводы суда о законности проведения ОРМ не подтверждаются
доказательствами:
1. Отсутствует документ подтверждающий получение «сообщения о признаках преступления» который и должен являться основанием для вынесения постановления на проведения проверки по данному сообщению, т.е. проведение ОРД.
2. Вопреки категорического запрета указанного в п.28 Приказа МВД №333, Постановление выдано на проверку не зарегестрированного в КУСП сообщения, т.е. в отсутствии оснований данной проверки.
3. Отсутствует печать на Постановлении ОРМ, удостоверяющей подлинность подписи руководителя, что указывает на недействительность документа.
   Рассмотренные в судебном заседании данные доказательства, не являются допустимыми, т.к. получены с нарушением закона ст.75 УПК РФ, ст.89 УПК РФ, и не  соответствуют обстоятельствам уголовного дела, на основании этого, приговор подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.380 УПК и с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Любые касации "что мертвому припарка". Посмотри их реальную эффективность по уголовным делам на Росправосудии - она практически нулевая, о железобетонную стену головой, если вы только не планируете стать новым "резником-мега-супер-пупер-правозащитником". Единственный вариант - потянуть время до истечения срока давности. А так открою секрет - свое время можно более лучше потратить чем разводить этот интеллектуальный онанизм.

Вы сами когда нибудь в жизни подавали касацию, выставите на форум, очень интересно почитать её?

Не подавал и не собираюсь. Надо только этим и заниматься. Мне делать больше нечего? Есть время - идите хоть до европейского суда! На сайте росправосудия один из лучших адвокатов по УД только и занимается тем, что пишет кассации. Одна из сотни может и поможет. И прокатывает. Но это его работа, он этим на жизнь зарабатывает и многие из его клиентов под стражей. А большинство тут отделалось всего лишь штрафом или условкой (в том числе и я). Ну нет независимого суда в России и множество законов по факту не работаю и работать не будут.  И юридическими методами "снизу" проблема неразрешима, потому что "против" вас работает множество "повязанных" чиновников, которым американские корпорации проплачивают защиту своих интересов, а заодно еще и вся карательная "правоохранительная" система.

Поставьте себя на место судьи. Как правило, это женщина 35-45 лет замужем и с детьми. У нее высокооплачиваемая работа, льготы и прочее. Захочет такой человек отказываться от этих "плюшек" ради оправдания какого то лоха, который просто залетел по глупости на условку? А это реально, учитывая то, что за оправдательный приговор или отправку на доработку материала их не очень то жалуют.

Позиция среднестатистического Российского Обывателя! )
Если что либо отсутствует в нашем законодательстве, это ещё не даёт основания для того, чтобы добиваться его присутствия! ..Капля камень точит!

Продолжение кассационной жалобы, просьба делать коментарии по существу, содержанию!
Без указаний на большой объём жалобы, это я и сам вижу, сжимаю как могу, но увы не получается :

•   Об оценки Розничной стоимости  предоставленной представителем правообладателя, стороной заинтересованной в исходе дела.
   В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
П. должен по закону подтвердить Розничные цены программ для ЭВМ документально, на основании прайс-листов с печатями, а не на основании каких то незаверенных надлежащим образом ксерокопий (не имеющих юридической силы) неизвестно чего, якобы справочника цен НП ППП, за который никто никакой ответственности не несет, или как им указывается в судебном заседании (т.3 л.д.125):
«Предоставляя правоохранительным органам информацию о стоимости программного обеспечения указал, что совместно с доверенностью корпорации ему предоставлен доступ к внутренней программе, представляющей собой массив информации, выраженный в таблице майкрософт ексель, содержащей сведения о стоимости обновляющейся автоматически.»
   На невозможность принятия к рассмотрению оценочной стоимости программ для ЭВМ предоставленной заинтересованным лицом указывает ст.16 ФЗ РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. (ред. ФЗ от 22.07.2010 № 167-ФЗ):
Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
   Суд уклонился от исследования вопроса о Розничной стоимости программ для ЭВМ (необоснованно отказав в ходатайстве на проведение Товароведческой экспертизы), а так же проигнорировал наличие противоречий в показаниях П. о источнике происхождения предоставленных им Розничных цен.
   Судом необоснованно проигнорированна информация предоставленная стороной защиты которая была получена с сайта корпорации Майкрософт об «Окончании продаж ПО для розницы», а именно Windows XP 30 июня 2008 г. (Приложение №) с разъяснением:
«Обратите внимание, что при наступлении даты окончания продаж программного продукта, реализуемого в розницу, он может по-прежнему приобретаться по каналам изготовителей оборудования (компании, изготовившей ваш компьютер) до тех пор, пока не наступит дата окончания продаж для компьютеров с предустановленной ОС Windows.»
   Датой окончания продаж для компьютеров с предустановленной ОС Windows данным сообщением указывается дата 22 октября 2010 года, после этой даты реализация продукта Windows XP в РОЗНИЦУ ОФИЦИАЛЬНО ПРЕКРАЩЕНА.
   Однако судом данный вопрос был проигнорирован и должной оценки не получил, хотя он является квалифицирующим признаком по ст.146 УК РФ, который подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ :
«Характер и размер вреда подлежит доказыванию»
   По этому поводу п.25 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26 апреля 2007 г., гласит:
«Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных
частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из РОЗНИЧНОЙ стоимости оригинальных  (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или
фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
   При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм,   а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности  может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)»

Из практики судов следует:
«К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в
составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,
судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И., при секретаре Абдееве Р.Х.,
...
Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела
следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т.1 л.д.24).
Более того, как видно из приговора, суд также не  дал оценку размеру незаконного
использования объектов авторского права, справку Ш. в приговоре не привел, ее
обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений».
   Таким образом, квалифицирующий признак по ст.146 УК РФ ничем не подтвержден и
не доказан, а суд ссылается на справку заинтересованной стороны, никем не подтвержденную.
   Суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам уголовного дела, на основании чего данный приговор подлежит отмене в соответствии со ст.379 УПК РФ.

•   О Разрешении Судом Гражданского Иска
Размер является квалифицирующим признаком ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, а в соответствии п.4 ч.1 ст.73 УПК:
«При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ... размер вреда, причиненного преступлением».
   Суд согласился с оценкой розничной стоимости программ для ЭВМ, являющейся так же квалифицирующим признаком по ст.146 УК РФ, предоставленной ему представителями потерпевшей стороны явно указывая на это в вынесенном приговоре (т.3  л.д.144):
   «Суд при исчислении ущерба принимает за основу рассчёты представителей потерпевших: ООО «1С» - Х. и корпорации «Майкрософт» - П., определяющих ущерб как понесённые ООО «1С» и корпорации «Майкрософт» и убытки в виде снижения покупательского спроса от продажи экземпляров программного обеспечения.  
   Анализируя изложенное, сопостовляя содержание справок об общей стоимости программ для ЭВМ с указанием розничной стоимости ... суд приходит к выводу, что правообладателями была установленна розничная стоимость ... Осований сомневаться в представленных сведениях об оценочной стоимости каждого из программных продуктов у суда не имеется, поскольку в своих показаниях Х. и П. последовательно утверждали, что таковая стоимость определена правообладателем. Доказательств того, что Т. при определении стоимости указанных программных продуктов, каким-либо образом ущемлён в правах, либо представителями потерпевших умышленно указана заведомо ложная стоимость, суду не представлено.
   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены розничные стоимости указанных программных продуктов, т.е. стоимости продажи не только экземпляров программы, но и исключительных прав на неё. Данные стоимости без каких либо ограничений определены САМИМИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ на основе свободного волеизъявления и предоставлены суду через представителей.
   Доводы подсудимого Т. об отсутствии у П. надлежащих полномочий на представление интересов потерпевшего – корпорации Майкрософт, а так же о самостоятельном и произвольном определении им стоимости компьютерных программ, суд находит не состоятельными.»
   Однако далее по приговору суд приходит в полное противоречие изначально установленным им выводом о точности размера оценки розничной стоимости программ для ЭВМ, предоставленной суду представителями правообладателей, в том числе П. (т.3 л.д.152):
   «Представителем потерпевшего корпорации «Майкрософт» П. заявлен гражданский иск о взыскании с Т. компенсации в сумме 51 623 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 44 (сорок четыре) копейки за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».
   Учитывая, что при разрешении гражданского иска возможно возникновение необходимости проведения дополнительных расчётов, связанных с определением суммы гражданского иска требующих отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом – корпорации «Майкрософт» право на удовлетворение гражданского иска полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.»
   В гражданском иске представителем «Майкрософт» заявлен двойной размер ранее предоставленной им оценки стоимости инкриминируемых мне программ для ЭВМ. С данной оценкой стоимости суд был ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, умножить эту стоимость на два не составляет труда, к тому же данный расчёт представителем П. в поданом  гражданском иске был им уже произведён. Однако суд иск отклонил мотивируя свой отказ в его разрешении некими дополнительными расчётами.
   На обязательное разрешение гражданского иска судом так же указывается в Постановлении ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г., (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре»:
   п.19 (абз.2) Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 ((в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 7) "О судебном приговоре" гласит:
"Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
   Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, И КОГДА ЭТО НЕ ВЛИЯЕТ НА РЕШЕНИЕ СУДА О КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ... суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.".
   Однако, в моем уголовном деле "дополнительные расчеты" по гражданскому иску влияют на решение суда о квалификации преступления, поскольку гражданский иск заявлен в двойном размере от КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА - размера нарушенных прав.
   Таким образом, выводы суда о "доказанности" квалифицирующего признака, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поскольку с одной стороны суд считает, что квалифицирующий признак умноженный на два (сумма гражданского иска) недостоверный - требует дополнительных расчетов, а с другой стороны суд считает квалифицирующий признак достоверным и доказанным.
Указанное противоречие не поддается никакой логике.
В связи с чем, на основании изложенного и в соответствии п.4 ст.380 и п.1 ч.1 ст.379 приговор подлежит отмене.

•   О Приговоре
   В зале судебного заседания приговор судом был провозглашён в сокращённом варианте (зачитан не в полном объёме), что является существенным нарушением ст.310 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, и является основанием отмены приговора.
   На что так же указывается в п.23, Постановление Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г., (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре»:
«23. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда.
   Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.»
   Сроки вручения копии приговора согласно ст.312 УПК РФ определены пятью сутками со дня провозглашения приговора, иные сроки законом не предусмотрены. Хотя я неоднократно обращался с просьбой о вручении мне копии приговора суда, но по не зависящим от меня обстоятельствам, вопреки указанному положению ст.312 УПК РФ данные копии приговора мною были получены лишь 2 октября 2012 года (т.е. спустя 15 дней после его оглашения).
   Данное обстоятельство косвенно указывает на то, что полный текст приговора на момент его оглашения готов небыл. Факт присутствия грубых ошибок в тексте приговора косвенно подтверждает моё свидетельство о том, что в судебном заседании приговор оглашён был не в полном объёме. Эти ошибки при прочтении текста вслух были бы выявленны ещё на стадии оглашения приговора в суде, например:
(т.3 л.д.124):
«...отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.146 Конституции Российской Федерации.»
Коментарий: В Конституции РФ отсутствует статья 146.
(т.3 л.д.153):
«...районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным Зотовым Д.В., содержащимся под стражей...»
Коментарий: В уголовном процессе не фигурирует некий Зотов Д.В., содержащийся под стражей.
(т.3 л.д.152):
«...- за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 1 год.»
Коментарий: Приговаривая меня по КАЖДОМУ из СЕМИ преступлений предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ к одному году ограничения свободы, Суд тем самым усугубил моё положение по данному уголовному делу, т.к. обвинением мне предъявлялось ПЯТЬ эпизодов предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ.
Так же 17 сентября 2012 года мною были поданы :
1. Заявление с просьбой предоставить мне возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний
2. Ходатайство с просьбой предоставить мне возможность ознакомления с материалами уголовного дела по завершении судебного следствия с использованием технических средств, а именно фотографирование.
   Вопреки всем предусмотренным УПК РФ допустимым срокам, ходатайства судом были удовлетворены, лишь 5 октября 2012 года (т.е. спустя 18 дней после подачи данных заявления, и ходатайства).
   Несвоевременное выполнение судом требований уголовно-процессуального закона создало мне препятствие для доступа к правосудию, поскольку в отсутствии выше указанных документов лишило меня возможности вовремя подготовить и должным образом, без излишней спешки, мотивировать жалобу на вынесенный в отношении меня приговор.
   Так при ознакомлении с материалами уголовного дела, у меня были упущенны сроки на подачу замечаний по протоколам судебных заседаний. Протоколы данных судебных заседаний составленны с грубыми неточностями, изменяющими смысл произнесённого в судебных заседаниях. В стенограммах участников судебных заседаний присутствуют существенные сокращения что изменяет смысл их содержимого. Многие вопросы и ответы имеющиеся в данных протоколах судебных заседаний искажены до такой степени, что становятся просто бессмысленны.
Например Протокол судебного заседания от 1 августа 2012 года:
Подсудимый: ...Часть программ я устанавливал из «образа», вследствие чего я не знал и не мог знать, что она является контрафактной, так как при установке .. разворачивается текст лицензионного соглашения...
Коментарий: В данном случае отсутствие приставки «НЕ» меняет смысл сказанного мною в судебном заседании в обратную сторону. Иными словами получается что раз текст лицензионного соглашения разворачивался, следовательно я не мог не знать о том, что устанавливаемая программа является лицензионной! В приговоре судья использует так же вариант моего пояснения с отсутствующей приставкой «НЕ»!
В суде мною неоднократно указывалось именно то, что во время разворачивания мною Windows XP из файла «образа системы» никакого текста лицензионного соглашения я прочитать не мог, а следовательно и не мог знать о том, что данная система и присутствующие в ней программы (в частности Microsoft Office Professional Plus Русская версия) являются контрафактными, т.к. данная информация о лицензионности продукта предоставленна в программе в виде текста Лицензионного соглашения, всплывающего при обычной установки программы, перед началом её инсталляции. То же самое относится и к программе «1С:Предприятие 7.7», во время её установки текст Лицензионного соглашения не открывался, следовательно я не мог узанть о том, что данный продукт является контрафактным. Причиной отсутствия данного текста в этой версии программы мною было указано в суде документом распечатанным с сайта Производителя 1С, в котором сам Правообладатель подтверждает что именно в данной версии программы текст Лицензионного соглашения отсутствует, и даёт разъяснение этому вопросу о причинах его отсутствия. Текст лицензионного соглашения всплывал лишь у одной программы, а именно «1С:Предприятие 8.1», который я прочитал во время её установки, но на установке данной версии программы настоял оперативник.
   Прошу уважаемый суд принять во внимание данный комментарий, и читать опечатку текста моего показания в суде с отсутствующей в документе приставкой НЕ, а именно:  «...Часть программ я устанавливал из «образа», вследствие чего я не знал и не мог знать, что она является контрафактной, так как при установке НЕ разворачивается текст лицензионного соглашения...».
На основании выше изложенного прошу суд дать справедливую правовую оценку всем перечисленным доводам:
. Приговор 17 сентября 2012 года был оглашён не в полной мере.
. Копии приговора с нарушением сроков предусмотренных ст.312 УПК РФ, а именно через 15 дней после его оглашения (2 октября 2012 г.).
. Копии протоколов судебных заседаний, и возможность ознакомления с материалами уголовного дела (заявление и ходатайство на ознакомление с ними подано 17 сентября 2012 г.) были предоставленны лишь 5 октября 2012 года.
. Судом в приговоре было усугублено моё положение в ч.2 ст.272 УК РФ назначив мне наказание по СЕМИ эпизодам данной статьи, вместо вменяемым мне стороной обвинения пяти эпизодам ч.2 ст.272 УК РФ.
. В целом текст документов приговора, и протоколов судебных заседаний составленных с грубыми и нелепыми ошибками, с отсутствием обоснованной мотивации, указывает на поверхностный, предвзятый подход к рассмотрению данного уголовного дела.
   Прошу на основании ст.379 УПК РФ с учётом приведённых обстоятельств, отменить
данный приговор.
•   Незаконность проведения Следственного действия Осмотр места происшествия.

   Следственное действие Осмотр места происшествия не может являться Оперативно – розыскным мероприятием, как на то указывается в Постановлении выданном оперативнику К. для проведения проверки сообщения о признаках преступления. (т.1 л.д.35).
В Федеральном Законе РФ «Об ОРД» в его ст.6, перечисленны все виды оперативно-розыскных мероприятий с указанием на то, что: «...приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом». В указанном списке такой вид ОРМ как «Осмотр места происшествия» отсутствует, следовательно его НЕТ.
В результате чего, Постановление на проведение несуществующего ОРМ является НЕЗАКОННЫМ.
   При мотивации своей позиции о законности проведения неотложного следственного действия «Осмотр места происшествия» Суд указывает (т.3 л.д.146): «Кроме того суд считает, что осмотры места происшествия в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» также произведены в соответствии с требованиями закона. Так, в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может производиться, в случаях, не терпящих отлогательства, до возбуждения уголовного дела.»
   Вопреки данной судом мотивации при разрешении вопроса законности проведения Следственного действия «Осмотр места происшествия», Заявляю - Федеральный Закон РФ «Об ОРД» НЕ предусматривает проведение Следственных действий «Осмотр места происшествия» в рамках проведения Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
   На то, что «Осмотр места происшествия» является именно СЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЙСТВИЕМ, указывается в ч.2 ст.177 УПК РФ:
«Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия...».

  В уголовном деле присутствует два протокола Осмотра места происшествия, первый из которых произведён с 15.10 ч., до 15.40 ч., 20 января 2012 г., (т.1 л.д.40-42). Время проведения ОРМ «Проверочная закупка» указано в Акте «о проведении ОРМ «Проверочная закупка»», а именно, с 16.00 до 18.00 часов, 20 января 2012 г., (т.1 л.д.43-44).
   Иными словами первое следственное действие «Осмотр места происшествия» было произведено за пятьдесят минут до начала самого «Происшествия», что противоречит положению ч.1 ст.176 УПК РФ определяющей «Основания производства Осмотра ... в целях ОБНАРУЖЕНИЯ СЛЕДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», и указывает на незаконность его проведения, являясь косвенными признаками подготовки провокации.
   Данные обстоятельства Суд так же не принял во внимание, и несчёл важным для их всестороннего рассмотрения. Хотя этот вопрос мог существенно повлиять на выводы Суда в объективной оценки обстоятельств всего уголовного дела.  
   Своей необъективной мотивацией Суд при вынесении приговора противоречит Российскому законодательству в части Федерального Закона РФ «Об ОРД», нарушая тем самым ст.380 УПК РФ.

•   Участие понятых в уголовном деле

   В качестве Понятых в уголовном деле в нарушении п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ фигурируют участники уголовного судопроизводства Свидетели Р., и С
   На незаконность участия в уголовном деле указывают их подписи в качестве Понятых под документами производимых следственных действий и ОРМ:
1. Протокол личного досмотра - Понятые: Р., К. (т.1 л.д.36-37)
2. Акт Осмотра, пометки и передачи.. – Понятые: Р., К. (т.1 л.д.38-39)
3. Протокол Осмотра места происшествия – Понятые: Р, С., (т.1 л.д.40-42)
4. Акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» - Понятые: Р, С., (т.1 л.д.43-44)
5. Протокол Осмотра места происшествия – Понятые: Р., С., (т.1 л.д.45-49)
6. Протокол добровольной выдачи – Понятые: Р, С., (т.1 л.д.50-51)
...ч.2 ст.60 УПК РФ гласит:
«Понятыми не могут быть ... участники уголовного судопроизводства...».
   Таким образом, Понятой став участником уголовного судопроизводства не может быть повторно привлечённым в качестве Понятого по этому же делу. Однако Р. был привлечён в качестве понятого шесть раз, С., была привлечена в качестве понятой четыре раза. Данные обстоятельства могут указывать на наличие у понятых заинтересованности в исходе дела, либо иного обстоятельства. Косвенным признаком этой заинтересованности Понятых в исходе дела служат данные ими в предварительном следствии показания, выполненные по шаблону, как бы написанные одним и тем же человеком, с изменением лишь личных данных. (т.1 л.д.227-229, и т.1 л.д.232-234)
   В силу вышеизложенного протоколы «Осмотра места происшествия», Акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», и иные документы за подписями данных Понятых  не имеют юридической силы, являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Следовательно на основании ст.75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
   Часть 2 ст. 50 конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
   Однако Судом данные обстоятельства были оставленны без внимания, и небыли подвергнуты всестороннему их рассмотрению, что ограничило меня в правах на Справедливое Судебное разбирательство.

. Следственное действие «Осмотр места происшествия» прописанное Постановлении как Оперативно-розыскное мероприятие было произведено незаконно.
. Следственное действие «Осмотр места происшествия» проведённое якобы в рамках  оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является незаконным.
. Многократное привлечение участников уголовного судопроизводства в качестве Понятых делают незаконным их участие в уголовном деле.

   Прошу дать законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенным доводам в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ

в ходе рассмотрения дела допускались грубые процессуальные нарушения?

А какие варианты могли бы предложить? )

вот на них и стоит делать акцент в кассации.

Не исследование вопроса/документов/материалов в судебном заседании, позиция суда занятая с обвинительным уклоном, это всё не является процессуальными нарушениями?!

Суд руководствовался внутренними убеждениями, всё в соответствии с ч.1 ст.17 УПК, закона и совести под рукой не оказалось. ;D

Потапов "твой представитель" утверждает, что помощница секратря входит в правление Майкрософта - это у тебя в протоколе записано
совет директоров и топ менеджмента Майкрософт - можешь воспользоваться

http://www.microsoft.com/investor/reports/ar11/directors_officers/index.html

Благодарю за информацию в виде ссылки!
На этот факт я указал в жалобе, только вот теперь смогу ещё и ОБОСНОВАТЬ! )

Выкладываю продолжение жалобы, в частности по вопросу незаконности вменения мне ст. 272-273 УК РФ:

   Действия отражённые в материалах уголовного дела по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от 20 января 2012 г., в Правовом аспекте Российского законодательства могут рассматриваться лишь как незаконное использование Авторских и смежных прав закреплённых в четвётрой части ГК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотренна ст.146 УК РФ, часть вторая которой и была применена ко мне при возбуждении в отношении меня уголовного дела.
   Однако вменение мне в дальнейшем обвинения по пяти эпизодам ч.2 ст.272 УК РФ , одному эпизоду ч.2 ст.273 УК РФ СЧИТАЮ НЕЗАКОННЫМИ, т.к. они были применены следствием ОШИБОЧНО.
   В моём уголовном деле отсутствуют какие либо действия (тем более незаконные) связанные с ИНФОРМАЦИЕЙ, т.к. ВСЕ мои действия произведённые 20 января 2012 года, были произведены в отношении Программ для ЭВМ, которые по своему ОПРЕДЕЛЕНИЮ (разъяснённым в ст.1261 ГК РФ) не являются ИНФОРМАЦИЕЙ.
Ст.1261 ГК РФ. Программы для ЭВМ: «...Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ...».
Так же определению понятия Программа дано в п.1, ГОСТ 19781-90:
1. Программа Program   
Данные, предназначенные для управления конкретными компонентами системы обработки информации в целях реализации определенного алгоритма
   Правовая Защита Информации в Российском законодательстве закреплена Федеральным Законом РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1-3  ч.1 ст.1 :
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;
2) применении информационных технологий;
3) обеспечении защиты информации.
    Ответственность за нарушение данного ФЗ РФ №149 и предусмотренна статьями 272-274, главы 28, УК РФ.
   Вторая же часть ФЗ РФ №149 гласит:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
   То есть правовые отношения в части незаконного использования Авторских прав не подпадают под юрисдикцию рассматриваемого ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Из чего следует – производя действия в отношении программ для ЭВМ, я не могу быть привлечён к ответственность за данное деяние по статьям 272, 273 УК РФ, т.к. в этом случае мне инкриминируется деяние которого я не производил.
   Иными словами Воспроизводя «копируя» Программу для ЭВМ с одного носителя информации на другой (дублируя её, создавая копию), я не произвожу КОПИРОВАНИЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ибо Программа для ЭВМ таковой не является, на что ЯВНО указывает п.1 ст.2 Федерального Закона РФ №149 давая определение тому, ЧЕМ является Информация:
   ИНФОРМАЦИЯ – Сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
Более расширенное определение слову Информация дано в Справочном приложении к документу ГОСТ 15971-90 «Системы обработки Информации. Термины и определения»:
   ИНФОРМАЦИЯ – Сведения о фактах, концепциях, объектах, событиях и идеях, которые в данном контексте имеют вполне определённое значение.
   Мотивация суда при вынесении приговора по ч.2 ст.272 УК РФ выглядит так:
«Окончательно действия подсудимого Т. по эпизодам №2,3,4,5,6 суд квалифицирует по ч.2 ст.272 УК РФ, как НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП К ОХРАНЯЕМОЙ ЗАКОНОМ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершённое из корыстной заинтересованности».
    Суд обвиняя меня в Неправомерном досупе к Охраняемой Законом Компьютерной Информации, в своём приговоре не указывает:
1. Каким именно Законом РФ охраняется Компьютерная Информация, его правовой нормой?
2. Чем именно выражена Неправомерность доступа, какими действиями?
3. Угрозой чему, какие последствия влекут за собою данные действия?
4. Какая именно Компьютерная Информация была мною скопированна?
5. Судом не дана оценка тому факту: Каким образом Программя для ЭВМ является Компьютерной Инфомацией, при том, что Законодательством РФ по разному определяется, ЧЕМ именно является Программа для ЭВМ, и Информация.
 
   Понятие КОМПЬЮТЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ в Российском законодательстве встречается лишь главе 28, ст.272-274 УК РФ, но данная глава не даёт развёрнутого определения этому понятию, ЧЕМ именно является КОМПЬЮТЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. 
   Из чего следует, при вынесении приговора Суд использует неопределённую Росийским законодательством терминологию. Не указывает КАКИЕ именно отношения, охраняемые КАКИМ именно Федеральным Законом мною были нарушены.
   В п.6, п.8 Постановлениия ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г.,  указывается:
«6. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления...
...
8. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака...»
   Аналогичное и в Постановлении ВС РФ №27 от 31 мая 2007 г., говорится:
«Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.»
   На сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности Суда могут указывать так же отклоненные по данному вопросу ходатайства, необоснованный уход от детального исследования вопроса в судебном заседании, что ограничило меня в возможности доказывать свою НЕвиновность.
   Так же Судом необоснованно были проигнорированы заявления стороной защиты о незаконном вменении ч.2 ст.272 ПЯТЬЮ эпизодами, т.к. события описываемые в обвинительной части по этим эпизодам происходили в Одно и то же время, в Одном и том же месте, Одним и тем же человеком. Разделение одного события на пять независящих друг от друга событий, необоснованно усугубляют размер ответственности при вынесении приговора.
   
...сыровато ещё, надо будет редактировать!

а через какой период от предвариловки, поданной в срок, необходимо сдать полную жалобу?

Фигзнает ) ...адвокат мне говорит ещё есть время! На сайте областного пока пока меня не видать среди назначенных. Подозреваю что УД ещё лежит в районном суде, дожидается мотивированной жалобы!
А иначе возврат получат если без мотивированной отправят, так мне объяснили.

ч.4 ст.359 УПК
Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

никогда дело с предварительной жалобой не отправят [ ]. Кроме того, основная жалоба - ни есть "изменение" предварительной.

ст.375
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса. О прекращении кассационного производства суд выносит определение.
ст.363
2. В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Кстати такого понятия как "предварительная жалоба" вообще не предусмотрено УПК. Так что жалоба либо есть, либо нет. Либо подана в срок, либо нет. Либо составлена с нарушениями, либо нет. Либо принимается к производству и может быть дополнена, либо направляется для пересоставления. :)

Юрий, и чего это меня продолжают терзать смутные сомнения, что вы участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения по делу Хонти? ;D

ЮрийН человек чётко процитировал Закон, не прибавив к этому ничего лишнего, нисказав ни слова в ваш адрес, а вы взяли и нистого нисссего наехали!
К тому же тут даже спора то никакого небыло, люди лишь  обменялись своими позициями по вопросу!
Что же вы такой не сдержанный, раньше у вас лучше получалось выглядеть воспитанным человеком! )

..по вопросу предварительной жалобы. Если говорить о моей жалобе, то конечно же я её и подавал как Просто жалобу, лишь в конце добавил основания которые мне помогают дополнить уже поданную жалобу. Т.е.
я как бы предупредил суд что мною будет подана ещё одна жалоба в которой будет Больше оснований для её рассмотрения.

Если бы такие как Юрий выступали со стороны обвинения - процент оправдательных был бы гораздо выше

Я же не сказал, что это прокурор или судья, возможно просто малограмотный необразованный мусорёнок проводивший ОРМ. ;D

Изменённый вариант жалобы по ст.272 УК РФ:

   Действия отражённые в материалах уголовного дела по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от 20 января 2012 г., в Правовом аспекте Российского законодательства могут рассматриваться лишь как незаконное использование Авторских и смежных прав закреплённых в четвётрой части ГК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотренна ст.146 УК РФ, часть вторая которой и была применена ко мне при возбуждении в отношении меня уголовного дела.
   Однако вменение мне в дальнейшем обвинения по пяти эпизодам ч.2 ст.272 УК РФ , одному эпизоду ч.2 ст.273 УК РФ СЧИТАЮ НЕЗАКОННЫМИ, т.к. они были применены следствием ОШИБОЧНО.
   В моём уголовном деле отсутствуют какие либо действия (тем более незаконные) связанные с ИНФОРМАЦИЕЙ, т.к. ВСЕ мои действия произведённые 20 января 2012 года, были произведены в отношении Программ для ЭВМ, которые по своему ОПРЕДЕЛЕНИЮ (разъяснённым в ст.1261 ГК РФ) не являются ИНФОРМАЦИЕЙ.
Ст.1261 ГК РФ. Программы для ЭВМ: «...Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ...».
Так же определению понятия Программа дано в п.1, ГОСТ 19781-90:
«1. Программа (Program) -   Данные, предназначенные для управления конкретными компонентами системы обработки информации в целях реализации определенного алгоритма.»
   Правовая Защита Информации в Российском законодательстве закреплена Федеральным Законом РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1-3  ч.1 ст.1:
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;
2) применении информационных технологий;
3) обеспечении защиты информации.
    Ответственность за нарушение данного ФЗ РФ №149 и предусмотренна статьями 272-274, главы 28, УК РФ.
   Вторая же часть ФЗ РФ №149 гласит:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
   То есть правовые отношения в части незаконного использования Авторских прав не подпадают под юрисдикцию рассматриваемого ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Из чего следует – производя действия в отношении программ для ЭВМ, я не могу быть привлечён к ответственность за данное деяние по статьям 272, 273 УК РФ, т.к. в этом случае мне вменяются действия которых я не производил.
   Иными словами Воспроизводя («копируя») Программу для ЭВМ с одного носителя информации на другой (дублируя её, создавая копию), я не произвожу КОПИРОВАНИЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ибо Программа для ЭВМ таковой не является, на что ясно указывается в примечании к ст.272 УК РФ:
   «Под КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ понимаются СВЕДЕНИЯ, (СООБЩЕНИЯ, ДАННЫЕ) представленные в форме электрических сигналов, независимо от среды их хранения, обработки и передачи.»
   Определение понятию ИНФОРМАЦИЯ но уже в более широком понимании даётся и в  п.1 ст.2 Федерального Закона РФ №149:
   ИНФОРМАЦИЯ – СВЕДЕНИЯ, (СООБЩЕНИЯ, ДАННЫЕ) независимо от формы их представления.
   Ещё более расширенное определение понятию ИНФОРМАЦИЯ дано в приложении к ГОСТ 15971-90 «Системы обработки Информации. Термины и определения» (Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области систем обработки информации):
   ИНФОРМАЦИЯ – Сведения о фактах, концепциях, объектах, событиях и идеях, которые в данном контексте имеют вполне определённое значение.
   Мотивация суда при вынесении приговора по ч.2 ст.272 УК РФ выглядит так:
«Окончательно действия подсудимого Т. по эпизодам №2,3,4,5,6 суд квалифицирует по ч.2 ст.272 УК РФ, как НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП К ОХРАНЯЕМОЙ ЗАКОНОМ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, если это деяние повлекло КОПИРОВАНИЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, совершённое из корыстной заинтересованности».
    Понятие КОМПЬЮТЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ в Российском законодательстве встречается лишь в главе 28, ст.272-274 УК РФ (нигде более), где в примичании определяющем её свойства, указываются те же свойства, что и в п.1 ст.2 Федерального Закона РФ №149 которыми определено понятие – ИНФОРМАЦИЯ.
    Суд обвиняя меня в Неправомерном досупе к Охраняемой Законом Компьютерной Информации, в своём приговоре не указывает:
1. Каким именно Законом РФ охраняется Компьютерная Информация, его правовой нормой?
2. Чем именно выражена Неправомерность доступа, какими действиями?
3. Угрозой чему, какие общественно-опасные последствия наступают в результате данного КОПИРОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ?
4. Судом не дана оценка тому факту: Каким образом Программя для ЭВМ стала Компьютерной Инфомацией, при том, что Законодательством РФ по разному определяется, ЧЕМ именно является Программа для ЭВМ, и ЧЕМ является Информация?
   Не указывает КАКИЕ именно отношения, охраняемые КАКИМ именно Федеральным Законом, в КАКОЙ его части были мною нарушены. Не даёт развёрнутого, мотивированного толкования своим выводам.
   Хотя п.6, п.8 Постановлениия ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г.,  указывается:
«6. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления...
...
8. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака...»
   Аналогичное и в Постановлении ВС РФ №27 от 31 мая 2007 г., говорится:
«Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.»
   На сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности Суда могут указывать так же неоднократные заявления стороны защиты по разрешении выше изложенных противоречий, полное их игнорирование, и необоснованный уход от детального исследования вопроса в судебном заседании. Хотя решение вопроса о ошибочном (незаконном) вменении мне статей 272-273 УК РФ по аналогии, СУЩЕСТВЕННО влияет на моё положение в уголовном процессе, следовательно и на тяжесть выносимого приговора.
   Так же Судом необоснованно были проигнорированы заявления стороной защиты о незаконном вменении ч.2 ст.272 ПЯТЬЮ эпизодами, т.к. события описываемые в обвинительной части по этим эпизодам происходили в Одно и то же время, в Одном и том же месте, Одним и тем же человеком. Разделение одного события на пять независящих друг от друга событий, необоснованно усугубляют СУРОВОСТЬ НАКАЗАНИЯ  при вынесении приговора.
   Утверждаю, что в судебном заседании не был доказан факт моего неправомерного доступа к компьютерной информации, как и в ЦЕЛОМ к какой-либо ИНФОРМАЦИИ, на основании чего,
Прошу отменить данный приговор Орджонекидзевского районного суда в ч.2 ст.272 УК РФ (пять эпизодов) на основании отсутствия в моих действиях состава преступления.

Снес малосодержательные сообщения в ветке.
Просьба ко всем участникам: писать по существу.
Переход на личности - в личных сообщениях.
ЮрийН - персональное замечание.

Всем доброго времени суток! Вчера получили кассационное определение:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам        областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной       на постановление Октябрьского районного суда г.             области от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.                 области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной

Осужденной по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда             Б., объяснения осужденной              , поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора     М.А. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:
Мировым судьей         признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере.
Преступление совершено            с 26 по 30 марта 2011 года в г.            области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Постановлением Октябрьского районного суда              области от 8 августа 2011 года приговор мирового судьи в отношении           оставлен без изменений.
В судебном заседании              виновной себя не признала.

В кассационной жалобе              считает судебные решения необоснованными и незаконными. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не в полной мере приняты во внимание доказательства стороны защиты. По мнению осужденной, доводы апелляционной жалобы судом не опровергнуты.
Указывает, что письменное предупреждение ОБЭП УВД по г.         области она получила 28 марта 2011 года и в этот же день приняла решение о приостановлении деятельности ООО

Полагает, что привлечение          .к изъятию жестких дисков является незаконным, так как он не обладает специальными познаниями в этой области. Ссылается на то, что в постановлении суд взял за основу показания          , которые не давались им в суде апелляционной инстанции.
В акте проведения оперативно – розыскных мероприятий от 30 марта 2011 года не указан номер одного из дисков, поэтому данное доказательство является недопустимым. На момент изъятия жестких дисков один из компьютеров был в нерабочем состоянии, поэтому считает, что установить, какие программы установлены на диски в этом компьютере, не предоставляется возможным. Ссылается на нарушения требований ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» при изъятии компьютерных дисков.
Полагает, что Шарафутдинова нельзя признать представителем потерпевшего, так как представленная им копия доверенности заверена ненадлежащим образом.
Указывает, что содержание жестких дисков во время направления их на экспертизу могло быть изменено, так как они не были опечатаны, поэтому их нельзя признать допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Подвергат сомнению заключения экспертизы, так как    и       являются заинтересованными в исходе данного уголовного дела лицами, их исследования не могут браться за основу доказательств. Считает, что исследование жестких дисков ЗАО «У–С» не может являться доказательством по делу, так как судебная экспертиза должна проводиться государственным экспертными учреждениями. Полагает, что при проведении исследования           допущены нарушения требований п. 4 ст. 57 УПК РФ, ст. ст. 7, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает, что             в заинтересованное лицо, так как является членом Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, на основании данных которого определена стоимость ущерба.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная указывает, что следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ несвоевременно ознакомил ее с постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы, чем нарушил ее права на защиту, лишил возможности постановки перед экспертом дополнительных вопросов в соответствии с п. 4 ст. 198 УПК РФ. Кроме того, полагает, что следователь незаконно лишил ее возможности ознакомиться с заключением          от 28 апреля 2011 года, мотивировав отказ тем, что все материалы дела переданы в ЭКЦ УВД по               области. Полагает, что таким образом следователем нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указывает, что в описи предметов, представленных для производства экспертизы, заключения                  не имеется.
Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отметить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда может быть признан законным, обоснованным и справедливым, только если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 367 УПК РФ, в решениях, принимаемых судом апелляционной инстанции, должны быть указаны основания, по которым обжалуемое решение признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Вместе с тем, данное требование процессуального закона не выполнено судом апелляционной инстанции, так как в апелляционном постановлении не указаны доводы апелляционной жалобы, по которым            считает приговор мирового судьи незаконным.
Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.
В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.
Выводы суда  основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог. Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого               преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении                    .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные            в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда          области от 8 августа 2012 года в отношении                  отметить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот де суд в ином составе суда, кассационную жалобу   – удовлетворить.

Вопрос вдогонку -  где и как назначают товароведческую экспертизу? Боюсь что в нашем городе, да и в области таких не делают???

А у нас в стране вообще есть оценщики ПО, имею ввиду профессиональных оценщиков?

Оценшиков то найти не проблема, если у вас есть вариант провести товароведческую, либо техническую экспертизу, на изьятые вещьдоки, в порядочном эксперт центре. Образцы таких экспертиз я скидывал  на форум, и не только товароведческую .

Там при ОРМ "Исследование предметов" у тебя был нарушен закон Об ОРД ст.6
"Должностные лица органов, осуществляющих орд, решают ее задачи посредством ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В ... ПРОВЕДЕНИИ ОРМ, используя помощь ... специалистов,...а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе".
то есть все "ОРМ проводится при ЛИЧНОМ участии оперуполномоченных используя помощЬ спецов",

однако, у тебя исследование проводилось без "личного участия оперов"и не было даже представителей общественности,
а заинтересованный специалист от нп ппп без свидетелей был несколько дней с дисками твоими, накидал тебе туда контрафакта и все исправил так, чтобы с тебя можно было бы взыскать гражданский иск побольше.
Так что, твои диски не могут быть вещдоками сейчас, поскольку в нарушение закона побывали у заинтересованных лиц в гражданском иске

БиоПадлов, перестаньте здесь мозги людям морочить!

Мало ли что в законе написано "решают ее (ОРД)  задачи посредством ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В ... ПРОВЕДЕНИИ ОРМ, используя помощь ... специалистов, ,...а также отдельных граждан с их согласия"

По Вашему получается, что оперуполномоченный должен рядом находится со специалистом и еще представителей держать рядом ?

Ну Вы даете!!!

Я сейчас научу Вас. В данном случае нужно руководствоваться Методическими указаниями НП ППП, а не законом Об ОРД, почитайте методические указания НП ППП, вот там правильно написано что и как делать, Вы там поймете как правильно

Повеселили  ;D
Это по какому такому закону их методичка имеет какие либо процессуальные значения?
Пора бы уже задуматься о методичке "Как привлекать к УО представителей НПиПиПи и их пособников" и ссылаться на неё, так же как и коллеги балона ссылаются на эти басни

я голову не морочу людям, а вот вы морочите и занимаетесь 146 вместо того чтобы настоящие преступления раскрывать. кстати попутно вопрос - нарушение авторских прав по 146 это экономическое преступление?
по поводу специалистов - почитайте книгу Н.Н Федотова - форензика - компьютерная криминалистика, там кстати рассказывается как и почему там должен участвовать специалист.

под суд мошенников вместе с их пособниками ментами и дело с концом! В крайнем случае мочить в сортире гадов!

А можно увидеть заключение эксперта с повторной экспертизы?И еще адрес учреждения где работают такие специалисты.Ведь это может кому-то помочь.Можно в личку,если не хотите светить.