Форум ''Интернет и Право''

Приведу часть статьи, уважаемого ННФ:
"Сегодня мы разберём новую, свежепринятую компьютерную статью в УК. До сих пор их было три (272, 273, 274), ныне добавилась ещё 159.6.
«Статья 159.6. Мошенничество в сфере компьютерной информации

1. Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, – ...»
Как известно, авторские права делятся на личные неимущественные права автора и имущественные права правообладателя (они же исключительные). Имущественные права приравниваются к имуществу. Таким образом, действие статьи можно натянуть на нарушение исключительных прав в Сети.

Нужно ли натягивать? Да, потребность есть. Статья 146 УК, говорящая о нарушении авторских прав, начинает действовать только с размера 100 тысяч рублей, а тяжкой она становится с 1 миллиона. Достигнуть таких сумм довольно сложно, доказать их хлопотно. Именно поэтому компьютерным пиратам часто незаконно пристёгивают ст.273, которая не имеет минимального размера..."

Остальное - в его блоге http://infowatch.livejournal.com/361269.html

добавлю от себя) "условкой" тут уже и не пахнет - дело за реальными посадками ( исходя из санкции)

Посадок не будет (по крайней мере массовых). В этом я уверен.

Вот если 4 часть будут вменять (о чем и пишет ННФ) - это другой коленкор.

Необоснованность такой уверенности вселяет оптимизм. ;D

Игорь, а эта новость скорее в раздел "146", тут она не всех касается.

Кхм, но по закону вроде имуществом являются сами авторские (исключительные) права, а не объекты этих прав. То есть, статью в области софта можно применить, если некто покусится на эти права, например, незаконно путем модификации информации, назовет себя правообладателем. Например, работодатель, который задним числом оформит задание на разработку программы, которую программист разработал сам.

теперь ровно в 5 раз от 146 ч 2 сухарей больше сушить придется :D

Антон, я думаю, вы не правы. На мой взгляд, ее ввели специально для наказания тех, кто занимается мошенническими действиями в системах банк-клиент (есть такая популярная нынче тема). ННФ просто показал, что эту же статью правоохранительные органы могут попытаться использовать против тех, кто нарушает 146 УК.

В 272, 273 УК понятие "информация" подменили понятием "объект авторского права".
В этой статье понятие "приобрел" подменят понятием "присвоил".
Не удивлюсь, если в скором времени установку программ будут квалифицировать как мошенничество в сфере компьютерной информации.

Ну тут walkingidea погорячилась немного. Ведь присвоить можно только то, что вверили. Ну а если подробнее то:
Присвоение - это неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества с целью обращения его в свою пользу лицом, которому это имущество было вверено. Предмет преступления - чужое имущество, вверенное виновному или находящееся в его должностном распоряжении.
Ну а приобрел - это юридически правомерное приобретение прав владения движемым/недвидемым имущество, правами и обязанностями.

Для того чтобы, что то присвоить  - необходимо четкое разделение. Т.е. присвоить может тот человек, которому на нормах ГК, ТК или иным кодексом было что то вверенно ( аренда, пользование свзяанно с исполнением трудовых обязанностей и прочее).
Вы с авторским правом разбираетесь буксуя - а пытаетесь заглянуть в такой неоднозначный и сложный состав, как присвоение. Опустите это слово, оно вам ненужно. Разве что, вы на представителя не захотите заявление подать, по факту присвоения исключительных прав ( в случае если он вменит иск о нарушении исключительных прав с выплатой компенсации на его расчетный счет ( без отчуждения этих прав правообладателем)- вот тут уже состав).
А цветочки на какой то клумбе я даже комментировать не хочу - ибо нечего  ;)

Вам что об стенку горохом.
Мошенничетво ст159ук, присвоение или растрата ст 160 ук - прочитайте. Это совершенно разные составы, а ваш пример про "цветочки" - дурь полная

Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному
Прекращали бы свое словоблудие уважаемый - написано так, что яснее некуда

Обман или злоупотребление доверием, стало быть, для этой квалификации не нужны? Или нужны?

Потому что "приобретение права на чужое имущество" лично я осуществляю - путём законного ввода и модификации. Сделки через Интернет провожу. Плачу деньги - приобретаю права на товары, работы, услуги. Продаю время от времени что-нибудь - получаю деньги от других людей. Причём для этого мне самому приходиться вводить информацию в компьютер тоже. Только это же было законно! Я правильно понимаю, что я теперь не могу пользоваться ни интернет-банкингом, ни электронными платёжными системами для целей приобретения прав на чужое имущество? До момента оплаты оно завсегда чужое, а бывает так, что до момента получения вещи право собственности не переходит.

Просто есть такая теория, что если некое деяние было законно вчера, а сегодня то же самое деяние стало составом в Уголовном кодексе, то это деяние автоматически стало запрещённым, и отдельного запрета на это не надо. При этом законодатель вправе запретить что угодно, если это не нарушает конституционных прав граждан. Например, ходить в рубашке в горошек или сажать цветы не в сезон.

А ещё есть теория, что законодатели опечаток, описок и ошибок не делают - любая ошибка в законе и есть сам закон!

Юридически натягивать не выйдет. Практически - как пойдёт. Потому что наша судебная практика в СОЮ может белое по закону истолковать как чёрное.
Почему юридически не получится? Потому что квалифицирующим признаком является либо хищение, либо приобретение прав на чужое имущество. А нарушители исключительных прав никакого хищения не осуществляют и никакие права не приобретают по определению. Если бы приобрели бы - не были бы нарушителями. Так что - не натягивается. Это если толковать буквально, а не расширительно.

Так и 272 с 273, по закону, не могут быть вменены тем кого обвиняют по 146 УК. Однако вменяют и обвинительные приговоры суды выносят.

По 272 и 273 я свою позицию уже высказывал. Неоднократно. Там натягивается. С трудом, но всё же натягивается. Есть какое-никакое обоснование. И опровергнуть его без натягивания тоже не получается. Уж очень длинная цепочка контрдоводов нужна. Чем опровержение проще, чем меньше цитат, номеров статей оно занимает - тем труднее натянуть состав преступления, и наоборот. Здесь всё разрушается одним-единственным вопросом следователю: КАКОЕ ПРАВО БЫЛО ПРИОБРЕТЕНО? КАКИМ СПОСОБОМ БЫЛО ПРИОБРЕТЕНО? Ну, и валять дурака не надо - нельзя давать наработать "практику" по делам, рассмотренным в особом порядке. Поэтому надо как можно раньше организовать квалифицированный юридический отпор "натягивателям".

мне вот интересно стало - почему к 146 еще и 161 в нагрузку не дают?  :)

Нельзя отнять право.