Форум ''Интернет и Право''

Начало этого опроса положил материал вебинформа (http://webinform.ru/) в результате которого возникла дискуссия: кого же правильно считать киберсквоттером.
Предложенные варианты нельзя считать окончательными. Возможны и другие определения. Например, в п.3 я думал, включать ли в него явную или неявную цель продажи домена или нет. Потом решил, что не надо (потому что правообладатель домена все-равно вынужден будет прийти к владельцу домена для обсуждения его передачи), а может я не прав?

В процессе обсуждения на вебинформе (http://webinform.ru/comments/1901.html) состоялся такой диалог:


Антон Серго
 Давайте, все-таки, различать who is who...

Киберсквоттер - это не столько тот, кто регистрирует домен (тем более общеупотребимый) для продажи, сколько тот, кто _регистрирует_домен_совпадающий_с_чужим_товарным_знаком (что прямо или косвенно мешает бизнесу правообладателя и предполагает его (домена) продажу правообладателю или конкуренту).

Полагаю и "ведущий регистратор" придерживается аналогичной позиции.

Таким образом, думаю нет причин менять определения и/или критерии.
 

Игорь
  Антон, а если он захватывает сотни доменов вроде пылесос.ру, значит он не киберсквотер?

 
 Олег
  Игорь, в Вашем письме уже виден ответ, который Вы даете. Захватывает... Почему, собственно, захватывает?

Если я купил домен, а он мне не нужен пока. До лучших времен, так сказать. То я что, киберсквотер? Или я просто запасливый? ;)

 
 Игорь
  Олег, я не о том говорю. Не один домен лежит без дела, а сто доменов на которых написано, что они продаются. Почувствуйте разницу.

 
 Антон Серго
  Отвечая Игорю, скажу, что я все-таки остаюсь на позиции привязки понятия киберсквоттера к чужому товарному знаку.

Если Вы заходите в мотомагазин и покупаете такое количество мотоциклов, которое можете себе позволить - в этом нет ничего противозаконного, а если вы "сперли" конкретно мой, стоявший у дома - Вы преступник.

То есть мне кажется, что киберсквоттером правильно считать правонарушителя. Приведенный Вами пример (регистрация множества доменов-неТЗ) это может быть неэтичным/непорядочным, но не преступным. Я отождествляю киберсквоттера с преступником в сфере И.С.

P.P.S. А как думаете Вы?

Понятие киберсквоттера зависит от того, для чего понятие используется.
Можно считать киберсквоттером любого, кто занимается некорректными действиями, связанными с регистрацией доменных имен (или просто любого человека, который тебе не нравиться).
В UDPR арбитражах под киберсквоттером понимают человека, который систематически регистрирует доменные имена на тему ТЗ с целью продажи.

Человек, который регистрирует общеупотребимые слова - он тоже киберсквоттер (если брать термин  в широком смысле или исходить из лексического трактования). Мне лично кажется, что такая практика некорректна, т.к. ограничивает предпринимательскую деятельность. Однако, видимо, это уже другое нарушение, которое сейчас никак прямо не урегулировано. Возможно через несколько лет будет введено ограничение, как с ТЗ, на случай неиспользования

А теперь такая ситуация:
Существуют два совершенно одинаковых ТЗ, но зарегестрированы они по разным классам. Владелец одного ТЗ предлагает продать домен владельцу другого ТЗ. Он киберсквоттер? Исходя из твоего определения - да.

... <skip, A.S.>
Мне кажется, что так как сеть появилась "там" и многое пришло "оттуда", большинство проблем "там" возникло раньше и решать их "там" тоже стали раньше, то лучше их определения и использовать, чтобы не городить своих огородов. Ведь есть ВОИС, есть ICANN, есть и другие. Тем более, что киберсквоттер слово явно не российское :)


В своей работе я использовал такое найденное в сети высказывание (кажется, насчет Штатов): "сквоттерами - squatters - называют людей, которые селятся в незаселенных домах, не имея на то юридического права"

Далее я приводил реальные аналогии из существующей российской несетевой и сетевой (не только российской) жизни.


Думаю, что и про киберсквоттеров определение тоже можно сейчас уже найти.

Цитату, плиз...

Цитату, плиз...

Цитату:
Например,
Based on the evidence presented by the Complainant, and uncontested by the Respondent, the Panel concludes that the Respondent has engaged in a pattern of registering third parties' trademarks in infringing domain names, a conduct known as cybersquatting (Southern Communications Services, Inc. d/b/a Southern LINC v. Henry Chan Case No. D2004-0214 http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2004/d2004-0214.html)
Косвенно определение киберсквоттера можно вывести и из Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act (ACPA)

Respondent is a known cyber squatter who has registered more than 2,200 domain names that look similar to well-known trademarks and names.
(Downey Communications, Inc. v. Modern Limited-Cayman Web Development Claim Number: FA0404000260657 http://www.arb-forum.com/domains/decisions/260657.htm)

Ну я думаю, во-первых, что киберсквоттер - скорее размыто- социальное, чем правовое понятие. Так же, как и пират, к примеру. В правовой плоскости мы имеем одно из двух: нарушает лицо право на ТЗ или нет. Так что, строгое или однозначно сложившееся  определение киберсквоттинга  тут вряд ли возможно.

Я больше склоняюсь к третьему предложенному варианту. А по сути вопроса - следующие соображения:

1. Множественность-неоднократность-"серийность" явно представляется  необязательной. Человек, зарегистрировавший к примеру один лишь условный microsoft.ru с последующим скандалом или без оного уже может вполне считаться таковым.
2. Цель продажи ДИ или использование необязательны. Достаточен обычный  захват. Для характеристики человека как киберсквоттера решающим моментом будет являться его недобросовестность - т.е. знал об известности ТЗ и решил либо получить некую выгоду либо просто блокировать владельцу ТЗ доступ к "одноименному" ДИ. Однако, если человек зарегистрировал домен, оказавшийся сходным с чьим-л. ТЗ, но без умысла - вряд ли я бы назвал его киберсквоттером, даже если состав правонарушения налицо.
 

С правовой точки зрения пиратство - нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения.
То есть, можно узаконить регистрацию домена с ходным ТЗ и дальнейшее его использование в коммерческих целях лишь по тому основанию, что при регистрации ничего не было известно о ТЗ?

Dust, я не говорил о законности такового действия. Я обсуждал обиходное понятие "киберсквоттер" и попытался показать, почему не вполне корректно каждого нарушителя называть киберсквоттером. Был, к примеру, в нашей практике ПБОЮЛ-дистрибьютор клиента, использовавший его ТЗ в качестве ДИ (очень отдаленно ситуация напоминала случай с Gillette) и отказавшийся от него по первому требованию. Нарушение было? да. Можно ли назвать человека сквоттером? да нет, он вероятней всего и не был недобросовестным захватчиком, просто не задумывался никогда над вопросом правомерности регистрации ДИ.
 

Не, узаконить нельзя.
Думаю, Павел имел в виду, что такое лицо надо считать "добросовестно заблуждавшимся". :)

Да, "узаконить" немного не то понятие.

Любопытно отметить, что ВебИнформ проводит параллельное голосование: http://webinform.ru/fake/, заметьте, насколько мнения обывателей сети разнятся с мнениями юристов. :)

В ответ на рассылку пришло письмо в тему ветки, цитирую, с согласия автора.

В пункте 3 стоит выделить или упомянуть такой проблеме как "Фишинг" - т.е. занятие домена с именем похожим на уже существующий, с целью антирекламы или мошеннических операций.
Т.е. Киберсквоттер просто занимает место с целью перепродажи
правообладателю, а фишинг предполагает самостоятельно использование домена с неблаговидными целями. Очевидно, что это близкородственные виды. Кроме того, клиентами-покупателями
киберсквоттера опять же могут стать не сами правообладатели, а посторонние люди (конкуренты и т.п.).
Думаю, что такой аспект проблемы имеет место быть и может быть упомянут на страницах вашего сайта!

P.S. При публикации подпись и э-майл можно указывать...

--
With the best wishes, Red Dragon
MailTo: reddrag@pisem.net

Почему-то на первой странице только два поста и прочитать то, о чем спорили Владимир и Павел, не удается.

Хм. У меня показывается все.
Дим, может "обновить" страницу браузера?

Все как то само собой исправилось, хотя эту страницу я посещал несколько раз.
Думаю, можно дать такое определение "киберсквоттер" (почти по-русски "киберзахватчик") - это лицо, которое регистрирует ДИ, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, фирменным наименованием и т.д. (например, иным средством индивидуализации участников делового оборота, товаров, работ и услуг, названий государств, международных межправительственных организаций), нарушая при этом законы, обычаи (в том числе обычаи делового оборота). А поскольку ситуаций может быть очень много, то можно привести их перечень.

ИМХО, киберсквоттер при регистрации ДИ нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Он может при регистрации нарушить чьи-либо права или позже.
Вова, как думаешь,  в каком случае можно нарушить чьи-либо законные интересы, но не права?

squatter - с анл. -
1.скваттер, поселенец на незанятой или государственной земле
2.  разг.
     1) лицо, самовольно захватывающее чужую землю или поселяющееся в чужом доме
     2) квартиронаниматель, отказывающийся выезжать
Соответственно, можно использовать и взначении Т2 и в значении Т3. С учетом современности указанного термина более относящимся к делу предполагается использование для Т3

ИМХО, не обязательно.
Напримир, зарегистрировать домен kodak.ru и неисползовать его.
Юридически - все чисто, а вот правообладатель огорчен... :(

А вот сопутствующий вопрос: что значит "использовать" ДИ?
Варианты:
1. создать свой сайт и идентифицировать его зарегистрированным ДИ;
2. перенаправить по зарегистрированному ДИ на чужой сайт;
3. использовать ДИ для организации почты, но без пункта 1 и 2;
4. иное.
Вопрос нужный для того чтобы определить: киберсквоттер - это лицо использующее ДИ (в какой-либо из перечисленных форм) или неиспользующее ДИ?

ИМХО, возможно и то и то.