Форум ''Интернет и Право''

   Как по-вашему, чем (с юридической точки зрения) является статья размещенная на Интернет-сайте? Каков ее правовой статус? Если это первая публикация, то можно говорить об обнародовании (см. ЗоАП), но что если это вторичное размещение? Это не обнародование (т.к. не первичный доступ к произведению), но что это?
   Может ли это быть опубликованием? Вопрос спорный т.к. опубликование предполагает выпуск в обращение экземпляров произведения. Есть ли они? Скорее да, чем нет (см. п.3 www.internet-law.ru/articles/3-4.htm - МинПечати об авторском праве в Сети). В то же время, полноценным экземпляром это не назовешь, так каков же правовой статус статьи размещенной на Интернет-сайте?

Дискуссия открыта к продолжению!

Самый обычный статус...Как если бы она была в газете...
 :-\

Мне кажется вопрос задан не совсем корректно. "Обнародование" - это статус не статьи, а действия. Статья же остается статьей, в какой бы форме она не была и ее статус не меняется. Если же речь идет о том, под какое правомочие автора это действие подводить - это вопрос другой и здесь, увы, пока ответа нет.

P.S. Мне кажется, хотя возможно Серго с мной и не согласится, что обнародование и опубликование вообще нельзя сравнивать в том виде, как это делает автор вопроса. Опубликование - упрощенно говоря выпуск в обращение экземпляров (независимо от того, первое или не первое). Обнародование - первое открытие доступа к произведению. Это разные характеристики действия.

Согласен, вот я и интересуюсь... :)
Размещение статьи в интренете является ли опубликованием или нет. По-моему да, а по Вашему? (кажется нет)

Как это не странно, по моему - тоже является. Но это если исходить из сути, а не буквы закона. А если из буквы - то ссылка на экземпляры ставит непреодолимые препятствия. Мне кажется, проблема в том, что вместо "опубликования", которое было раньше, ввели "обнародование" и "опубликование", но по ходу закона, употребляя тот или иной термин не всегда сознавали, что имели в виду - обнародование или опубликование.

Ну, по сути-то эти термины немного различны.
А экземплярность при размещении статьи в сети возникает (вольно или нет), поэтому это и является опубликованием.

P.S. Я имею в виду, что любой компьютер любой текст сначала грузит в кеш (создает копию - экземпляр), которую и показывает пользователю. Вот и тираж статьи...

Ну что Вы, Бог с Вами! Это же компьютер пользователя создает копию, а опубликование - это "выпуск в обращение экземпляров" (то есть требуется распространение копий владельцем сайта). Иначе говоря, чтобы формально действие владельца сайта подпадали под понятие "опубликование" надо, чтобы он, а не пользователь создал копию. Вы можете записать трансляцию телепередачи на кассету, т.е. создать копию, но эти действия не будут иметь отношения к телестанции. Еще раз повторю, по сути, размещение произведения на сайте должно подпадать под опубликование, в этом я с Вами согласен, но не слишком удачные формулировки ЗоАП мешают это сделать.

А по поводу различий понятий"обнародование" и "опубликование" - так именно это я Вам и говорю все время. Эти термины разноплановые, но увы, известный Вам автор этой концепции развел два понятия, но в тексте закона это разграничение последовательно провести не удалось. Такое смешение заметно и в формулировке приведененного Вами вопроса.  

А какая разница кто создает копию? Если я издаю книгу ее не я а редакция (точнее - типографские технические средства) тиражируют. Здесь также.
Это Европейское прогрессивное законодательство особо выделило кеш-копии как допустимые и не нарушающие авторские права (и это, конечно, правильно), а в нашем ничего подобного нет...
P.S. О прочем - не спорю.  :)

Если внимательно посмотреть ЗоАП, то при чтении статьи создается ее экземпляр в виде электромагнитных сигналов, который потом передается на компьютер пользователя. И на компьютере пользователя всегда существует более двух экземпляров статьи: один на диске в кэше, другой в кэше броузера в памяти, третий в памяти видеокарты, четвертый в области свопинга. И т.д.
Если отвлечься от экземпляра произведения, то самое важное в опубликовании произошло - слушатель, читатель, зритель и т.д. получил информацию. Сколько бы экземпляров при этом не создавалось. Следовательно, не экземпляр произведения важен, а информация, заключенная в произведении.
Ну а в ныне действующем ЗоАП не защищается идея (информация), а защищается лишь носитель с информацией. Его защитить вроде бы проще. Но эта простота хуже воровства.

Пардон, чт такое старье вытаскиваю, но что-то я в толк никак не возьму, как это информация = идея ???!!!

Очень просто. Мозг тоже является носителем информации. И мозг - это всегда носитель информации. И все, что рождается в мозгу есть информация. Следовательно, идея - это тоже информация. Тем более, что идею практически всегда можно представить в последовательности некоторых символов, в которых кодируется информация. Будь то буквы, музыка, изображение.

На самом деле, мозг не является чем-то статичным. Он постоянно достраивает свою структуру. Мозг, помимо функции носителя информации, выполняет еще и функцию обработчика информации. И, что бы обработать информацию, необходимо наличие определенных структурных особенностей некоторых участков мозга. Вот эти структурные особенности мозга и являются на самом деле идеей. Вернее, материальным воплощением этой идеи в мозге. Потом уже мозг кодирует информацию о структуре какого-то своего участка в виде кодов (слова, буквы, музыка, изображения) и передает другому мозгу. Тот воспринимает эту информацию и создает подобную структуру уже внутри себя. Так происходит копирование информации, также происходит обучение людей.  Поэтому, и не защищаются отдельные участки мозга (идеи) субъекта, а защищается мозг в целом. И только такой механизм непротиворечиво объясняет следующее:
если мы обменялись яблоками, то у каждого осталось по одному яблоку,
если мы обменялись идеями, то у каждого стало уже по две идеи.

В общем-то Ваша правда. Согласен, но что-то меня гложет сомнения, что это будет не во всех случаях, что то, что вы привели - это только частный случай. Но пока вот не могу привести пример ::), как надумаю приведу.  :D

В своей дип. работе (Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интернет) я предлагаю использовать наравне с термином "опубликование" понятие "предоставление доступа", которое, на мой взгляд,  решает и "проблему достаточного количества экземпляров", абсурдной в условиях интернета, и, соответственно, вопрос о том, чью и какую совокупность действий подразумевать под опубликованием произведения в сети: кто поместил на сервер, тот и предоставил доступ (читай: опубликовал). Кстати, ». А. П. Сергеев отмечает, что понятие «опубликование» следует отнести к числу личных неимущественных прав автора, хотя в нём более, чем в каком-либо ином личном праве автора, представлены имущественные элементы [А. П. Сергеев. Интеллектуальная собственность в Российской федерации. – М.: «Теис». 1996. С. 210}, с чем, безусловно, можно согласиться, имея в виду, что опубликование – это одна из возможных форм выражения более широкого понятия  «обнародования», а право на обнародование является одним из личных неимущественных прав автора (абз. 1 п. 1 ст. 15 ЗоАП). В то же время право на распространение закон не связывает с пуском в гражданский оборот такого количества экземпляров произведения, которое бы удовлетворяло разумным потребностям публики[А. П. Сергеев. Интеллектуальная собственность в Российской федерации. – М.: «Теис». 1996. С. 217]  (те, в свою очередь, являются неотъемлемым элементом  понятия «опубликования»). Исходя из этого, А. П. Сергеев делает вывод о том, что понятия «опубликование» и «право на распространение» не всегда совпадают. То есть, распространение произведения не будет считаться опубликованием до тех пор, пока не будут удовлетворены потребности публики. Подобная ситуация выглядит не совсем ясной, а если представить её в условиях сети Интернет – и  вовсе абсурдной

В Беларуси эта проблема решена следующим образом: "...сообщением  произведения  для  всеобщего сведения также является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что  представители  публики могут осуществлять доступ к произведению из любого места и в любое время по их собственному выбору" (ст.4 ЗоАП). Речь идет о размещении произведения в открытых сетях (в частности, в сети Интернет).

обнародование произведения - осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом
А если во так? Учитывая трактовку:"которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения "

Я в своем курсаче тоже выделил отдельно обнародование по Сергееву. Вообще, он мне импонирует, хотя вот именно о программах ЭВМ там мало что есть ( тем более ничего нет об Интернете ).

в общем, на мой взгляд, стоит последовать примеру той же Беларусии, которая восприняла наиболее осторожную и нейтральную формулировку из договора Воис по АП

Может и стоит, хотя на мой взгляд наиболее передовое в этом отношении законодательство США. Другой вопрос перенять-то может я бы непротив, да только не мы пишем законы ...

NikAS! Надо исходить из того, что законы - это зафиксированные на бумаге устоявшиеся нормы общежития в конкретном социуме. В данном случае - в России. Поэтому, какие складываются нормы общежития в России, такие и будут законы России.

А США - это далеко не лучший пример. Да, надо отдать должное, что где-то они бывают более правы. Но вспомните Перл-Харбор (нападение японцев было спровоцировано и о нем было заранее известно, а затем Хиросиму и Нагасаки), Вьетнам (инцидент в Тонкинском заливе, а затем напалм, "эйджен оранж", Сонгми), Югославию (финансирование сепаратистов, затем массовые бомбардировки мирных жителей урановыми бомбами, оккупация Косово и этнические чистки южных славян в Косово), Ирак (имевшееся якобы оружие массового уничтожения), 11 сентября (о готовящемся теракте и объектах атаки было заранее известно).

Какие нормы общежития сложились в их обществе, такие и законы. И нельзя просто брать и переносить нормы их общежития на свою почву. Пример такого простого переноса - доменные поправки к ЗоТЗ. Их "шизофрения" пусть остается у них. Нам чужой не надо. Со своей бы справиться...

А если вот так:
1. Для опубликования нужны экземпляры произведения.
2. Под воспроизведением понимается изготовление экземпляра, в том числе запись произведения в память ЭВМ
Что если "вывесить" на 100 сайтах одно и тоже произведение. Оно будет в памяти 100 ЭВМ

Не думаю что это имеет какое-то отношение к делу. Законы должны быть правовыми , а понятие права везде одинаково.

тут, на мой взгляд, вопрос стоит вообще о целесообразности использования термина "экземпляр" в сети: хотя бы и возможно говорить об экземпляре в интернете, но, то, как легко и в каком количестве они возникают делает его (термина) применение ненужным.

P.ntil!
Я случайно удалил свой пост и ваш :-\
Воспроизвожу свой:
А если вот так:
1. Для опубликования нужны экземпляры произведения.
2. Под воспроизведением понимается изготовление экземпляра, в том числе запись произведения в память ЭВМ
Что если "вывесить" на 100 сайтах одно и тоже произведение. Оно будет в памяти 100 ЭВМ
На счёт целесообразности согласен, нужно что-то новое.

Не везде. Законы должны регулировать взаимоотношения людей в реальном мире. Т.е., законы должны регулировать взаимоотношения людей, которые возникают как следствие отображения нашим сознанием картины окружающего мира. И только в результате отображения картины окружающего мира в наше сознание "попадает" и реакция других людей. Реагируя на полученное отображение, мы вступаем с другими людьми в отношения. Следовательно, законы должны напрямую соотноситься с законами физики, математики, химии и т.д., с объективными законами окружающего нас материального мира.

Но, довольно часто, особенно в последнее время приходится сталкиваться с тем, что отображается не сама картина реального мира, а отображается ее отображение. Как двойное, тройное, многократное отображение в нескольких зеркалах. Как каждое зеркало не может иметь идеально ровную поверхность и быть идеальным отражателем, так и отображение сознанием некоего явления реального мира содержит в себе неточности. При многократном отображении на ошибки первого отображения накладываются ошибки последующих отображений. При многократном отображении отображения возникают уже заметные искажения.

Что мы и наблюдаем в последнее время в связи с заметным расширением нашего знания и отображения все большего числа и разнообразия явлений реального мира, о которых мы узнаем уже через отображение сознанием других людей. Так происходит накопление концентрированного знания, но также накапливаются в концентрированном виде и ошибки. Эти же ошибки накапливаются и в юриспруденции. Причем, в еще большей степени, нежели в естественных науках, поскольку юриспруденция использует всегда уже отображения.

А накопленные ошибки надо исправлять. Но это, как правило, не делается до тех пор, пока накопленные ошибки не начинают заметно дезорганизовывать юриспруденцию. Вот именно такую дезорганизацию в части интеллектуальной собственности мы и наблюдаем в связи с развитием систем передачи информации, в связи с появлением и развитием компьютеров, в связи с появившейся возможностью с минимальными затратами воспроизводить эту интеллектуальную собственность в массовых масштабах.
Не смотря на легкость воспроизводства экземпляров, понятие "экземпляр" является основополагающим, фиксирующим (устанавливающим) материальность произведения путем связывания информации с носителем, без которого информация существовать не может. По этой причине произведение всегда занимает некое место в пространстве, будь то книга, провода или память ЭВМ.

ничего страшного :)

считать-то кто будет?

Первоначальное число экземпляров считается на самом сайте, а вот процессы дальнейшего распространения и тиражирования уже выходят из под контроля правообладателя и его сайта.
Это чем-то напоминает распространение произведения путем его публичного воспроизведения через радио или телевидение. Заранее точно сказать, сколько человек получило доступ к произведению нельзя.

именно поэтому я считаю удачной нейтральную формулировку договора ВОИС по АП

Нейтральная не означает правильная. В основе всех рассуждений лежит ответ на следующий принципиально важный вопрос: "что есть интеллектуальная собственность?". Только ответив правильно на это вопрос можно оценить и качество предлагаемой формулировки. Возможно, что формулировка использует либо расширенное либо суженное понятие интеллектуальной собственности. Ошибок возможно меньше и они могут не быть фатальными. Но они неизбежны, если в основе этой формулировки лежит неправильное понимание предмета интеллектуальной собственности.

Приведем саму формулировку Договора ВОИС по АП:
"Статья 8 Право на сообщение для всеобщего сведения

Без ущерба положениям Статей 11(1)(ii), 11bis(1)(i) и (ii), 11ter(1)(ii), 14(1)(ii) и 14bis(1) Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору".

И согласованное заявление в отношении статьи 8:
"Понимается, что простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции. Далее понимается, что ничто в Статье 8 не препятствует Договаривающейся стороне применять Статью 11bis(2)".

Ну это вы уж ударились в философию. Ясное дело, что не все так благополучно. Достаточно сказать фразу " а общество - кто ?!"
Ну с проводами вы перебрали, а воздух тогда ?
Хотя с другой стороны, я не считаю что нужно исключить понятие экземпляра в сети, но однозначно нужно отдельное регулирование.

А вот понять причины неблагополучия пока никто по хорошему не пытается. Вернее, люди ведут себя как тот Трфон, который латал свой кафтан.

Чтоб из законодательства не получался "Тришкин кафтан" необходимо осмысление причин появления "дырок". Может кафтан уже настолько ветхий, что латай его, не латай, а все равно прорехи останутся?

Давайте подойдем к этой теме с другой стороны.

Задача: Вы публикуете "статью" в интернете, а через определенное время подаете заявку на изобретение. :D

Вопрос: Оформят ли Вам эту заявку на изобретение или патент или откажут? Какой основной аргумет для отказа? ???

Ответ:......

На изобретение или патент, рассчитывать не приходится, а вот зарегистрировать (оформить) авторские права на статьи (или на ПО: статья+html) вполне можно.
Еще можно дойти до нотариуса. Важна дать приоритета, а где и как она зафиксирована неважно...

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета.
Публикация в сети Интернет делает безусловно доступным. Но я бы здесь обратил внимание на тот факт, что если информация окажется на сайте типа www.lllllll.narod.ru - то это будет всё же побольшей части доступно для русской части (имеется ввиду действия поисковых машин, если язык русский). С другой стороны, если это будет незаконно сделано - то это не причина отказа. И ещё доказательства, им нужно доказать наличие информации на сайте, учитывайте, что её легко удалить.

По сути дело, это ответ на вопрос о статусе статье в Интернете. Статья становится обнародованой, но не официально опубликованной. Официально опубликованной она становится если СМИ официально зарегистрирован.

Хотя вопрос о потверждени такой публикации остоется открытым. Интересно, ВАК засчитывает такие публикации?

Stop, все свалено в кучу, давайте разграбать...
Тут можно спорить, я например считаю, что положительный ответ на оба вопроса.
А вот тут, позвольте категорически н согласиться... BTW, откуда взят этот тезис!?
По ЗоСМИ: до 1.000 экз. СМИ можно не регистрировать. От этого публикация становится неофициальной? Сколько споров было по статьям в таких "СМИ".... И еще противоречие Вашим словам: если сайт _зарегистрирован_ как СМИ от этого станет ли по Вашему публикация на/в нем "официальной"!?
А это уже совсем другая история (см. другие ветки).
И это тоже. :) Для ВАКа "препочтительны" издания, которые есть в "рекомедованном" ВАКом списке...
P.S. Первый (и кажется единственный) юридичский Интернте-журнал, в списке ВАК - "Lex Russica" (выпускается МГЮА). Вот Вам и сайт и СМИ и для ВАК "все в одном". :)

Сам недавно озадачился этой проблемой при написании диплома на 5 курсе юр-фака, когда много инфы находил в сети, а ссылаться на нее нельзя.
Спасибо за Ваш ресурс. Очень много полезной информации. Заходите и к нам на http://www.yurist.org Там есть и статьи на темы "кто такой юрист", "адвокат и его тайны", "Юридическая консультация, как одно из немногих адвокатских образований с плюсами и минусами, возможными при ее учреждении и непосредственной работе." С наилучшими пожеланиями.

Можно, есть соответствующий ГОСТ

Мы этот вопрос уже обсудили вроде.

Прошу прощения, Антон, но в Перечне научных журналов и изданий, выпускаемых в РФ, в которых должны быть опубликованы научные результаты диссертаций, утв. ВАК (2001-2003 гг). указаны только "Труды Московской государственной юридической академии" и др., а то, что указали Вы - отсутствует!
Нет там и ни одного электронного издания или журнала, если только оно не скрывается под каким-либо безобидным названием типа "Уголь", "Сталь", "Токсикологический вестник", "Сыроделие и маслоделие", "Свиноводство", "Пиво и напитки" и др. (на полном серьезе!) 8)

Это издание прошло "необходимые инстанции" в конце прошлого года, может надо смотреть в более свежем перечне?
P.S. Я задам этот вопрос компетентным людям.

Возможно это обновленный список, опубликованный в одном из первых номеров журнала ВАК за этот год? Который еще не дощел до нас? ???

Вы уж узнайте, пожалуйста, вопрос не праздный. :D