Форум ''Интернет и Право''

Коллеги, понимаю, что может быть эта тема порядком всем надоела, но тут решил систематизировать информацию, имеющуюся у меня, о состоянии судебных споров с сетевыми библиотеками. Выкладываю, может кто-то располагает большей информацией и дополнит/изменит что-то. Был бы очень благодарен.
Итак (информация указана в следующем порядке: истец-ответчик-произведение-результат рассмотрения):
1. Алексеева М.А. (псевдоним А. Маринина) - aldebaran.ru - «Шестикрылый Серафим» - 1 инст. (Хохольский суд), в пользу автора; 2 инст. (касс.), в пользу автора
2. Алексеева М.А.(псевдоним А. Маринина) - lib.nexter.ru - «Шестикрылый Серафим» - 1 инст. (Мещанский суд), в пользу библиотеки.Суд отказал писателям в иске, отметив, что в заявлении был указан "ненадлежащий ответчик.
3. Геворкян Э.В. - edu-all.ru - «Правила игры без правил» - 1 инст., в пользу автора
4. Геворкян Э.В. - lib.ru - «Правила игры без правил» - нет инфо
5. Геворкян Э.В. - lib.nexter.ru - «Правила игры без правил» - нет инфо
6. Головачев В.В. - lib.nexter.ru - «Война с джиннами» - нет инфо
7. Головачев В.В. -   bestlibrary.ru - «Экстазис» - нет инфо
8. Катасонова Е.Н. - litportal.ru - «Зверь по имени Брем» - нет инфо
9. Катасонова Е.Н. - bestlibrary.ru - «Зверь по имени Брем» - нет инфо.

Раскидайте это по сайтам:
- КМ,
- НОЦИТ,
и всех указанных библиотек.
Ответы на сообщения Вам дадут более полную картину мира. :)

А вот здесь вот очень интересное решение по электронной библиотеке: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=62588 (http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=62588)
Хотя с точки зрения доказывания (то есть того, что мне сейчас нужно) там ничего нового нет. Хотя на экспертизу я бы посмотрел...

Супер восемь. Решение убойное.
Электронные версии произведений больше не являются материальными объектами. Басманный суд установил. Хочется вспомнить здесь Urix-а и его "попомните еще". Попомнили.
Ежели файл - объект нематериальный, как за его распространение и воспроизведение привлекать можно, скажите на милость?
Какой-то бред. Или я сошел с ума, или что-то с этим решением не так...

Совершенно с вами согласен. Вчера пару раз начинал писать сюда, но каждый раз отвлекали, так и не дописал. Что двигало судом понятно, но, IMHO, надо было не файл признавать нематериальным объектом, а библиотеку непонятно чем вообще, а делать вывод о том, что осуществляется воспроизведение - с вполне материально фала на диске создаются материальные же копии, это как если бы обычная библиотека стала всем читателям не книги выдавать, а ксерокопии для всех делать.

Дмитрий, тут, видимо, дело вот в чем: суд решил не опровергать статус библиотеки, поскольку норму ФЗ "О библиотечном деле" об определении библиотеки не отменишь, а она очень расплывчата - единственное, за что можно зацепиться - документы в библиотеке выдаются для временного использования. Но ведь и на сайте можно написать, что скачавший обязан уничтожить файл через неделю после скачивания. Да и в библиотеки книги, бывает, не возвращают.
Однако, на мой взгяд, расплывчатая формулировка не должна стать помехой кому-либо осуществлять свои права.

ИМХО, приниципиальная разница заключается не во временном характере использования. Нормальная библиотека не может выдать 1 закупленный экземпляр книги одновременно десяти читателям. Если читатель, взявший эту книгу, ее не вернул, другие читатели ее не получат, пока библиотека не приобретет новый экземпляр. Существующие электронные библиотеки устроены, увы, иначе.

Забыл сразу написать. Как это "решил не опровергать статус"???
А как тогда следует понимать вот эту фразу из решения суда:

Таким образом, электронные библиотеки не являются библиотеками в понимании Федерального закона «О библиотечном деле»

1) По кол-ву экземпляров и пользователей согласен. Только вот из закона это не усматривается. Там, наоборот, все для общественной пользы, для просвещения. Так что "цель святая", а главное, одна и та же.
2) Приведенная цитата "Таким образом..." основывается именно на том, что библиотеки предоставляют материальные объекты - документы, а электронные библиотеки - какие-то непонятные и нематериальные файлы. Другого обоснования опровержения нет.

IMHO, тем более не логичным выглядит решение одно признать библиотекой, а другое нет. А на счет другого обоснования, не могу похвастаться что помню закон о библиотеках наизусть и сейчас не успеваю на него внимательнее взглянуть, но что-то я сомневаюсь, что библиотекам разрешено тиражировать документы в ущерб авторским правам.

Никаких возражений.

это не в законе о библиотеках, а в законе об авторском праве: изъятия и ограничения авторского права.
Но и здесь масса нюансов

А сколько ксероксов установлено в библиотеках! ;D

Владелец интернет-библиотеки осужден за пиратство

 В среду, 30 марта 2005 г., Останкинский суд Москвы вынес решение по иску писателя Эдуарда Геворкяна к владельцу интернет-библиотеки www.lib.ru, известной как "библиотека Мошкова". Суд признал контрафактным использование книги Э.Геворкяна владельцем ресурса и постановил взыскать с Мошкова 3000 руб. в качестве компенсации, а также запретить сайту использовать это произведение.

Интересы автора представляли юристы компании НОЦИТ, инициатором иска выступала компания "КМ онлайн", оказывавшая всестороннюю поддержку литератору.

Суд против Мошкова являлся, по мнению ряда СМИ, центральным в так называемом "деле против сетевых библиотек", однако для инициаторов иска подготовка к суду в связи с рядом обстоятельств была значительно упрощена. Положительное для автора и компании "КМ онлайн" решение не стало сюрпризом: факт нарушения был налицо. Дополнительную роль в принятии решения сыграло то обстоятельство, что российские суды разных инстанций в течение последних шести месяцев неоднократно вставали на сторону правообладателей.

В частности, 16 марта в Московском городском суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы владельцев портала www.edu-all.ru на решение Басманного суда от 29 сентября 2004 года. Мосгорсуд оставил решение Басманного суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ранее Басманный суд постановил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 тыс. рублей. Также 30 ноября 2004 г. Коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила без удовлетворения жалобу владельца ресурса www.aldebaran.ru (компенсация правообладателю составила 5 тыс. руб.).

Данный прецедент окажет значительное влияние на ход других процессов, инициированных правообладателями против владельцев интернет-сайтов, а также существенно повлияет на деятельность ряда компаний и правообладателей по борьбе с сетевым пиратством.

В настоящее время ведется подготовка нескольких исков к известным интернет-ресурсам, а также к сайтам, которые, несмотря на решения судов, продолжают нелегальную деятельность.

Источник:cry.ru

Антон, а что, договор с РОМС у Мошкова истек? Или суд вынес это решение, невзирая на лицензию?
Может быть, пригласить представителей Общества на форум?

2 Юра, ой, не знаю.
Вчера общался с Леотьевым, он чуть живой со всеми их делами.
Оживет - допросим.
P.S. Константин поделился интересной информацией: спор с наследниками Визбора помните (что РОМС им мало платит)? Так вот, уже дело дошло до того, что теперь наследники вынуждены были вернуть РОМСу все, что от них получили!
 ;D ;D ;D

А каково было обоснование? Что, теперь авторские общества не должны платить авторам?

Должны, но наследники в данном случае таковыми не являюся, а свои права давно благополучно передали.
P.S. Мораль: если бы не выпендривались - получали бы деньги, а как разобрались, так пришлось еще и вернуть все, что получили!  ;D

Похоже, что скандальное решение (вне зависимости от того, была ли "брешь" в лицензии библиотеки Мошкова или нет), как минимум, взорвало одну старую мину, заложенную в ЗоАП, т.е. неопределенность в возможности защиты разными авторскими обществами интересов одного и того же автора.

Получается, что одно произвольно взятое авторское общество (тем более, со странной, упоминавшейся уже ув. К.Леонтьевым, "кредитной историей") может взять и заблокировать использование произведения, в отношении которого сетевая библиотека УЖЕ получила права у другого авторского общества. Т.е. поступила лучше и честнее, чем поступают почти все другие сетевые "анархисты". Если факты верны, то к защите авторских прав этот процесс не имеет отношения  :-[

Хотя, разумеется, не видя всех материалов, нельзя делать точных суждений. Понятно, что "народная пресса" может упростить и извратить все выводы.  Стоит делать также скидку, что огромное число сетевых публицистов (в т.ч. уважаемых  людей) кипит только по той поверхностной причине, что кому-то что-то запретили свободно  выкладывать в Интернет, знакомя с этим читателей. Не вникая при этом ни в какие соображения авторского права..

Я уже постил в один из топиков. Допускаю также, что у меня закон старый. Но все-таки. ЗАКОН ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ гласит:

 "Статья 16. 5. Ограничения указанных в пункте 2 настоящей статьи прав авторов устанавливаются статьями 17 - 26 настоящего Закона при условии, что такое использование не наносит неоправданного ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. "


Обращаю отдельное внимание на фразу "при условии, что такое использование не наносит неоправданного ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора."


По-моему у авторов есть все основания ссылаться на то, что им наносится серьезный ущерб и т.д. Вон звукозаписывающие компании да и просто независимые аналитические компании постоянно публикуют информацию о том, какой большой ущерб им наносит несанкционированное распространение музыки в интернете. Уверен, что это касается не только музыки, но и др. произведений.

Димон, в ст. 17-26 Вы о коллективном управлении правами можете найти только слова, касающиеся фонограмм. Пункт 5 статьи 16 относится только к этим статьям, о чем там и указано. У Мошкова фонограммы не содержатся в библиотеке, а если даже и есть, то речь не о них, а о Геворкяне.

Хмм. Я бы высказался несколько иначе.
В статье 16 (1., 2., 3., 4.) перечислены имущественные права автора.
В 16.5 перечислены статьи 17-26, в которых перечислены ограничения ключевого 2 пункта статьи 16. ("исключительные права автора на использование произведения означают...")  То есть складывается впечатление, что ограничения прав описываются только в этих статьях. А в 16.5 есть вышеуказанная оговорка насчет "неоправданного ущерба".
И я бы не сказал, что 17-26 содержат только описание фонограмм. ?? Если брать только 26, то может быть так можно сказать..

Нет, я не о том. Я говорю о коллективном управлении правами. Его применение зависит от ущерба автору согласно ст. 16.5 только в случаях, которые предусмотрены ст. ст. 17-26. То есть, если исключения ст. ст. 17-26 причиняют автору существенный ущерб, такие исключения не должны применяться. Но в указанных статьях о коллективном управлении речь идет только в отношении фонограмм, и именно в указанной статье. Поэтому распространять ограничение исключений, указанное в ст. 16.5 ЗоАП, на коллективное управление правами на объекты, не являющиеся фонограммами, неправомерно. Вот и все, что я имел сказать.

О борцах за авторские права, о КМ и lib.ru, о ситуации в разлиных областях действия авторского права - Газета.ру

http://www.gazeta.ru/column/butrin/263719.shtml

Очередное решение по иску авторов при поддержке КМ.ру против сетевой библиотеки. В иске отказано.
http://lib.nexter.ru/

Прецедент!

Суть решения: суд считает, что владелец доменного имени 2-го уровня не может нести ответственность за доменное имя 3-го уровня и контент, который под таким именем размещён.

Правая рука не знает, что делает левая. Раздвоение личности - это уже шизофрения. ;) ;D :P
Но, вообще-то, мне ход судебной мысли понравился. Я получил несколько радостных минут, как при чтении хорошего анекдота. Можно было отказать на совсем другом основании, без всей этой шизофрении.

Сегодня в Бутырском суде слушается дело по иску о нарушении авторских прав. Ответчик: КМ-онлайн.

  УРА!!!! Наконец-то их прихватили! Если не трудно, напишите чем дело кончилось?

Мы продолжаем следить за спорами по делам "сетевых библиотек".
КМ выиграла в первой инстанции у Мошкова еще по трем искам.
http://www.internet.ru/index.php?itemid=14477
Антон, как ты считаешь, не забацать ли нам небольшую сетевую библиотеку? Или не хватит возможностей?

10 000 - мало :)

Как я понял, 10000 с одного. Т.е. 30. Плюс госпошлина. И все на одного человека. И потом, выгоды от этого Максим не получил. Поэтому все вполне понятно с суммами.

А что ты имеешь в виду?
У нас есть раздел "Статьи посетителей".
Ты предлагаешь сделать клон библиотеки Максима и сидеть, ждать встречи с правообладателями?  ::)

У меня есть две идеи, базирующиеся на одной. Я сообщу тебе их в привате.

Уважаемые друзья и коллеги!
Совсем недавно состоялось судебное решение, в результате которого компания КМонлайн (КМ.ру) признана нарушителем авторских прав на перевод четырех произведений иностранных авторов. Судья, похоже, иногда ходит в Интернет, потому что сумма, которую получит истец по принятому решению, составляет 102 300 рублей, что больше, чем "доход" КМонлайн по всем спорам с сетевымим библиотеками.

Даа интересное дельце...

Юрий, а ссылку "в студию"? ;)

Андрей, информация э-э неофициальная. Пока, насколько мне известно, ни одно СМИ не опубликовало эти данные.

Вот:

Суд признал "КМ онлайн" виновной в пиратстве

Текст: Марианна Дейнеко

14 июля компания "КМ онлайн", известная своими скандальными исками против электронных библиотек, получила первое серьёзное поражение в суде. Компания сама выступала в роли ответчика по обвинению в пиратстве и была признана виновной. Сумма компенсации, которую компания должна будет выплатить истцам, составляет 102300 рублей.

Компания "КМ онлайн" уже несколько лет пытается осудить владельцев "Библиотеки Максима Мошкова", "Литпортала" и других онлайновых библиотек за размещение текстов, права на которые якобы принадлежат компании. На сайте vip.km.ru размещена собственная библиотека "КМ онлайн", где доступ к произведениям осуществляется за деньги. Именно этот портал вызвал новое разбирательство.

Иск был подан от имени переводчика Олега Колесникова 12 января 2006 года. В нём компания "КМ онлайн" обвинялась в распространении переводов произведений Станислава Лема "Дневник, найденный в ванне" и Фреда Саберхагена "Восточная империя" без разрешения со стороны переводчика. Причём в случае с трилогией Саберхагена были нарушены также и неимущественные права автора: помимо того, что не был указан переводчик, произведение было размещено в платной библиотеке без большого куска текста. В ходе процесса было назначено пять слушаний, в течение которых выяснялись обстоятельства дела, и было вынесено решение.

Истец потребовал по 20000 рублей компенсации за каждый размещённый перевод. Юристы Олега Колесникова нотариально заверили то, что на страницах vip.km.ru были размещены тексты переводов. Нотариальный акт составляет 70 листов с подробным описание метода доступа и скачивания данных произведений. Помимо этого суду был предоставлен диск с архивом текстов, размещённых на портале.

Юристы "КМ Онлайн" пытались доказать, что перевод был сделан без разрешение авторов, так что и подавать иски Колесников права не имеет. В связи с этим в суде появился литературный агент Фреда Саберхагена, который предоставил письмо автора, в котором тот полностью подтверждал полномочия Колесникова на перевод. Это и решило дело. Суд удовлетворил требования истца по имущественной части и обязал ответчика выплатить компенсацию в размере 20000 рублей.

http://net.compulenta.ru/277734/

Спасибо Антон - это отличный прецедент!