Форум ''Интернет и Право''

Коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по следующему поводу.

Имеем правомочие:
 
Доведение до всеобщего сведения произведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору(пп.11 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Имеем вопрос:

Можно ли рассматривать предоставление доступа к произведению в определенный промежуток времени(возможно регулярно, но не постоянно) как доведение до всеобщего сведения?

Существует мнение(в основном это западные ученые), что данное правомочие при определенных условиях можно толковать в более узком смысле, т.е. само открытие доступа к произведению и согласие заинтересованного пользователя можно рассматривать как схему оферта-акцепт, одним из условий оферты при этом выступает время предоставления доступа к произведению..

Что скажете, уважаемые коллеги?

P.S. Можно обсудить и в личке, но я за публичную дисскусию в данном случае...

буквальное толкование данной нормы не позволяет рассматривать временное предоставление доступа, так же как и предоставление доступа авторизованным пользователям (когда доступ может получить не любое лицо), в качестве доведения до всеобщего сведения,
указанные случаи следует относить к использованию традиционных правомочий - к воспроизведению, например.
Проблема связана с тем, что норму международного договора ввели в закон, не адаптировав к российской нормативной терминологии.

Но жизнь есть жизнь, Анна, и нам часто приходится узко или широко толковать нормы права. В данном случае, предлагается толковать более узко правомочие
 "доведении до всеобщего сведения".

Представляется, что активная позиция заинтересованного в получении доступа к произведению пользователя, предполагает осуществление им некоторых действий, а также принятие некоторых условий лица, осуществляющего данное правомочие. Здесь ситуация не столь однозначна...

Да, только толковать будем не мы с Вами, а суд.
чтобы признать факт размещения в сети произведения использованием права на доведение до всеобщего сведения, необходимо, чтобы все условия данной нормы соблюдались, т.е. доступ могло осуществлять любое лицо, из любого места, в любое время.

Своими обоснованными доводами мы можем помочь суду(собственно, что мы и делаем при любой возможности) в нахождении истины, которая, как известно, всегда где-то рядом... ;)

Вы согласитесь, что данное правомочие распространяется и главной своей целью(в настоящее время) имеет регулирование отношений по поводу использования произведения с помощью сети интернет?

Должны быть очень веские доводы, чтобы под данное правомочие подвести те случаи использования, которые не соответствуют условиям данной нормы,
Не вижу в этом смысла - когда есть такие правомочия как воспроизведение, распространение. Ведь доведение до всеобщего сведения - это частный случай вопроизведения.

Могу согласится  только с тем, что данное правомочие по замыслу законодателя, скорее всего, подразумевало использование произведения в сети Интернет, но сформулировано оно таким образом, что данное в кодексе определение "доведения до всеобщего сведения" не охватывает львиную долю использования произведений в сети Интернет.

Что же, на мой взгляд существует не мало отличий правомочий "воспроизведение" от "доведение до всеобщего сведения" и прежде всего в определении роли каждого участника в таких правоотношениях, пассивность/активность и т.д.



Вот-вот, а мы вынуждены работать с тем что есть...
Так как Вы согласились, по крайней мере в самом общем виде, с областью применения данного правомочия, следовательно Вы не можете отрицать, что для получения доступа к произведению заинтересованный пользователь, в рамках данного правомочия, должен как минимум быть подключен к сети Интернет(если мы говорим о сети). Так? А ведь это уже расширенное толкование данной нормы..., т.к. есть формулировка "из любого места и в любое время по собственному выбору"...

По первому вопросу, не вижу смысла спорить, есть международный договор, который данный вопрос разъясняет.

По второму вопросу, могу согласится только с тем, что данная формулировка требует уточнения на законодательном уровне.
Иначе полная бессмыслица получается, особенно если, например, вспомнить, что под термином "любое лицо" в Гражданском кодексе может подразумеваться  не только лицо физическое, но и юридическое  ;)
Что касается формулировок "любое время" и "любое место", то если рассматривать их в традициях Гражданского кодекса, а именно в соответстии с главой 22 ГК РФ, то следует признать, что - это именно любое место по выбору любого лица и любое время по выбору того же любого лица, т.к. в данном случае место и время определены законом. И ни слова про коммуникационные сети и специальные технические средства.

Да-да, конечно..


Думаю, что ключевой здесь будет формулировка "по своему выбору", потому что сделав такой выбор пользователь должен учитывать свои возможности, технические например, чтобы получить доступ к произведению... Это  я и имел ввиду. Формулировка в ГК, конечно, неудачная.