Форум ''Интернет и Право''

все мы не без грешка

вопрос по сути таков:
имея на компутере файлы, которые противозаконны для хранения и распространения (не детское порно!) и загрузив их в сеть - понятное дело нарушаю
далее получается, что файлы в сети, их создатель установлен
но нету доказательств того, что он их загружал (распространял)
на компе создателя этих файлов тоже нету

я человек без юр. образования, и мне сдаётся, что улики найденные лишь в интернете не могут быть уликами
это так?

А где аргументация этого утверждения?

да мало дли кто что находит в интернете
в интернете и голые президенты и какого только г... нету

Что значит "установлен"? Создание файла (контента) данным лицом доказано? Каковы эти доказательства?

ладно, допустим портретная съёмка эротического характера

установлена личность того, кто на фото
установлена личность фотографа
установлено место проведения съёмки
на месте съёмки не найдено ничего из фото-техники
на месте съёмки найдены интерьеры, показанные на фото
найдены изображения в сети
НО,
не найдены изображения на носителях компьютерах
не доказан факт загрузки изображений в сеть

На месте следователя я б не заморачивался распространением, доказал бы изготовление - этого достаточно. И всем электронным доказательствам я бы предпочёл свидетельские показания. Скажем, модель прямо указывает на фотографа, плюс пара свидетелей дают косвенные подтверждения, что он снимал. Для суда этого хватит.

свидетелей нету
модель укажет

этого достаточно?

На месте следователя я б не заморачивался распространением, доказал бы изготовление - этого достаточно. И всем электронным доказательствам я бы предпочёл свидетельские показания. Скажем, модель прямо указывает на фотографа, плюс пара свидетелей дают косвенные подтверждения, что он снимал. Для суда этого хватит.

В реальности без файла на компе обвиняемого дело развалится. Что бы ННФ не говорил. Более того, как раз Интернет - такая сфера, где свидетелей быть не может, точнее, их показания не могут быть использованы. Видел IP на экране - смех, да и только. А может, и не видел. А может, не IP. А может, это страус, тьфу, вирус был. И так далее.

Правда, компьютерная сфера замечательно подходит для того, чтобы дополнять доказательственную базу фальсификатом. Тут даже шифрование диска не поможет :)

найдут ип того кто размещал и сапоставят с твоим, этого будет более чем достаточно

Дык привиделось им. Или сами что не так сделали, или по каким-то техническим причинам мой IP у них отображался. Мало ли ко мне завтра придут и скажут, будто с моего IP бин Ладен телеобращение распространял. Пожалуйста, ищите - только никаких следов присутствия бин Ладена у меня нет. Не один специалист не подтвердит, что увиденный, допустим, в торрент-клиенте IP достоверно указывает на конкретного гражданина. Кстати, IP вообще-то указывает на комп, а не на гражданина, а уж потом доказывается, что этим компом пользуется лишь один гражданин. Так вот, неизвестно как вообще фуннционирует та прога, что у свидетеля стоит. Может быть, она от балды циферки подставляет. И даже логи дело не спасут. Потому что кто и когда мог в сеть залезть под моим IP - мне неведомо. Может быть, сам провайдер :)

Есть непреложные вещи (не абсолютные, но на 90% гарантирующие безопасность преступника):
- не найден труп = нет убийства;
- не изъяты наркотики = нет распространения наркотиков;
- не изъят кошелёк = нет карманной кражи, и т.д.
В реальной пратике чтобы заполнить брешь отсутствия основного доказательства, требуется большое количество косвенных доказательств, и желательно признание соучастников (именно поэтому индивидуально совершённые преступления более латентны, чем совершённые в соучастии).

1.у профа все логи,твои похождения по сети ему известны
2.следы все не уничтожишь
3.куки тоже никто не отменял

Ну что вы. Я могу привести пример из своей практики: чувак  на ПЗ продал 200г гашиша, впоследствии, добровольно выдал 1500г гашиша, на суде заявил "Я торговал наркотиками, торгую и буду торговать" (сам слышал!!!). Итог: оправдан судом!!!

Подтвердит. И не один. Правда, не на гражданина, а на компьютер. Подтверждали неоднократно. И в разных странах.


Здесь кроме "гыыыы" сказать нечего.

интересны рассуждения некоторых участников - что достаточно улики из интернета, не подкрепив уликой фактической с компутера пользователя! ну липа ж липой выходит

я же говорил, что использую свой частный абузо-отказный ВПН в США
провайдер видит только лог общения с IP на котором впн-сервер открыт
шифрование настолько сильное, что дешифровать бесполезно
куки и прочие хрюки считать с моего компа невозможно, т.к. локально всё зашифровано, смарт карта подключена к системе уничтожения эл. током при появлении движущихся посторонних (2 датчика движения в комнате, включены при моём отсутствии, отключаются только мне известным способом)

ну даже если чудом вынут они хард. диск, то где им взять флэшку с 1024битным файлом-ключом? она всегда со мной
смарт карта всегда в другом месте )) а 44 символьный пароль я просто и забыть могу

в топку улики втаком случае - плачет по мне психушка)))

Тем не менее, Вы упускаете из виду то, что сетевой стек и Windows, и ванильного ядра Linux позволяет сопоставить весь трафик на выходе VPN со входящим зашифрованным. Поэтому тут даже дешифровать ничего не надо - оборудование легального перехвата покажет весь плейнтекст после 5 минут работы. Криптография спасает только тех, кто в ней разбирается от и до :D

Вообще говоря есть программные средства, фальсификации и IP и MAC адреса.

Поэтому приглашённый эксперт по компьютерной безопасности совершенно точно может показать, что IP и MAC адрес не могут идентифицировать конкретный компьютер.

он похоже там всех обкурил - вот его и оправдали ;D ;D ;D
Игорь вам выговор: что за пропаганда безнаказанного нездорового и преступного образа жизни?
ваш случай конечно уникальный - обычно (в 99 случаях из 100) на процессе они говорят: шёл шёл, случайно нашёл ...   ;D и никто ещё в суде их счастливым находкам не поверил.

Какая классная фантазия! Спасибо, под...  получил эстетическое наслаждение.