Форум ''Интернет и Право''

Добрый день. В октябре2008 года на медиазоне был выложен архив с вирусами под паролем. На странице было предупреждение о том, что там вирусы, т.е. все могу скачать его на свой страх и риск для проверки и выбора антивирусных программ. 1го ноября началось расследование по статье 273, часть 1. Дело было передано в ФСБ. Теперь передано в суд, который состоится 10го августа. Экспертиза была произведена программами Avira Security Suite, Nod32, Dr.Web. После экспертизы признаков заражения компьютера не выявлено и не отображено.В архиве большинство файлов находятся с расширениями, которые не распознаются ни одним приложением (сами файлы переименованы в названия вирусов, например Angarsk.238).
Подскажите, как  выйти из данной ситуации?

Вопрос №1: Как милиция по архиву вышла на конкретное лицо, его разметившее. Или у этого лица, гм, хватило ума представиться реальным именем?

Вопрос №2: В каком контексте публиковался архив? Т.е., например, шло обсуждение алгоритмов выявления вирусов и для тестирования этих алгоритмов был выложен архив с вирусами; или же этот архив публиковался для "молодых и неопытных" вирмейкеров?

Если в архиве действительно вирусы, то как бы Вы не переименовывали файлы и расширения, вирусы останутся вирусами и наличие состава преступления по ч. 1 ст. 273 - налицо (распространение вредоносных программ).

Так что, как вариант, подумайте о "чистосердечном признании" и рассмотрении дела в особом порядке в соттветствии с 22-й Главой УПК...

1) Вышли легко. по мак-адресу в модеме. Когда пришли с обвинением, он не отрицал того, что выкладывал данных архив на форуме.
2) нет, шла речь о выборе антивирусника. Архив был выложен для проверки антивирусников, является ли он зхорошей защитой для домашенго компа. Ни о каком пособии для вирмейкеров речи даже и не шло.
Есть вероятность, что в архиве находятся файлы, содержащие только сигнатуру вируса и не более, т.к. никакого вреда не было нанесено. И к тому же, в статье говорится о размещении программ, а архив (тем более под паролем) программой не является. И расширения у большинства файлов в архиве не являются исполнимыми.

А вот этого не советую. Таким образом сразу лишаетесь возможности апелляции.
1) Пускай докажут умысел.
2) Пускай докажут вредоносность кода. Определение антивирусами не является доказательством вредоносности кода.
3) О методике определения вредоносности я вообще лучше помолчу. Avira, Nod и DrWeb уже сертифицированными стали?

P.S. И откуда они пароль к архиву взяли...

Вся проблема в том, что состав преступления по ст. 273 - формальный, т.е. не требует наступления каких-то последствий: есть факт - есть уголовное дело.

Поэтому, раз есть факт распространения вредоносных программ, то, действительно (как отметил уважаемый JAW) остаются только такие моменты как: есть ли подозреваемому 16 лет, является ли он дееспособным, есть ли наличие вины.

Почему я и спросил про цель размещения архива. Ведь производители антивирусов и их пользователи, по факту, тоже занимаются распространением вредоносных программ (пользователи их в службу поддержки отсылают, а антивирусные компании друг с другом обмениваются), но преступлением это не считается.

Ну не совсем так. Пользователи отсылают подозрительные файлы. Т.е. пользователи, по большому счету, не осознают, что отсылаемые ими файлы являются вредоносными (или не являются). Нет умысла - нет ответственности.

Ну, пользователей вычеркнем.
А антивирусники? Они ж не только сигнатурами обмениваются...

В прессе мне попадались упоминания о каких-то чудесных "лицензиях", которые якобы есть у антивирусных компаний и которые "освобождают их от ответственности". Только вот я не слышал про гос. лицензии на деятельность, преследуемую в уголовном порядке.

P.S. 2 General Public: Не надо только сразу кричать и приводить в пример наркотики. Статья 228 начинается со слова "Незаконные", т.е. подразумевает и законные действия, а вот ст. 273 звучит как "Создание программ..., а также их распространение..." - вообще, без исключений.

Камень в мой огород. Понимаю. Понимаю.  ;D

Нет, нет. Попрошу. Я вот и дисклеймер специально написал - "2 General Public". :)

В Вас-то я вполне уверен ;).

Поздно выходить. Суд не глядя проштампует обвинительное.
Каяться надо и просить условный срок.


Многоуважаемый коллега ошибается. Тут не отсутствие умысла. Тут отсутствие общественной опасности деяния.

Я этого не писал.
Изложенная позиция обозначает в переводе на русский:
Наклонись, раздвинь ноги пошире, расслабься и попытайся получить удовольствие.

Вот только беда, что я не люблю, когда меня имеют. Сексуальная ориентация малость не та...
Соответственно нужно иметь железные аргументы, чтобы поиметь самому.

Последний раз поимел. Написал в протоколе, что категорически не согласен с обвинением... Последствий не возникло. Просто попросил у одного козлика документы предъявить и представиться.

Я поясню изложенную мной позицию, уйдя от политкорректности, раз Вы в мягком виде её не понимаете. Если изложить сказанное мной грубо, то это будет звучать примерно так: "Если человек в такой степени идиот, чтобы действительно распространять вирусы от своего имени, да ещё и признаться в этом (т.е. подставиться на 300%), то ему остаётся только положиться на гумманость правосудия". Если же, при наличии у обвинения добротных доказательств, начать "быковать", то условным сроком можно и не обойтись...

Вот, собственно, основной message.

Прошу прощения у коллег по форуму за то, что не сдержался.

Вы таки будете смеяться, но своеобразные "лицензии" у антивирусных лабораторий есть. Только они выдаются неофициально.

"Лицензия" состоит в том, что деятельность работников антивирусной компании будет квалифицироваться в СТРОГОМ соответствии с законом. Безо всяких "изымем компьютеры, а потом разберёмся". Безо всяких доморощенных экспертиз у пальцем деланных экспертов из Самары. Без притягивания за уши посторонних статей УК и так далее.

Антивирусники, хотя формально и распространяют вредоносные программы, но при этом не посягают на общественные отношения, являющиеся объектом ст.273. Нет объекта - нет состава - нет ответственности.

Совсем иное дело - частный любитель поисследовать вирусы. Тут будет уместна аналогия с порнографией. Картину всемирно известного художника, которая экспонируется в музее с мировым именем признать порнографией не поднимется рука ни у одного искусствоведа. Да и назначить такую экспертизу никакой следователь не решится. Ровно то же самое изображение, изготовленное неизвестным кустарём и продаваемое на толкучке, будет признано порнографией легко и непринуждённо, причём, почти в любой стране.

Николай Николаевич, призываю вас к полит корректности!!!

Прошу прощения. Это была опечатка. Я хотел сказать "...пальцем деланных экспертиз у доморощенных экспертов из Серпухова".

В том-то и вопрос...

В обсуждаемом случае (если верить создателю темы) у нас как раз такая ситуация - есть некий "наивный агнец", который набрал где-то штаммов вирусов (хотя, конечно, "невинные агнцы" обычно таких вещей и в глаза-то не видели) и в виде архива выложил в Сеть - чтобы проверить антивирусы "на вшивость".
Вроде бы, нет умысла на распространение вредоносных программ (которое заведомо привело бы к "несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети"). Но как это доказать суду?

Может быть, уважаемый Николай Николаевич, растолкует нам - в чём выражается общественная опасность выкладки в сеть запароленного архива с вредоносными программами?

А я как раз сомневаюсь, что в этом есть общественная опасность.

Я тоже.

Однако, нисколечко не сомневаюсь, что Danza получит свой год условно.