Форум ''Интернет и Право''

Здравствуйте. Есть у меня мысль распространять мой продукт под лицензией GNU GPL. Но есть несколько вопросов к ней:

• Когда веб-сайт находится под лицензией GNU GPL, считается ли распространением или передачей загрузка браузером пользователя обфускатного JavaScript’a? (в лицензии упоминается вот это: "Передача" произведения означает любой вид тиражирования, который позволяет третьим лицам создавать или получать копии. Простое взаимодействие с пользователем через компьютерную сеть, без получения копии, передачей не является.)
  
• Можно ли распространять отдельные плагины для системы, которая распространяется под лицензией GNU GPL, под другой лицензией (плагины под другой лицензией)?
• Имею ли я право, как владелец авторского права, перелицензировать новые версии продукта?

Заранее спасибо.

Спасибо. Ответ уже нашол :)

Так а поделитесь ответом с остальными-то ;)

Вобщем... На меня там обиделись  :) Сказали что - "Тонкий GPL троллинг
". Но ответ дали - http://forum.centercest.ru/viewtopic.php?f=11&t=1061&p=13584 (http://forum.centercest.ru/viewtopic.php?f=11&t=1061&p=13584)

Веб-сайт - сложный объект. HTML-код, CGI-скрипты, БД, изображения, тексты - это всё объекты авторского права, каждый может иметь свою лицензию.


Полагаю, что считается.
Но вопрос спорный.


Можно. Поскольку плагин - отдельная программа, а не производная.


Да, если вы являетесь единственным правообладателем/соавтором.

Спасибо. Но такой вопрос насчет плагинов - Если плагин (под другой лицензией) использует функционал главной программы (под GPL) (в пример можно привести Mozilla Firefox и плагины к нему)?

С точки зрения авторского права, в понятие "программа для ЭВМ" входит её объектный (исполняемый) код, исходный текст, порождаемые отображения, черновики. Следовательно, вызов программы через API, ввод в неё и вывод из неё данных использованием программы не является.

Хотя и были отдельные юристы, оспаривающие это.

В общем понятно. Огромное спасибо :)

Прочёл там глубоко тронувшие меня слова:

Как говорится, а-хри-неть... Хороши "защитнички" свободного ПО - головы в песок закопали и, стало быть, считают, что всё ОК и жизнь наладится сама.

Что характерно, у Microsoft (их, вроде как, "кровного врага") ровно та же позиция (http://consumer.stormway.ru/m$_secur.htm): "Вы чего про уязвимости в ОС всем рассказываете? Чего народ волнуете? Мы тут, понимаешь, об информационной безопасности заботимся, а вам бы только уязвимости искать".

Предлагаю, посему, оборонщикам делать танки из картона. У нас нет задачи поиска "прослаблений" в картонной броне и поощрять такое мы не будем, равно как тратить своё время на вредные ответы. Здесь обсуждаются пути укрепления брони, а не наоборот.

Так и живём...

Представители GNU полагают, что считается - см. статью The JavaScript Trap (http://www.gnu.org/philosophy/javascript-trap.html). Я лично их в этом мнении поддерживаю.


Если плагин использует общие с за-GPL-енной программой структуры данных и динамически с ней линкуется, товарищи из GNU считают его частью программы и требуют его распространения под GPL - см. ЧаВо по GPL (http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins).

Чуть-чуть поясню. Если некое лицо получило уже готовую программу под GPL и что-то в ней "докрутило", то ничего "перелицензировать" нельзя (в теории, но на практике может быть по-разному (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=20;action=display;threadid=3966)).
А вот если это лицо самостоятельно написало программу "с нуля" и распространяет её под GPL, то никто не препятствует ему использовать схему двойного лицензирования. Так, например, MySQL распространяется и довольно много других свободных программ, разрабатываемых коммерческими компаниями.

Порадовал текст ))

ЗЫ. Спасибо за ссылку на информацию с ЧаВо; ну и за развернутый ответ само собой )).