Форум ''Интернет и Право''

Предприниматель занимается изготовлением по заказам граждан схем для вышивки (оцифровка (при необходимости), обработка изображения при помощи лицензионного ПО   и последующее воспроизведение в 1 экземпляре на бумажном или ином носителе для использования заказчиком в личных целях ).

Будет ли правомерной со стороны предпринимателя обработка любого  предоставленного заказчиком изображения, при условии, что оно предположительно защищено авторским правом?


Будет ли предприниматель виновен, в случае, если автор изображения посчитает, что данная переработка оригинала нарушает его право на защиту репутации?

Право на переработку произведения (а о нем, как представляется, и идет речь) - одно из имущественных прав автора. Разрешение на переработку нужно испрашивать у автора.

Данный вопрос мне понятен.
Ниже поробую конкретизировать:
Заказчик  перерабатывает произведение для личных целей, что вполне правомерно.
Предприниматель же выполняет переработку произведения и его воспроизведение в 1 экземпляре иключительно для личных целей заказчика; использование переработоного произведения предпринимателем и тем более его доведение до общего сведения не подразумевается.
Заканны ли действия предринимателя? т.е. правомено ли оказание услуги по переработке произведения для личных целей заказчика услуги?

Уровень прибыли в данном случае не подразумевает возможности со стороны предпринимателя поиска правообладателя. Тем более, что в ряде случаев он крайне затруднен(заказчик просто не помнит, где он взял изображение ???).

Извините, а где сказано, что переработка в личных целях правомерна? Право на переработку - право автора.

Использование произведения "в личный целях иного лица" - не есть использование в личных целях.

Предпочтительна такая конструкция: заказчик сам использует произведение в личных целях, а предприниматель предоставляет ему технику для такого использования.

Проблема при таком подходе заключается в том, что если реальное положение дел фактически отличается от описанной конструкции, то теоретически (хотя на практике скорее всего затруднительно) у оппонента есть возможность заявить, что сие есть притворная сделка со всеми вытекающими последствиями.
Мне более логичным и прямым подходом представляется включение в договор или в правила оказания данной услуги, с которыми клиент под подпись должен быть ознакомлен, положения о том, что клиент возлагает на себя обязанность по урегулированию взаимоотношений и получению всех необходимых разрешений от правообладателя исходного изображения, если таковой имеется. Клиент также обязуется компенсировать предпринимателю ущерб, в случае если третья сторона выдвинет претензии к предпринимателю в связи с нарушением ее прав в результате оказания данной услуги.
Решение, конечно, тоже не идеальное, ибо если на момент разборок выяснится, что платежеспособность клиента уступает размеру претензий, крайним все равно может оказаться предприниматель.  

сама по себе переработка возможна без согласия автора. а вот последующее использование переработанного объекта (в объеме, охватываемом иными авторскими правомочиями) без согласия автора будет невозможна.

Согласен.

Поддерживаю Виталия.

Содержательно  ;D

Виталий, мне кажется вы где-то на форуме уже давали пояснения по этому вопросу, но я найти не смог. Если не трудно, не поясните еще раз или не напомните, где примерно это надо поискать.
Как тогда следует понимать, что ст.16.ч2 ЗОАП относит к исключительным правам автора право осуществлять или разрешать переработку. Если исходить из дословного понимания, то как мне кажется, в тот момент, когда без разрешения появилось на свет в любой материальной форме новое переработанное произведение, то в этот самый момент и будет уже нарушено как минимум это право автора оригинального произведения. В формулировке ведь четко указана сама переработка, а не использование ее результата.

Мне кажется, что по сути в поставленной задаче имеется практически классическая ситуация для договора авторского заказа на создание производного произведения. Вопросы урегулирования правовых взаимоотношений с автором оригинала, в рамках этого договора вполне могут быть возложены на ту сторону, которой новое произведение передается и которая и намеревается его как-то дальше использовать - т.е. на клиента. Мне представляется, что при таком подходе позиции предпринимателя, выполнившего по заказу эту переработку, достаточно прочно защищены. На случай уж совсем неблагоприятного развития событий, предприниматель может подстраховаться, включив в этот договор, как я писал выше, положение о компенсации возможного ущерба клиентом.


Есть еще одно обстоятельство, если я правильно понимаю условие задачи, то вопрос защиты своего авторства перед предпринимателем не стоит, он передает результаты своего труда заказчику и его абсолютно не интересует, что и как заказчик дальше будет с этим делать. Его беспокоит только возможность выдвижения претензий автором оригинального произведения. Я не уверен, что процесс видоизменения оригинала с помощью некоторого программного обеспечения носит обязательно творческий характер и в результате появляется новое производное произведение. Возможно в терминах ЗОАП следует получившееся изображение рассматривать как видоизмененное оригинальное произведение. Может ли в этом случае вообще идти речь о нарушении права на переработку? А клиент при таком подходе просто поручал предпринимателю изготовить для него копию, которая будет им использовать в личных целях.

Дело в том, что все авторские права в принципе имеют в виду только публичное использование произведения, доведение произведения до сведения общества. В отношении личной сферы даже не исключения из прав применяются, а просто оно там не действует, вся личная сфера вне контроля авторского права. Это, кстати, касается даже личных неимущественных прав - у себя дома я могу калечить, например, книжку или репродукцию как угодно, вписывать, дорисовывать туда и т.п. все что угодно до тех пор, пока я не начинаю это демонстрировать иным людям за пределами семейного круга (в широком смысле). Особое место занимает разве только право на воспроизведение, поскольку оно имеет собственно не использование произведения, а стадию подготовки к такому использованию и введено для облегчения защиты интересов правообладателей (ведь в принципе, оно ничего не дает к другим авторским правомочиям, ведь экземпляры все равно придется распространять).

Право на переработку и на перевод введены не для того, чтобы поставить эти действия под контроль автора (тогда бы даже работа переводчиков на 90% оказалась бы невозможной), а для того, чтобы распространить действие прав автора на новые произведения (перевод или переработку). Если Вас эти вопросы более подробно интересуют - отсылаю к своей книжке "Интеллектуальная собственность (исключительные права)" где я об этом много писал (см. напр. стр. 76 и 121-129). Кстати, эту позицию (конечно, с определенными изменениями) поддерживает и Гаврилов.

Виталий, но можно же и по-другому прочитать, более э-э, формально, и более "правильно" с точки зрения буквы. Ведь, скажем, можно посчитать следующим образом: раз право на воспроизведение в личных целях есть, а права на переработку нет, законодатель квалифицированным умолчанием запретил такие действия, равно как и распространение в личных целях.
Впрочем, тогда становятся юридически невозможными любые прочтения иностранных текстов (это стало основным аргументом, побудившим меня согласиться с тобой), но наверняка и в оправдание этого есть какие-то аргументы.

Так я и пояснил, почему для воспроизведения пришлось указывать исключение "в личных целях" - именно из-за особого характера этого права. Что же касается права на перевод и переработку - то предложенный тобой подход не только бы сделал сложным прочтение иностранных текстов, но и лишил автора возможности контролировать их использование