Форум ''Интернет и Право''
07 Декабря 2024, 18:00:55 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ссылки на объекты правообладания  (Прочитано 32659 раз)
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #70 : 11 Июля 2007, 13:37:45 »

Цитировать
В общем-то, не аргумент. Тем более что в ст.40, 41 ЗоАП забыли это специальное правомочие ввести для организаций вещания или из-за этого они лишаются такого "специального" правомочия? Подмигивающий



Анна, это не аргумент, а констатация факта, просто странно видеть ошибку, которую уже много лет перестали делать. Аргументы были приведены выше.
что же касается правомочия - открываем ст. 1330 ГК и находим одновременно как "воспроизведение", так и "доведение до всеобщего сведения". Оно именно потому и появилось в ГК, что воспроизведение тут не применимо.
Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #71 : 11 Июля 2007, 14:06:59 »

Цитировать
В общем-то, не аргумент. Тем более что в ст.40, 41 ЗоАП забыли это специальное правомочие ввести для организаций вещания или из-за этого они лишаются такого "специального" правомочия? Подмигивающий


Анна, это не аргумент, а констатация факта, просто странно видеть ошибку, которую уже много лет перестали делать. Аргументы были приведены выше.
что же касается правомочия - открываем ст. 1330 ГК и находим одновременно как "воспроизведение", так и "доведение до всеобщего сведения". Оно именно потому и появилось в ГК, что воспроизведение тут не применимо.

Странно, когда дело заведено в июле 2007-го, а Вы отправляете нас к ст.1330 ГК, которая вступает в силу 01.01.2008. Подмигивающий
Вы прямо скажите, как сегодня такая ретрансляция должна квалифицироваться?

Почему-то в 2005-м году отсутствие такого правомочия как "доведение до всеобщего сведения" (к Вашему сведению, действует для авторских прав с 01.09.2006) не помешало признать нарушение авторских прав в деле "сетевых библиотек" именно "воспроизведением".

И что мешает нашим компетентным госорганам рассматривать р2р - трансляцию как осуществление несанкционированной записи в память ЭВМ, т.е. воспроизведение? есть официальный нормативный источник?
« Последнее редактирование: 11 Июля 2007, 14:16:56 от Анна Савинова » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #72 : 11 Июля 2007, 16:17:15 »

Цитировать
рассматривать р2р - трансляцию как осуществление несанкционированной записи в память ЭВМ
Фактически, владелец компьютера, который установил и запустил у себя на компьютере программу для организации P2P сети, своими действиями дал санкцию, даже если он не до конца понимает и знает технологии P2P. Если это несанкционированная телекомпанией запись в память копьютера клиента, то какое право имеет телекомпания указывать, что и как делать со своим компьютером клиенту? Владельцем компьютера клиента телекомпания не является. О правах людей железки ничего не знают по определению.
« Последнее редактирование: 11 Июля 2007, 16:30:55 от Urix » Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #73 : 11 Июля 2007, 17:27:02 »

Если это несанкционированная телекомпанией запись в память копьютера клиента, то какое право имеет телекомпания указывать, что и как делать со своим компьютером клиенту?

пп. 3), 4) п.2 ст.40 ЗоАП - организации эфирного вещания принадлежит исключительное право разрешать записывать передачу,  воспроизводить запись передачи.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #74 : 11 Июля 2007, 19:09:02 »

Цитировать
пп. 3), 4) п.2 ст.40 ЗоАП - организации эфирного вещания принадлежит исключительное право разрешать записывать передачу,  воспроизводить запись передачи.
Анна! Я Вас не об этом спрашивал. Это я знаю. Но об этом не знают железки.

Так как, не совершив преступления, предусмотренные ст.272, ст.273 и ст.274 УК РФ, телекомпания может запретить копирование информации в память ЭВМ клиента (постороннего лица)? Указание для железки - это команда, выполнение некой пусть и простой программы, которую необходимо внедрить в систему извне и передать ей управление. Санкция - то же указание, разрешение.

Я это к тому, что в P2P сетях довольно мало зависит от желания владельца компьютера. Это особенности технологии организации P2P сетей дают свои ограничения.
« Последнее редактирование: 11 Июля 2007, 19:16:08 от Urix » Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #75 : 11 Июля 2007, 19:31:33 »

Так как, не совершив преступления, предусмотренные ст.272, ст.273 и ст.274 УК РФ, телекомпания может запретить копирование информации в память ЭВМ клиента (постороннего лица)? Указание для железки - это команда, выполнение некой пусть и простой программы, которую необходимо внедрить в систему извне и передать ей управление. Санкция - то же указание, разрешение.

Я это к тому, что в P2P сетях довольно мало зависит от желания владельца компьютера. Это особенности технологии организации P2P сетей дают свои ограничения.
Телекомпания ничего не должна запрещать, это итак запрещено законом, и все третьи лица должны от таких действий воздерживаться и следить за тем, для чего используются принадлежащие им вещи.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #76 : 11 Июля 2007, 19:37:36 »

Цитировать
Телекомпания ничего не должна запрещать, это итак запрещено законом, и все третьи лица должны от таких действий воздерживаться и следить за тем, для чего используются принадлежащие им вещи.
Вашими б устами да мед пить... Мечтать, конечно, не вредно. Вредно не мечтать.

Я, например, еще как-то смогу проконтролировать работу программулины, а Вы? А другие? Ну неужели так сложно было телекомпании делать изредка, раз в 10-15 минут, котороткие вставки о недопустимости нарушения прав? Увидел вставку - отключись от канала если не имеешь права. Или что, реклама пива - это кул, а реклама законопослушания - это отстой? Что хотели, то и получили...
« Последнее редактирование: 11 Июля 2007, 19:49:36 от Urix » Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #77 : 11 Июля 2007, 21:26:14 »

Я, например, еще как-то смогу проконтролировать работу программулины, а Вы? А другие?

Если компьютер используют для совершения правонарушения, отвечает то лицо, которое его использует с противоправной целью.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #78 : 12 Июля 2007, 11:22:42 »

Цитировать
Если компьютер используют для совершения правонарушения, отвечает то лицо, которое его использует с противоправной целью.
Для того, чтобы отделить санкционированный просмотр обычного файла с сайта от несанкционированного просмотра файла, необходимо явно указать в файле, что его просмотр без определенных условий является противозаконным. Или технически ограничить доступ к этому файлу. А так, задним числом, можно любого привлечь к ответственности. Называется это "подставка" или провокация. Для таких случаев в приличном обществе канделябры держат.
Цитировать
Телекомпания ничего не должна запрещать, это итак запрещено законом
На Луне и Марсе тоже нет пометок об их принадлежности кому-то. Поэтому поступают с ними, как с ничейным имуществом. Известно, что нынешний владелец Луны рассылал в ООН запрос о том, что он желает стать владельцем Луны и спрашивал - есть ли у кого-то какие-то права? Ему не ответили и в соответствии с нормами международного права он объявил себя владельцем, поскольку другого не нашлось. И собачки тоже бегают, метки ставят на ничейной территории и кустиках. Пометил - это уже твоя территория.

То же самое относится и к файлам - нужно "метить свою территорию".
« Последнее редактирование: 12 Июля 2007, 15:22:27 от Urix » Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #79 : 13 Июля 2007, 11:44:21 »

Цитировать

Странно, когда дело заведено в июле 2007-го, а Вы отправляете нас к ст.1330 ГК, которая вступает в силу 01.01.2008. Подмигивающий
Вы прямо скажите, как сегодня такая ретрансляция должна квалифицироваться?

Почему-то в 2005-м году отсутствие такого правомочия как "доведение до всеобщего сведения" (к Вашему сведению, действует для авторских прав с 01.09.2006) не помешало признать нарушение авторских прав в деле "сетевых библиотек" именно "воспроизведением".

И что мешает нашим компетентным госорганам рассматривать р2р - трансляцию как осуществление несанкционированной записи в память ЭВМ, т.е. воспроизведение? есть официальный нормативный источник?

Напомню, что речь о ст. 1330 возникла в связи с тем, что Вас удивила моя фраза "недаром для Интернета самостоятельное правомочие ввели", Вы спросили где это появилось - я Вас проинформировал.

Что же касается нынешней ситуации, то, как я уже неоднократно писал, без введения специального правомочия защиту интересов правообладателя в полной мере осуществить не удастся. Собственно поэтому новое правомочие и оказалось в ГК.

На вопрос "что мешает..." ответ один - определение воспроизведения.
Записан
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines