Т.е. это правомочие для организаций вещания только введут в действие в 2008 г. , меня удивила фраза "ввели"
Если еще не ввели, то к рассматриваемой ситуации это правомочие отношения не имеет.
Анна, я говорю о Вам о том, что новое правомочие ввели потому, что старые были неэффективны применительно к Интернету, а Вы отвечаете, что новое правомочие нельзя применять к конкретному спору. Будьте внимательнее.
То есть Вы считаете, что несанкционированная правообладателем (телеканалом) ретрансляция передачи телеканала в Интернет не является использованием прав телеканала? И права телеканала такая ретрансляция не нарушает?
ни ЗоАП, ни ГК не содержат такого понятия как "телеканал". Пользуясь старым правилом "не нужно умножать сущности без необходимости" хочу попросить Вас использовать терминологию ЗоАПа или ГК. Если Вы имели когда-нибудь отношение к телевещанию Вы должны понимать, сколь сложная там система отношений и гадать, что Вы вкладывали в то или иное понятие у меня желания нет. То же самое касается и понятия ретрансляции. Оно много раз встречается в ГК, посмотрите в каком значении.
Наконец, не стоит смешивать использование объекта с использованием прав на объект, это даже для студента нехорошо.
Насчет воспроизведения - разберитесь все же, кто и когда осуществляет его (по ЗоАПУ или ГК) и Ваши вопросы отпадут.
Вопрос был "что мешает компетентным органам"
,
что-то определение воспроизведения в ст.16 ЗоАП не помешало вынести приговор господину Поносову в нашумевшем деле, хотя он его, этого воспроизведения, согласно проведенной по делу экспертизе, не осуществлял.
Поэтому надо либо воздерживаться от размещения подобных ссылок, либо готовиться оплачивать хорошего адвоката.
я с делом г-на Поносова в деталях не знаком, но, насколько я помню, там не шла речь, что он размещал через Интернет ссылки на программное обеспечение.
Как известно большинство заблуждений человечества происходит из-за путаницы в понятиях.
