А уже эти сведения будут по праву принадлежать исследователю, т.к. получены они будут в результате самостоятельного исследования.
Ну если забыть о том, что результаты исследования получены на основе анализа информации, предоставляя которую Вам, ее владелец установил правила обращения с ней, запрещающие подобные исследования и предпринял организационные (непредоставление исходных текстов в форме, доступной для восприятия непосредственно человеком) и технические (специальные методы программирования, затрудняющие проведение подобных исследований) меры по ее защите...
Я имел ввиду положения п.3 ст.15 ЗоПАПЭВМиБД: "
Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения декомпилировать или поручать декомпилирование программы для ЭВМ с тем, чтобы изучать кодирование и структуру этой программы при следующих условиях:
- информация, необходимая для взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, недоступна из других источников;
- информация, полученная в результате этого декомпилирования, может использоваться лишь для организации взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, а не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право;
- декомпилирование осуществляется в отношении только тех частей программы для ЭВМ, которые необходимы для организации такого взаимодействия."
Кстати, Вы обратили внимание на фразу "информация, полученная в результате этого декомпилирования"? Здесь имеются ввиду именно сведения, ибо если за "информацию" принимать набор конкретных инструкций на Ассемблере или ЯВУ, то использование такой "информации" 100% подпадает под плагиат.
В остальном же ОК, возражения прерываю. Подожду выхода Вашей статьи.
Постараюсь не сильно затягивать процесс.
Боюсь правда, что убедить меня (и надеюсь не только меня) в том, что программа сама по себе в любом виде не является описанием некоторого процесса (причем не всегда чисто вычислительного свойства, если вспомнить о наличии программ, например, для станков с ЧПУ), Вам не удастся.
Скажем так, "словесное описание вычислительного процесса" сведениями (т.е. "информацией" в рамках антропоцетрического подхода) является, как и, например, рецептура в пищепроме. Но код программы (кроме систем обработки естественного языка и текстовых комментариев в коде) свойствами сведений не обладает, как не бладает ими технологическая линия, реализующая определённую рецептуру.
Я уже прибегал к приведению в качестве примера программы, реализованной в виде специализированного процессора. В этом случае программа "размазана" по структуре p-n-p-переходов и в явной форме (как, например, в ППЗУ) не хранится. Где тогда "информация"? А програма при этом остаётся программой.
В том же, что определение информации, данное в законе, не вполне удачно, готов согласиться сразу и выслушать Ваше.
Ну, я не сказал бы, что законодательное определение "информации" такое уж плохое. Оно, почти дословно повторяет определение из "Советского эниклопедического словаря" и БСЭ. На чём, собственно, ещё мог базироваться законодатель? В информатике как такового определения "информации" нет: те, что есть, друг другу противоречат.
"Энтропийное" определение информации, принятое в теории связи, чрезвычайно специфично и явно не годится для закона...
Готов ли я дать определение "информации"? Год назад ответ был бы положительным, но после более подробного изучения предмета уверенности убавилось ;-)
Замечу только, что при решении любой задачи, всегда есть вероятность получить правильный ответ, даже если сам ход решения неверен или порочен.
В общем, да. Хотя нередко найти правильное решение при неверном ходе решения принципиально невозможно.
И не думаю, что указанный принцип стОит брать на вооружение в качестве перспективного научного метода :-)
Ну, пошёл писать статью ;-)
