следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

2ННФ - абсурдно предполагать возможность изготовления экземпляра произведения, не только не обладая доступом к первоначальному экземпляру, но даже не зная о том, как он построен.

Вовсе не абсурдно. Доступ к первоначальному экземпляру, как мы видим,  не обязателен. Вся информация о нотах (о первоначальном произведении) содержится в фонограмме (в производном произведении). Чтобы извлечь её оттуда, не требуется творчества. А правила построения нотной записи общеизвестны, можно сказать, стандартизованы.

Более того, если первоначальная запись песни может быть построена, скажем, обычно - нотами, то субъектом А она может быть записана аккордами, скажем. По-Вашему, это будет то же произведение, воспроизведенное в еще одном экземпляре?

Мы же говорили не об этом случае, а о восстановлении нотной записи близко к оригиналу. Переложение с нот на аккорды - это, пожалуй, уже другой случай.

[yuriyah]

Мы же говорили не об этом случае, а о восстановлении нотной записи близко к оригиналу. Переложение с нот на аккорды - это, пожалуй, уже другой случай.

Какое переложение? Откуда субъекту А знать, в какой форме было записано произведение 1?
Может быть, композитор пропел его в диктофон, и в нотах оно вообще никогда не существовало. Может быть, он его и записал аккордами, а не нотами. Тут нет изготовления экземпляра, тем более, если экземпляра и не существовало никогда.

[coldrexx]

что-то мне это напомнило обсуждение правомерности другого архива, об этикетках. можно ли собрать коллекцию и предложить на суд зрителей. и тут и там слишком много параллелей.
получается укороченная версия, да, на "суд..." - можно

[Николай Николаевич Федотов]

Откуда субъекту А знать, в какой форме было записано произведение 1?

Конечно, слушатель не мог знать, в какой форме было записано произведение 1. Тем не менее, он воспроизвёл это произведение (нотную запись), в существовании которого даже не был уверен.

В законе сказано "воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме". Здесь подразумевается объективное существование первоначального произведения, но нет ничего по поводу уверенности воспроизводящего.

Впрочем, есть и ещё одна трактовка ситуации, не исключающая вышеизложенную. Записанная со слуха нотная запись есть производное произведение от фонограммы, с которой она была записана.

[yuriyah]

ННФ, производным не будет. То фонограмма, а это произведение.
Что касается вопроизведения, мне и самому это не вполне понятно. Думаю, что стоит почитать кой-какую литературу. Когда появится какое-нибудь обоснование, я сообщу.

[Виталий К.]

Ошибка лежит во фразе, что "Чтобы воспроизвести произведение, нужно иметь его экземпляр, чтобы изготовить аналогичный".

Дело в том, что законодательство об авторском праве считает воспроизведением любое изготовление экземпляра произведения, независимо от того какие экземпляры существовали ранее. Это очень важное положение, поскольку именно на нем была построена система смежных прав, иначе они оказались бы не связанными с авторскими правами. Оно также позволяет автору исполняемого произведения контролировать его запись. Наконец, сам ЗоАП недвусмысленно указывает: "изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения", т.е. прямо говорит о случае, когда не создается "аналогичный" экземпляр.
Ну тут можно вглубь теории уходить, чего не требуется.

Короче, изготовление нотной записи безусловно является воспроизведением произведения.

Что же касается вопроса о сохранении произведением своей идентичности при изменении отдельных нот, объяснение этому явлению дано в начале 20 века А.Пиленко  ("Право изобретателя").