Уважаемый
LEMF!
1). Если бы конституционный принцип презумпции невиновности в нашей волшебной стране действовал бы так, как он должен был действовать, 80% тех, кто сейчас осуждены, гуляли бы на свободе из-за недоказанности вины, потому как, учитывая степень собирания, проверки, оценки доказательств следователем дознавателем и прочими лицами, судам очень часто приходится делать свои выводы о виновности или невиновности, основываясь не на прямых, а на косвенных доказательствах, а каждое косвенное доказательство можно оспорить, ссылаясь как раз-таки на принцип презумпции невиновности. Только не на 1 пункт процитированной Вами статьи, а на 3, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
ст. 16 УПК описывает право обвиняемого на защиту, а не обязанность всех окружающих обвиняемого лиц разъяснять ему, как этим правом воспользоваться.
Хм, Вы( или кто там из вас обвиняется) не хотите уйти от ответсвенности??? Правда? Тогда зачем вам консультация о том, как избежать наказания???
И вообще, согласно тому же УПК, Вы не обязаны доказывать свою невиновность. Так что, если послушать Вас, в ваших действиях относительно признаков состава преступления, предусмотренного ст. 242 УПК вообще нет данных признаков, и если обобщить глобально, никто вообще ничего не совершал, а в чём обвиняется - совершенно непонятно, так что расслабьтесь и получайте удовольствие от процесса. Это первое.
2) Не забывайте, пожалуйста, что юрист - тоже человек, и даже судья человек, и ст. 17 УПК РФ гласит, что, помимо закона судья должен руководствоваться совестью при оценке доказательств и вынесении справедливого решения по делу. А расскажите мне, пожалуйста, каким образом квалифицируется совесть судей? Если судья оценивает доказательства по делу, основываясь на внутренних убеждениях, морально-этических соображениях, судье этот подход "чести делает", а юристу, который основывается на том же самом, подобный подход "чести не делает", так получается? Судья, деятельностью которого является рассмотрение дел, отказаться от рассмотрения дела по "морально-этическим соображениям" не может в силу его должностных обязанностей, в отличие от юриста/адвоката, который МОЖЕТ по "морально-этическим соображениям" отказаться от защиты подозреваемого/обвиняемого.
Дальше. Согласно санкции ст. 242, преступление, предусмотренное данной статьёй, не носит характер повышенной общественной опасности. Ваш довод о том, что оно не обладает общественной опасностью вообще, предлагаю высказать судье, ему очень понравится, он посмеётся, я думаю. Незаконным считается не то преступление, которое "требует для наличия состава преступления не просто распространения порнографии, а незаконного распространения порнографии, т.е. осуществляемого вопреки запрету, установленному каким-либо законом", а то преступление, которое не дозволяется законом. Вы правильно указали, что закона о легализации порнографии у нас нет. Следовательно, если нет закона о легализации, все действия, относящиеся к незаконному распространению порнографических материалов или предметов являются незаконными. В данном случае нужен не закон о запрещении порнографии, а наоборот, закон об её разрешении, в соответствии с которым действия, предусмотренные ст. 242 УПК не будут являться преступными. Надеюсь, мысль понятна.
Охота, предпринимательская деятельность и усыновление, в отличие от порнографии, не являются общественно опасными деяниями, поэтому не являются преступлениями. Производство аборта в нашей стране не относится к преступлениям, незаконное производство аборта является преступлением потому, что объектом посягательства является жизнь и здоровье женщины. Объектом ст. 242 является общественная нравственность, и, если Вы считаете, что легализация действий, затрагивающих порнографию, помогут общественной нравственности, you welcome - Вам надо срочно в Госдуму, лоббировать законопроект.
Как закон примете, так можно будет и тему открывать, и обсуждение продолжать.
