Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2005 года Дело № А56-46111/2003

в составе:
судьи Капелькина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Капелькиной Л.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: -..-...
истцы 1) ООО "ДенСо”", 2) ООО "СЕРВИСПОЙНТ"
ответчик ЯПОНИЯ DENSO CORPORATION
третьи лица 1) ООО "ДомРег"; 2) Компания Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед
о признании права пользования доменным именем
при участии
от истцов 1) предст. Кукушкина А.А.; 2) не явился
от ответчика адв. Чиженок М.В.
от третьих лиц: 1) предст. Волощенко Н.В.; 2) предст. Семенов СВ.
установил: Истцы просят признать за ними право пользования доменным именем "denso.com".

Определением от 10.11.04г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельного требования привлечена Компания Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед, учрежденная в качестве Международной компании на территории Британских Виргинских островов.

ООО “Сервиспойнт” (2 -й истец) отказалось от иска. Отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО “ДенСо” просит признать за ним право пользования доменным именем "denso.com".

Ответчик считает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям п.З ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на наличие решения третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из ходатайства о прекращении производства, ответчик под третейским судом подразумевает Центр посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), в который он обращался с жалобой.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Истец (ООО "ДенСо”) по договору купли - продажи от 12.10.00г. приобрел у компании “Denso Domain” США доменное имя "denso.com" (л.д. 26 том 1).

Доменное имя зарегистрировано истцом в реестре зарегистрированных имен в домене СОМ по соглашению от 16.05.02г. с аккредитованным регистратором ООО “ДомРег” (л.д. 76 том1).

Компания Денсо Корпорейшн, Япония (ответчик по настоящему делу) обратилась с жалобой в Центр посредничества и арбитража Международной организации по защите интеллектуальной собственности (ВОИС), который решением от 03.11.03г. признал, что истец зарегистрировал и использовал доменное имя "denso.com" недобросовестно (л.д. 69-75 том 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с данным иском.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 249 АПК РФ.

Суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области исходя из следующего:

В п. 14 раздела VIII жалобы в ВОИС (л.д. 65 том 1) ответчик выбрал компетентный суд, в который вправе обратиться ООО “ДенСо” - суд по месту нахождения главного офиса соответствующего регистратора (Санкт - Петербург).

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц осуществляется Арбитражными судами, условие о месте нахождения суда “по месту нахождения главного офиса соответствующего регистратора” (ООО “ДомРег”) позволяет определить единственный суд, уполномоченный рассматривать спор - Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Согласие ООО “ДенСо” с указанной юрисдикцией было выражено путем направления искового заявления в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Такой способ заключения соглашения о компетенции не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что настоящий спор не является обжалованием решения ВОИС, по следующим основаниям:

Согласно п.З решения ВОИС жалоба Денсо Корпорейшн рассматривалась в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) 24.10.99г., Правилами по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренными ICANN 24.10.99г. и Дополнительными правилами ВОИС (л.д. 69 том 1).

Между тем, пунктом 4 (К) Единообразной Методики, установлено, что согласие на обязательность решения ВОИС не лишает сторону права передать спор суду, имеющему соответствующую юрисдикцию для независимого разрешения спора. Т.е. стороны имеют право передать спор суду, а не оспаривать решение, вынесенное в рамках Единообразной Методики, как таковое.

Кроме того, суд полагает, что рассмотрение спора по процедуре UDRP не является третейским разбирательством решение, принятое по результатам которого могло бы быть обжаловано в суде, исходя из требований предъявляемых действующим законодательством в этой области к процедуре третейского разбирательства. В первую очередь исходя из того, что между спорящими сторонами отсутствует непосредственное соглашение о передаче спора на рассмотрение уполномоченной ICANN организации с использованием процедуры UDRP, утвержденной ICANN; если при рассмотрении спора третейский суд руководствуется конкретными нормами применимого права, то решение по процедуре UDRP, согласно п. 15 Правил для Единообразной Методики, применяется на основании любых правил и принципов права, которые трибунал сочтет применимыми.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Суд считает, что исходя из положений ст. 1206 ГК РФ, спор подлежит рассмотрению с применением российского права.

Между ООО “ДенСо” и ООО “Сервиспойнт” 19.10.01г. заключен договор простого товарищества, в соответствии с п.2.1.1. которого право пользования доменным именем "denso.com", было внесено ООО “ДенСо” в качестве вклада в совместную деятельность.

На одного из участников совместной деятельности ООО “Сервиспойнт” 29.05.02г. был зарегистрирован товарный знак "denso" в области услуг класса 39 “доставка корреспонденции” с приоритетом от 06.10.00г. (л.д. 22 том 1).

На основании договора от 29.01.04г. заключенного между ООО “Сервиспойнт” и ООО “ДенСо” и зарегистрированного Роспатентом 06.04.04г., ООО “ДенСо” является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), содержащий словесное обозначение "denso" в области услуг класса 39 “доставка корреспонденции”. Договор простого товарищества расторгнут сторонами соглашением от 06.04.04г. (л.д. 64 том 2).

В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ “О товарных знаках и знаках обслуживания” истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак "denso" в отношении определенного класса услуг, лицо, имевшее право по использованию товарного знака на основании договора простого товарищества, имеет право на его размещение в сети Интернет, в частности в доменном имени (право пользования доменным именем, сходным с товарным знаком).

Ответчик обладателем прав на товарный знак "denso" в отношении 39-го класса услуг “доставка корреспонденции” не является. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая факт регистрации истцом спорного доменного имени и наличие у него исключительных прав на товарный знак "denso" в отношении определенного класса услуг, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании права истца пользованием доменным именем "denso.com".

Руководствуясь статьями 102,110,160-170,176,249,150(п.4 ч.2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право пользования ООО “ДенСо” доменным именем denso.com. Взыскать с DENSO CORPORATION в пользу ООО "ДенСо”" 1000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В отношении ООО “Сервиспойнт” производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный :лляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

г. Санкт-Петербург
13 июля 2005 года Дело №А56-46111/2003

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005г. по делу № А56-46111/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

И.А. Тимухина
Я.В. Барканова
И.А. Серикова