Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2005 года Дело № А56-46111/2003

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 

в составе:
судьи Капелькина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Капелькиной Л.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: -..-...
истцы 1) ООО "ДенСо”", 2) ООО "СЕРВИСПОЙНТ"
ответчик ЯПОНИЯ DENSO CORPORATION
третьи лица 1) ООО "ДомРег"; 2) Компания Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед
о признании права пользования доменным именем
при участии
от истцов 1) предст. Кукушкина А.А.; 2) не явился
от ответчика адв. Чиженок М.В.
от третьих лиц: 1) предст. Волощенко Н.В.; 2) предст. Семенов СВ.
установил: Истцы просят признать за ними право пользования доменным именем "denso.com".

Определением от 10.11.04г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельного требования привлечена Компания Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед, учрежденная в качестве Международной компании на территории Британских Виргинских островов.

ООО “Сервиспойнт” (2 -й истец) отказалось от иска. Отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО “ДенСо” просит признать за ним право пользования доменным именем "denso.com".

Ответчик считает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям п.З ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на наличие решения третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из ходатайства о прекращении производства, ответчик под третейским судом подразумевает Центр посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), в который он обращался с жалобой.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Истец (ООО "ДенСо”) по договору купли - продажи от 12.10.00г. приобрел у компании “Denso Domain” США доменное имя "denso.com" (л.д. 26 том 1).

Доменное имя зарегистрировано истцом в реестре зарегистрированных имен в домене СОМ по соглашению от 16.05.02г. с аккредитованным регистратором ООО “ДомРег” (л.д. 76 том1).

Компания Денсо Корпорейшн, Япония (ответчик по настоящему делу) обратилась с жалобой в Центр посредничества и арбитража Международной организации по защите интеллектуальной собственности (ВОИС), который решением от 03.11.03г. признал, что истец зарегистрировал и использовал доменное имя "denso.com" недобросовестно (л.д. 69-75 том 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с данным иском.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 249 АПК РФ.

Суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области исходя из следующего:

В п. 14 раздела VIII жалобы в ВОИС (л.д. 65 том 1) ответчик выбрал компетентный суд, в который вправе обратиться ООО “ДенСо” - суд по месту нахождения главного офиса соответствующего регистратора (Санкт - Петербург).

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц осуществляется Арбитражными судами, условие о месте нахождения суда “по месту нахождения главного офиса соответствующего регистратора” (ООО “ДомРег”) позволяет определить единственный суд, уполномоченный рассматривать спор - Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Согласие ООО “ДенСо” с указанной юрисдикцией было выражено путем направления искового заявления в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Такой способ заключения соглашения о компетенции не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что настоящий спор не является обжалованием решения ВОИС, по следующим основаниям:

Согласно п.З решения ВОИС жалоба Денсо Корпорейшн рассматривалась в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) 24.10.99г., Правилами по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренными ICANN 24.10.99г. и Дополнительными правилами ВОИС (л.д. 69 том 1).

Между тем, пунктом 4 (К) Единообразной Методики, установлено, что согласие на обязательность решения ВОИС не лишает сторону права передать спор суду, имеющему соответствующую юрисдикцию для независимого разрешения спора. Т.е. стороны имеют право передать спор суду, а не оспаривать решение, вынесенное в рамках Единообразной Методики, как таковое.

Кроме того, суд полагает, что рассмотрение спора по процедуре UDRP не является третейским разбирательством решение, принятое по результатам которого могло бы быть обжаловано в суде, исходя из требований предъявляемых действующим законодательством в этой области к процедуре третейского разбирательства. В первую очередь исходя из того, что между спорящими сторонами отсутствует непосредственное соглашение о передаче спора на рассмотрение уполномоченной ICANN организации с использованием процедуры UDRP, утвержденной ICANN; если при рассмотрении спора третейский суд руководствуется конкретными нормами применимого права, то решение по процедуре UDRP, согласно п. 15 Правил для Единообразной Методики, применяется на основании любых правил и принципов права, которые трибунал сочтет применимыми.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Суд считает, что исходя из положений ст. 1206 ГК РФ, спор подлежит рассмотрению с применением российского права.

Между ООО “ДенСо” и ООО “Сервиспойнт” 19.10.01г. заключен договор простого товарищества, в соответствии с п.2.1.1. которого право пользования доменным именем "denso.com", было внесено ООО “ДенСо” в качестве вклада в совместную деятельность.

На одного из участников совместной деятельности ООО “Сервиспойнт” 29.05.02г. был зарегистрирован товарный знак "denso" в области услуг класса 39 “доставка корреспонденции” с приоритетом от 06.10.00г. (л.д. 22 том 1).

На основании договора от 29.01.04г. заключенного между ООО “Сервиспойнт” и ООО “ДенСо” и зарегистрированного Роспатентом 06.04.04г., ООО “ДенСо” является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), содержащий словесное обозначение "denso" в области услуг класса 39 “доставка корреспонденции”. Договор простого товарищества расторгнут сторонами соглашением от 06.04.04г. (л.д. 64 том 2).

В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ “О товарных знаках и знаках обслуживания” истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак "denso" в отношении определенного класса услуг, лицо, имевшее право по использованию товарного знака на основании договора простого товарищества, имеет право на его размещение в сети Интернет, в частности в доменном имени (право пользования доменным именем, сходным с товарным знаком).

Ответчик обладателем прав на товарный знак "denso" в отношении 39-го класса услуг “доставка корреспонденции” не является. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая факт регистрации истцом спорного доменного имени и наличие у него исключительных прав на товарный знак "denso" в отношении определенного класса услуг, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании права истца пользованием доменным именем "denso.com".

Руководствуясь статьями 102,110,160-170,176,249,150(п.4 ч.2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право пользования ООО “ДенСо” доменным именем denso.com. Взыскать с DENSO CORPORATION в пользу ООО "ДенСо”" 1000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В отношении ООО “Сервиспойнт” производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный :лляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
13 июля 2005 года Дело №А56-46111/2003

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕНСО КОРПОРЕЙШН на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2005г. по делу № А56-46111/2003 (судья Л.М. Капелькина),
по иску 1) ООО "ДенСо", 2) ООО "Сервиспойнт"
к ДЕНСО КОРПОРЭЙШН, DENSO Corporation
3-е лицо 1) ООО "ДомРег", 2) Компания "Фидбэк Текнолоджи Лимитед"
о признании права пользования доменным именем
при участии:
от истца: 1) А.А. Кукушкина по доверенности от 20.04.2005г. 2) не явился
от ответчика: М.В. Чиженок по доверенности от 12.12.2003г.
от 3-го лица: 1) не явился 2) СВ. Семенов по доверенности от 03.05.2005г.

установил

Общество с ограниченной ответственностью “ДенСо” и общество с ограниченной ответственностью “Сервиспойнт” обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Денсо Корпорейшн о признании за ними права пользования доменным именем “denso.com”.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью “ДомРег” и Компания Фидбэк Текнолоджи Лимитед.

Решением суда от 20.04.2005г. признано право пользования ООО “ДенСо” доменным именем denso.com и прекращено производство по делу в отношении ООО

“Сервиспойнт” в связи с принятием судом отказа ООО “Сервиспойнт” от предъявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом РФ, поскольку не имеется письменного соглашения сторон спора о компетенции Арбитражного суда РФ. Суд первой инстанции неправомерно не признал решение Центра посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) решением третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Необоснован и неправомерен вывод суда о предоставлении обществу “ДенСо” права использования товарного знака на основании заключенного с обществом “Сервиспойнт” договора простого товарищества, поскольку такое право может быть предоставлено только по лицензионному договору, подлежащему обязательной государственной регистрации, и не включает в себя право пользования доменным именем, кроме того, целью приобретения обществом “ДенСо” доменного имени было создание препятствий ответчику в его использовании, что является актом злоупотребления правом.

ООО “ДенСо” в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что все аргументы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, были заявлены им в ходе разбирательства дела, подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом. По мнению истца, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. "

ООО “ДомРег” выразило сомнение относительно добросовестности позиции ответчика.

ООО “Сервиспойнт” и Компания Фидбэк Текнолоджи Лимитед отзывы на апелляционную жалобу не представили и не направили своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ДенСо” по договору купли-продажи от 12.10.2000г. приобрело у компании “Denso Domain”, США, доменное имя “denso.com”.

Между ООО “ДенСо” и ООО “ДомРег”, являющимся организацией, аккредитованной Корпорацией по распределению адресного пространства в сети.

Интернет (ICANN) в качестве регистратора доменных имен в доменной зоне com, заключено соглашение о регистрации доменного имени.

По заключенному истцами договору о совместной деятельности от 19.10.2001г. ООО “ДенСО” внесено в качестве вклада в совместную деятельность право пользования доменным именем. Согласно свидетельству на товарный знак № 213480 ООО “Сервиспойнт” зарегистрировано владельцем товарного знака “Denso” в области услуг класса 39 “доставка корреспонденции”.

Полагая, что действиями ответчика нарушается принадлежащее истцам право пользования доменным именем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обществом “Сервиспойнт” в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела был заявлен отказ от иска, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленный отказ и прекратил производство по делу по требованию ООО “Сервиспойнт”.

Удовлетворяя требование ООО “ДенСо” (далее - истец) о признании за ним права пользования доменным именем, суд исходил из того, что истцом зарегистрировано спорное доменное имя, кроме того, истец, как владелец исключительного права на товарный знак “denso” на основании заключенного с ООО “Сервиспойнт” договора от 29.01.2004г., зарегистрированного Роспатентом 06.04.2004г., в отношении определенного класса услуг имеет право на размещение товарного знака в сети Интернет, в частности в доменном имени. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает особой процедуры регистрации доменных имен, заключение договора с аккредитованным ICANN регистратором, а также наличие исключительного права на товарный знак на основании п. 2 статьи 4 Федерального Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров” правомерно признаны судом достаточными основаниями для удовлетворения требования истца.

Податель жалобы полагает, что спор рассмотрен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу в отсутствие письменного соглашения сторон спора о компетенции арбитражного суда в Российской Федерации при наличии решения Центра посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), которое надлежит рассматривать как решение третейского суда (международного коммерческого арбитража), а следовательно, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежало прекращению.

Указанные доводы ответчика всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, так как компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных организаций при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что имеется в настоящем споре, предусмотрена п. 10 ч. 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ; кроме того, п. 9 ч. 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет компетенцию арбитражных судов РФ по рассмотрению споров с участием иностранных организаций, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей “Интернет” на территории Российской Федерации.

Что касается оценки решения Центра посредничества и арбитража ВОИС, в который ответчик обращался с жалобой, в качестве решения третейского суда (международного коммерческого арбитража), то названное решение не может быть признано таковым, поскольку отсутствует соглашение сторон о передаче спора в Центр посредничества и арбитража ВОИС, который избран для рассмотрения спора единолично заявителем жалобы; решение третейского суда обязательно исключительно для сторон спора и не может порождать права и обязанности для третьих лиц, тогда как решение ВОИС обязательно для регистратора, который не является стороной соглашения и стороной спора; в решении Центра ВОИС не указано место арбитража, что является императивным требованием Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже” и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г. для решения международного коммерческого арбитража.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005г. по делу № А56-46111/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

И.А. Тимухина
Я.В. Барканова
И.А. Серикова

 

 

Источник информации: http://internet-law.ru/intlaw/domens/denso2.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group