Megashop.ru

Летом 2002 года состоялось рассмотрение иска ЗАО “Мегашоп” к “Холмрук Лимитед” и РосНИИРОС о прекращении нарушения прав на товарный знак. Иск был заявлен о прекращении нарушений прав истца на товарный знак “Megashop”, обязании “Холмрук Лимитед” удалить из названия сайта и Интернет-магазина название “Megashop”, обязании РосНИИРОС переделегировать домен “Megashop.ru” на истца и об обязании опубликовать решение суда.

От ответчика (“Холмрук Лимитед”) в суд никто не явился и у суда возникли сомнения в юридическом статусе этого субъекта. В связи с этим, определением суда истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие юридический статус “Холмрук Лимитед”. Однако, необходимые документы, свидетельствующие о наличии у “Холмрук Лимитед” прав юридического лица, истец не представил (в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96г. № 13 обязанность по предоставлению документально подтвержденных данных о месте нахождения ответчика возложена на истца).

РосНИИРОС, в свою очередь заявил, что договора о регистрации домена “Megashop.ru” с “Холмрук Лимитед” не заключал, регистрация и поддержка этого домена производится на основании договора с ООО “Мегазин Компьютер Компани Лимитед”, который не является администратором домена, выполняет функции плательщика за предоставленные услуги по регистрации.

Как выяснилось, в реестре юридических лиц Московской регистрационной Палаты “Холмрук Лимитед” также не значится. В связи с этими обстоятельствами производство по делу в отношении “Холмрук Лимитед” было прекращено, а РосНИИРОС иск не признал, ссылаясь на регистрацию домена в соответствии с Регламентом по регистрации доменов в заявительном порядке.

Обосновывая отказ в иске суд указал следующее. Довод истца об использовании или ином введении РосНИИРОС в хозяйственный оборот товарного знака “Megashop” является необоснованным и материалы дела не подтверждают нарушение ответчиком (РосНИИРОС) исключительных прав на товарный знак истца.

Требование о переделегировании домена “Megashop.ru” на истца не подлежит удовлетворению, поскольку правилами регистрации доменов не допускаются действия по переделегированию домена без аннулирования регистрации действующего доменного имени на основании вступившего в законную силу решения суда о запрещении использования в доменном имени обозначения, сходного с товарным знаком.

Таким образом, на основании ст. 138 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” суд решил в иске отказать.

 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца - ЗАО ПП "Мегашоп" на решение от 26.06.2002 и определение от 26.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы установил:

ЗАО Производственное предприятие "Мегашоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании "Холмрук Лимитед" и РосНИИРОС об обязании компании "Холмрук Лимитед" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак Megashop и удалить из названия сайта и Интернет-магазина название Megashop; обязании РосНИИРОС переделегировать домен Megashop.ru на истца; опубликовании судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2002 по делу N А40-16383/02-26-115 в удовлетворении исковых требований об обязании РосНИИРОС переделегировать домен Megashop.ru на ЗАО ПП "Мегашоп" и опубликовании судебного решения отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2002 по делу N А40-16383/02-26-115 прекращено производство по делу в части требований к компании Холмрук Лимитед, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у ответчика прав юридического лица.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 26.06.2002 и определение от 26.06.2002 по делу N А40-16383/02-25-115 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение от 26.06.2002 и определение от 26.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16383/02-26-115 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование и недоказанность обстоятельств дела, ненадлежащее извещение первого ответчика по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Холмрук Лимитед" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель компании "Холмрук Лимитед" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, представитель РосНИИРОС поддержал позицию представителя компании "Холмрук Лимитед", представитель ЗАО ПП "Мегашоп" в заседание не явился, в кассационной жалобе просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу в отношении компании "Холмрук Лимитед", суд исходил из того, что истцом документально не подтверждены данные о местонахождении компании. По сообщению Московской регистрационной палаты в реестре юридических лиц компания "Холмрук Лимитед" не значится, а потому производство в отношении данного ответчика в силу ст. 22 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку не установлено, что он обладает правами юридического лица.

Документов, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не представлено.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику РосНИИРОС, как не использующему товарный знак истца или иным образом вводящему его в хозяйственный оборот. Таким образом истцом не доказан факт нарушения РосНИИРОС его исключительных прав товарный знак "Megashop" Не может быть удовлетворено и требование истца о переделегировании домена Megashop.ru на ЗАО ПП "Мегашоп", поскольку согласно п. 4.16 регламента правилами регистрации доменов это допускается только на основании вступившего в законную силу решению суда о запрете использования в доменном имени обозначения, сходного до смешения с товарным знаком, лицу, которое совершает эти противоправные действия.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В заседание кассационной инстанции представителем компании "Холмрук Лимитед" были представлены на обозрение следующие документы: Решение российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) о регистрации договора об уступке товарного знака ЗАО ПП "Мегашоп" по свидетельству N 159908 компании "Холмрук Лимитед" от 09.12.99 N 50-11/12884; свидетельство N 159908, выданное ЗАО ПП "Мегашоп", с указанием на то, что товарный знак уступлен компании "Холмрук Лимитед", П.Я. 3149, Пэйси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова.

Сведений о том, что данные документы в установленном законом порядке оспорены, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, получают дополнительное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а потому не могущими служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 26.06.2002 и определение от 26.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16383/02-26-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПП "Мегашоп" - без удовлетворения.