ЗАО "Тройка Сталь" и ООО "Мегасофт"
о защите деловой репутации
(постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа)
Закрытое акционерное общество "Тройка
Сталь" (далее ЗАО "Тройка Сталь")
обратилось в арбитражный суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью
"Мегасофт" (далее ООО "Мегасофт") о
защите деловой репутации и обязания
ответчика опровергнуть порочащие истца
сведения, содержащиеся в статье "Что вы
знаете о компании "Тройка-Сталь"?",
расположенной в рубрике "Черный список-металлоторговые
компании" на интернет-сайте www.metaltorg.ru,
принадлежащем ООО "Мегасофт" как
администратору данного сайта, путем
размещения (опубликования) опровержения
распространенных сведений за счет
ответчика на том же сайте в той же рубрике.
Исковые требования заявлены на основании
положений ст.152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст.ст.43, 44, 56
Федерального закона "О средствах
массовой информации".
По мнению истца, сведения, размещенные на
указанном Интернет-ресурсе, являются не
соответствующими действительности и
порочащими деловую, репутацию ЗАО "Тройка
Сталь" как коммерческой организации,
осуществляющей предпринимательскую
деятельность на рынке металлопроката.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 19 февраля 2002 года в иске отказано,
при этом суд исходил из того, что ответчик
не может считаться распространителем
порочащих сведений, поскольку ни сам
ответчик, ни принадлежащий ему сайт не
обладают признаками средства массовой
информации.
Постановлением апелляционной инстанции
от 15 апреля 2003 года вынесенное по делу
решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил
выводы, содержащиеся в решении, кроме того,
указав, что принадлежность сайта www.metaltorg.ru
ответчику, не свидетельствует о том, что
последний является распространителем
сведений, содержащихся на данном сайте.
Законность вынесенных по делу судебных
актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с
кассационной жалобой ЗАО "Тройка Сталь",
в которой заявитель просит решение и
постановление отменить, ссылаясь на
нарушение обеими инстанциями норм
материального права, имея в виду,
неприменение закона, подлежащего
применению, а именно, ФЗ "О правовой
охране программ для электронных
вычислительных машин и баз данных" и
применение закона, не подлежащего
применению - ФЗ "О средствах массовой
информации", а также нарушение судом норм
процессуального права - ст.ст.67, 68
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее Кодекс).
В кассационной жалобе заявитель
указывает, что, рассматривая дело, суд
первой и апелляционной инстанции
необоснованно уклонился от оценки доводов
истца, основанных на положениях п.1, ст.7
Гражданского кодекса Российской Федерации,
являющихся главным основанием исковых
требований.
Кроме того, в жалобе приводится довод о
том, что суд апелляционной инстанции в
противоречие с положением п.3 ст.10
Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающего презумпцию
добросовестности участников гражданского
оборота, сделал ошибочный вывод о
возложении бремени доказывания
соответствия действительности
распространенных сведений на истца.
В заседании кассационной инстанции
представитель ЗАО "Тройка Сталь"
привел доводы, аналогичные вышеизложенным
доводам кассационной жалобы, дополнительно
указав, что именно ответчик должен нести
ответственность за размещенные на своем
сайте порочащие истца сведения, поскольку
они опубликованы в виде сообщений, чье
авторство установить не представляется
возможным.
Представители ответчика возразили против
доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их
необоснованность, и, помимо прочего указали,
что ООО "Мегасофт" не распространяло
указанных истцом сведений, а их нахождение
на сайте ответчика - это результат
автоматического (минуя какую-либо
обработку, редактирование, цензуру и т.п. со
стороны администратора сайта - ООО "Мегасофт")
фиксирования происходящего в рубрике "Черный
список - металлоторговые компании" на
сайте www.metaltorg.ru свободного обмена мнениями
посетителей данного Интернет-ресурса о
деятельности коммерческих фирм, занятых на
рынке оборота металла, и отметили, что
доступ к сайту является свободным для всех.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав явившихся представителей
сторон и проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения норм материального и норм
процессуального права при вынесении
обжалуемых судебных актов, судебная
коллегия находит решение и постановление
подлежащими отмене, при этом исходит из
следующего.
В соответствии с положениями п.4, 5 ч.2 ст.125
Кодекса предъявляя иск, истец вправе и
обязан указать обстоятельства, на которых
основаны исковые требования, и
подтверждающие эти обстоятельства
доказательства (основание иска), а также
требования к ответчику со ссылкой на те
нормы законов и иных правовых актов,
которые, по мнению истца, регулируют
спорные отношения (предмет иска).
При этом только суд, как орган,
осуществляющий правосудие (ст.1 Кодекса),
полномочен определять правовые нормы,
подлежащие применению при разрешении
конкретного спора.
Из материалов дела следует, что истец
обратился в суд за защитой своей деловой
репутации, при этом в качестве оснований
своих требований указал на положения ст.152
Гражданского кодекса Российской Федерации
и нормы Федерального закона "О средствах
массовой информации" (исковое заявление
и дополнение к нему л.д.4-6, 33-35).
Согласно ст.56 ФЗ "О средствах массовой
информации" учредители, редакции,
издатели, распространители,
государственные органы, организации,
учреждения, предприятия и общественные
объединения, должностные лица, журналисты,
авторы распространенных сообщений и
материалов несут ответственность за
нарушения законодательства Российской
Федерации.
В соответствии со ст.ст.2, 43 указанного
федерального закона гражданин или
организация вправе требовать от редакции
опровержения не соответствующих
действительности и порочащих достоинство
сведений, которые были распространены в
данном средстве массовой информации, при
этом под средством массовой информации
понимается периодическое печатное издание,
радио-, теле-, видеопрограмма,
книгохранильная программа, иная форма
периодического распространения информации.
Исходя из приведенных положений закона,
суд первой инстанции пришел к выводу, что
ответчик и сайт ответчика (www.metaltorg.ru) не
являются средствами массовой информации,
поэтому нормы ФЗ "О средствах массовой
информации", в частности,
предусматривающие ответственность за
распространение не соответствующих
действительности сведений, по данному делу
применению не подлежат.
Вместе с тем в решении от 19 февраля 2003 года
суд первой инстанции не привел мотивы, по
которым он не применил закон (ст.152
Гражданского кодекса Российской Федерации),
на который ссылался истец в обоснование
своих доводов (п.3 ч.4 ст.170 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции подтвердил
вывод суда первой инстанции о том, что сайт
ответчика не отвечает признакам средства
массовой информации, при этом отказ в
применении положений п.п.1, 7 ст.152
Гражданского кодекса Российской Федерации
мотивировал тем, что ответственность за
распространение порочащих деловую
репутацию сведений может быть возложена
только на лицо, их распространившее, однако,
истец не доказал, что именно ООО "Мегасофт"
является распространителем порочащих (по
мнению истца) сведений, которые размещены
на сайте ответчика его посетителями, чье
авторство установить невозможно.
Суд кассационной инстанции считает
выводы суда обеих инстанций недостаточно
обоснованными.
Действительно, в силу положений ФЗ "О
средствах массовой информации"
ответчика как юридическое лицо и
принадлежащий ему Интернет сайт - www.metaltorg.ru -
нельзя отнести к средствам массовой
информации, в частности, в связи с тем, что
ст.8 указанного закона предусматривает
условие о необходимости регистрации
средства массовой информации, а форма
свидетельства о регистрации средства
массовой информации утверждена приказом
Министерства по делам печати, телевидения и
радиовещания Российской Федерации N 34 от
27.02.2002 г.
Однако в силу действующего гражданского
законодательства отсутствие статуса
средства массовой информации само по себе
не исключает возможности наступления
ответственности юридического лица,
распространившего сведения, не
соответствующие действительности и
порочащие деловую репутацию другого лица (п.1
ст.152 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При этом согласно разъяснениям,
содержащимся в п.2 Постановления Пленума
ВАС РФ N 11 от 18.08.1992 г. (в редакции от 25.04.1995 г.)
"О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении судами дел о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц", под
распространением сведений, порочащих честь
и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, о
котором идет речь в статье 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следует
понимать опубликование таких сведений в
печати, трансляцию по радио и
телевидеопрограммам, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, изложение в
судебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в иной, в
том числе устной форме нескольким или хотя
бы одному лицу.
Из содержания данного разъяснения
следует, что приведенный в нем перечень
возможных способов (форм) распространения
сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, о котором идет речь в
статье 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не является исчерпывающим.
В этой связи, учитывая непрерывное
развитие технического прогресса (в
частности средств передачи информации),
время принятия указанных разъяснений ВАС
РФ (1992, 1993, 1995 г.г.), размещение информации на
сайтах сети Интернет, не имеющей в силу
своих объективных особенностей каких-либо
ограничений как по территории, так и по
аудитории, имеющей доступ к ее ресурсам,
можно расценивать как один из возможных
способов распространения информации, не
исключая сведений, порочащих деловую
репутацию тех или иных лиц.
В соответствии с п.6 вышеуказанного
постановления Пленума ВАС РФ N 11
ответчиками по искам об опровержении
сведений, порочащих честь и достоинство или
деловую репутацию, являются лица,
распространившие эти сведения.
Из материалов дела следует и ответчиком
не оспаривается, что ООО "Мегасофт"
является владельцем и администратором
интернет-сайта www.metaltorg.ru (Письмо РосНИИРОС
от 21.11.2002, л.д.24).
В отсутствие законодательного
регулирования правил регистрации сайтов
сети Интернет, такие правила могут
определяться и устанавливаться обычаями
делового оборота.
Так, Российский НИИ Развития общественных
сетей является администратором
Российского национального домена верхнего
уровня RU и обеспечивает регистрацию
доменов второго уровня в домене RU.
Согласно Регламенту по регистрации
доменов второго уровня в зоне RU,
утвержденному решением Координационной
Группы домена RU РосНИИРОС от 29.12.2001 (далее -
Регламент), администратор домена - это
юридические или физические лица, для
которых регистрируется домен.
Домен (область пространства
Иерархических имен сети Интернет) - это
набор символов, позволяющий
идентифицировать и найти в сети Интернет
ресурс (веб-сайт) с определенным доменным
именем.
ООО "Мегасофт" владеет доменным
именем www.metaltorg.ru, на котором расположен
одноименный сайт, содержащий различную
информацию, в том числе касающуюся
деятельности металлоторговых компаний (л.д.11).
При этом в соответствии с преамбулой
вышеуказанного Регламента, имеющего силу
обычая делового оборота ввиду его
использования при регистрации доменных
имен (сайтов) в зоне RU, администратор домена
(сайта) определяет порядок использования
домена (сайта) и несет ответственность за
возможное нарушение прав на торговую марку,
равно как за конфликтные ситуации,
возникающие при использовании доменного
имени (сайта).
Поскольку ООО "Мегасофт" использует
доменное имя www.metaltorg.ru путем размещения под
этим именем интернет-сайта, постольку это
общество согласно правилам Регламента
несет ответственность за порядок
использования данного сайта.
В материалах дела имеется нотариально
заверенный распечатанный текст,
отображающий содержание страниц рубрики
"Черный список - Металлоторговые
компании" раздела "Пользователям"
сайта ответчика www.metaltorg.ru.
Именно часть сообщений, содержащихся (размещенных)
на указанных страницах сайта ответчика и
касающихся предпринимательской
деятельности ЗАО "Тройка Сталь", по
мнению истца, не соответствуют
действительности и порочат его деловую
репутацию (л.д.9-23).
Из указанных сообщений усматривается, что
они являются анонимными и не содержат
сведений, позволяющих идентифицировать их
авторов (л.д.12, 13, 14, 18, 19, 20, 22).
Вместе с тем суд обеих инстанций не учел,
что нахождение данных сообщений (содержащих
сведения о ЗАО "Тройка Сталь") на
принадлежащем ответчику сайте www.metaltorg.ru
напрямую зависит от создания ответчиком
условий для их размещения на своем сайте,
доступ к которому является свободным для
неограниченного числа пользователей (посетителей).
В связи с этим вывод судов обеих инстанций
о том, что по данному делу ответчик не может
рассматриваться в качестве
распространителя сведений, расположенных
на страницах его сайта и касающихся
деятельности истца, нельзя признать
достаточно обоснованным, как опровергаемый
материалами дела.
При этом в случае подтверждения
обоснованности требований истца,
касающихся распространения ответчиком
порочащих сведений, нельзя исключать
возможности привлечения последнего к
ответственности в виде обязания произвести
опровержение таких сведений, аналогично
привлечению к ответственности средств
массовой при опубликовании или ином
распространении ими порочащих деловую
репутацию сведений без обозначения имени
автора таких сведений (абзац второй п.6
Пленума ВАС N 11 от 18.08.1992).
Помимо этого, судебная коллегия находит
ошибочным вывод суда апелляционной
инстанции о том, что по данному спору,
связанному с защитой деловой репутации,
обязанность доказать, что распространенные
сведения носят характер порочащий, лежит на
истце.
В соответствии с законом при заявлении
лицом в суд требования о защите деловой
репутации от распространения порочащих
сведений, такое лицо обязано доказать лишь
факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск.
Данный вывод основан на положении п.1 ст.152
Гражданского кодекса Российской Федерации
и соответствует разъяснениям, содержащимся
в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 в
редакции от 25.04.1995.
Необходимо также обратить внимание на
неточность заявленных по настоящему делу
исковых требований. Так, из искового
заявления усматривается, что требование
истца состоит в обязании ответчика
опровергнуть заведомо ложные сведения,
содержащиеся в распространенной им в
Интернете на сайте www.metaltorg.ru статье "Что
вы знаете о компании "Тройка-Сталь"?"
путем опубликования за счет ответчика
опровержения на этом же сайте в рубрике "Черный
список - Металлоторговые компании" (л.д.4-6).
Однако из содержания этого требования
нельзя с точностью определить, какие именно
сведения (сообщения) истец считает
порочащими его деловую репутацию.
Вместе с тем из смысла положений ст.152
Гражданского кодекса РФ и ст.16 Арбитражного
процессуального кодекса РФ (касающихся
обязательности исполнения вступивших в
законную силу решений суда) следует, что,
заявляя требования об опровержении
порочащих сведений истец должен указать
характеристики этих сведений, позволяющие
отличить их от иных сведений.
Отсюда следует, что, рассматривая
заявленное по данному делу требование суд
должен был исключить неточности исковых
требований, принимая во внимание возможные
правовые последствия их удовлетворения,
связанные с порядком исполнения судебных
актов.
В связи с изложенным обжалуемые решение и
постановление подлежат отмене, как
вынесенные по неполно исследованным
обстоятельствам, и с нарушением норм
материального права, выразившимся в
неправильном толковании и применении
закона, а именно положений ст.152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, предложить истцу
уточнить предмет исковых требований,
проверить их обоснованность, для чего
установить все имеющие значение для дела
обстоятельства и, правильно применив нормы
процессуального и нормы материального
права, вынести законное решение.
Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1
и п.п.1, 3 ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд постановил:
Решение от 19 февраля 2003 года и
постановление апелляционной инстанции от 15
апреля 2003 года Арбитражного суда
Московской области по делу N А41-К1-19055/02
отменить, передать дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
17 сентября 2003 года в Федеральном
арбитражном суде Московской области по
делу было вынесено новое судебное решение.
В своем новом решении суд изменил позицию,
поддержав истца и обязав ответчика
опубликовать на страницах сайта MetalTorg.Ru
опровержение информации, которую истец
считает ложной и порочащей его деловую
репутацию. Помимо этого, суд обязал
ответчика выплатить истцу сумму денежных
средств, заявленную в иске. Требование
истца временно приостановить работу сайта
MetalTorg.Ru суд удовлетворить отказался.
1 марта 2004 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа состоялось заседание кассационной инстанции по жалобе ООО "Мегасофт" (ответчик) на решение суда от 17 сентября 2003 года. Тогда суд пересмотрел свое первоначальное решение в пользу ответчика и встал на сторону истца - компании "Тройка-сталь". Суть дела, напомним, сводится к тому, в форуме "Черный список" принадлежащего "Мегасофту" сайта www.MetalTorg.Ru, была опубликована резкая критика "Тройка-стали".
В ЗАО "Тройка-сталь" сочли информацию в форуме ложной и и порочащей их деловую репутацию. Представители "Мегасофта" при этом подчеркивают, что их компания привлекается к суду за распространение сведений, к созданию которых она не имеет никакого отношения.
Однако кассационная инстанция оставила принятое ранее решение суда в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно решению от 17 сентября 2003 года суд обязал ответчика опубликовать опровержение на страницах сайта www.MetalTorg.Ru той информации, которую истец считает ложной и порочащей его деловую репутацию. Суд также обязал ответчика выплатить истцу сумму денежных средств, заявленную в иске. Первоначально истец требовал приостановить работу раздела сайта, но судом это требование удовлетворено не было.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 г.
Дело N КГ-А41/390-04
КГ-А41/3503-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Тройка Сталь" (далее - ЗАО
"Тройка Сталь") обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной
ответственностью "Мегасофт" (далее - ООО "Мегасофт") с иском о защите деловой
репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце,
содержащиеся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка Сталь"?", которая
расположена на интернет-сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем
размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же
сайте, в той же рубрике.
Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 56 Федерального закона
"О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте
ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию
истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.
Решением от 19 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской
области, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2003 года
апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не
может считаться распространителем сведений на интернет-сайте www.metaltorg.ru,
так как ни сам ответчик, ни интернет-сайт не отвечают признакам средства
массовой информации; принадлежность указанного интернет-сайта ООО "Мегасофт" не
свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся на сайте, распространяет
именно ответчик.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 2 июня 2003 года решение и постановление отменены, и дело направлено
на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции посчитал решение и постановление
недостаточно обоснованными, как принятые без учета и правовой оценки
обстоятельств о том, что отсутствие у лица статуса средства массовой информации
само по себе не является основанием для вывода о том, что это лицо по смыслу
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать
распространителем сведений; нахождение каких-либо сведений на сайте
www.metaltorg.ru зависит от создания ответчиком соответствующих условий
размещения информации на сайте и доступа к нему.
Суд кассационной инстанции также указал на необходимость
уточнить, какие именно сведения истец считает порочащими его деловую репутацию.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования
следующим образом.
1. Обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте
www.metaltorg.ru в Интернете нижеприведенных заведомо ложных сведений, порочащих
деловую репутацию истца, содержащихся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка
Сталь":
- "Это ужасная компания по отношению к персоналу, все
дерганные, часто динамят по срокам, нервные все! Тянутся всю жизнь за
"Турботоргом";
- "Очень безответственная фирма";
- "Работа по качественному обслуживанию клиентов поставлена у
них плохо. Постоянные задержки отгрузки, откровенная ложь о наличии металла на
складе. Все это характеризует "Тройку Сталь" как откровенно слабую организацию.
Персонал от них бежит ежемесячно";
- "Да ужасная компания. Динамят по срокам, отношение к
клиентам самое отвратительное, менеджеры простите просто туповатые,
обязательства взятые на себя не выполняют, стрелки переводят то на одного, то на
другого. В общем, на рынке есть масса других замечательных поставщиков. А
менеджеры у них самые мерзкие, бегают по разным фирмам и поливают грязью свое
руководство. Так что судите сами";
- "Люди работать не умеют. Динамят, деньги не возвращают,
скрываются (в частности, Баринов Сергей) и т.п. Козлы вообщем";
- "Недавно покупали в тройке - грузят долго, с количеством
обманули, в общем компания - дерьмо, что и следовало ожидать от компании, где
работают "сапоги";
- "У тройки очень удачно выбрано название: не "двойка", но
еще и не "пятерка";
- "Да Тройка не Брокинвест, специалистов маловато, а
руководство не всесильно! В своем развитии компания отстает от вышеуказанной на
4 года. Чувствуется отсутствие грамотного подхода руководства компании к
организационным мероприятиям. Как в басне: лебедь, рак и щука";
- "У Тройки есть один баальшой минус - это НЕДОГРУЗ МЕТАЛЛА,
причем разницы в недогрузе они не видят. Так-что народ! Не удивляйтесь, ежели Вы
увидите свой долгожданный вагончик/автомобиль недогруженным, скажем тонн на 5
(перегруз не ждите). Так что не удивляетесь - это в порядке вещей";
- "А еще они динамят по срокам, я свой вагон четыре недели
ждал вместо трех дней".
2. Обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте
www.metaltorg.ru в Интернете заведомо ложных сведений, порочащих деловую
репутацию ЗАО "Тройка Сталь", содержащихся в распространенной ООО "Мегасофт"
статье "Кто работал с компанией "Тройка Сталь" или в компании "Тройка Сталь" и
имел проблемы? Просьба откликнуться", а именно:
- "Видимо, количество негатива перевалило критическую норму.
Либо эту Тройку закрывать надо, либо отстирывать от грязи";
- "Количество сменившихся менеджеров по работе с
предприятиями не поддается счету, а уж о невыплате обещанных бонусов
(вознаграждений) сотрудникам предприятий-производителей за различного рода
услуги не поддается учету. Поэтому постоянно "заходят" под новыми названиями, с
новыми номерами телефонов и новыми лицами";
- "Ситуация может быть и проще: Тройка дает денег сайту, а
сайт все вытирает. Но только так в лоб - слишком заметно и некрасиво, а
восстановление полностью мокрой репутации с уточнениями и по частям - это более
логично. Типа, было плохо, но ребята исправляются, поднялись из ада на землю,
скоро крылья вырастут, и они превратятся в ангелов металлоторгового рынка. В
дальнейшем будет один позитив. Но тот, кто обжегся - не забудет. Лучший выход
для Тройки - это закрыться или переименоваться, но самый лучший - это стать
людьми и делать дела по-людски";
- "Вообще почему Тройку должна волновать информация в ине-те?
Им по-моему все по барабану";
- "После ТС остается один негатив, аль сотрудников, кА какой
позиции они не работали бы, они лишь только жертвы";
- "Что касается стиля работы данной фирмы, то мне он
показался слишком напористым и агрессивным, плавно переходящим в легкую
наглость. О себе ребята по-моему слишком высокого мнения. Нам пытались внушить
мысль, что вот они пришли мы должны офигеть, отдать им все поставки и тогда все
будет в шоколаде. У нас так не получилось".
При новом рассмотрении дела решением от 17 сентября 2003 года
Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены: суд
обязал ответчика опубликовать на сайте www.metaltorg.ru опровержение сведений,
перечисленных в уточнении исковых требований (том 1, л. д. 121 - 125).
Постановлением от 25 ноября 2003 года апелляционной инстанции
того же суда принятое по делу решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций пришел к
выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими
деловую репутацию истца; отсутствие у ответчика статуса средства массовой
информации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих
сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на
сайте www.metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем
(администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.
В кассационной жалобе ООО "Мегасофт" просит решение от
17.09.2003 и постановление от 25.11.2003 отменить, как принятые на основе
закона, не подлежащего в данном случае применению, а именно Федерального закона
"О средствах массовой информации", а также в связи с неполным установлением
судом обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного рассмотрения дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и
апелляционной инстанций не учел, что представленные истцом в материалы дела
письменные доказательства, в частности, распечатанные страницы сайта
www.metaltorg.ru собраны с нарушением требований статьи 103 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1; часть
сообщений, указанных истцом в уточнении искового заявления, не являются
порочащими его деловую репутацию, так как носят нейтральный характер, другая их
часть не имеет отношения к сведениям о деятельности истца.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на
необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства
истца об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "Мегасофт" поддержал
вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Тройка Сталь",
считая решение от 17.09.2003 и постановление от 25.11.2003 законными, просил в
удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального и норм процессуального права, кассационная
инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без
изменения в связи со следующим.
Иск по настоящему делу заявлен о защите деловой репутации
путем обязания ответчика опубликовать порочащие деловую репутацию истца
сведения.
Суд обеих инстанций правильно определил нормы материального
права, подлежащие применению, и при вынесении обжалованных судебных актов
обоснованно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации требования юридического лица о защите деловой репутации
путем опровержения порочащих ее сведений, могут быть удовлетворены судом, если:
сведения являются объективно порочащими; ответчик является их распространителем;
распространенные сведения не соответствуют действительности.
На основе применения данных правовых норм Гражданского
кодекса Российской Федерации суд обеих инстанций, оценив представленные по делу
доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения
являются порочащими деловую репутацию истца.
При этом суд обеих инстанций правильно исходил из того, что
ответственность лица, распространившего порочащие сведения, наступает независимо
от наличия или отсутствия у такого лица статуса средства массовой информации.
Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений
распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта
www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, обоснованно отклонена
судом первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сама возможность
появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является
следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих
технологических условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц" при заявлении лицом в суд требования о защите деловой
репутации от распространения порочащих ее сведений, такое лицо должно доказать
лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Следовательно, по настоящему делу бремя доказывания
соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Между тем, как установил суд обеих инстанций, ответчик не
представил доказательств соответствия распространенных сведений
действительности.
Не содержится ссылок на наличие таких доказательств и в
кассационной жалобе.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой
инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки
отзыва не может служить основанием отмены решения и постановления, поскольку
отклонение данного ходатайства, принимая во внимания доводы апелляционной жалобы
(том 1, л. д. 142 - 146), не привело к принятию неправильного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что письменные
доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, собраны с
нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от
11.02.1993 N 4462-1, отклоняется, поскольку не был заявлен ответчиком при
рассмотрении дела в первой инстанции и не был указан среди доводов апелляционной
жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что при вынесении обжалованного определения суд первой и
апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права,
подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял
обоснованный и законный судебный акт, основанием для отмены которого не могут
служить доводы кассационной жалобы.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе,
направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в том
числе вывода суда о том, что распространенные ответчиком сведения являются
порочащими деловую репутацию истца.
Однако переоценка доказательств, положенных в основу решения
и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в
кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286,
п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 сентября 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К1-19055 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
"Мегасофт" - без удовлетворения.
