Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Рассылка "Закон есть закон"

Выпуск: 05.02.03. Доменные поправки в Законе "О товарных знаках".

В конце 2002 года, был принят Федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"". Изменения затронули почти все статьи закона, а также в нем добавились новые.

В числе изменений, имеющих отношение к Сети, следует признать изложение статьи 4 в новой редакции, в которой указывается:

“Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения… в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации”.

Формально это значит, что нарушением является "... размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения ... в сети Интернет...". Как частный случай - в доменном имени и при других способах адресации.

Указанные изменения еще не осознаны интернет-общественностью в полной мере.

Поправка, появившаяся в условиях правовой неурегулированости этого вопроса была явно поспешным решением и на смену одной крайности пришла другая. Более внимательное изучение поправки формирует массу новых вопросов и проблем, не имеющих четкого и адекватного правового решения.

В контексте Интернета, статья 4 означает, что при совпадении нескольких условий, нарушением будет являться “размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения... в сети Интернет…”. Как частный случай – в доменном имени и при других способах адресации.

Из этого следует ряд выводов, противоречащих здравому смыслу.

Во-первых, практически любое упоминание в Сети товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя. Это значит, что упоминание в тексте сайтов, в служебной части страниц (в мета-тегах, в полях описания и ключевых словах) может являться нарушением прав правообладателя.

Во-вторых, использование товарного знака может иметь место не только в домене второго, но и третьего и четвертого и других уровней. Например, сделав на сайте подрубрики, посвященные автогигантам, они могут называться: vaz.auto.ru, kamaz.auto.ru, bmw.auto.ru и так далее. Это является нормальной структурой поддоменов, но формально подпадает под нарушение и может влечь предусмотренные законодательством правовые санкции.

В-третьих, формулировка “в доменном имени” предполагает, что совпадать может не только доменное имя в целом, но и его часть. Например, в домене patrol.ru присутствует (вероятно, зарегистрированный) товарный знак ROL (Россия-Он-Лайн), такимобразом правомерность существования домена patrol под вопросом.

В-четвертых, указанная в законе формулировка может способствовать уже известной миру процедуре “обратного захвата”. Скажем, регистрируя сейчас ТЗ “Копирайтер”, его обладатель может “попросить” освободить домен copyrighter.ru.

В-пятых, формулировка “при других способах адресации” таит в себе не меньшую опасность. Например, на некотором сайте информация о товарах правообладателя (AGFA) находится по адресу: www.foto.ru/films/agfa.htm (пример является вымышленным) то есть на странице “agfa.htm”. Подобное указание тоже относится к способу адресации, а значит должно быть урегулировано.

В-шестых, подобная редакция закона вообще “оставляет за бортом” все иные (не менее достойные охраны) средства индивидуализации физических и юридических лиц.

В-седьмых, из жесткой зависимости Товарного знака и домена не следует синхронность прекращения права на них.

В-восьмых, сформулированная в законе норма не дает ответа на вопрос как рассматривать вопросы со сходными доменными наименованиями.

В-девятых, кому следует отдать предпочтение при нескольких зарегистрированных товарных знаках разными лицами по разным классам “Международной классификации товаров и услуг”. Указанная классификация содержит более 40 классов. Какой из таких ТЗ будет доменистей? Например, сейчас в России зарегистрировано около 30 товарных знаков со словесным элементом “Lotus”, принадлежащих разным владельцам и в отношении разных классов МКТУ. Словесный элемент “Вести (vesti)” в базе товарных знаков встречается более 20 раз и по разным классам МКТУ зарегистрирован на десять разных организаций. Даже в домене SU (регистрация которого возобновилась в 2003 году) первое время осуществляется регистрация доменов только владельцами одноименных товарных знаков. Процедура предполагает приоритетную регистрацию доменных имен для владельцев товарных знаков при представлении свидетельства о регистрации товарного знака. Однако, даже в период приоритетной регистрации, уже известны прецеденты появления нескольких равноправных претендентов на один и тот же домен.

В-десятых, даже с точки зрения защиты интересов правообладателей поправка не является удачной. Дело в том, что в соответствии с Законом правообладатель имеет право только запретить использование товарного знака (в наименовании домена). Это не препятствует зарегистрировать, но не использовать домен. Даже, добившись в судебном порядке прекращения регистрации домена для киберсквоттера, правообладатель, формально, получает возможность его зарегистрировать на общих основаниях, а это не защищает домен, от возможности быть “перехваченным” следующим киберсквоттером.

Справедливости ради, надо признать, что действующий регламент регистрации доменов предусматривает на основании вынесенного судебного решения аннулирование регистрации домена и приоритетный порядок его регистрации на правообладателя, однако, законодательно эта процедура не закреплена.

Несмотря на все вышесказанное, законодательство о товарных знаках является одним из наиболее сильных и разработанных среди близких к доменной тематике, поэтому обладателю “раскрученного” доменного имени, во избежании “захвата” его домена можно настоятельно рекомендовать процедуру регистрации доменного имени в качестве товарного знака.

К сожалению, эта процедура доступна не всем, так как имеет ряд существенных ограничений. Прежде всего, обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. Кроме того, законодательство содержит ряд оснований для отказа в регистрации (см. ст.6-7 Закона).

В завершении обзора этой статьи Закона, хочется выразить сожаление, что отечественный законодатель игнорировал как письмо интернет-общественности, распространенное в ГД РФ по поводу поправок в эту статью, так и мировой опыт решения подобных вопросов. Увы, мы вновь "идем своим путем" по уже известной другим магистрали.

Как стало известно, изменения закона "О товарных знаках..." не повлекут каких-либо изменений правил регистрации доменов в части отмены регистрации. По-прежнему основанием для аннулирования регистрации остается признание судом администрирования домена его администратором нарушением прав истца и (или) запрет использования в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

Развитие темы на Форуме: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=46

 

Для желающих самостоятельно ознакомиться с текстами Законов:

ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О товарных знаках..."
http://www.internet-law.ru/intlaw/laws/tm-2.htm

ФЗ "О товарных знаках..." с учетом уже внесенных изменений.
http://www.internet-law.ru/intlaw/laws/tm.htm

 

Рассылка "Закон есть закон"

 

Источник информации: http://internet-law.ru/mail/maillist/maillist3.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group