следующая тема »

[Александр Никитин]

День добрый. Не удержался ..

Если уж зашла речь о "чистоте" экспертной машины - долгие диспуты на тему "гы .. защищусь от вируса запросто ..или не запросто" бессмысленны.

На спор .. хотя, пожалуй нет, не на спор, а за умеренную сумму выгребу с вашей машины все что понадобится и следов вы гарантированно не найдете. Дайте только доступ, минуты на две .. Никакими антивирусами и пр. не отловите. Более того .. дайте доступ к ВЫКЛЮЧЕННОЙ машине.

Посему, рассчитывать на вынужденность борьбы с обычными троянами и пр. уже давно не приходится. Поверьте.

[Igor Michailov]

Мне вот интересно. Кто-нибудь из спорящих (кроме меня) читал, например,  ГОСТ Р 51188-98 "Испытания программных средств на наличие компьютерных вирусов"  

[korsar]

Александр Никитин

Очень самоуверенное заключение! Про вирусы не говорю.
Вы хоть представляете какие способы защиты от "выкачивания" существуют? Например:
ЦУНАМИ ATX-1 Комплекс для хранения и быстрого стирания записи на работающем жестком диске ПЭВМ (для монтажа в корпус ATX) и куча других - работают даже по каналам GSM,  по открываню корпуса, по включению и т.д.
Да и куча других - подобных. Про криптование я и не говорю уже. Было бы желение и средства защищаться

А про вирусы речь шла именно в контексте о вирусах и программных закладах. А потом нормально защищаемый комп, даже по категории "К" в коридоре ,наверное, стоять не будет. Так,что вопрос "дайте доступ" может оказаться решающим.


Автор: Михайлов Игорь Юрьевич
Про ГОСТ очень полезная информация, честно говоря не читал, спасибо.

[Игорь Собецкий]

Кстати, а где эти Требования Гостехкомиссии можно посмотреть? Или это закрытая информация?

  Требования бывшей Гостехкомиссии, а ныне, увы, всего лишь, Федеральной службы по техническому и экспертному контролю можно посмотреть на их официальном сайте - http://www.fstec.ru/. Как говорится, просим любить и жаловать  
   Другое дело, что сертификация рабочего места эксперта по какому бы то ни было классу защиты не является обязательным для обеспечения доказательственного значения заключения экспертизы. Это требование, как говорится, отмазка обыкновенная, из рода отговорок.  Чтобы разбить заключение эксперта надо доказать не принципиальную возможность несанкционированного доступа, а факт совершения такого доступа.

[Igor Michailov]

Чтобы разбить заключение эксперта надо доказать не принципиальную возможность несанкционированного доступа, а факт совершения такого доступа.

А что доказывает факт включения исследуемого компьютера относительно документов обнаруженных  на нем? На мой взгляд ничего. Ведь надо доказать, что обнаруженные документы были сфальсифицированы или я не прав?

А если следователь в постановлении напишет "разрешаю частичное повреждение и изменение информации на исследуемом НЖМД в ходе исследования"
Будет ли считаться включение исследуемого компьютера несанкционированным доступом (доступ нам санкционировал следователь-все законно)?