следующая тема »

[Андрей С.В.]

Нет, здесь же не случайно употребляется слово "использование", а не "воспроизведение".

А что такое использование? Это и воспроизведение и распространение и т.д. Что хотел сказать Пленум ВС не понятно.

Юрий соглашусь - своим постановлением Пленум ВС РФ только запутал ситуацию.

[Виталий К.]

Виталь, но ведь запись в память компьютера в законе названа воспроизведением. В общем-то, именно в связи с этим и вопрос. Если бы там не запись была, а "предоставление доступа" само по себе, тогда было бы расширительное толкование, но хотя бы понятное.

Юра, но здесь же ясно говорится о комбинации двух действий, а не об одной только "записи в память ЭВМ".

[yuriyah]

Так, давайте по полочкам.
1) Воспроизведение является использованием. Во всяком случае, по закону.
2) ППВС называет воспроизведение (запись в память) использованием, когда открывается доступ всем к произведению.
3) Если доступ всем не открывается, значит, использования не было.
4) Если использования не было, то не было и воспроизведения, следовательно воспроизведение не является использованием само по себе, что противоречит п.1.
Или вот так:
4) Если не было использования, то не было и воспроизведения, поскольку согласно закону воспроизведение является использованием, а следовательно воспроизведением является только такая запись в память ЭВМ, которая позволяет открыть доступ неограниченному кругу лиц к произведению, откуда
5) самостоятельного правомочия "воспроизведения" не существует, а есть лишь "распространение" или "предоставление доступа".

[Dunkan]

Рад, что вопрос вызвал дискуссию. Как у не специалиста у меня возникали  вот такие мысли  - воспроизведение путем записи в Сервер совершается однократно. Последующие воспроизведения осуществляются пользователями для личных целей, но в то же время посредством такого воспроизведения пользователь получает копию  программы (или ее части, в зависимости от характера ее использования). Будет ли такая копия экземпляром - если считать запись на жесткий диск изготовлением в материальной форме, то да. Если так, то каждое такое воспроизведение составляет тираж, который надо ограничивать.
И если мы не укажем тираж, то договор можно считать незаключенным (

Что касается опубликования. Напрямую это право не отнесено к личным неимущественным правам. И , как я понимаю, оно охватывает понятие - дачи согласия автора на воспроизведение и последующее распространение. Но, в то же время Законом о правовой охране программ для ЭВМ понятие опубликование включается в понятие использование и отнесено к действиям по введению программы в хозяйственный оборот. И в том же законе  - Автор может передать права на иное использование (помимо ворспроизведения, распространения и модификации) программы. Т.е. и на опубликование, давая тем самым согласие на предоставление экземпляров программы неопределенному кругу лиц.

[Виталий К.]

Юра,

Ключевой момент вот:

ППВС называет воспроизведение (запись в память) использованием, когда открывается доступ всем к произведению.

Там говорится про другое. Использование, в смысле размещения произведения в Интернете включает в себя воспроизведение + открытие доступа. Тогда никаких логических проблем, отмеченных тобой, не возникает.

[Андрей С.В.]

С Виталием, в этом вопросе, трудно согласиться...

Цитаты из Постановления ВС РФ:

"Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона." - все ясно и никаких вопросов не возникает. Пленум еще раз подтвердил всем известное положение дел...

"Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. " - Пленум явно противоречит ЗоАП.
Поставив условие (если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав), Пленум делает возможным судам рассуждать:
1)что если не открыт доступ неопределенному кругу лиц, а запись в память ЭВМ есть, то это использованием не будет.
2)Если доступ открыт определенному кругу лиц, а запись в память ЭВМ была, то это не будет являться использованием в СЕТЯХ(не только интерент, но и других сетях).

[yuriyah]

Виталь, все равно не понял.
Хорошо, давай следовать твоей фразе.
Использование, говоришь ты, это воспроизведение+открытие доступа. Отсюда вопрос - является ли воспроизведение использованием само по себе, без открытия доступа? Да, согласно ЗоАП. Является ли открытие доступа само по себе использованием, без воспроизведения? Нет, во всяком случае до 01.09. Зачем же его прилеплять к воспроизведению? Расширительное толкование?

[Виталий К.]

Использование, говоришь ты, это воспроизведение+открытие доступа. Отсюда вопрос - является ли воспроизведение использованием само по себе, без открытия доступа? Да, согласно ЗоАП. Является ли открытие доступа само по себе использованием, без воспроизведения? Нет, во всяком случае до 01.09. Зачем же его прилеплять к воспроизведению? Расширительное толкование?

Юра, ты расширительно толкуешь то, что сказал ВС.

1. "Использование, говоришь ты, это воспроизведение+открытие доступа. " Нет, только в рамках конкретного пункта, т.е. применительно к использованию в Интернете.
2. "Отсюда вопрос - является ли воспроизведение использованием само по себе," Конечно, является. Все проблемы у тебя возникают из-за того, что относишь фразу, сказанную по поводу частного случая, к общим категориям.
3. "Да, согласно ЗоАП. Является ли открытие доступа само по себе использованием, без воспроизведения? Нет, во всяком случае до 01.09. Зачем же его прилеплять к воспроизведению? Расширительное толкование? ". Я на этот вопрос уже ответил, может быть неясно выразился? ВС, как мне кажется, попытался описать действия по использованию произведения не указывая конкретное правомочие. И сделал он это именно в связи с грядущими изменениями 1.9., чтобы два текста не писать.

Подчеркну, я не пытаюсь докать, что постановление написано хорошо, а только объяснить, что, по моему мнению, они хотели сказать. Кстати, довольно странно постановление на Пленуме принималось, ну это уже другое дело.