следующая тема »

[Dust]

В судейских решениях или определениях постоянно встречаются косяки.
Меня часто зовут по-нанайский:
В заседании принимают участие
От Истца - представитеЛЯ - Е.В.Е.

[Dust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2006 года Дело N А28-9923/2005-244/9


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Волкова А.О., от ООО "Стройка": Сапегина А.Б. по доверенности от 13.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Михеева Александра Алексеевича на решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А28-9923/2005-244/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Киселевой Т.В., Малышевой М.В., Шулаковой Э.А., по иску Михеева Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", обществу с ограниченной ответственностью "Иткор", автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр", открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее общество "Стройка"), обществу с ограниченной ответственностью "Иткор" (далее общество "Иткор"), автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее АНО "РСИЦ"), открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (ОАО "ВолгаТелеком") о признании недействительным на основании статей 167, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора по передаче от общества "Стройка" домена WWW.Propilen.ru обществу "Иткор", оформленного письмами, направленными обществом "Стройка" на имя АНО "РСИЦ" с просьбой передать обществу "Иткор" права по администрированию домена, а также письмом общества "Иткор" на имя АНО "РСИЦ" с просьбой зарегистрировать на свое имя домен, передаваемый обществом "Стройка", и обязать АНО "РСИЦ", ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении общества "Стройка" права администратора указанного домена.
Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора по передаче от общества "Стройка" прав по администрированию домена WWW.Propilen.ru обществу "Иткор". В части обязания АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении общества "Стройка" права администратора домена WWW.Propilen.ru отказано. При этом суд исходил из того, что правом предъявления требования о восстановлении положения в порядке статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает общество "Стройка", а не Михеев А.А., являющийся участником данного общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, Михеев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в применении последствий недействительности сделки, так как необходимым условием применения реституции является сам факт признания сделки недействительной судом независимо от того, является истец ее стороной или нет.
ОАО "ВолгаТелеком" отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительной сделки исходя из следующего.
ОАО "Кировэлектросвязь" в лице филиала Центра автоматизации и информационных технологий (правопредшественник Кировского филиала ОАО "ВолгаТелеком") и общество "Стройка" заключили договор от 22.03.2002 N 3831 на предоставление телекоммуникационных услуг (доступ к сети Интернет по предварительной оплате).
На основании письма директора Центра автоматизации и информационных технологий ОАО "ВолгаТелеком" от 16.08.2004 N 37-10-95/350 права по администрированию домена WWW.Propilen.ru переданы обществу "Стройка".
В материалах дела имеются письмо директора этого общества Царюка В.В. в адрес АНО "РСИЦ" с просьбой передать права по администрированию домена WWW.Propilen.ru новому администратору - обществу "Иткор", а также письмо последнего от 18.03.2005, направленное в адрес АНО "РСИЦ", с заявлением о регистрации на его имя домена WWW.Propilen.ru.
На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым права администратора домена WWW.Propilen.ru обществом "Стройка" переданы новому администратору - обществу "Иткор". Указанные действия являются сделкой независимо от наличия либо отсутствия письменного договора.
Участник общества "Стройка" Михеев А.А. посчитав, что сделка по передаче прав на администрирование домена WWW.Propilen.ru совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Одним из учредителей общества "Иткор" является директор общества "Стройка" Царюк В.В., владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 60 процентов, поэтому суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что сделка по передаче прав на администрирование домена является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и признал ее незаконной.
Вместе с тем, отказав в применении последствий недействительности сделки по причине того, что АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" не являются сторонами по оспариваемому договору, суд нарушил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возможности предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связаны с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки. В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца - участника общества, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" не являются участниками признанной судом недействительной сделки не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительной сделки.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой и апелляционной инстанций эти требования не учел.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, кому в настоящее время принадлежат права администрирования домена, и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Кировской области неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (частью 1, пунктом 2), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А28-9923/2005-244/9 Арбитражного суда Кировской области в части отказа в обязании автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" и открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" восстановить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройка" право администратора домена WWW.Propilen.ru. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.

[Dust]

Сложно не согласиться с кассацией

[yuriyah]

Шедевральное дело. Как даме суд отказал в иске по нарушению ее прав на произведение, правообладателем которого она являлась и она же была изображена на нем. Просто шедевр.
Боже мой, и эти люди запрещают мне ковыряться пальцем в носу.
Восторгаться можно здесь: http://www.es-p.ru/histori/h_0402.htm

[Dimon]

Это еще детский лепет. Переписываюсь с 3 знакомыми по делам юристами и мы иногда обменивается полезной в плане защиты авторских прав и пр. информацией. Случай из практики.

Были представлены: копия свидетельства о регистрации в Роспатенте, распечатки страниц из публикации в книге (причем автор книги-третье лицо) с указанием даты, названия книги, адресом науч-тех библиотеки, где ее можно найти, распечатки публикации в сети с возможностью однозначно определить дату публикации, именами и фамилиями свидетелей публикаций.

По факту нарушения авторских прав одна из формулировок в отказном постановлении прокуратуры: в ходе проверки установить наличие авторского права "ФИО автора" на программу "Написано такое же название как она зарегистрирована в Роспатенте" не представилось возможным.



Гы-гы..



Ну, вот и думай теперь, проводилась ли проверка вообще и что им еще показать-то надо было из возможного, если этого им недостаточно для установления авторства. Могу заверить, что это не единственная "интересная формулировка" в деле.


По-видимому, когда-нибудь это "чудо правовой мысли" будет опубликовано как есть. Но к слову говоря, чем больше живу, тем больше думаю о том, что в РФ некоторые законы тупо были приняты или принимаются из популистских соображений, из желания продемонстрировать Западу, что у нас тут цивилизованное общество, но в реальности за их соблюдением изначально никто следить и не собирался.

[Dmitry]

Хм, интересно, если теперь дама начнет производство шоколада в обложке из своего самостоятельного произведения, тот же суд вынесет решение о том, что два самостоятельных произведения схожи до степни смешения?

[Антон Серго]

Я думаю ей был стоило продать кому-то право на использвоание своей фотографии, вот тогда "Октябрь" поторопился бы купить права на фото. Не думаю, что это ТЗ.