Я вам один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь. Если бы всё было по-вашему, каждый вор мог бы отмазаться - дескать, потерпевший сам мне всё подарил.
Так ведь и отмазываются же! Два варианта: "он мне подарил" (реже "продал") и "я только что нашёл" (куртку, мобильник, кошелёк, Феррари, миллион долларов ... логин с паролем сюда разве не пойдёт?). Да, отмазка катит не всегда, но это зависит от трёх факторов:
1) оценочного отношения к постадавшему и подозреваемому (терпила - добропорядочный бюргер, вор - люмпен-пролетариат = вор должен сидеть в тюрьме, терпила - люмпен-пролетариат, вор - добропорядочный бюргер = ошибочка вышла , господин хороший, оба равны = как карта ляжет, так и будет);
2) субъективной заинтересованности правоохранительных органов (по любой причине, в том числе "революционного самосознания" следака) довести дело до обвинительного приговора;
3) обстоятельств дела и мельчайших подробностей, позволяющих поверить тому или другому (с учётом пунктов того, что пункты 1 и 2 в России живут и здравствуют, до этого дело до доходит, а вот в классическом суде присяжных именно они являются предметом спекуляций для обвинителя и защитника перед присяжными - почитайте процессы конца XIX века).
Мне известны по меньшей мере два дела, закончившихся обвинительным приговором, в которых подсудимый на самом деле, а не в качестве гнилой отмазки получил логин-пароль от потерпевшего. Добровольно. С устным разрешением пользоваться. И схлопотал по 272-й, потому что потерпевший отказался от того, что давал своё разрешение. А кроме устного разрешения ничего не было. В одном случае трудовые отношения между потерпевшим и подсудимым не были официально оформлены, в другом случае они уже формально закончились на момент инкриминируемых действий.
Поскольку я арбитражник, а не уголовник, мне не "известны", но слышать приходилось о не меньше, чем двух делах, в которых невиновный был признана виновным. В том числе и потому, что слово потерпевшего против слова обвиняемого при отсутствии других доказательств оказалось достаточным для обвинения. Хотя в теории так быть не должно! Врать может любой, в отношении любого нельзя сказать, что он заведом врёт. Это и есть пресловутые неустранимые сомнения!!! На практике, конечно, не так, но такая практика уже вне правового поля лежит.
А вы говорите = сомнения в пользу обвиняемого. Не любые сомнения! А лишь неразрешимые. А здесь сомнения легко разрешаются. Чужим пользовался? Да. Документы есть? Нет. Владелец разрешение подтыверждает? Нет. Значит, украл. Никаких сомнений.
Следую Вашим словам, надо опасаться, к примеру, покупать вещи на рынках и у знакомых. Просто потому, что чека не остаётся. И уж ни в коем случае не принимать ни у кого подарки. Приходите, Николай Николаевич, ко мне на Новый Год в гости - я Вам свой комп подарю ... а потом заявлю в милицию, что Вы его у меня подло украли. Как думаете, каковы Ваши шансы в этом случае?
Между прочим, если принимать во внимание пункт № 3 (см. выше), то как раз в случае с Феррари у вора шансов оправдаться мало (Феррари не валяются на улице), с кошельками и мобильниками чуть проще (редко, но валюятся), а вот с такими объектами как логин и пароль - выше всего. Просто потому, что и на просторах Инета они валюются, и авторизация "для всех" бывает в природе, и передача логинов-паролей друзьям и знакомым обычное дело. В Ваших примерах адвокату обвиняемого (а он у него был? работал качественно? если нет, я не удивляюсь приговору) был смысл обжаловать приговор раз за разом, каждый раз задавая простой вопрос "Ваша честь! Почему Вы верите словам потерпевшего, а не моему подзащитному? Мотивируйте Ваше решение, т.к. одним из условий законности решения является его мотивированность". Если в ваших примерах приговор утвердил Верховный суд, просьба привести материалы дел более подробно.
IMHO, "моё слово против Вашего" всегда означает неустранимые сомнения!
P.S. Дубинка, конечно, хорошо ... где бы почитать докторскую диссертацию тов. Вышинского? ;-)
