1. Прочтите тему еще раз, только полностью, каждое слово и узнаете, что в этих самых СПС есть не только законы (что они не охраняются авторским правом, уже было сказано). Самая изюминка, та маркетинговая фишка, заставляющая покупать именно ту СПС, в том, что в ней есть авторские материалы (книги), которых нет нигде.
Друг мой... Я и Гарантом и Консультантом+ пользуюсь уже сам не помню сколько лет и "смутно догадываюсь" о том, что в этих базах есть и авторские материалы. Более того, в авторских материалах СПС Гарант есть и моя собственная статья (в соавторстве с ННФ). Только вот это ровным счётом ничего не меняет в озвученных мною выводах, т.к. весьма сложно найти статью (и даже книгу), которая стоила бы больше 50000 рублей.
И они очень даже охраняются и попадают под 146. Один такой файлик из этой книги вполне может и не тянуть на 146 при низкой стоимости авторских прав на книгу. Этого не знаем.
Посему обратно:
...А, соответственно, обвинитель отправляется в сад - за отсутствием состава преступления.
Добавить к ранее сказанному, собственно, нечего.
2. Менеджер, использующий программу на работе, отличается от лица, купившего программу, тем, что он (менеджер) имеет еще меньшие права на использование программы, чем лицо, официально ее купившее.
Менеджер, использующий программу на работе (в компании, занимающейся сопровождением СПС), не несёт ответственности за возможное её нелегальное использование, т.к. пользование программой прямо входит в его должностные обязанности, а он не эксперт в области АП и не обязан знать, легально используется компанией или нет.
В лучшем случае эти права прописаны в должностной или хитром договоре лицензирования. В худшем - программа просто поставлена на компьютер, зарегистрирована на фирму. А менеджер как правовое лицо нигде не упоминается.
А зачем ему где-то упоминаться? Он работает в компании, которая разрабатывает и/или обслуживает СПС, осуществляет непосредственную техподержку пользователей. Его право пользоваться программой подтверждается его перепиской с пользователями - их запросами и его ответами - и трудовым договором с должностной инструкцией. Если он пользовался программой, исполняя свои должностные обязанности, в нарушение авторских прав разработчика СПС, то виноват в том не он, а работодатель, не обеспечивший сотрудника лицензированным ПО.
Далее менеджер использует эту программу (лицензированную на фирму) в своих целях. То есть получается, что лицензиар дал неисключительное право пользования фирме, а пользовался в своих личных целях менеджер.
Здесь достаточно слов директора или матответственного, что "этот плохой человек" без нашего разрешения пользовался программой.
Вы на работе при помощи MS Outlook, лицензия на использование которого принадлежит Вашему работодателю, шлёте личные письма? Вы на работе при помощи MS Word, лицензия на использование которого принадлежит Вашему работодателю, обрабатываете тексты, не относящиеся к исполнению Ваших должностных обязанностей? Вы на работе при помощи MS Windows делете что-нибудь, не относящееся к исполнению Ваших должностных обязанностей (напр. в "Аське" сидите)? Уверен, что да. Поздравляю! По Вашим же словам, по Вам тюрьма плачет.
Примечание:
Если Вы не в курсе, у лицензиара "правов нету" диктовать цель использования программы - он может или разрешить её воспроизводить, или не разрешить. А вот указывать, для чего использовать программу, он не имеет права - нет такого правомочия у правообладателя.
Это так, в порядке общего ликбеза...
Что же касается того, давала фирма своему сотруднику разрешение пользоваться ПО в личных целях или нет, это предмет спора исключительно между фирмой и её работником. Правообладатель тут не при чём.
Это если данный менеджер слил прогу с базами себе на домашний или еще какой-нибудь комп. Например, рабочий ноут. Жадность, она такая, что постоянно хочется большего. Заодно проясняется, почему есть 272.
Ещё немного ликбеза. Статьи УК №№272-274 касаются защиты ИНФОРМАЦИИ, а программа для ЭВМ информацией не является. Дело в том, что действие ФЗ "Об информации...", регулирующего как всю деятельность по сбору и обработке информации, так и её защиту, не распространяется на объекты ИС, а авторское право не распространяется на информацию. Поэтому любые попытки натянуть законодательство о защите информации на программы для ЭВМ свидетельствуют лишь о НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ того, кто эти попытка предпринимает.
С наилучшими...
