следующая тема »

[ISOpter]

Выходит, по мнению судьи, что если в названии присутствует например слово "газпром", то все конторы- где в названии присутствует слово "газпром" являются, дочерними структурами! Это же бред.

скорее всего, это не судья, а гопник, купивший мантию в переходе! Считать собственность юрлица и собственника юрлица - одним и тем же, это лютый ппц. "Лимитед" - это типа "ЗАО", - дак пусть даже 100% акций миола принадлежат микрософту из редмонда, - это не делает его владельцем АП, принадлежащих миолу...

[blok25]

По поводу заявы на представителя МС! Советовался с адвокатом, как сформулировать притензию к нему, ведь он(представитель) не извлекает личную выгоду!? Как правильно раставить акценты в заявлении?
И еще, в деле потерпевший РАПО, но от них в деле только ксерокопии их полномочий!!! Ни одной заверенной у нотариуса копии! И этот "судья" все схабал, хотя мы протестовали по этому поводу! Он все отклонил!
Как и все наши 7"железных" аргументов.
По Верх.Суду как думаете, по статистике, он изменит приговор?!

[ISOpter]

почему не извлекает? Очень даже извлекает! Доверенность на представление интересов редмонда дают ему только права. Обязанностей там нет, гражданско-правового договора об оказании услуг (собственно юридического представления компании) за определенную оплату, тоже нет. Если же всё-таки человек этим занимается, значит есть у него какой-то вполне осязаемый интерес.
Более того, куда идут деньги, отстёгиваемые представителям при мировых или по гр. искам, вообще неизвестно.
Тем более, раз человек идет на подлог в уголовном процессе, - тут веская заинтересованность прослеживается)

С ВС - это как звезды сойдутся.

[Carolus]

По поводу представителя МС - этот момент имеет значение только в отношении гражданского иска. Всего лишь неправильно определён потерпевший - таковым признано другое лицо. Вот и всё нарушение. Да, безусловно, без потерпевшего на этапе следствия нельзя было обойтись, но сейчас это уже не имеет значения. Можно было на этапе следствия обжаловать постановление следователя о признании потерпевшим MIOL. Без потерпевшего следствие не смогло бы двигаться. А сейчас это бесполезно, ИМХО. Сравните: убийство доказано, но потерпевшим по халатности признано лицо, не являющееся родственником или иждивенцем убитого. Правомерно ли решение о признании убийцы виновным?

[ISOpter]

Сравните: убийство доказано, но потерпевшим по халатности признано лицо, не являющееся родственником или иждивенцем убитого. Правомерно ли решение о признании убийцы виновным?

считаю такое сравнение неуместным.