http://rospravosudie.com/act-opravdatelnyj-prigovor-kuznecova-lyudmila-viktorovna-21-06-2011-146-ch-3-p-g-sПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усмань Липецкой области 08 июня 2010 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего:
судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Солодухина Ю.А.,
подсудимого Бурых А.Н.,
защитника Иванова Н.Н.,
при секретарях Губине С.С., Селищевой Г.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении
Бурых А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурых А.Н. обвиняется в том, что совершил незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Бурых А.Н., осуществляя свою деятельность без образования юридического лица и не имея статуса индивидуального предпринимателя, в период с сентября по декабрь 2009 г. в <адрес> в неустановленной торговой организации приобрел для последующей реализации в <адрес> заведомо для него контрафактный диск формата DVD - “Суперново №” с воспроизведенными на нем экземплярами аудиовизуальных произведений, одним из которых является фильм “Аватар”.
Указанный контрафактный диск Бурых А.Н. перевез из <адрес> в <адрес> и с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта хранил у себя дома по адресу: <адрес>.
Исключительными правами на распространение видеопродукции и на показ видеопродукции (включая право рекламировать, способствовать продвижению на рынке, и право производства) в отношении всех кинокартин на видеоносителях на любом языке, в любой версии, включая дублирование, наложение субтитров и версии в повествовательном изложении на территории РФ обладает ООО “Двадцатый век Фокс СНГ”, которое получило их от правообладателя и производителя фильма “Аватар” - “TWENTIETHCENTURYFOXHOMEENTERTAINMENTCORPORATION” (корпорацией штата Делавер, сокращенное наименование на русском языке “Фокс”) по Лицензионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Официальный релиз этого фильма на территории РФ назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
Бурых А.Н. в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке своей жены, расположенной на территории ООО “Усмань - рынок” по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 44 Конституции РФ, ст. 1229, 1235, 1255, 1259, 1263, 1270, 1286 Гражданского Кодекса РФ, без согласия правообладателя, не заключая с ним договора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, незаконно использовал объекты авторского права, а именно, лично путем продажи реализовал А.А.А.., выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”, контрафактный диск формата DVD - “Суперново №” с записью фильма “Аватар”, авторские права на который принадлежат ООО “Двадцатый век Фокс СНГ”. Стоимость прав на использование данного объекта авторского права составляет 439 328 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании было установлено следующее.
Подсудимый Бурых А.Н. вину в совершении деяния признал и показал, что он находится на пенсии и в связи с нехваткой денежных средств решил заняться предпринимательской деятельностью, и первоначально хотел проверить спрос покупателей и выставил в продажу диски из домашней коллекции. Зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ До этого осенью 2009 года в торговой точке своей жены (которая занималась торговлей обуви) он выставил в продажу диски в количестве не более 15 штук. В ноябре 2009 г. у него сотрудники милиции изъяли 3 диска и направили на экспертизу. По данному факту он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В этот момент он узнал внешние признаки контрафактных дисков, в частности, то, что диск не может содержать более 1 произведения. В декабре 2009 г. он находился в <адрес>, и проходя по торговым рядам ему предложили купить диск, который со слов продавца содержал «исключительные» фильмы, его уговорили купить диск и он приобрел его за 80 рублей (понимая, что диск вероятно является контрафактным, так как содержит несколько фильмов). На момент покупки ему ничего не было известно про фильм «Аватар», в том числе и то, что данный фильм еще не выходил в кинотеатрах. Он хотел посмотреть фильм, а затем отнести в торговую точку и продать. Затем уже в <адрес> он выложил указанный диск в коробку в магазине и продал его за 100 рублей. Через некоторое время его вызвали в прокуратуру, где разъяснили, в чем он подозревается. Именно после допроса от следователя он узнал, что фильм “Аватар” еще не вышел в кинотеатрах, что он своими действиями причинил особо крупный ущерб. Также пояснил, что он не является специалистом в указанной сфере, не следит за новинками, продажу дисков начал осуществлять, чтобы изучать спрос покупателей, так как хотел зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и честно работать. Показал, что не предполагал и не намеревался причинить фирме какой-либо ущерб.
Свидетель К.Е.А. пояснил, что им было принято решение провести у Бурых А.Н. проверочную закупку, в ходе которой закупщик Алтухов А.А. должен был купить DVD-диск с записью фильма “Аватар”, что и было сделано.
Свидетель А.А.А. показал, что участвовал в качестве закупщика при покупке у Бурых А.Н. диска. Он подошел к нему, спросил, имеется ли в продаже фильм “паранормальные явления” или “Аватар”, которых в продаже не должно быть, и приобрел у Бурых А.Н. диск с фильмом “Аватар”.
Свидетель Ц.Ю.Л. показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол на Бурых А.Н. по факту продажи им контрафактной продукции, при этом разъяснял ему признаки контрафактной продукции. Пояснил, что в продаже у Бурых А.Н. было немного дисков, со слов Бурых А.Н., это была его домашняя коллекция.
В качестве доказательств также исследовались постановление о проведении проверочной закупки, акт проверочной закупки, протокол осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи закупленной продукции, справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой аудиовизуальная продукция (1 DVD-диск), изъятая в ходе проверочной закупки у Бурых А.Н., не соответствует требованиям оформления оригинальной (легитимной) продукции; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной, а также другие материалы дела.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в действиях Бурых А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 146 ч.3 п. «в» УК РФ, представляет собой 2 самостоятельных деяния: незаконное использование объектов авторского права либо приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.
При этом обязательным признаком наступления уголовной ответственности является совершение преступления в крупном или особо крупном размере, который рассчитывается исходя из стоимости экземпляров произведений либо из стоимости прав на использование объектов авторского права.
В данном случае Бурых А.Н. был реализован 1 DVD-диск, являющийся контрафактным, и стоимость которого составила <данные изъяты>. Стоимость легитимного диска в продаже согласно справке (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>.
УК РФ отнес к преступлениям оборот (приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта) контрафактных экземпляров только в случае стоимости экземпляров - свыше 50 000 рублей (крупный размер) либо свыше 250 000 рублей (особо крупный размер).
Поскольку Бурых А.Н. реализовал диск, являющийся контрафактным, стоимостью <данные изъяты>, его действия, выразившиеся (согласно предъявленному обвинению) в приобретении, хранении, перевозке контрафактного экземпляра в целях сбыта - не подпадают под признаки уголовного преступления (поскольку стоимость диска не составляет крупного либо особо крупного размера),
Следовательно, указанные действия вменены Бурых А.Н. необоснованно.
Данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.
Что касается действий Бурых А.Н., выразившихся в незаконном использовании объектов авторского права в особо крупном размере, суд приходит к следующему.
Из предъявленного обвинения видно, что незаконное использование объектов авторского права Бурых А.Н. выразилось в том, что он без согласия правообладателя, не заключая с ним договора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, путем продажи реализовал А.А.А. контрафактный диск формата DVD-«Суперново №» с записью фильма «Аватар», авторские права на который принадлежат ООО «Двадцатый век Фокс СНГ». Стоимость прав на использование данного объекта авторского права составляет 439 328 рублей, что является особо крупным размером.
Однако суд полагает, что по уголовному делу в отношении Бурых А.Н. не только не доказан предмет преступления, но и отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ.
Объективная сторона состава преступления.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» незаконным следует считать умышленное использование объектов авторского права, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства в области авторского права.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе следующими способами:
путем воспроизведения произведения (изготовления одного и более экземпляров);
распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра;
публичного показа, исполнения произведения;
сообщения в эфир и т.д.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование объекта авторского права (ч.2 ст. 1229 ГК РФ).
Из предъявленного обвинения следует, что незаконное использование Бурых А.Н. объекта авторского права выразилось в распространении им произведения путем продажи диска.
Обязательным признаком незаконного использования объекта авторского права является совершение преступления в особо крупном размере.
Поскольку в примечании к ст. 146 УК РФ определен особо крупный размер (стоимость права на использование объекта превышает 250 000 рублей), следовательно, должно быть установлено, что использование объекта авторского права (в данном случае путем распространения произведения) осуществлялось в особо крупном размере.
Представитель потерпевшего - ООО «Двадцатый век Фокс СНГ» - Ветер С.П. на следствии показал, что их организация обладает исключительным правом на аудиовизуальные произведения (художественные фильмы) на DVD-дисках, в том числе на художественный фильм «Аватар», включая распространение фильма на территории РФ. ООО «20 век Фокс СНГ» не давало разрешения на распространение и продажу экземпляров фильма до 28 апреля 2010 г., а также не передавало ИП Бурых А.Н. прав на распространение на территории РФ аудиовизуального произведения «Аватар» <данные изъяты>
В материалах дела на л.д. 44 имеется справка представителя потерпевшего, из которой следует, что под стоимостью права на аудио-визуальное произведение «Аватар» понимается денежная сумма - 439 328 рублей, которая подлежит перечислению в корпорацию «20 век Фокс Интернешнл» за получение права на данное произведение на территории РФ, при чем эта сумма рассчитана исходя из распространения планируемого первоначального тиража фильма «Аватар» на DVD- носителях - в количестве 10 000 экземпляров.
То есть стоимость права на использование данного объекта авторского права исчислялась потерпевшим в зависимости от количества экземпляров произведения, подлежащих первоначальному распространению.
Вместе с тем в данном случае из предъявленного обвинения невозможно понять, каким образом рассчитывался размер содеянного в конкретном случае реализации Бурых А.Н. 1 DVD -диска, и почему органы следствия пришли к выводу о том, что действия Бурых А.Н. были совершены и могли причинить ущерб правообладателю именно на полную сумму приобретенного права на произведение и приравняли ее
приравняли её 439 328 рублям (даже без учета количества и тиража).
В то же время нормы ГК РФ прямо определяют, каким образом «оценивается» нарушение исключительного права на произведение. В частности, ст. 1301 ГК устанавливает, что стоимость нарушенного права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Поскольку положения закона прямо связывают определение размера ущерба от неправомерного использования авторского права с избранным виновным способом незаконного использования такого права, то и расчет ущерба (размер содеянного) должен производиться с учетом условий, приравненных и максимально приближенных к ситуации правомерного использования объекта авторского права, то есть путем сопоставления и сравнивания указанных ситуаций по основным, определяющим параметрам. При этом очевидно, что стоимость имущественных прав должна определяться в пределах фактического нарушения.
Поскольку в данном случае имело место реализация (без согласия правообладателя и заключения договора) 1 диска, то и оценка нарушенного права использования должна определяться исходя из стоимости правомерного (после заключения договора) использования 1 диска (так как лицо несет ответственность за реальные конкретные совершенные им действия).
В данном случае отсутствуют данные о стоимости права на заключение договора и распространение 1 экземпляра произведения (а именно по этой ситуации представляется возможным определить ущерб (размер содеянного), поскольку именно такая ситуация аналогична совершенным Бурых А.Н. действиям). Тогда как представленные данные о полной стоимости права не могут свидетельствовать о незаконном использовании (путем распространения) Бурых А.Н. объекта авторского права на сумму свыше 250 000 рублей.
Следовательно, конкретный размер совершения деяния Бурых А.Н. не установлен.
Субъективная сторона состава преступления характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать, что он незаконно использует объекты авторского права, предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения особо крупного ущерба и желать или допускать их наступление.
В данном случае умысел Бурых А.Н. был направлен на реализацию именно контрафактного диска, но не на использование (распространение) объекта авторского права - фильма «Аватар», поскольку Бурых А.Н., не являясь специалистом ни в области авторского права, ни в сфере реализации видеопродукции (на момент совершения преступления он не являлся частным предпринимателем), он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать, что представляет собой «содержимое» указанного диска, а соответственно, не мог предвидеть и стремиться к причинению ущерба неизвестной организации, тем более на сумму свыше 250 000 рублей. Таким образом, умысел Бурых А.Н. на незаконное использование объекта авторского права не установлен.
В данном случае умысел направлен только на приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта контрафактного диска, однако как указано выше, данные действия (вследствие установленной стоимости 1 диска) не составляют уголовно-наказуемого деяния.
Кроме того, суд полагает, что по делу не был установлен и предмет преступления - то есть само аудио-визуальное произведение, авторские права на которое и принадлежат потерпевшей организации.
П. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. разъясняет, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме.
Экземпляры произведений считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, нарушает авторские права.
Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела (обстоятельства и источник приобретения указанного экземпляра, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования, соответствие использования произведения условиям этого договора, заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения).
В данном случае органы следствия ссылаются на то, что на изъятом у Бурых А.Н. диске имеется художественный фильм «Аватар».
Вместе с тем, ни одно из имеющихся доказательств не подтверждает, что на изъятом у Бурых А.Н. диске имеется именно указанное произведение, право на которое принадлежит ООО «20 Век Фокс СНГ», и официальный релиз которого назначен на 28.04.2010 г.
Так, сам диск представителю потерпевшего не представлялся, его никто (из специалистов) не просматривал, а экспертиза, которая бы сопоставила и сравнила имеющееся на данном диске произведение с оригинальным фильмом «Аватар», который должен был выйти в кинотеатрах в апреле 2010 г., не проводилась.
При этом при назначении исследования перед экспертом ставился вопрос: соответствует ли представленный диск экземплярам оригинальной видеопродукции?, однако эксперт в справке указал, что поскольку в распоряжение эксперта не представлены экземпляры оригинальной аудиовизуальной продукции, вопрос экспертом решается в другой редакции: «Соответствует ли представленная на экспертизу продукция (диск) требованиям оформления оригинальной продукции?» <данные изъяты>
Следовательно, из этого можно сделать вывод о том, что данный диск проверялся на предмет контрафактности-легитимности только по внешнему виду, тогда как содержание данного диска (непосредственно сам объект авторского права) не исследовалось.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено совершение Бурых А.Н. незаконного использования объектов авторского права в особо крупном размере, а действия по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений совершены в размере, не являющимся крупным или особо крупным, Бурых А.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ).
Ссылка стороны обвинения на признание вины самим подсудимым Бурых А.Н. не свидетельствует о совершении им преступления, поскольку единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305, 306 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бурых А.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.
Оправданному Бурых А.Н. разъяснить право на реабилитацию.
Меру пресечения Бурых А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: диск с записью проверочной закупки от 24.12.2009 г., хранящийся в уголовном деле, оставить в нем же. DVD - диск “Суперново № 47”, находящийся в деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий
