Да, еще хочу вот что сказать:
Вы не думаете что занимаясь чересчур сильными запутываниями проверяющих, Вы можете создать ситуацию, когда вслед за ними (или вместе с ними) прийдут уже другие проверяющие?Налоговая, ОБЭП.. другие инстанции... Просто из "профессиональной" солидарности. А если компания занимается бизнесом, то нарушения всегда есть.. их не может не есть... это Россия...
Давайте смотреть... Коль скоро Ваша последняя фраза иллюстрирует реальное положение дел в нашей стране, то будем честны: при обнаружении нарушения возможны два варианта событий - проверяющие за "долю малую" закрывают глаза (т.е. как бы всё в порядке и никакого нарушения нет), либо (при отсутствии мзды, несоответствии её размера ожидаемому, наличии "заказа", выполнении плана по "палкам", дурном настроении, <нужное вписАть>) раскручивается спираль "какбызаконного" преследования.
Хорошо, если при наличии альтернативы - откупиться деньгами или админом (по сути, сделав его "палкой" для проверяющих/наезжающих) - начальство примет решение раскошелиться. Правда, такое начальство ещё поискать - обычно админов никто откупать не спешит, скорее, сдают. А ещё случается, что "правохоронители" и деньги возьмут, и дело на админа заведут (типа - "надо же кого-то посадить, не директора же, он откупился") - перевод известных статей в разряд дел публично-частного обвинения делает ненужным даже наличие реальных пострадавших и/или претензий от них.
Да и в случае заказных наездов т.н."нелиценз" (реальный или мнимый) становится палочкой-выручалочкой для органов (примеров тому уже достаточно).
Причём упомянутое ув.Игорем Михайловым (со слов ув.ННФ) отношение суда к "живым свидетелям" и "заумным экспертизам", играет на руку "нeвepным мeнтaм", способным "найти" палёный софт и там, где его и быть не могло (например, на линукс-сервере): если в нормальном суде экспертиза может показать абсурдность утверждений "свидетелей" (в погонах и без) либо выявить явный подлог, то в нашем суде экспертизой подотрутся, а выслушают со всем вниманием "живых свидетелей", несущих околесицу.
Более того, при таких раскладах у нападающих появляется мощный рычаг давления на админа, как на одну из возможных ключевых фигур - "сдай шефа (инфу) или найдём(!) нелиценз и сядешь": благо квазизаконный механизм у них для выполнения своих обещаний уже имеется и заточен.
Получается, что при всех раскладах тут админ компании оказывается едва ли не самой уязвимой мишенью - выручать его некому, соблазн выкрутиться за его счёт велик, как мишень он весьма заманчив.
Отсюда вывод - обсуждаемый с начала топика "пакет нормативки" (приказ+акт+etc.) нацелен не на защиту фирмы, а на защиту её админа. Подчёркиваю - не для оформление индульгенции для безнаказанного использования "нелиценза", а для уменьшения риска пострадать за чужого дяду в случаях, предельно ясно описанных в данном топике.
* * *
А если обвиняемый на суде скажет, что раз он не помнит и не понимает какие бумажки он подписывал у следователя и на этом основании потребует закрытия дела, дело закроют?
Браво! Блестящий контраргумент, вполне уместный в устах какого-нибудь Кони или Плевако. Жаль, в нашем суде он канет втуне за отсутствием честной состязательности в процессе.
