в его компетенцию входили вопросы связанные с защитой авторских прав на программы для ЭВМ в том числе и в интернет
Надеюсь, что в худшем случае это только благие намерения, ибо "дорога в Ад вымощена благими намерениями".
Рассмотрим ситуацию, когда Некто создал интересный сайт, в основе которго лежит некое уникальное программное обеспечение. Основной способ защиты - это нераспространение кода, решающего поставленные уникальные задачи. Предположим, что Вася Пупкин захотел получить доступ к этому коду. Он обвиняет Некто в незаконном использовании кода (воровстве) программы Васи Пупкина, подет иск в суд, суд назначает экспертизу, с результатами которой в ходе судебного разбирательства знакомят Васю Пупкина. Вася Пупкин в зале суда приносит извинения Некто, а через неделю уже на сайте Васи Пупкина начинает работать немного "подрихтованный" код Некто.
Вот одна только возможная схема воровства, которая легко реализуется, если с программным обеспечением будет работать патентный суд. А таких схем можно придумать много. Ибо, в основе воровства лежит раскрытие кода, защитить который никак иначе, кроме как закрытием доступа к нему посторонних, невозможно. Суд-то ведь гласный, а значит код придется раскрывать посторонним. А этого только и надо злоумышленнику.
P.S. "Рихтовка" кода основана на перестановке операций, не влияющих на результат. Приведу один простой, но очень наглядный пример. Пусть программа содержит следующий фрагмент кода:
B=2;
C=1;
A=B+C;
E=5;
F=4;
G=1;
D=E-F*G;
Изменим порядок выполнения некоторых операций таким образом, что бы окончательный результат не изменился.
E=5;
F=4;
G=1;
B=2;
C=1;
D=E-F*G;
A=B+C;
С точки зрения глобальной нумерации значений для графа хода исполнения программы эти два фрагмента эквивалентны. Но, прописывать в законе норму о различии программ в виде математических абстракций "законовдатели", как "заумную", не будут, а придумают некоего "кастрата". Следовательно, с точки зрения "законовдателя" такие программы скорее всего будут разными. Или два совсем разных кода будут "похожими до степени смешения". И, следовательно, можно воровать и никто тебе ничего не скажет. Даже защищать будут от "необоснованных" нападок обворованного. Или отказывать в новизне автору, создавшему нечто действительно новое. А то, глядишь, обворованного можно будет "раскрутить" еще и на "моральный вред".
