следующая тема »

[sergbolt]

есть реальное время - о котором идёт речь в УК и УПК. и именно от реального времени зависит истекли ли сроки по привлечению к уг.ответственности.
и именно исходя из реального времени можно строить алиби итд.
а есть системное время компьютера.
плюс системное время компьютера может делиться на
1) более-менее совпадающее с реальным временем
2) и сфальсифицированное недоэкспертами

т.е. допустим реальное время файла 1990 год. текущее 2012 год, прошло 22 года после создания файла.
дело возбуждено в 2012 году. значит, что срок давности преступления истек?

[СамСебеАдвокат007]

Вы не учли один момент.
помарки не в самом файле, а в структуре NTFS будут или могут быть.
в зависимости от того какой квази-директный доступ будет юзаться.

я лишь уточню - Вы озвучили квази-директные механизмы изменения данных на ХДД. при них кое-какие помарки будут. (или должны быть)
а можно к ХДД на прямую "стучаться" - через прерывания.
при изменении временных меток аттрибутов файлов таким способом по идее и помарок никаких не будет.

скачайте вышеприложенный к моему сообщению файлик. и попробуйте найти хоть одну помарку, указывающую на его реальную дату создания... вот вам результат без прямого стучания к диску.
дам подсказку, что его реальная дата создания явно не сегодняшняя
любой эксперт на данном техническом эксперименте спотыкнется и тут же наступит УПК 70, либо потяжелее - УК о фальсификации экспертизы...

[СамСебеАдвокат007]

чтоб ответить, поясните на каких основаниях Вы заявляете "т.е. допустим реальное время файла 1990 год.", а не "т.е. допустим системное время компьютера при создании файла 1990 год."

есть реальное время - о котором идёт речь в УК и УПК. и именно от реального времени зависит истекли ли сроки по привлечению к уг.ответственности.
и именно исходя из реального времени можно строить алиби итд.
а есть системное время компьютера.
плюс системное время компьютера может делиться на
1) более-менее совпадающее с реальным временем
2) и сфальсифицированное недоэкспертами

т.е. допустим реальное время файла 1990 год. текущее 2012 год, прошло 22 года после создания файла.
дело возбуждено в 2012 году. значит, что срок давности преступления истек?

[sergbolt]

чтоб ответить, поясните на каких основаниях Вы заявляете "т.е. допустим реальное время файла 1990 год.", а не "т.е. допустим системное время компьютера при создании файла 1990 год."

допустим, есть два свидетеля реального времени.

[СамСебеАдвокат007]

тогда
1) суд должен поверить свидетелям. а это еще не факт.

2) от преступления зависит. например по ук242.1, то кажется достаточно доказать факт хранения, а насчет контрафакта и ук242 еще и факт использования.
и еще от сроков давности по преступлению.

то есть по ук242.1 осудят да еще и свидетелей в придачу как сообщников 


а по контрафакту и ук242 - если свидетели подтвердят(и им поверят), что modified/accessed тоже в 1990ом, то дельце должны закрыть.

[sergbolt]

получается по логике возвращаемся к самому началу: если нет реального доказательства, что это именно подсудимый
1) скопировал на свой диск запретный файлик
2) заведомо знал о хранении запретного файлика
то он - невиновен, так как доказать оное нереально с изъятого домашнего компьютера, к которому мог иметь доступ кто угодно.
но почему-то в рф зачастую виновность обосновывается очень просто - "не понравилось лицо подсудимого самому судье".

[СамСебеАдвокат007]

правильно все рассуждаете.

ну а "не понравилось лицо подсудимого самому судье" - эть уже не ко мне.
скорее к судьям и во многом к адвокатам.

но почему-то в рф зачастую виновность обосновывается очень просто

тут Вы не совсем правы.
я лично знаю одного дя... одного деятеля тут с форума, которому очень хотел помочь,
но он слушал не меня, а своего адвоката. признал вину. залетел на 100тыщ.р.
а что в такой ситуации оставалось судье кроме как не закрыть дело в связи с примирением-раскаянием ?! ведь правообглодателям вымогаемую сумму выплатил.
хотя чо там с делом еще не знаю.  я б на месте прокурора жэсточайшэ оспаривал бы.

получается по логике возвращаемся к самому началу: если нет реального доказательства, что это именно подсудимый
1) скопировал на свой диск запретный файлик
2) заведомо знал о хранении запретного файлика
то он - невиновен, так как доказать оное нереально с изъятого домашнего компьютера, к которому мог иметь доступ кто угодно.
но почему-то в рф зачастую виновность обосновывается очень просто - "не понравилось лицо подсудимого самому судье".