Не стоит извинений, видать сегодня магнитная буря
Connection to server fravia.anticrack.de failed (Connection actively refused by the server.)
На случай, если что-то за поседние 10 минут случилось и с этим зеркалом, ищите через Google по ключу "fravia" и обрящете URL ;-)
Сергей, давайте оставим бесплодные разговоры про чистое любопытство и желание удовлетворить свои амбиции. Если вы внимателльно читали, что я писал в предыдущий раз, то должны были заметить, что я говорил еще и об отвественном обращении с результатами и принятии разумных мер для недопущения отрицательных последствий. И в том, и в другом случае, IMHO, этого не было вовсе или было явно неадекватно.
А как тогда быть с делом Эдварда Фелтона (Edward Felton)?
http://linas.org/mirrors/cryptome.org/2001.04.21/sdmi-attack.htmhttp://www.techlawjournal.com/home/newsbriefs/2001/07c.aspОн вообще никакого кода не создавал, просто описал уязвимость в научной статье (причём, участвуя в открытом конурсе по "взлому" защиты, организованном её разработчиком). Или Вы понимаете под "отвественным обращением с результатами и принятием разумных мер для недопущения отрицательных последствий" уничтожение всех материалов исследований с последующим суицидом?
Вы считаете, что подобная записка радикально меняет все?
Разумеется, нет. Но, то что Соболевким эмулятором пользуется значительное количество легальных пользователей и даже франчайзи - факт. Даже учитывая, что USB-ключ снимает ряд проблем с аппаратой несовместимостью, спецам, у которых на ноутбуке стоит одновременно штук пять продуктов/версий/релизов 1С, с которыми они ежедневно работают у клиентов, необходимость ключа защиты для запуска программы, мягко говоря, не помогает в повседневной деятельности. Поэтому они и ставят эмулятор. Есть ли сейчас проблемы с сетевым сервером ключей, мне неизвестно. Раньше были и серьёзные, и USB-ключом они не решаются. Поэтому тоже на каждую локальную машину ставили эмулятор и т.п.
Если отвлечься от Соболя и 1С, то одной из самых вредносных программ является "format.com", не лучше Symantec WipeInfo и подобные им программы. "Вредоносен" тот же WinE (Windows Emulator), он позволяет в Линуксе запускать приложения для Windows (с чем авторы этих приложений могут быть и не согласны). Существуют эмуляторы аппаратуры (в том числе и электронных ключей), например INNOVEDA E-SIM, который позволяет проверять и разрабатывать ПО без нужной аппаратуры. Есть и эмуляторы ЭВМ целиком, ряд из них содержит средства отладки. Естественно, что с такими средствами в виртуальном окружении "ломается" любая защита. Во всех случаях превращение программного средства во "вредоносное" лежит на совести пользователя. Как же здесь определить: "плохой" разработчик программы или "хороший"?
Тогда , видимо, вы должны признать, что в следующей гипотетической ситуации, гражданин, назовем его D, является образцом пытливого исследователя и допропорядочного гражданина.
Итак представьте, что в одно прекрасное утро, в дверь компании 1Й, терпящей потери из-за распространения контрафактных экземпляров ее продукции, является гражданин D. и сообщает, что он выявил существенные недостатки в работе телохранителей адвоката С., известного своими либеральными взглядами на вопросы охраны авторского права, и , более того, создал просто в качестве proof of concept устройство, способное лишить С. жизни, несмотря на все усилия лохов-телохранителей. Устройство - вот оно, предоставляется абсолютно бесплатно, адрес С - вот он, тоже free of charge, единственное, D. хотел бы уведомить 1Й, что он снимает с себя всякую ответственность за противозаконное использование результатов своих исследований и разработок. (Вариант 2: бесплатно D. готов предоставить демонстрационную модель, в результате действия которой С. только теряет сознание на 10 минут, полнофункциональное устройство может быть предоставлено за весьма умеренную плату). Да, забыл сказать, D. прекрасно осведомлен, что в результате убытков, положение в 1Й в данный момент аховое, сотрудники под угрозой увольнения постоянно испытывают стресс и поэтому, весьма вероятно, не способны адекватно оценивать происходящее.
Если я верно понимаю, это называется подстрекательством к преступлению. Хотя тот же Калашников демонстрирует "устройство, способное лишить кого угодно жизни, несмотря на все усилия лохов-разработчиков бронежилетов". Да и в странах с разрешённым ношением оружия гражданами есть легальные оружейные магазины, они продают оружие и интересует их только вменяемость и отсутствие судимостей у покупателя. А питолет - не эмулятор.
Как и всякая модель, данная аналогия, естественно в чем-то утрирована и призвана проиллюстрировать только одну сторону вопроса - принятие разумных мер по недопущению отрицательных последствий, возможность наступления которых очевидна.
Разумеется, в приведённом мной примере с Соболем понятно, что его продукт создавался ради обеспечения возможности обхода средств технической защиты продуктов фирмы 1С (и интуитивно ясно, что с целью бесплатного использования этих продуктов). Но каковы объективные доказательства? Сам разработчик утверждает об отсутствии преступного умысла, законодательных норм, запрещающих обходить средства защиты на момент открытия дела не было (только этим летом в ЗоАП внесли соотествующую статью), программу-эмулятор назвать вредоносной ни у одного спеца язык не повернётся (ибо это полный бред). Соответственно, товарища Давыдюка преследуют за его убеждения, которые он выразил посредством литературного произведения - компьютерной программы (заметим, не имеющей никакого отношения ни к вирусам, ни к "троянским коням").
Наконец, что Вы скажете о деятельности хотя бы фирмы Safe-Key (
http://www.safe-key.com/)? Они делают то же, что и Соболь, но за большие деньги. Очевидно, за эти деньги они могут позволить себе адвокатов, которые на пушечный выстрел не подпустят правообладателей с претензиями.
Возвращаясь к статье 37 УК, замечу, что если использованные меры защиты, оказались не вполне адекватны угрозе нарушения чьих-либо прав, защитника такого не похвалят. Слов нет, гопник обирающий людей в темном переулке, нарушает права этих людей, однако если я, направив ему в лоб что-нибудь увесистое, а тем паче огнестрельное, заставлю его не только вернуть награбленное пострадавшим, но и раздать свое оказавшимся рядом случайным прохожим, боюсь расчитывать мне придется в суде только на найденные адвокатом процедурные нарушения или смягчающие обстоятельства. Это к вопросу об архивных копиях и восстановленных правах...
Дело в том, что в силу технических особенностей, как системы защиты Adobe eBook, так и Elcomsoft Advanced eBook Processor, для снятия защиты с электронной книги требуется ввести пароль на доступ к содержимому книги, который пользователь получает, заплатив за книгу деньги. Поэтому, даже попади к злоумышленнику защищённый документ и программа Склярова, он не способен нарушить ничьи права, пока не получит пароль легального пользователя. Так что восстановление прав здесь подходит на все 100%. Если конечно не посчитать, что появление программы Склярова провоцирует насилие против законных пользователей электроных книг с целью выбить из них пароль ;-)
ЗЫ. Заметка на клерк.ру, действительно, посильнее даже чем "Мать" Горького будет... Цитирую с сокращениями:
...доказать экономический ущерб ... не удалось. ... вреда от него нет... Бесплатные эмуляторы...подкосили объемы официальных продаж...
Заметка, действительно, не вполне корректна, как, впрочем, и Ваша цитата.
Что я имею ввиду. Есть два неоспоримых факта:
1. Экземпляры эмулятора Соболя участвуют в гражданском обороте.
2. Темпы роста продаж деловых продуктов фирмы 1С снижаются (если я верно понял фразу "подкосили объемы официальных продаж").
И всё. Представители 1С считают, что между этими двумя фактами есть причинная связь. Вот это самое преположение в суде доказать и не удалось. Это - первая часть цитаты ("...доказать экономический ущерб ... не удалось. ... вреда от него нет... "). Там, правда, включено и личное мнение автора заметки ("Правда, как истец будет доказывать вредоносность эмулятора, неизвестно:
вреда от него нет, денег за распространение автор не брал.").
Что же касается второй процитировнной Вами фразы ("Бесплатные эмуляторы...подкосили объемы официальных продаж..."), то она просто ещё раз повторяет ошибочное (согласно решению суда) мнение представителей фирмы 1С о наличии причинной связи между распространением бесплатных эмуляторов аппаратных ключей защиты фирмы Aladdin и снижением темпов роста продаж деловых продуктов 1С.
Вот и всё. Вполне возможно, что в снижении темпов роста продаж виноваты конкуренты или собственная маретинговая политика фирмы, а может быть начинает сказываться фактор насыщения рынка. Это задача для отдельного исследования.
В случае с деятельностью, аналогичной деятельности Лишутина и Давыдюка, с вступлением в силу новой редакции ЗоАП авторов подобных программ, по моему мнению, можно законно привлекать как в рамках граданского иска, так и уголовного преследования по ст. 146.
С другой же стороны, не совсем ясно, что делать с техническими программами, которые могут быть испольованы анаогичным образом, но предназначеы для иных целей.
