следующая тема »

[Urix]

Область телекоммуникаций весьма абстрагирована от реальной жизни.

Не дай, конечно, Бог пережить и нам такое, но, после прихода к власти в Германии нацистов, они эту абстрагированность оплаты проезда в общественном транспорте решили за три дня. Штурмовики просто ловили "зайцев" и растреливали их тут же, на месте, рядом с вагоном трамвая или автобусом. Что бы остальные пассажиры это видели. До сих пор у немцев этот ordnung зашит в генах.
А у нас, особенно некоторые юристы женского пола (не буду тыкать пальцем - это не прилично), в норковой шубе сует частнику корочку и требует, что бы он ее вез бесплатно. Не старики пенсионеры суют корочки. Те, бедолаги, спрашивают, можно ли ехать бесплатно. Мне очень хотелось ей морду набить, но "это" было в юбке. Потом, правда, ее посадили. Но, похоже, не надолго...
Я не предлагаю расстреливать, например, спамеров. Но хотя бы условное наказание они должны получать. Эта безнаказанность людей развращает. А безнаказанность возникает в следствии некомпетентности юристов. Хотя, как в случае со спамом, все предпосылки для возбуждения уголовного преследования имеются.

Опять получается Medice, cura te ipsum!!!

[yuriyah]

Urix, по-моему, Вы немного перевозбудились. Не нужно так нервничать. Спокойнее, здесь все люди здравомыслящие и трезвые (надеюсь )
Интернет действительно "зона вне закона", поскольку довольно сложно его регулировать в нынешней обстановке, а законодательная база оставляет желать лучшего. Впрочем, нельзя все валить на несовершенство законов.
Нужно исполнять хотя бы те, что есть.
А причины у разных преступлений в сфере ИТ разные. Взлом защиты банка с помощью "умного" компьютера несколько отличается от взлома банкомата при помощи кувалды и лома.
Конкретики бы...

[Urix]

А причины у разных преступлений в сфере ИТ разные. Взлом защиты банка с помощью "умного" компьютера несколько отличается от взлома банкомата при помощи кувалды и лома.
Конкретики бы...

Прощу прощения, а чем отличаются неправомерное завладение чужим иуществом (денежными средствами)
1. в результате "взлома" с использованием кувалды и лома,
2. в результате "взлома" с использованием отмычки
3. в результате "взлома" с использованием "умного" компьютера?
Думаю, что ничем, ибо само деяние состоит в неправомерном завладении чужим имуществом, а посредством чего - это дополнительная характеристика, влияющая на оценку тяжести совершенного деяния (на наказание).

[spyf]

По-моему, в случае взлома с помощью "умного компьютера" можно до кучи присобачить еще и 272 ст

[Urix]

Правильно. Поскольку кража со взломом - это деяние, а использование компьютера - это квалифицирующий признак.
Или юристы будут спорить, что благодаря этому признаку кража уже перестает быть кражей?

[spyf]

Правильно. Поскольку кража со взломом - это деяние, а использование компьютера - это квалифицирующий признак.
Или юристы будут спорить, что благодаря этому признаку кража уже перестает быть кражей?

По-моему, компьютерный взлом это просто еще один состав...

[yuriyah]

Urix, сначала Вы пишете, что отличий нет, а затем подтверждаете согласие с наличием отличий. Выберите какую-нибудь позицию.

[Urix]

Urix, сначала Вы пишете, что отличий нет, а затем подтверждаете согласие с наличием отличий. Выберите какую-нибудь позицию.

Деяние - это, например, как автомобиль ВАЗ (транспортное средство), а квалифицирующий признак, это как цвет кузова, количество дверей, объем двигателя и т.д (дополнительная характеристика). Поэтому, кража со взломом остается кражей со взломом, вне зависимости от того, с помощью чего она осуществлялась. Я своей позиции не менял.

[Виталий К.]

Urix, все дело в том, что "имущество" в смысле Уголовного кодекса не охватывает информацию. Авторы этого документа посчитали нужным выделить преступления, связанные с компьютерной информацией в отдельную главу. Поэтому неправомерный доступ к информации - не кража. Однако если компьютер использован для совершения иных преступлений (например, для хищения имущества (которое, как Вы помните, "не информация) - то ответственность будет наступать и за это преступление. Вы правы, с помощью компьютера можно совершить и кражу, и мошенничество, и, даже убийство. Но сам по себе  неправомерный доступ к информации (не связанный с другими действиями) кражей не будет, это самостоятельный состав.

[Urix]

Виталий! Я ведь не имел в виду информацию! Вопрос yuriyah-а был о конкретике при взломе защиты банка. Я рассмотрел случай, когда такой взлом был осуществлен с целью получения в личное распряжение реальных денег, за которые можно приобрести реальные товары или услуги.

Почему-то, когда рассматривается именно такое деяние (с использованием компьютера), то все время юристы пытаются за счет некоторых свойств информации свести обыкновенную, пошлую кражу к чему-то виртуальному, несуществующему. Но деньги-то, которыми завладевает злоумышленник, всё равно остаются реальными.

А вот такие попытки сделать кражу как бы не кражей, эта безнаказанность развращают и криминализирую общественное сознание. Нарушается принцип неотвратимости наказания. Пусть даже условного, но наказания.