Во-первых, если был осуществлен неправомерный доступ к логину и паролю на чужом ПК, этого уже достаточно для привлечения по статье 272 УК. Однако в описании дела про неправомерный доступ к компьютерной информации в виде логина и пароля ничего не говорится. Указывается лишь, что осужденный "осуществлял выходы в сеть Интернет с использование логина ххх, полученного им незаконным путем". Следовательно, либо следствию не удалось доказать, что подобный доступ был, либо злоумышленник просто подсмотрел логин и пароль и записал их на бумажку. Так что первый пункт Ваших рассуждений не имеет силы.
Сергей, а я Вас самого процитирую немного.
Итак,
"В ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 2 указано: "доступ к информации - возможность получения информации и ее использования"."Скажите, а что такое использование "логина-пароля" полученных незаконным путем, как "незаконное использование"? Т.е. "незаконный доступ" в данном случае понимается как "незаконное использование".
И не важно, каким именно образом (незаконным) он пароль этот получил.
Так что первый пункт моих рассуждений все-таки силу имеет.
Относительно модификации я уже писал. Вы в курсе, какова биллинговая система у провайдера? А уточняли ли это эксперты? Я не знаю. И что делать, если тарифный план безлимитный?
Подойдем к этому с другой стороны. Вы хотите сказать, что провайдер санкционирует доступ к своей биллинговой информации своим легальным клиентам? Как бы не так. Максимум, чего можно дождаться от провайдера - "предоставление информации", но никакого доступа. Смеётесь, что ли?
Таким образом, у нас выходит, что все пользователи осуществляют неправомерный доступ к биллинговой информации. Очень мило.
Вы будете смеяться, но немного в курсе (про статистику). И она, поверьте мне, устроена так, что в первую очередь отмечаются факты выхода в сеть Интернет клиентов (время, длительность сеанса и т.д.). И уж только потом - считаются денюжки. Так что лимитность, равно как и безлимитность тарифа здесь роли не играет.
Подойдем к этому с другой стороны. Вы хотите сказать, что провайдер санкционирует доступ к своей биллинговой информации своим легальным клиентам? Как бы не так. Максимум, чего можно дождаться от провайдера - "предоставление информации", но никакого доступа. Смеётесь, что ли?
Таким образом, у нас выходит, что все пользователи осуществляют неправомерный доступ к биллинговой информации. Очень мило.
А кто Вам сказал, что провайдер должен предоставлять доступ клиентам к статистике? И главное для чего?
Легальный пользователь действительно осуществляет модификацию данных статистики своих выходов, да вот только модификация эта является последствием ПРАВОМЕРНОГО доступа. Поэтому никаких претензий к законопослушному клиенту быть не может.
Вы имеете в виду, что в формулировке 272-й статьи УК не указано, что в двух частях предложения: "Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети..." и "если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети" имеется одна и та же компьютерная информация?
А это интересно. Могу предположить модификацию чего-то вроде autoexec.bat (DOS), системного реестра (Win), etc/passwd (Posix). Это может привести к модификации или уничтожению других информационных блоков или блокированию доступа к ним.
Но, все равно, в первую очередь, это модификация именно той компьютерной информации, к которой получен доступ (и этого для привлечения к ответственности уже достаточно, "производная" модификация влияет лишь на размер нанесенного ущерба). Если же ничего самостоятельно не модифицировать, то и последствий для других информационных блоков никаких не будет. Чтобы было следствие, должна быть причина.
То есть в любом случае злоумышленник должен выпонить активные действия с информацией, к которой у него есть доступ. Так что даже если кто-то осуществит неправомерный доступ к компьютерной информации, но последствий в виде копирования, модификации, уничтожения или блокирования информации не наступит (например, он информацию на экран выведет и от руки ее на бумажку запишет), то 272 статью к нему применить будет нельзя. За отсутствием состава. Можно будет привлечь за незаконный сбор информации, разлашение коммерческой или гос. тайны, шпионаж и т.п., но не за неправомерный доступ к компьютерной информации.
А вот тут, извините, Сергей, превелико, но полный бред получается.
Во-первых, получение доступа к информации в подавляющем большинстве случаев связано с ее модифицированием/копированием/блокированием/уничтожением. Это факт.
Что есть вывод каких либо данных на Ваш монитор, как не копирование соответствующей информации в видеопамять Вашего компьютера. Компьютер, он ведь в тонкостях юридических не разбирается. Ему все одно куда копировать на устройство хранения или в память. Так что состав тук очень даже имеется.
А по поводу того, что злоумышленник должен получить доступ и модифицировать/... одну и ту же информацию - Вы это откуда взяли? Я в УК сколько не смотрел - не нашел. CyberCop абсолютно прав.
Хотите пример "из жизни"? Пожалуйста.
Я хакер (это пример, на самом деле я не хакер... не хакер я...
) и путем взлома получил администраторский логин-пароль базы данных какого-нибудь крупного Интернет-магазина (неправомерный доступ). Используя их я с помощью стандартных команд удалил к чертям собачьим все содержащиеся в ней данные (непосредственно к ним я доступа не осуществлял, на монитор не выводил и даже на бумажку не записывал). Это по-Вашему что такое? Невинная игра в классики? Или реальный состав ст.272 УК РФ? По-моему, второе.
А "непосредственная" модификация информации, к которой я получил доступ - это, извините, если я магнитом по украденной дискете повожу или побитово ее буду править.
Ведь даже нажатие на кнопку "Delete" в файловом менеджере есть лишь опосредованное удаление файла с помощью программной реализации этого самого менеджера.
