следующая тема »

[Alex63]

Здравствуйте.
Случай похож на тот что по ссылке ниже
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=3960
только тюнер Dreambox и место другое. Экспертиза почти такая же. Тот же эксперт. Уже пришили 272 ч1 и 273 ч1. Пугают добавить 183 ч3  если не будет признания. Что - то я не слышал чтобы в таких случаях эту статью вменяли. Пугают или реально может к делу относиться?
И еще вопрос к  Igor Michailov и Н. Н. Федотов :
а что вы нашли неправильного в результатах экспертизы по делу Alex63?
Я так и не понял. Не могли бы Вы чуточку растолковать.


 

Только не подумайте что , типа в один ряд по компетентности с Igor Michailov и Н. Н. Федотов себя ставлю... :-). Но по тем моментам где чую твердую почву под ногами могу высказаться. Теперь ближе к делу.
_____________из заключения эксперта____
Страница 14, 2-й абзац, "При открытии на просмотр файла newc amd.list, было обнаружекно, что данный эмулятор может копировать конфиденциальную информацию ОАО "НТВ-ПЛЮС" (ECM сообщения) и передавать их третьим лицам для декодирования.
____________________

Тут налицо явная фальсификация. ECM (а также EMM) - общедоступная информация. Способ доступа изложен в открытых источниках:

1) ISO/IEC 13818-1, Second edition 2000-12-01
       2.6.16 Conditional access descriptor
       2.6.17 Semantic definition of fields in conditional access descriptor
2) ETR 289
             7. Conditional Access (CA) data

Т.е ECM доступен для копирования целиком как объект любому желающему (известно положение в транспортном потоке и длина)


Про вредоносность программ... как я понимаю тут все сложнее - в законе не указано прямо кто должен санкционировать доступ обладатель информации или пользователь системы. Могу лишь напомнить что эти проги (для шары) сами по себе не приводятся в рабочее состояние (и тем более скрытно не инсталлируются). Т.е их работа целиком и полностью зависят от воли пользователя (т.е никакой бесконтрольности в работе нет, в ресивере нужно ввыбрать правильный протокол шаринга и в сетевом девайсе сделать кучу нкастроек). По идее хороший адвокат это должен свести к тому, что неустранимые сомнения (кто должен санкционировать)  толкуются в пользу обвиняемого.


ЗЫ. Доверять на все 100% адвокату(по соглашению) не стоит. Слишком высока вероятность что в этом деле он окажется "двуручником", т.е поимеет денег и от защищаемого и от потерпевшей стороны. Для энтевешников перекупить его плевое дело, предложат в 3 раза больше и он сделает все как надо...

[Alex63]

Популярное изложение материала из ISO/IEC13818-1 есть тут

http://dil.livejournal.com/tag/dvb

написано толково. Наверняка пригодится если будете привлекать к делу специалиста(проц статус по УПК РФ). Все таки в оригигале на английском не каждому по зубам эта хрень :-)

[Николай Николаевич Федотов]

в законе не указано прямо кто должен санкционировать доступ обладатель информации или пользователь

По-моему, в законе "Об информации..." совершенно чётко указано, кто именно имеет право давать санкцию.

[CyberCop]

По-моему, в законе "Об информации..." совершенно чётко указано, кто именно имеет право давать санкцию.

ОБЛАДАТЕЛЬ ТАКОЙ ИНФОРМАЦИИ!  

[Николай Николаевич Федотов]

По-моему, в законе "Об информации..." совершенно чётко указано, кто именно имеет право давать санкцию.

ОБЛАДАТЕЛЬ ТАКОЙ ИНФОРМАЦИИ!  

Читайте закон до конца.

[Alex63]

По-моему, в законе "Об информации..." совершенно чётко указано, кто именно имеет право давать санкцию.

Спасибо.
Ошибся видать я. Конь на четырех ногах и тот спотыкается... :-)

Следователь ставит эксперту пару вопросов про смарткарту, но на исследование ее не поставляет (никто не изымал, никто ее не видел у обвиняемого), ну во всяком случае официальным путем с соблюдением норм УПК. Вместо того что бы работать с фактическим материалом эксперт занялся переписыванием учебного пособия или еще чего-то.

Возможность просмотра закрытых каналов, в ходе проведения экспертизы, не подтверждена фактом, а сделан лишь вероятностный вывод о такой возможности (вывод #7).

Странно как-то это все. Может прокурору это тоже покажется странным?  Как это так и следователь и эксперт так синхронно ошиблись (постановка вопроосов и ответы практически ниочем) ? )

[Alex63]

А тем временем охота продолжается

http://komi.kp.ru/print/news/647011/

[Igor Michailov]

А тем временем охота продолжается

" В России это пятое преступление, связанное с кард-шарингом"

 

[le0]

Стало быть я - четвертый!  

[le0]

Странно как-то это все. Может прокурору это тоже покажется странным?  Как это так и следователь и эксперт так синхронно ошиблись (постановка вопроосов и ответы практически ниочем)

Alex63,
Прокурору и судье странным ничего не покажется. Я уже прошел через горы жалоб и ходатайств и в прокуратуру и начальнику следственного органа и т.п.
Хотя бы по той же экспертизе.
Есть одна линия : следственный орган - прокурор - судья. Это не разные инстанции. В нашей стране это одна инстанция! Скованные одной цепью.
Другая линия это обвиняемый - адвокат, и то если повезет  с адвокатом, а то часто бывает что он там же скован.
Нам с тобой приговор уже вынесен , независимо от EMM и ECM, все остальное - видимость работы. Есть заказчик и есть исполнитель. Наша с тобой проблема - заказчик слишком солидный. ( Кому интересно - поищите инфу об учредителях нтв+)