следующая тема »

[Urix]

Довольно неплохой анализ. Но за его многословностью "выплеснули ребенка". Отсутствует подведение итогов. Самый главный признак спама - это навязывание платной информационной или иной услуги, что сродни мошенничеству, а в некоторых случаях одновременно еще и вымогательству. Кроме того, опущен очень важный момент - утилизация рекламы. Эта завершающая стадия жизненного цикла любой рекламы во всех поправках так и остается для потребителя рекламы навязанной платной услугой. Введение понятия утилизация рекламы создает механизм регулирования рекламы еще и на на телевидении и радио. Утилизация в данном случае предполагает возможность для потребителя отказ от просмотра (прослушивания) рекламы (утилизация), что предполагает запрет рекламораспространителю встраивание рекламы внутрь телефильма, теле-радио-передачи, либо объявление перед началом показа фильма о времени появления рекламных вставок с предупреждающей надписью "рекламная вставка".

Анализ - анализом, но такая работа должна заканчиваться синтезом. А его нет. Незавершенность.

[Евгений Альтовский]

Предлагаю обсудить следующую конструкцию - дополнить ФЗ «О связи» пунктами следующего содержания:

(вариант 1) Формирование, передача и доставка сообщений электросвязи или почтовых отправлений в адрес неопределенного круга пользователей услугами связи способом, исключающим возможность предотвратить доставку таких сообщений, не допускается.

(вариант 2) Формирование, передача и доставка сообщений электросвязи или почтовых отправлений в адрес неопределенного круга пользователей услугами связи допускается только по их инициативе.

Операторы сетей электросвязи обязаны принимать меры для регулирования трафика с целью недопущения передачи и доставки подобных сообщений, распространения вредоносных программ, а также обеспечения функционирования сетей связи, средств связи и пользовательского оборудования.

Операторы сетей электросвязи должны немедленно прекратить обслуживание абонентов, создающих трафик, угрожающий функционированию сетей связи, средств связи или пользовательскому оборудованию до устранения этого нарушения.

В КоАП криминализовать само деяние и деяние, совершенное с корыстным умыслом.

В УК криминализовать деяние, повлекшее сбои в работе сети связи, оборудования связи, для совершения которого, был осуществлен несанкционированный доступ к ЭВМ, а также нанесшее иной серьезный ущерб (материальный или моральный).

[Urix]

(вариант 1) Формирование, передача и доставка сообщений электросвязи или почтовых отправлений в адрес неопределенного круга пользователей услугами связи способом, исключающим возможность предотвратить доставку таких сообщений, не допускается.

При чем здесь ФЗоС и реклама?

Реклама действительно может распространяться через сети электросвязи. Но это не задача связистов квалифицировать передаваемую информацию, ибо тогда это уже цензура.

Необходимо вносить поправки именно в ФЗ "О рекламе". И прежде всего, дать правильное определение рекламы и разграничить ее с платными информационными услугами. Этого сейчас нет. Дав определение рекламы, как безвозмездную информационную услугу о товаре, идее и т.д., все расходы по созданию носителей рекламной информац, их доставку к потребителям рекламы и утилизацию ненужных носителей берет на себя рекламодатель, так сразу же производится разграничение и спама. Спам перестает быть рекламой и становится навязанной платной информационной услугой. Следовательно, на спам перестают распространяться положения ФЗоР и начинают действовать положения ГК и УК. И тогда спам автоматически начинает квалифицироваться, как навязанная информационная услуга со всеми вытекающими, в том числе и мошенничеством.

И очень важно указать жизненный цикл рекламы. Регулирование должно осуществляться не только на начальном этапе жизни рекламы, но на всех этапах. А значит, должен быть отрегулирован и вопрос утилизации использованной или ненужной рекламы. Предположим, что рекламодатели станут оплачивать трафик провайдерам. И тогда уже провайдеры начнут гнать мегабайтами рекламу. Пользователю от этого легче не станет. А вот требование утилизации поставит вне закона провайдеров, которые саминачнут спамить пользователей. Аналогично произойдет и с телевидением.

И тогда не нужно будет нарушать Конституцию и вводить цензуру.

В УК криминализовать деяние, повлекшее сбои в работе сети связи, оборудования связи, для совершения которого, был осуществлен несанкционированный доступ к ЭВМ, а также нанесшее иной серьезный ущерб (материальный или моральный).

В УК надо будет дополнить статью про мошенничество еще одним пунктом про навязанные платные информационные услуги (спам) для исключения возможности прекращения или отказа от уголовного преследования спамеров. Все-таки спам - это вид мошенничества. Вред нанесенный одному потерпевшему может быть и ничтожным, но общественный вред всегда значительный.

[Евгений Альтовский]

Urix, а я Вам как частное лицо пришлю сообщение "циклюю паркет, лОжу плитку" - и Вы до меня не докопаетесь. ФЗ "О рекламе" объявлений от частных лиц не касается. Или пришлю "голосуйте за Пупкина", или, наоборот, "Пупкин дурак" или напишу обзор курсов изучения английского, по которому ЦАЛ будет лучшим - будете проводить экспертизу текста? Бороться надо не с частностями, а с целым.

[Urix]

Объясняю, где Вы ошибаетесь. Что в первом варианте, что во втором, Вы возлагаете на операторов связи функции суда первой инстанции. Связисты начнут исполнять не свойственные им функции правоохранительных органов и суда. Мало того, вторым вариантом Вы раскрываете, что должны делать связисты. Это еще и функции цензуры. Для выполнения цензорских функций необходимо сначала произвести перлюстрацию корреспонденции, что невозможно сделать без санкции суда. А тотальная цензура возможна только во время черезвычайных ситуаций, о наступлении которых (война и т.д.) объявляет Президент. Мало того, что Вы дезавуируете тем самым функции Президента, Суда, так рассажите мне, за что Вы так ненавидите связистов? Что они Вам сделали плохого? За какие такие заслуги Вы хотите поссорить связистов с остальным обществом? Зачем Вы пытаетесь создать еще один очаг напряженности в обществе?

Операторы сетей электросвязи обязаны принимать меры для регулирования трафика с целью недопущения передачи и доставки подобных сообщений, распространения вредоносных программ, а также обеспечения функционирования сетей связи, средств связи и пользовательского оборудования.

Операторы сетей электросвязи должны немедленно прекратить обслуживание абонентов, создающих трафик, угрожающий функционированию сетей связи, средств связи или пользовательскому оборудованию до устранения этого нарушения.

Предположим, что Некто начинает спамить, т.е. навязывать платную информационную услугу. Достаточно одного заявления от граждан ( сотрудники правоохранительных органов тоже являются гражданами России), как становится возможным запуск процедуры уголовного преследования виновного. Связисты же должны будут обеспечить только сохранность доказательств, что они и сейчас делают. Возможно, стоит обязать их в течении некоторого заранее обусловленного времени хранить логи почтовых служб. И не более. Иначе связисты становятся заинтересованными лицами и их показаниям верить я бы поостерегся...

Но если следовать Вашим предложениям, то к уже существующему СОРМ-у, Вы хотите добавить еще один уже СОРМ предприятий связи. И распространить действие ФЗобОРД на частных лиц. И не понятно, а как тогда быть с обычным почтовым спамом? А с другими мошенничествами подобного рода? Например, с телефонным? Давайте уж сразу законом установим, что связисты могут иметь и свои кодекс нарушений в отрасли связи и свои тюрьмы. Написали Вы письмо, связист его прочитал, ему что-то не понравилось, он это письмо удалил, написал постановление о привлечении Вас к ответственности, к Вам в квартиру врываются "маски-шоу" связистов, заворачивают Вам ласты и на шконку. Вы кричать "Это противозаконно! Прокурора мне, прокурора!!!" На что Вам мило так объясняют, что они это делают согласно принятых поправок к ФЗ "О связи" и прокурор здесь не нужен, поскольку это не уголовное преследование, а связистское. Вы спамили, следовательно нарушали работу сетей связи. Получается эдакий отраслевой, а не территориальный феодализм.

[Виталий К.]

вариант 2) Формирование, передача и доставка сообщений электросвязи или почтовых отправлений в адрес неопределенного круга пользователей услугами связи допускается только по их инициативе.

Гм, весьма ... необычно. Если сообщение доставляется лицам по списку, которые выразили согласие на получение таких сообщений ("по их инициативе"), то круг таких лиц всегда будет определенным! Или Вы имеете в виду, что кто-то попросит рассылать рекламу от имени "неопределенного круга лиц"? Интерено, на чем Вы строите конструкцию такого "представительства"?

[Евгений Альтовский]

Гм, весьма ... необычно. Если сообщение доставляется лицам по списку, которые выразили согласие на получение таких сообщений ("по их инициативе"), то круг таких лиц всегда будет определенным! Или Вы имеете в виду, что кто-то попросит рассылать рекламу от имени "неопределенного круга лиц"? Интерено, на чем Вы строите конструкцию такого "представительства"?

Это вопрос, который терзает и меня Если 1.000 человек подписывается на рассылку, но указывает при этом только свой e-mail, то будет ли круг этих лиц определенным? Что в принципе будет отличать эту 1.000 адресов от другой 1.000, собранной спаммерами? ИМХО, только инициатива подписчиков. В "законопроекте Мединского" этот вопрос попытались решить через формулировку "договорные отношения", однако она не покрывает случаев, когда подписка оформляется с флажком "я согласен получать информацию от третьих лиц". Т.е. подписчик вообще ни в каких отношениях с этими третьими лицами не находится, однако выразил согласие получать сообщения не только от ведущего рассылки, но и от тех лиц, которым ведущий соблагоизволит передать БД подписчиков. Для России случай AFAIK редкий, но за рубежом такая форма часто встречается. Поэтому лучше предусмотреть эту возможность заранее.

Остается вопрос: подписчик, который указал только свой e-mail - это с юридической точки зрения определенное лицо, или нет?

[Виталий К.]

Остается вопрос: подписчик, который указал только свой e-mail - это с юридической точки зрения определенное лицо, или нет?

Мне кажется, не совсем логически верный подход. Либо мы говорим о лице и о его идентификации, либо об адресе. В первом случае лицо может дать согласие на получение сообщений только идентифицировав себя (а не свой адрес). Во втором случае мы говорим о том, что согласие должен дать получатель почты по данному адресу (имя здесь уже значения может не иметь). Соответственно, в формулировке, использующей второй подход, речь должна идти о доставке сообщений по адресам (получатель не идентифицируется), а не о доставке получателям (которые должны быть идентифицируемы).

[Николай Николаевич Федотов]

Операторы сетей электросвязи обязаны принимать меры для регулирования трафика с целью недопущения передачи и доставки подобных сообщений, распространения вредоносных программ, а также обеспечения функционирования сетей связи, средств связи и пользовательского оборудования.

Операторы сетей электросвязи должны немедленно прекратить обслуживание абонентов, создающих трафик, угрожающий функционированию сетей связи, средств связи или пользовательскому оборудованию до устранения этого нарушения.

На операторов связи, в принципе, можно возложить законом несвойственные им функции, например, анализ содержимого передаваемых сообщений. Но против такой попытки выступят ВСЕ операторы связи. И Минсвязи их поддержит, поскольку выгоды для себя тоже не увидит.

[Евгений Альтовский]

На операторов связи, в принципе, можно возложить законом несвойственные им функции, например, анализ содержимого передаваемых сообщений. Но против такой попытки выступят ВСЕ операторы связи. И Минсвязи их поддержит, поскольку выгоды для себя тоже не увидит.

Минуточку, "управление сетью связи - совокупность организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение функционирования сети связи, в том числе регулирование трафика" - это не я придумал, это норма ФЗ "О связи". Вряд ли тут имелось в виду только "этот бит - налево, этот - направо".

Смысл дополнения в том, чтобы дать операторам связи законное основание для использования антиспам и антивирусной фильтрации траффика. Причем, ИМХО, делать они это должны, основываясь ТОЛЬКО на формальных признаках. То есть в случае антиспам фильтрации - по имени хоста отправителя, избыточно длинной цепочке SMTP серверов и т.п., но никак не на основе семантического разбора текста сообщения.

Еще важнее дать законное основание для фильтрации трафика по признакам необычных запросов. Потому, что когда с карточного или GPRS подключения идет поток запросов к разным портам разных серверов, то это, извините, называется сканированием доступных ресурсов. ИМХО анонимные подключения к Интернет (по карточке и т.п.) должны вообще предусматривать только доступ по HTTP и SMTP. Хочется большего - заключайте договор, где будут все реквизиты сторон.