следующая тема »

[Dust]

Я считаю, что произведение объектом не будет - нет творчества, если подойти к этому с "жизненной" точки зрения, то надо смотреть что получилось на выходе. Цитирование вряд ли, производное возможно.
Да и потом, если в дальнейшем выйдет книга, где будет написано, что автор этого труда Николай Николаевич Федотов, проблем с

Честно говоря, затрудняюсь сказать, является ли полученная аннотация объектом авторского права... Скорее нет, поскольку речи о творчестве не идет

возникнуть не должно, доказать обратное уже будет сложнее, ибо, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

[yuriyah]

Господа, господа, что-то я не понял. Запрещено использовать чужие произведения без договора с автором/иным правообладателем только путем, нарушающим имущественные права. Одно из таких прав - переработка. Если переработку осуществил не человек, то она не объект авторского права, а, следовательно, ответственности за такую переработку создатель программы не несет. При этом автор программы берет при распространении или другом использовании не авторское произведение, а текст аннотации, не являющийся (!) объектом авторского права, а, следовательно, в отношении которого нельзя придраться, что используют чужое произведение без разрешения.
Ведь использовать "непроизведения" не запрещено?

[Виталий К.]

Моя гениальная идея предназначается как раз для тех случаев, когда написать аннотацию невозможно. Например, необходимо быстро и дёшево позаимствовать несколько тысяч страниц чужих произведений.

Господа, господа, что-то я не понял. Запрещено использовать чужие произведения без договора с автором/иным правообладателем только путем, нарушающим имущественные права. Одно из таких прав - переработка. Если переработку осуществил не человек, то она не объект авторского права, а, следовательно, ответственности за такую переработку создатель программы не несет. При этом автор программы берет при распространении или другом использовании не авторское произведение, а текст аннотации, не являющийся (!) объектом авторского права, а, следовательно, в отношении которого нельзя придраться, что используют чужое произведение без разрешения.
Ведь использовать "непроизведения" не запрещено?

Еще раз пройдемся по ключевым моментам.

1. Есть произведение, имеющее автора и охраняемое авторским правом.
2. Запрещается любое использование произведение в рамках, определенных законом, без согласия автора.
3. Некто, используя программу, получил нечто на выходе использовав первое произведение.
4. Отсутствие автора у текста не исключает текст из сферы действия авторского права в отношении включенных в текст произведений других лиц. Простой пример: сборник всех произведений автора с расположением работ в алфавитном порядке (или по времени создания). Авторских прав составитель не приобрет ввиду незначительности творческого вклада. Однако авторские права на объекты, включенные в сборник никуда не денутся.
5. Создание переработки как таковой не требует согласия автора независимо от того, кто создал переработку - человек, компьютер или пришельцы из других миров.
6. Использование переработки требует согласия автора первого произведения (с изъятиями, установленными законом) независимо от того, кто создал переработку - человек, компьютер или пришельцы из других миров.
7. Если новый объект и отдаленно не напоминает первое произведение, то согласия автора первого произведения не потребуется независимо от того, кто создал второе произведение - человек, компьютер или пришельцы из других миров.

Вывод: то, что текст, выданный компьютером не будет признаваться объектом авторского права (это, кстати, не так уж однозначно - имеется обширная литература на эту тему) никак не влияет на необходимость получения согласия автора первого произвдения. Любое использование произведения требует согласия автора! Непризнание текста объектом авторского права будет иметь только то значение, что наш Некто не сможет защищаться против использования этого текста третьими лицами. Практически это означает, что ссылка на непризнание текста объектом авторского права не помогает в защите против претензий автора первого произведения, но ослабляет защиту своих интересов против третьих лиц.

[Николай Николаевич Федотов]

5. Создание переработки как таковой не требует согласия автора независимо от того, кто создал переработку - человек, компьютер или пришельцы из других миров.
6. Использование переработки требует согласия автора первого произведения (с изъятиями, установленными законом) независимо от того, кто создал переработку - человек, компьютер или пришельцы из других миров.

Вот в этом месте уважаемый оппонент пропустил важную деталь.  Факт переработки произведения можно установить только в момент этой самой переработки. Результат же переработки имеет очень мало общего с исходным произведением.  Анализируя лишь этот результат и исходное произведение, невозможно установить факт переработки.

[Виталий К.]

Вот в этом месте уважаемый оппонент пропустил важную деталь.  Факт переработки произведения можно установить только в момент этой самой переработки. Результат же переработки имеет очень мало общего с исходным произведением.  Анализируя лишь этот результат и исходное произведение, невозможно установить факт переработки.

У меня впечатление, что Вы воспринимаете право на переработку как право запрещать использование объекта в случае, если доказано, что это переработка. Боюсь, что Вы заблуждаетесь. Автор может запретить любое использование произведение, подпадающее под способы, указанные в ЗоАП. Право на переработку не сужает сферу контроля такого автора (заставляя доказывать его факт переработки), а расширяет его, включая в эту сферу объекты, созданные третьими лицами. Если объект не является переработкой, то его использование запрещено без согласия автора изначально. Признание объекта переработкой нужно не автору первоначального произведения, а автору переработки - чтобы бороться против возможных нарушений его интересов со стороны третьих лиц. Право на переработку введено для разрешения конфликта между правами двух авторов - приоритет отдается первому автору.

[Николай Николаевич Федотов]

У меня впечатление, что Вы воспринимаете право на переработку как право запрещать использование объекта в случае, если доказано, что это переработка. Боюсь, что Вы заблуждаетесь. Автор может запретить любое использование произведение, подпадающее под способы, указанные в ЗоАП. Право на переработку не сужает сферу контроля такого автора (заставляя доказывать его факт переработки), а расширяет его, включая в эту сферу объекты, созданные третьими лицами. Если объект не является переработкой, то его использование запрещено без согласия автора изначально. Признание объекта переработкой нужно не автору первоначального произведения, а автору переработки - чтобы бороться против возможных нарушений его интересов со стороны третьих лиц. Право на переработку введено для разрешения конфликта между правами двух авторов - приоритет отдается первому автору.

Виталий, я отдаю должное вашему искусству запутать оппонента до бития головой о клавиатуру.    Давайте попробуем рассмотреть пример.

Я хотел бы опубликовать в своём издании следующее произведение "Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог...". Но правообладатель, некто А.С.Пушкин, использовать произведение не разрешает. И перерабатывать тоже не разрешает. Тогда я публикую следующее произведение "Дядя мой, когда серьёзно заболел, начал выпендриваться..." Текст этот был получен в результате автоматизированной переработки исходного произведения, но об этом факте никто из посторонних не знает.

Теперь скажите: так кому же нужно, чтобы второй объект признали переработкой - мне или Пушкину?

[Виталий К.]

Виталий, я отдаю должное вашему искусству запутать оппонента до бития головой о клавиатуру.    Давайте попробуем рассмотреть пример.

Николай, я ценю Ваш юмор, но Вы сами запутались в законе, так что моей заслуги в этом нет.
Давайте рассмотрим Ваш пример.

Я хотел бы опубликовать в своём издании следующее произведение "Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог...". Но правообладатель, некто А.С.Пушкин, использовать произведение не разрешает. И перерабатывать тоже не разрешает. Тогда я публикую следующее произведение "Дядя мой, когда серьёзно заболел, начал выпендриваться..." Текст этот был получен в результате автоматизированной переработки исходного произведения, но об этом факте никто из посторонних не знает.

Теперь скажите: так кому же нужно, чтобы второй объект признали переработкой - мне или Пушкину?

Вы меня удивляете, Николай. Во-первых, запретить перерабатывать произведение А.С.Пушкин Вам не может, он вправе только запретить использовать то, что у Вас получится. Во-вторых, то как получен Ваш текст (""Дядя мой, когда серьёзно заболел, начал выпендриваться...") А.С.Пушкина не волнует. Он увидел Ваш текст в журнале и посчитал его очень похожим на свой текст. Если ему удастся убедить суд в том, что в Вашем тексте сохранились значительные фрагменты созданной им формы (а форма, как я Вам напомню, может быть не только внешняя, но и внутренняя), то Вы будете признаны нарушителем. А.С.Пушкину не нужно ссылаться на то, что Вы занимались переработкой, Ваши занятия его вообще не интересуют, ему достаточно только показать какие элементы формы его произведения были перенесены в Ваше творение. Таким образом вопрос о переработке в этом случае вообще не возникнет до тех пор, пока Вы его сами не поднимите (например, если дело осложнится тем, что некто М.Ю.Лермонтов опубликует Ваш текст ссылаясь на то, что он получил у А.С.Пушкина разрешение на использование его стихотворения).

Кстати, реальных примеров, подобных приведенному Вами, известно много.

А вообще, биться о клавиатуру - это не лучший способ изучать правовые проблемы. Тогда действительно не трудно на ровном месте запутаться.

[yuriyah]

Виталий, ты считаешь, что компьютерная скажем мягко обработка текста произведения является тем же самым произведением или плагиатом, если вопрос о переработке не поднимался?
Если это не объект АП, я вообще не понимаю, как можно привлечь кого-то за какое-либо использование первоначального произведения.

[Николай Николаевич Федотов]

Он увидел Ваш текст в журнале и посчитал его очень похожим на свой текст. Если ему удастся убедить суд в том, что в Вашем тексте сохранились значительные фрагменты созданной им формы (а форма, как я Вам напомню, может быть не только внешняя, но и внутренняя), то Вы будете признаны нарушителем.

Вот! "Если ему удастся убедить суд..." И если ему вообще придёт в голову искать свою "форму" в моём тексте.

Оказывается, мы с вами зря спорили. Расхождений во мнениях не обнаружено.

[Виталий К.]

Оказывается, мы с вами зря спорили. Расхождений во мнениях не обнаружено.

Ура!