Хорошо. Не хотите называть рецензией - назовите экспертизой об уничтожении вещественного доказательства. Только таких экспертиз я что-то не припомню.
Представим, что вы стороны в процессе, а я эксперт. Вы мне вот это сейчас в процессе сказали: Вы уничтожили вещественное доказательство!
Отвечаю: Любой объект изменяется. Изменяется его положение в пространстве относительно Солнца, объект сохнет или мокнет, разряжаются батареи и конденсаторы, объект облучается различными ионизирующими излучениями - ЧТО ВЫ ИМЕЕТЕ В ВИДУ? Подготовьте пожалуйста мне, как эксперту, "Техническое задание для проведения экспертизы" где укажите, сохранение каких параметров вы считаете необходимым для данного дела. Вы это техническое задание будете согласовывать лет десять! Что то я не видел технического задания в постановлении (определении) о назначении экспертизы!
Если Вы, как юристы, изучали курс криминалистики в ВУЗе, то Вам на кафедре должны были показывать простые экспертные методики. Пример: Дактилоскопическая экспертиза - след пальца на бумаге выявляется раствором азотнокислого серебра. После обработки, объект облучают и след начинает проявляться. Всё время идёт фотосъемка. Лучшее фото является результатом экспертизы. След далее "перепроявляется" и самоуничтожается. Хотите признать жуликов квартирных за последние 20 лет невинно-посаженными, а судебные решения - ложными?
Эксперт запустил ПК без стенда! А кто сказал, что эксперт использует ненаучную методику для проверки содержимого ПК, когда он как обычный пользователь просто включает в сеть компьютер. Вы сами ПК используете разве не тем же способом, научно ли, включив компьютер, сделать расчёт проекта здания? Более того, так, наилучшим образом, достоверно известна исправность ПК и ПО. Это научно или антинаучно - включить ПК?!
Эксперт, включив ПК, увидел его содержимое, о чём и написал в заключении. Он же ясно написал как он это сделал и теперь другой эксперт знает, что системные файлы изменились при проведении той экспертизы.
Экспертиза по наркоте: Изымают белый порошок. Эксперт берёт его часть и проводит исследование, о чём даёт Справку эксперта. МВД, используя справку, возбуждает дело и назначает судебную экспертизу, но объект не тот - вес изменился в процессе предварительного исследования, израсходована часть наркоты. Давайте отпустив всех наркоторговцев, потому что вы сейчас так придумали в процессе!
Всё это ересь и в суде не аргумент.
Рецензентов надо различать. Если Усов пишет рецензию, то это понятно и все лапки кверху. А если Житель Москвы, то это всё ерунда. Есть Разработчики, авторы методик, а есть ученики авторов. Только автор знает что правильно! Если Елена Рафаиловна поправит эксперта по пожарно-технической, то это один разговор. А если работник ЭКЦ МВД РФ, вчера принятый на работу, начнёт поправлять эксперта Данилина в Октябрьском РОВД г. Самары (стаж даже ни кто и не помнит какой), то можно нарваться на мат трёхэтажный и судья будет на стороне Данилина.
Подвожу итог: Если эксперт выполнял методику исследования, которая определяет его действия, то не юристов это дело...
Пример: Судья назначает экспертизу о давности подписи. В ходе экспертизы, вырезали кусок подписи и испарили в хромотографе. Часть объекта исчезла. Далее подумали и назначили экспертизу о принадлежность подписи. Эксперт по почерку говорит: Вы о чём раньше думали, когда назначали давность. Я теперь не отвечу на вопрос.
Нормальная практика суда, следствия - разобраться с тем, что есть по делу, какие экспертизы могут быть назначены и в какой последовательности. Консультирует обычно начальник экспертного учреждения, такой как я, например. Я консультировал и в МВД и теперь в негосударственной экспертизе каждый день, всегда. Согласовываются не только назначаемые экспертизы, но и вопросы, их последовательность. Юрист это всё просто не освоит и забивать голову ему этим не надо. В ВУЗе юристам объясняют просто: это всё сложно, постоянно изменяется, консультируйтесь с экспертами.
