следующая тема »

[Виталий К.]

Виталий, ты считаешь, что компьютерная скажем мягко обработка текста произведения является тем же самым произведением или плагиатом, если вопрос о переработке не поднимался?

Так вопрос ставить нельзя. Полученныйв ходе обработки текст может быть тем же самым произведением (например, там изменилось несколько знаков препинания), может быть слегка измененным, а может измениться настолько, что связь с первым произведением будет утрачена. Но это никак не связано с тем, кто проводил обработку - человек или компьютер.

Если это не объект АП, я вообще не понимаю, как можно привлечь кого-то за какое-либо использование первоначального произведения.

Юрий, ты полагаешь, что если на переработку не возникнут самостоятельные права ввиду того, что она выполнена компьютером, то и права на первоначальное произведение, прекращаются? Они сохраняются! Когда используется переработка, то одновременно косвенно используется и первоначальное произведение (поскольку производное произведение включает в себя элементы формы первоначального произведения), именно поэтому автору и предоставлено самостоятельное право на переработку произведения. Если права у создателя переработки не возникли, то получать согласия у него не требуется (как не требуется получать согласие автора сборника в моем примере), но права автора первоначального произведения сохраняются - поэтому получать согласие требуется.

[Dmitry]

Если права у создателя переработки не возникли, то получать согласия у него не требуется (как не требуется получать согласие автора сборника в моем примере), но права автора первоначального произведения сохраняются - поэтому получать согласие требуется.

Вот тут, правда, у меня, как у автора исходного произведения, а точнее у моего адвоката возникла бы вполне деликатная проблема, а стоит ли давать такое разрешение создателю переработки , если подобная переработка не обеспечена правовой защитой, и ее дальнейшее использование и распространение не поддается контролю.

[demetrix]

Если это не объект АП, я вообще не понимаю, как можно привлечь кого-то за какое-либо использование первоначального произведения.

Юра, с другой стороны, а где сказано, что переработка должна быть произведением, т.е. объектом авторского права?
Разве в Законе (или в доктрине) сказано что, чтобы нарушить права создателя первоначального произведения должна быть создана переработка-произведение, а не просто переработка, которая в дальнейшем используется без согласия с автором первоначального произведения?

[Dust]

Юра, с другой стороны, а где сказано, что переработка должна быть произведением, т.е. объектом авторского права?
Разве в Законе (или в доктрине) сказано что, чтобы нарушить права создателя первоначального произведения должна быть создана переработка-произведение, а не просто переработка, которая в дальнейшем используется без согласия с автором первоначального произведения?

Поэтому, если будет создана переработка, которая не является объектом АП, а в последствии введена в оборот, то тем самым будет нарушено имущественное право создателя первоначального произведения, учитывая, что он не разрешил эти действия.

Вот тут, правда, у меня, как у автора исходного произведения, а точнее у моего адвоката возникла бы вполне деликатная проблема, а стоит ли давать такое разрешение создателю переработки , если подобная переработка не обеспечена правовой защитой, и ее дальнейшее использование и распространение не поддается контролю

С другой стороны, стоит просто указать ФИО на обложке, ведь никто не будет знать, что текст создан роботом

[Dmitry]

С другой стороны, стоит просто указать ФИО на обложке, ведь никто не будет знать, что текст создан роботом

Наверное да, хотя стоит четко представлять себе, что фактически это подлог, и как всякий иной подлог таит в себе вполне понятные риски. Все тайное, когда-нибудь становится явным... А вот что на практике окажется больше - это "когда-нибудь" или установленный законом срок охраны прав - зависит от большого числа случайных обстоятельств, врядли поддающихся прогнозу.

[demetrix]

Поэтому, если будет создана переработка, которая не является объектом АП, а в последствии введена в оборот, то тем самым будет нарушено имущественное право создателя первоначального произведения, учитывая, что он не разрешил эти действия.

Владимир, а я и не спорю. Это был риторический вопрос.

[yuriyah]

Если это не объект АП, я вообще не понимаю, как можно привлечь кого-то за какое-либо использование первоначального произведения.

Юра, с другой стороны, а где сказано, что переработка должна быть произведением, т.е. объектом авторского права?
Разве в Законе (или в доктрине) сказано что, чтобы нарушить права создателя первоначального произведения должна быть создана переработка-произведение, а не просто переработка, которая в дальнейшем используется без согласия с автором первоначального произведения?

Все просто. Защищать и нарушать можно только то, что есть в наличии.
Если защищаются права на творчески созданное произведение, то это те имущественные права, что перечислены в законе. К нашему случаю имеет отношение такое право как переработка произведения. Исходя из ст. 12 закона (того самого, ЗоАП), авторам производных произведений принадлежит право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку.
Какое право Вы собираетесь защищать от нарушения, если автора и переработки, как следствие, не существует?
Обращаю Ваше внимание, что в ст. 16 все того же закона список имущественных прав закрыт.
Таким образом:
1) Выясняем, что если это переработка, то у нее обязан быть автор. Если автора нет, это не переработка (см. выше).
2) Поскольку мы знаем, что автора нет, то выясняем, что же создано в результате. А не знаю что. Скорее всего нечто за пределами авторского права. Так же, как можно создать какой-нибудь космический корабль по фантастическим книгам. Запрещено ли это делать? Ну, скажите, что запрещено, ну пожалуйста.
3) А теперь попробуем использовать этот космический корабль. Полетит он или не полетит - дело десятое. Но должны ли мы платить автору книги за то, что корабль летает?..

[Виталий К.]

Хорошо.
Ошибки в рассуждениях здесь вот где:

1.

К нашему случаю имеет отношение такое право как переработка произведения.

Да, имеет. Но не только оно. Имеют отношения и все остальные правомочия в зависимости от способа использования указанной переработки .

2.

Исходя из ст. 12 закона (того самого, ЗоАП), авторам производных произведений принадлежит право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку.
....

Выясняем, что если это переработка, то у нее обязан быть автор. Если автора нет, это не переработка (см. выше).

Статья 12 отнюдь не утверждает, что у каждой переработки должен быть автор. Она говорит, что если у производного произведения есть автор, то этот автор имеет соответствующие права. Однако эта статья не определяет, что если автора у переработки не будет, то переработка прекратит существование.  Определять это и не требуется, поскольку, как известно, в России бессубъектное право существовать не может, соответственно на объект (переработку) не возникнет самостоятельный комплекс прав. Однако сам объект от этого существовать не перестанет.

3.

Поскольку мы знаем, что автора нет, то выясняем, что же создано в результате. А не знаю что. Скорее всего нечто за пределами авторского права.

Есть произведения, автор которых неизвестен. Значит ли это что у нас налицо "неизвестно что, скорее всего за пределами авторского права"? Нет. Характеристика субъекта не может переносится на характеристику объекта.

4.

А теперь попробуем использовать этот космический корабль. Полетит он или не полетит - дело десятое. Но должны ли мы платить автору книги за то, что корабль летает?..

Пример неудачен. Для авторского права достижение результата не имеет никакого значения. Здесь важно только использование элементов формы.

[yuriyah]

Хорошо.
Ошибки в рассуждениях здесь вот где:

1. Да, имеет. Но не только оно. Имеют отношения и все остальные правомочия в зависимости от способа использования указанной переработки.

А если это не переработка в смысле ЗоАП?!

2.

Статья 12 отнюдь не утверждает, что у каждой переработки должен быть автор. Она говорит, что если у производного произведения есть автор, то этот автор имеет соответствующие права. Однако эта статья не определяет, что если автора у переработки не будет, то переработка прекратит существование.  Определять это и не требуется, поскольку, как известно, в России бессубъектное право существовать не может, соответственно на объект (переработку) не возникнет самостоятельный комплекс прав. Однако сам объект от этого существовать не перестанет.

Только объект этот не объект авторского права.

3.

Есть произведения, автор которых неизвестен. Значит ли это что у нас налицо "неизвестно что, скорее всего за пределами авторского права"? Нет. Характеристика субъекта не может переносится на характеристику объекта.

А у нас известно, что это не произведение, поскольку а) не носит творческого характера б) не имеет автора, а вовсе он не "неизвестен". Может быть, и неудачная, но аналогия с фольклором.

4.

Пример неудачен. Для авторского права достижение результата не имеет никакого значения. Здесь важно только использование элементов формы.

Но если эти элементы использованы не в качестве объектов авторского права?

[Виталий К.]

А если это не переработка в смысле ЗоАП?!

То есть рассуждая о праве на переработку как оно определено в ЗоАП ты на самом деле имеешь в виду какую-то иную переработку - не в смысле ЗоАП? Как же ты хочешь их состыковать?

Только объект этот не объект авторского права.

Конечно, говоря "объект" я имел в виду объект вообще, а не "объект авторского права". Иначе бы я так и сказал.

"Есть произведения, автор которых неизвестен. Значит ли это что у нас налицо "неизвестно что, скорее всего за пределами авторского права"? Нет. Характеристика субъекта не может переносится на характеристику объекта."

А у нас известно, что это не произведение, поскольку а) не носит творческого характера б) не имеет автора, а вовсе он не "неизвестен". Может быть, и неудачная, но аналогия с фольклором.

Что значит "не произведение"? Это, извиняюсь, Юрий ты откуда взял? Про фольклор на который ты ссылаешься ЗоАП прямо говорит - "произведения народного творчества". Даже если произведение не является объектом авторского права оно остается произведением. К тому же я же уже говорил, что понятие переработки шире понятия производного произведения, поскольку не каждая переработку становится самостоятельным произведением.

Но если эти элементы использованы не в качестве объектов авторского права?

тогда их рассмотрение с точки зрения авторского права не имеет смысла. Мы же говорим здесь именно об авторском праве.