следующая тема »

[MOJO]

Ровно наоборот! Провайдер в принципе не может знать о незаконности размещённой у него информации. Факт незаконности устанавливает суд. Провайдер же может лишь подозревать. И пребывать в той или иной степени подозрения на законность размещённой у него информации.

Вот насчет того, что в принципе не мог знать - здесь, к сожалению, не могу с вами согласиться.
Очень даже может. К примеру некто размещает информацию, прямо отнесенную к государственной тайне. Примеры приводить не буду - перечень видов такой информации довольно четкий, иногда могут быть спорные моменты, но в целом довольно трудно ошибиться.

[Андрей С.В.]

К примеру некто размещает информацию, прямо отнесенную к государственной тайне. Примеры приводить не буду - перечень видов такой информации довольно четкий, иногда могут быть спорные моменты, но в целом довольно трудно ошибиться.

Да, примеров не нужно, не разглашайте гос. тайну, "не гневите бога".

MOJO, а Вам знакомо такое понятие как "рассекречивание гос. тайны"? И откуда провайдер должен знать вот эта информация "прямо отнесенная к государственной тайне" рассекречена или нет? Плюс "спорные моменты" и вообще слухи и разного рода ахинея по поводу этой самой тайны?

[MOJO]

К примеру некто размещает информацию, прямо отнесенную к государственной тайне. Примеры приводить не буду - перечень видов такой информации довольно четкий, иногда могут быть спорные моменты, но в целом довольно трудно ошибиться.

Да, примеров не нужно, не разглашайте гос. тайну, "не гневите бога".

MOJO, а Вам знакомо такое понятие как "рассекречивание гос. тайны"? И откуда провайдер должен знать вот эта информация "прямо отнесенная к государственной тайне" рассекречена или нет? Плюс "спорные моменты" и вообще слухи и разного рода ахинея по поводу этой самой тайны?

Это все "разговоры в пользу бедных". Незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. Сложность квалификации действий значения тут не имеет.

Доступ к информации может быть ограничен либо владельцем информации либо федеральным законом.

Сложно, но можно представить себе ситуацию, когда ХП удастся доказать, что он не мог знать, что распространение данной информации незаконно.
Например:

Допустим, организации А является владельцем домена www.aaa.ru Хостинг обеспечивает организация Б. Сотрудник компании А, ответственный за размещение информации на сайте, начинает выкладывать на сайте новые информационные материалы. На вид вполне обычные, такие как и всегда. Но эти новые материалы, несмотря на свой совершенно обычный и совершенно не подозрительный вид я вялются конфиденциальной информацией организации А. Вот здесь хостинг-провайдер Б еще может извернуться и доказать, что он "не мог знать о незаконности распространения информации".

Но вот в том случае, если доступ к информации ограничен федеральным законом.. тут что-то даже в голову не приходят возможные варианты построения защиты ХП в суде.

Сми понимаете, отмазки типа, "такие запутанные законы, так вот сразу и не разберешься, что законнно, что незаконно", не покатят .

 

[Андрей С.В.]

Это все "разговоры в пользу бедных". Незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. Сложность квалификации действий значения тут не имеет.

Так я не о том, что "бедные" провайдеры не знают законов, следовательно их можно освободить от ответственности. Я о том, что если обязать провайдера фильтровать инфу, взять даже одну гос. тайну, будет введена тотальная цензура...

Сми понимаете, отмазки типа, "такие запутанные законы, так вот сразу и не разберешься, что законнно, что незаконно", не покатят

Согласен полностью

[Николай Николаевич Федотов]

Ровно наоборот! Провайдер в принципе не может знать о незаконности размещённой у него информации. Факт незаконности устанавливает суд. Провайдер же может лишь подозревать. И пребывать в той или иной степени подозрения на законность размещённой у него информации.

Вот насчет того, что в принципе не мог знать - здесь, к сожалению, не могу с вами согласиться.
Очень даже может. К примеру некто размещает информацию, прямо отнесенную к государственной тайне.

Боюсь, уважаемый собеседник Мохо основывает своё утверждение на умозрительных ситуациях. Как практический работник, я берусь утверждать, что ни разу ещё не сталкивался с однозначной ситуацией - законная информация или незаконная, нарушает чужие права или не нарушает, гостайна или не гостайна. А ситуаций было немало.

Рассмотрим приведённый пример: "некто размещает информацию, прямо отнесенную к государственной тайне". Какого рода информация относится к гостайне, написано в законе, знать это я обязан. Но...

• относится ли данная информация к классу сведений, указанному в законе?
• правдива ли данная информация, не является ли она художественным вымыслом?
• не относится ли данная информация к сведениям, которые, согласно закону, не могут составлять гостайну?
• был ли соблюдён установленный порядок отнесения информации к гостайне?
• не была ли данная информация надлежащим образом рассекречена?

Осмелюсь напомнить, что для установления факта отнесения тех или иных сведений к гостайне проводится экспертиза (ч.2 ст.26 ЗоГТ). А вы хотите, чтоб какой-то сисадмин навскидку решил: это - гостайна, а то - не гостайна.

[Dimon]

По-моему данный спор вне конкретного судебного разбирательства носит бессмысленный характер. У нас многие (а я так думаю, что подавляющее большинство) сотрудников провайдерских компаний не знают даже законов о связи, о лицензировании и т.п., некоторые вообще без каких-либо лицензий работают (и, что удивительно, имеют при этом клиентов). Примерно то же самое можно сказать и о подавляющем большинстве пользователей. В результате получается разговор слепого с глухонемым. А мы тут о высоких материях рассуждаем, закон о гостайне, понимаешь. Нужно, чтобы с обеих сторон люди грамотные были. В действительно же спорных ситуациях, не имеющих очевидного решения, ключевой вопрос - это должен ли провайдер блокировать доступ/распространение определенной информации на время судебного разбирательства, каким образом это должно решаться. Потому что очевидно, что в зависимости от принятого решения это может нарушать права одной из сторон.

[MOJO]

Как практический работник, я берусь утверждать, что ни разу ещё не сталкивался с однозначной ситуацией - законная информация или незаконная, нарушает чужие права или не нарушает, гостайна или не гостайна. А ситуаций было немало.

Рассмотрим приведённый пример: "некто размещает информацию, прямо отнесенную к государственной тайне". Какого рода информация относится к гостайне, написано в законе, знать это я обязан. Но...

• относится ли данная информация к классу сведений, указанному в законе?
• правдива ли данная информация, не является ли она художественным вымыслом?
• не относится ли данная информация к сведениям, которые, согласно закону, не могут составлять гостайну?
• был ли соблюдён установленный порядок отнесения информации к гостайне?
• не была ли данная информация надлежащим образом рассекречена?

Осмелюсь напомнить, что для установления факта отнесения тех или иных сведений к гостайне проводится экспертиза (ч.2 ст.26 ЗоГТ). А вы хотите, чтоб какой-то сисадмин навскидку решил: это - гостайна, а то - не гостайна..

В целом оспорить не могу, но!

Этому самому сисадмину в любом случае очень сложно будет доказать, что он "не мог знать о незаконности распространения информации". Да практически невозможно в подавляющем большинстве случаев! (имхо).

И я все пытаюсь представить себе варианты линий защиты ХП. С коммерческой конфиденциальной информацией вроде получилось.

Но вот с госстайной..

Например, вот несколько примеров:

1. Например, некто разместил информацию, содержащую сведения, составляющие гостайну на сайте, оформив этот текст таким образом, что он выглядит как художественный рассказ, аналитическая статья о возможно варианте развития событий и т.д. и т.д. Воможно, в таком случае и удастся доказать, что админ не мог знать о незаконности.

2. Или если информация была скрыта методом стенографии и зашита, к примеру, в изображение. Помню где-то читал слухи о том, что террористы при подготовке теракта 11 сентября использовали именно этот метод - "зашивали" нужную инфу в фотограии, размещенные на фотогаллереях в сети.  

Мне, действительно, хочется разобраться с тем, как эта норма работает или может работать. Пока практики нет, умозаключения, действительно, будут умозрительные. Но прикинуть все равно нужно.

ЗЫ И как только мой ник не коверкали.. . Уж лучше латиницей писать .
ЗЗЫ Читается как "моджо".  

[Николай Николаевич Федотов]

И я все пытаюсь представить себе варианты линий защиты ХП. С коммерческой конфиденциальной информацией вроде получилось.
...
Мне, действительно, хочется разобраться с тем, как эта норма работает или может работать. Пока практики нет, умозаключения, действительно, будут умозрительные.

Поработайте годик в маленьком хостинг-провайдере. Всё само разберётся и подберётся.

Делюсь ноу-хау.

Уважаемый клиент!
____ (дата) поступило сообщение о том, что, якобы, размещённая вами на сайте _____ (указать URL) информация распространяется незаконно. В связи с этим просим вас либо удалить указанную информацию, либо дать пояснения. Бланк прилагается.

Я ____________ (ФИО), клиент ЗАО "Маленький Хостинг-Провайдер" заявляю, что информация, размещённая мною на сайте по адресу _____ (указать URL), распространяется в соответствии с законом, поскольку (нужное подчеркнуть):

• не охраняется авторским правом на территории ______ (вписать страну);
• находится в общественном достоянии;
• мне принадлежат соответствующие исключительные права на соответствующее произведение;
• является художественным вымыслом;
• является открытой и получена из общедоступных источников;
• является легальной эротикой;
• не является экстремистской;
• не направлена на разжигание межнациональной, расовой, религиозной, половой розни;
• не доступна пользователям из ________ (вписать страну);
• не содержит заведомо ложной информации;
• другое ________ .

Я готов нести предусмотренную законами РФ ответственность за распространение указанной информации.
(подпись)
[/tt]

И как только мой ник не коверкали.. . Уж лучше латиницей писать .

Почему коверкали? Я как это слово увижу, сразу Кубу вспоминаю. Мохо, ром, лангоста, мучача линда...
  Эх!

[Dimon]

И я все пытаюсь представить себе варианты линий защиты ХП. С коммерческой конфиденциальной информацией вроде получилось.
...
Мне, действительно, хочется разобраться с тем, как эта норма работает или может работать. Пока практики нет, умозаключения, действительно, будут умозрительные.

Поработайте годик в маленьком хостинг-провайдере. Всё само разберётся и подберётся.

Делюсь ноу-хау.

Уважаемый клиент!
____ (дата) поступило сообщение о том, что, якобы, размещённая вами на сайте _____ (указать URL) информация распространяется незаконно. В связи с этим просим вас либо удалить указанную информацию, либо дать пояснения. Бланк прилагается.

Я ____________ (ФИО), клиент ЗАО "Маленький Хостинг-Провайдер" заявляю, что информация, размещённая мною на сайте по адресу _____ (указать URL), распространяется в соответствии с законом, поскольку (нужное подчеркнуть):

• не охраняется авторским правом на территории ______ (вписать страну);
• находится в общественном достоянии;
• мне принадлежат соответствующие исключительные права на соответствующее произведение;
• является художественным вымыслом;
• является открытой и получена из общедоступных источников;
• является легальной эротикой;
• не является экстремистской;
• не направлена на разжигание межнациональной, расовой, религиозной, половой розни;
• не доступна пользователям из ________ (вписать страну);
• не содержит заведомо ложной информации;
• другое ________ .

Я готов нести предусмотренную законами РФ ответственность за распространение указанной информации.
(подпись)
[/tt]


Я думаю, что это грамотный подход и хороший выход для провайдера (для всех) при любом будущем развитии событий.

Единственная проблема, которая видится: провайдер - в одном городе, клиент провайдера - в другом, автор - в каком-то из этих городов или вообще в третьем.

Тут слово практикующим юристам, интересно на кого бы они подавали в суд, если провайдер находится в пределах досягаемости, а клиент провайдера - нет.

[yuriyah]

Особенно про "половую рознь" понравилось. Вот ужо им, этим возбудителям этой самой половой розни