У меня есть и возможность получения биллинговой информации, если уж Вам так хочется, - я приду к провайдеру, дам в ухо администратору и заберу домой сервер. Возможно?! Возможно!!!
Следует ли из этого, что я имею доступ практически ко всей информации в мире?! (ну, быть может, кроме особо охраняемой двумя взводами терминаторов и Джульбарсом впридачу)
Вы уже класс в четвёртый средней школы перешли, как я вижу, судя по аргументации...
![Подмигивающий](https://internet-law.ru/forum/Smileys/default/wink.gif)
Я говорю о том, что доступа к биллинговой информации у злоумышленника не было. А по Вашей (и не только Вашей) логике теперь нужно вменить ему в вину "модификацию компьютерной информации" в логах всех серверов, мостов, концентраторов и т.п., через которые проходили пересылаемые при его выходе в Интернет пакеты данных...
Просто давайте разделим сам "доступ" и его "последствия". Вы почему-то никак не хотите этого сделать.
Я понимаю разницу между доступом и последствиями. Просто, как я уже писал раньше, если в результате доступа не выполнено активных действий именно с той информацией, к которой был осуществлён доступ (модификация, уничтожение, блокирование), то никакого влияния на другую, недоступную ему, информацию человек, осуществивший доступ, оказать не может. Это так и не может быть иначе. Просто в силу законов природы.
Приведу аналогию. Человек А подозревает человека Б в том, что он хочет украсть у него вещь В. А предупреждает Б, что если вещь пропадёт, Б будет убит. Через какое-то время квартиру А "обносит" грабитель Г. А думает, что это сделал Б и убивает его. Осудят ли Г за убийство?
Думаю, что нет. Может быть, если докажут, что Г знал про угрозу А и украл В специально, чтобы спровоцировать убийство Б, Г и признают виновным в подстрекательстве к убийству. Но только если докажут.
Точно так же, "злодей", вышедший в Интернет по "стыренному" логину и паролю, явно не имел намерения совершить "модификацию компьютерной информации" в билинговой системе провайдера - он хотел в Сети посёрфить "на шару"... То есть это именно "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" (Статья 165, часть первая) и не более того. Да и наказание дали, собственно говоря, по этой статье - 7 месяцев исправительных работ. Статью 272 можно было вообще не "приплетать". 100% - её "для галки" добавили, чтобы показатели раскрываемости поднять.
Знаете, что тогда выходит? Что даже попытка ввода пароля при входе в систему является неправомерным доступом. Объясняю.
Как Вы сами здОрово расписали, любое действие с компьютером влечет копирование, модификацию, уничтожение или блокирование информации.
Получаем: чтобы получить правомерный доступ к компьютерной информации, необходимо выполнить авторизацию. Пока авторизация не выполнена, доступ к ЭВМ считается несанкционированным, т.е. неправомерным. А когда мы только пытаемся ввести логин и пароль, компьютерная информация уже копируется (сам логин и пароль) и модифицируется (файл журнала системы). Но на этот момент мы еще не авторизованы (пароль только еще обрабатывается), следовательно, мы осуществили неправомерный доступ к компьютерной информации!
Супер! Все пользователи ЭВМ - преступники! Я давно это подозревал, да вот доказать не получалось. А теперь вышло! Спасибо Вам!
Да не за что! Всегда рад!
![Подмигивающий](https://internet-law.ru/forum/Smileys/default/wink.gif)
Не подменяйте понятия. В одной строчке у Вас "доступ к ЭВМ", в другой - "доступ к компьютерной информации".
А то мы так докатимся до того, что "доступ в комнату с ЭВМ" будем квалифицировать по ст. 272.
Попытка спрятаться за, якобы, подмену понятий - слабый аргумент. Я написал:
===
...чтобы получить правомерный доступ к компьютерной информации, необходимо выполнить авторизацию. Пока авторизация не выполнена, доступ к ЭВМ считается несанкционированным, т.е. неправомерным.
===
Если Вы так щепетильны к используемым словам и делаете вид, что не поняли, что я имел в виду, я, специально для Вас внесу поправку:
===
чтобы получить правомерный доступ к компьютерной информации, необходимо выполнить авторизацию. Пока авторизация не выполнена, доступ к
компьютерной информации считается несанкционированным, т.е. неправомерным.
===
Ну. Теперь "подмены понятий" нет. Никакого "доступа в ЭВМ", только "доступ компьютерной информации".
Разбивайте мои аргументы в пух и прах. Welcome. Don't be shy.
В 28 главе УК говорится о компьютерной информации. Так что как Вы незаконное использование не обзывайте, как не "тяните его за уши" к неправомерному доступу, если логин и пароль злоумышленник "копировал" с бумажки, никакой статьи 272. А то Вы так дойдете о того, что бумажную распечатку назовете "компьютерной информацией". Бумажку ведь можно засунуть в системный блок компьтера? Вот. Вытаскиваем из системного блока компьютера (выключенного) бумажку, читаем распечатанную информацию, в итоге получаем "Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации ... в электронно-вычислительной машине...". Помните Платновские "Диалоги"? "Кобель твой? Он - отец? Значит, он - твой отец". Технология ста-а-аренькая, но еще ой как применяется...
На бумажке получил - нет доступа к компьютерной информации.
В процессе соединения с провом ввел - есть доступ к компьютерной информации.
Вот и все. И ни кобелей, ни отцов Платона.
Так, так, так. Что-то я не понял. То есть Вы имеете в виду, что если я займусь шпионажем, допустим, сфотографирую секретные документы, а потом их отсканирую и "прогоню" через FineReader, то в результате совершу неправомерный доступ к компьютерной информации, что-ли?
Вы издеваетесь, да?